Homo Ehe in Irland

Traditionelles Familienmodell - ich möchte mich mal dem Begriff widmen, der so gerne verwendet wird.
Man findet ihn nämlich so nicht als Definition im Wiki.
Wikipedia: Kategorie:Familienmodell

Aber man findet im Internet offizielle Angaben um was es sich für ein Modell handelt.
Und da frag ich mich dann schon ob die Leute überhaupt mal nachdenken was sie so fördern und stärken wollen.

Das traditionelle Familienmodell mit einem voll berufstätigen Vater als alleinigem Familienernährer und einer Mutter, die sich ganz um die Kinder und den Haushalt kümmert, hat noch einen Anteil von 19.2 Prozent.

http://www.zh.ch/internet/justiz_inneres/ffg/de/familie/vereinbarkeit_beruf_familie/familienmodelle.html

Und das von Leuten die immer wieder behaupten wie wichtig das der Bezug zu beiden Geschlechtern ist für das Kind.

@monster_IQ

Nein, ganz im Gegenteil. Es sei denn, es handelt sich nicht um eine Person, die veröffentlicht. Dann ist diese Person aber auch keine Quelle und kann allenfalls als "Hörensagen" angeführt werden.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Du hast Behauptungen aufgestellt, die du nicht belegen kannst:

Ich weiß nicht, was ich da belegen soll. Das sind meine Schlussfolgerungen, das ist das, was ich denke. Ich behaupte doch nicht, irgendwer hätte das und das gesagt und dann unterschlage ich die Quellen. Da sagt keiner irgendwas, sondern ich *beobachte* und *schlussfolgere*. Wenn dir meine Schlüsse nicht passen, dann ist das völlig in Ordnung.

Draiiipunkt0 schrieb:Nenn bitte weitere Quellen, ansonsten bleiben deine Aussagen haltlose Behauptungen.

Weißt du eigentlich, wie viel ich jeden Tag lese? Wie viele Quellen dabei sind, wo sich dann ein Bild formt? Natürlich könnte ich einige Seiten nennen, aber was ist, wenn das der Moderation hier nicht passt? Woher soll ich das vorher wissen? Wenn ich mit Quellen sehr sparsam bin, dann liegt das nicht daran, dass es keine Quellen gibt, sondern dass ich die Verlinkungspolicy dieses Forums nicht wirklich verstehe und mir schon Links weggelöscht wurden, die ich für unbedenklich hielt. Und nein, das sind keine rechtsradikalen Quellen, sowas brauche ich nicht.

siehst du @KillingTime , alles halb so wild. Du darfst den namen des informatikers uns allen gerne nennen.
this stage is yours. :)

Ich glaube, mein Post passt auch hier:

"Wenn das, wovon sich die Allgmeinheit bereits emanzipiert hat,
wieder in Frage gestellt,
wieder neu "ausdiskutiert"
und im Endeffekt wieder zurückgedreht werden soll, dann ist Gegenwind angesagt !"

Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie (Seite 1199)

@KillingTime

KillingTime schrieb: aber was ist, wenn das der Moderation hier nicht passt? Woher soll ich das vorher wissen?

stell dich doch bitte nicht so an. Du kannst vorher einen Mod anschreiben, ihm die quelle nennen und er entscheidet dan, ob oder ob nicht.

Commonsense schrieb:Nein, ganz im Gegenteil. Es sei denn, es handelt sich nicht um eine Person, die veröffentlicht. Dann ist diese Person aber auch keine Quelle und kann allenfalls als "Hörensagen" angeführt werden.

Der Mann hat Bücher rausgebracht und sogar Heise schreibt über ihn. Aber ich habe echt Schiss, dass mir @FF die Hölle heißmacht, wenn ich auch nur den Namen nenne!

@KillingTime

Dann ist doch an der Quelle ein Haken, der Anlass gäbe, sie gar nicht erst zu nutzen, oder?

Wer ist es denn? Van Helsing?

Gannicus schrieb:... Habt ihr keine fundierten Argumente parat?

Ernsthaft? Ich habe in der Diskussion noch kein einzigen sinnvollen Beitrag von dir gelesen.

@Commonsense
vielleicht ist es das gestrüp was mal elvisimitator war.. dessen name darf man nicht nennen....

Commonsense schrieb:Wer ist es denn? Van Helsing?

Aber bitte! :X Für so blöd kannst du mich doch nicht halten, dass ich sowas meine!

Du hast eine PN.

@KillingTime

Ich muss tatsächlich mit der Kollegin mal abklären, was an der Quelle unzulässig ist.

Eines kann ich Dir aber, ohne jetzt die Quelle zu nennen, bis wir intern darüber gesprochen haben, schon einmal dazu sagen.

Das ist ein Blog, in dem persönliche Ansichten eines, sagen wir mal, Querulanten und Systemkritikers dargelegt sind.

Der Mann zieht Schlussfolgerungen, die nicht objektiv und sachlich sind, sondern immer seinen Leitideen folgen, von denen sich vor Allem Antifeminismus wie ein roter Faden durch sämtliche seiner Texte zieht.

Der Mann ist in seinen Ansichten zu vielen Themen nicht weit von einem Verschwörungstheoretiker entfernt und als Quelle für Fakten nicht gerade die erste Wahl.

@Draiiipunkt0
@monster_IQ

Ich habe mir die Beiträge von @KillingTime nochmal komplett durchgelesen und komme zu dem Schluss, dass eine Quellenangabe für die von ihm gemachten Aussagen nicht erforderlich ist, weil er klar zum Ausdruck bringt, dass es sich um persönliche Schlussfolgerungen handelt, die aus einer Vielzahl von verschiedenen Quellen gezogen wurden.
Dass er den besagten Informatiker erwähnte, macht zwar Eure Neugier verständlich, erfordert aber auch keine Quellenangabe, weil er von besagter Person nicht zitiert.

Das ist keine qualitative Wertung seiner Beiträge, sondern objektiver Abgleich mit den Forenregeln.

@Commonsense
Was aber eine These einer Entwurzelung der Menschen mit dem Thema Gleichstellung der homosexuellen Ehe zu tun hat bleibt mir weiterhin schleierhaft und wird hier konsequent verweigert zu erklären.

@wichtelprinz

Ich habe in einigen seiner Beiträge schon die Verbindung gesehen, die er herzustellen versucht.

Ich bin zwar völlig anderer Ansicht und halte das für erzreaktionären Quark, aber der Bezug ist schon darstellbar.

@Commonsense
Wie bitte? Wie kann eine Denkfabrik oder sonst wer Einfluss nehmen auf die Wünsche von homosexuellen Paaren gleichberechtig zu sein? Ist die Idee allen Menschen, egal wer sie sind die gleichen Rechte zu zu gestehen, eine Idee der Entzweiung und Unruhestiftung?

@wichtelprinz

Für Menschen mit bestimmten Ansichten sicher. Das solltest Du aber nicht mich fragen, denn ich vertrete diese Meinung ja nicht.

@wichtelprinz
naja so ähnliche Verschwörungstheorien gibt es soweit ich mich erinnere von den juden. dreht sich in der vt dan darum das die juden die welt verschwulen wollen damit die anderen aussterben.

dürfte aus dem umkreis rechtsextremer christen in der usa kommen. .

@Commonsense

Es kann doch aber nicht sein, dass eine Aussage wie diese:

Draiiipunkt0 schrieb:KillingTime schrieb:
Bei der Homoehe geht es weder gegen Konservative, noch für Homosexuelle. Das Ziel ist die Neustrukturierung der Gesellschaft, die Etablierung neuer Normen, die Schaffung des "Neuen Menschen", der keinen Halt mehr findet in der Gesellschaft, für den keine Normen mehr gelten, für den alles zur Beliebigkeit degradiert ist. Ein Mensch, der sich bestens steuern lässt und nicht aufbegehrt.

im Bereich "Politik" getätigt wird, ohne nachvollziehbare Belege zu bringen.
Dieser Post gehört in den Verschwörungstheorie-Bereich, da die Aussage völlig haltlos ist, und suggeriert, es gäbe einen geheimen Personenkreis, der sich verschworen hat, um gewisse Ziele mittels Machtmissbrauch durchzusetzen.
Das ist exakt der "Argumentationsstil", den Verschwörungstheoretiker nutzen.

Was würde denn geschehen, wenn jemand schreiben würde:

Menschen mit dunkler Hautfarbe dürfen nur heiraten, weil dies von gewissen Kräften durchgesetzt wurde, um die Neustrukturierung der Gesellschaft, die Etablierung neuer Normen, die Schaffung des "Neuen Menschen", der keinen Halt mehr findet in der Gesellschaft, für den keine Normen mehr gelten, für den alles zur Beliebigkeit degradiert ist zu erreichen. Ein Mensch, der sich bestens steuern lässt und nicht aufbegehrt

Das würde sofort als rassistische Spinnerei sanktioniert werden.
Der selbe Post mit Homosexuellen als "Objekt" wird geduldet in einer Rubrik, in der eigentlich rational diskutiert werden soll...

@Commonsense

Damit will ich nicht sagen, dass irgendjemand seine Meinung hier nicht kundtun dürfte, aber in einem Diskussionsforum sollte man, wenn ein anderer die eigene These hinterfragt, entweder mit Argumenten antworten oder gar nicht, da sonst sowieso nur off topic dabei herauskommt.
Deshalb verstehe ich KillingTime auch als Troll und nicht als ernstzunehmenden Diskussionsgegner.

Wie auch immer... Er hat ja selbst zugegeben, dass das, was er von sich gibt, unwissenschaftlich ist^^
Wieso sollte man also mit jemandem diskutieren, deren Aussagen lediglich irrationale Behauptungen sind...