Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

stereotyp schrieb:das wäre eine immense Besserstellung für verdammt viel Afrikaner. Ich mein, wie stellst Du Dir das vor? Willst Du Afrika quasi in ein SOS-Kinder bzw. Flüchtlingsdorf verwandeln?

Ein paar tausend solcher Dörfer würde man schon brauchen, aber Afrika ist groß genug. Immerhin sind 50 Millionen nur ein sehr kleiner Anteil der Gesamtbevölkerung dort.

Vielleicht könnten es regelrechte Asyl-Städte für mehrere zehntausend Einwohner werden.
Heimische Arbeitskräfte müsste es genug geben um diese Städte zu bauen, und sie sind auch relativ billig - sogar wenn man ihnen den doppelten landesüblichen Lohn zahlt.

Die Menschen in solchen Asylstädten bräuchten Schulen, Krankenhäuser, Sicherheitsdienste usw - das heißt, man könnte sie in nützlichen Lehrberufen ausbilden die sie direkt vor Ort zum Vorteil ihrer eigenen Bevölkerung einsetzen könnten.

Ja. Ich bin mir absolut sicher, dass allein Deutschland mit 100 Milliarden im Jahr einen riesengroßen Schritt in diese Richtung gehen könnte.
Wenn man es denn politisch wollen würde. Die ganze EU zusammen könnte bestimmt den fünffachen Betrag aufbringen.

Aber nur wenn außer im ureigensten früheren Wortsinn NIEMAND in Europa Asyl beantragen könnte/dürfte.
Dieser Status wäre dann wieder für Leute wie Edward Snowden usw. reserviert, und wieviele solcher Fälle gibt´s denn schon.

Optimist schrieb:Was ist aber mit Jordanien zB? Da hatte man die Gelder gekürzt, daraufhin hatten sich dann zahlreiche Menschen auf den Weg gemacht...

@Optimist
meinst du das? Das sagt mir nichts. Hast Du nen link?

@Dennis75
Dennis, das beantwortet aber noch nicht, dass solche Städte dann Sogwirkung auf die afrikanischen Länder haben könnte. Das meine ich

stereotyp schrieb:das wäre eine immense Besserstellung für verdammt viel Afrikaner

Deshalb brachte ich dann das Beispiel mit Jordanien.

@stereotyp
Im Moment habe ich kein Link (aber es wurde im Thread schon verlinkt).
Es geht darum., dass aus Syrien z.B. viele nach Jordanien geflüchtet waren - VOR 2015 - und dort versorgt worden waren.
Nun wurden 2015 die Gelder für diese Flüchtlingslager drastisch gekürzt und danach machten sich Viele auf den Weg und trafen dann in Ungarn ein...

Dennis75 schrieb:Ja. Ich bin mir absolut sicher, dass allein Deutschland mit 100 Milliarden im Jahr einen riesengroßen Schritt in diese Richtung gehen könnte.
Wenn man es denn politisch wollen würde. Die ganze EU zusammen könnte bestimmt den fünffachen Betrag aufbringen.

der Gesamthaushalt in Deutschland betrug 2018 -> 343 Mrd € https://de.statista.com/infografik/14562/bundeshaushalt-deutschland/

Klar. Wenn wir knapp ein Drittel für Afrikahilfe raushauen würden, könnten wir ganz schön was erreichen...

Dennis75 schrieb:Ein paar tausend solcher Dörfer würde man schon brauchen, aber Afrika ist groß genug. Immerhin sind 50 Millionen nur ein sehr kleiner Anteil der Gesamtbevölkerung dort.

Bevölkerung‎: ‎ca. 1,3 Milliarden

Wikipedia: Afrika

Und solche Dörfer wären sozusagen Oasen. Da würde dann jeder hinwollen.

Optimist schrieb:Dennis, das beantwortet aber noch nicht, dass solche Städte dann Sogwirkung auf die afrikanischen Länder haben könnte.

Stimmt. Aus 50 Millionen können leicht 500 Millionen werden wenn die Leute merken dass sie dort gut leben können.

Die ganze EU zusammen könnte diese 500 Millionen locker versorgen, WENN man in ganz Europa eine extrem restriktive Asylpolitik durchziehen würde.

Werden aus 500 Millionen dann 1 Milliarde, könnte man sicher die Länder zur Kasse bitten die den derzeitigen Migrationspakt unterschrieben haben. Das sind ja immerhin die meisten Länder der Welt, habe ich zumindest gehört.

Außerdem würde gerade in den Ländern mit den meisten Flüchtlingsstädten nach ein paar Jahren ein gewisses Wirtschaftswachstum einsetzen, so dass die Staaten die von den Flüchtlingsdörfern am meisten profitieren irgendwann auch selbst einen Beitrag zu deren Erhalt leisten können.

Optimist schrieb:Es geht darum., dass aus Syrien z.B. viele nach Jordanien geflüchtet waren - VOR 2015 - und dort versorgt worden waren.
Nun wurden 2015 die Gelder für diese Flüchtlingslager drastisch gekürzt und danach machten sich Viele auf den Weg und trafen dann in Ungarn ein...

das nennt man wohl Rebrund-Effekt. :D

Dennis75 schrieb:Die ganze EU zusammen könnte diese 500 Millionen locker versorgen, WENN man in ganz Europa eine extrem restriktive Asylpolitik durchziehen würde.

Das sind genausoviele wie derzeit in Europa leben. Einwohnerzahl‎: ‎512,6 Mio. Wikipedia: Europäische Union

Und das ist nur Afrika. Wobei da noch nicht zu verstehen ist: warum nicht gleich die ganzen 1,3 Milliarden. Und was ist mit Asien? Da verhungern sogar noch mehr Menschen als in Afrika.

@stereotyp
So gesehen Beitrag von Dennis75 (Seite 2.090) stimme ich jetzt Dennis zu.

Alternative: solche Kürzungen wie in Jordanien nicht mehr zulassen, im Gegenteil dort die Gelder aufstocken, damit sich nicht wieder Menschen gezwungen sehen aus solchen Ländern zu fliehen.

stereotyp schrieb:Und was ist mit Asien? Da verhungern sogar noch mehr Menschen als in Afrika.

zum einen, man kann wie gesagt leider nicht der ganzen Welt helfen. Zum Anderen, wenn man nach der Afrika-Hilfe noch Gelder übrig hätte (die EU meine ich), dann kann man dort auch noch was hin geben.


Alles in allem sehe ich es so, es wäre nicht nötig, Kriegsflüchtlinge in D aufzunehmen und man sollte dahingehend die Gesetze ändern.

stereotyp schrieb:das nennt man wohl Rebrund-Effekt.

Das sagt mir nichts :)

stereotyp schrieb:Das sind genausoviele wie derzeit in Europa leben. Einwohnerzahl‎: ‎512,6 Mio.

Stimmt, wobei kaum 20% von denen Netto-Steuerzahler sein dürften.

stereotyp schrieb:warum nicht gleich die ganzen 1,3 Milliarden.

Hab ich schon beantwortet.

stereotyp schrieb:nd was ist mit Asien? Da verhungern sogar noch mehr Menschen als in Afrika.

Stimmt ebenfalls.

Aber ich habe nicht gesagt dass Europa alle Menschen dieser Erde vollversorgen kann.
Ich habe lediglich gesagt, dass man VIEL mehr Menschen versorgen kann wenn man sie in ihren Heimatländern oder möglichst nah an ihren Heimatländern versorgen würde, als wenn sie nach Deutschland kämen. Und an dieser Tatsache gibt es nichts zu rütteln. Daher ist das der bessere Weg.

@Dennis75
@Optimist
Außerdem sind das ganz schön quasifaschistische Ideen, die Euch so vorschweben. Damit würde man ja nun wirklich ein Eine-Welt-System einführen, bestehend aus der ersten Welt, die heutigen Industrieländer, die sich völlig abschotten, dafür aber mit Pseudo-SOS-Flüchtlingsdörfern dem Rest der Welt die Lage irgendwie erträglich machen -> 2. Welt. Und eben die 3. Welt (Asien z. Bsp.

Optimist schrieb:man kann wie gesagt leider nicht der ganzen Welt helfen.

)

@stereotyp

Optimist schrieb:man kann wie gesagt leider nicht der ganzen Welt helfen.

ist doch aber so, oder meinst du, das könnte man (die EU und insbesondere D meine ich) - oder warum hattest du meinen Satz noch mal zitiert?

@stereotyp
Wie du meinst. Aber "deine" Lösung besteht darin, alle Menschen dieser Erde aufnehmen zu wollen,
allerdings nur so lange man sich sicher sein kann dass sie nicht kommen.

Dann denk doch meinetwegen dass das besser ist.
In meinem Modell verhungern jedenfalls etliche Millionen weniger als in deinem, auch wenn mich das zum Faschisten macht.

@Dennis75
Dein Modell ist völlig utopisch. Das wäre nun wirklich NWO. Neue Weltordnung.

Dennis75 schrieb:Wie du meinst. Aber "deine" Lösung besteht darin, alle Menschen dieser Erde aufnehmen zu wollen,
aber nur so lange man sich sicher sein kann dass sie nicht kommen.

Wie ich schon schrieb, in der Praxis komme ich ein wenig in Erklärungsnot. Mir sind es auch zu viele Flüchtlinge, a) weil ich durchaus eine zunehmende Gewalt registriere und b) weil ich langsam die Befürchtung habe, dass wir unsere Sozialsysteme völlig überlasten, und sozusagen blindlings wirtschaftlich vor die Wand fahren. Aber aus rechtsstaatlichen Überlegungen bin ich nicht bereit, das Grundrecht Asyl der Programmatik zu opfern. Dass Vor-Ort-Hilfe die bessere Alternative ist, ist auch klar, noch besser fände ich Hilfe zur Selbsthilfe.
Aber ich weiß nicht, das ist alles so ein bißchen stark schöne neue Welt.

Ein Punkt, den ich zum Beispiel nicht verstehe ist, warum nicht biometrische Fingerabdrücke eingeführt werden. Damit könnte man effektiv feststellen, ob jemand schon mal in der EU einen Antrag gestellt hat. Da dann irgendwie mit Verstoß gegen die Menschenwürde zu argumentieren finde ich völlig daneben.


Edit: Außerdem, zu deinem Entwurf, denk mal nach. Sollte das alles so funktionieren wie du Dir das vorstellst, glaubst du tatsächlich, die Afrikaner würden das akzeptieren? Ich mein, schon klar sie würden nicht verhungern in ihren SOS-Flüchtlingsdörfern aber meinst du ernsthaft, die ließen sich auf Dauer als so ne Art Menschen zweiter Klasse halten?

stereotyp schrieb:Ich mein, schon klar sie würden nicht verhungern in ihren SOS-Flüchtlingsdörfern aber meinst du ernsthaft, die ließen sich auf Dauer als so ne Art Menschen zweiter Klasse halten?

in Jordanien hatte es doch aber bis 2015 funktioniert (nur dass es keine Afrikaner waren).
Und denen ging es sogar - auch vor der Kürzung - weniger gut als in einem SOS-Dorf

Optimist schrieb:in Jordanien hatte es doch aber bis 2015 funktioniert (nur dass es keine Afrikaner waren)

das funktioniert als Notlösung in einer Krisensituation. Aber nicht als groß angelegte und geplante NWO.

@stereotyp

Lass gut sein.

Wer es faschistisch findet, lieber 50 Millionen Menschen zu versorgen als 1 Million (und dabei noch kräftig Wirtschaftshilfe in 3.Welt-Ländern zu leisten, und dabei auch noch Menschenhändlern die Existenzgrundlage zu entziehen, und dabei auch noch die innere Sicherheit im eigenen Land zu verbessern), hat das argumentative Mindestniveau unterschritten das ich für ein vernünftiges Gespräch erwarte.

Schönen Tag noch.

Dennis75 schrieb:Wer es faschistisch findet, lieber 50 Millionen Menschen zu versorgen als 1 Million

Du unterschlägst, dass die Versorgung die ungeschriebene Verpflichtung beinhaltet, dass die da bloß da zu bleiben haben, wo sie sind.

Was wär denn dann eigentlich mit der nächsten Generation, denen es dann schon etwas besser gehen dürfte, nicht so gut wie den Europäern, aber immerhin. Unter welchen Umständen dürften die einreisen? Gar nicht, sonst geht deine Rechnung nämlich nicht auf.

stereotyp schrieb:Du unterschlägst, dass die Versorgung die ungeschriebene Verpflichtung beinhaltet, dass die da bloß da zu bleiben haben, wo sie sind.

nein, das interpretiere ich nicht so, sondern:
Sie hätten keine große Veranlassung mehr, so beschwerliche und riskante Reisen übers Meer zu wagen.

Optimist schrieb:Sie hätten keine große Veranlassung mehr, so beschwerliche und riskante Reisen übers Meer zu wagen.

Es gäbe genauso unzählige Wirtschaftsflüchtlinge wie jetzt auch. Das Gefälle zu Europa wär doch immer noch riesengroß. Selbst bei 500 Mrd im Jahr. Macht nicht mal 500 € pro Afrikaner und Jahr: der Sozialneid auf Europa wird nach wie vor groß sein. Noch schlimmer vermutlich, sind die ganz dringlichen Sachen -Essen, Unterkunft - erst mal geklärt.

Was allerdings echt ne elegante Variante wäre, das Problem aus der Welt zu schaffen wäre durch ganz rigorose Abrüstung. Nur dazu wird Trump nicht zu bewegen sein...Aber auch im kleinen. Man sollte zunächst mal Waffenlieferungen an korrupte Afrikanische Staaten unterbinden. Das wär auch mal ne sinnige Maßnahme.