Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

stereotyp schrieb:natürlich nicht. aber es werden wohl kaum alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen. diese Rechnung ist völlig utopisch.

Aber wenn sie kommen, dann nehmen wir sie auf und versorgen sie?
Immerhin können wir ihnen auch das Flugticket bezahlen, das fällt bei den Gesamtkosten kaum ins Gewicht.
Das wär allemal humaner als sie irgendwelchen Schleppern zu überlassen.

Andernfalls finde ich es reichlich zynisch wenn man sagt:
Ich bin dafür dass alle kommen dürfen, aber nur weil ich weiß dass nicht alle kommen werden.

stereotyp schrieb:Und nicht zuletzt aufgrund unserer Vergangenheit muss m. E. halt materiell-rechtlich völlig klar sein: wer vor Krieg flieht, genießt Asyl in Deutschland. Und eben deshalb ergeben sich so immense verwaltungsrechtliche Probleme, weil das absolut sichergestellt sein muß.

In meiner Erinnerung ist das anders:

Als die westliche Welt schon einmal versagte :

Als die Welt sich abwandte
Verfolgte Juden aufnehmen? Nicht bei uns. Am Genfer See versagte vor 80 Jahren die westliche Welt: 32 Staaten hielten ihre Grenzen geschlossen, als Hunderttausende Menschen um ihr Leben bangten.
http://m.spiegel.de/einestages/konferenz-von-evian-1938-kein-asyl-fuer-juedische-fluechtlinge-a-1216376.html

Beitrag von McMurdo (Seite 1.860)

Dennis75 schrieb:stereotyp schrieb:
natürlich nicht. aber es werden wohl kaum alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen. diese Rechnung ist völlig utopisch.
Aber wenn sie kommen, dann nehmen wir sie auf und versorgen sie?

das ist mir echt zu utopisch.

Natürlich ist das finanziell gesehen eine nicht von Deutschland zu schaffende Aufgabe. Und die Menschen, die echt vor Krieg fliehen, sind auch noch in aller Regel schwer traumatisiert. Finanziell gesehen ist das die nächste Katastrophe.

@stereotyp
Dennis hatte nachträglich noch was angefügt, hast du das schon lesen können?:

Dennis75 schrieb:Immerhin könnten wir ihnen auch das Flugticket bezahlen.Das wär allemal humaner als sie irgendwelchen Schleppern zu überlassen.

Andernfalls finde ich es reichlich zynisch wenn man sagt: Ich bin dafür dass alle kommen dürfen, aber nur weil ich weiß dass nicht alle kommen werden.

@stereotyp

Also bist du dafür dass alle kommen dürfen, aber nur weil du weißt dass nicht alle kommen werden.
Bedeutet: Eine gute Idee in der Theorie, aber nur so lange sie niemals praktisch umgesetzt wird.

Da kommt mir das Wort "Gratismut" in den Sinn...
Wie gesagt, das finde ich reichlich zynisch. Aber Zynismus ist ja nicht verboten.

eckhart schrieb:In meiner Erinnerung ist das anders:
Als die westliche Welt schon einmal versagte :

Als die Welt sich abwandte
Verfolgte Juden aufnehmen? Nicht bei uns. Am Genfer See versagte vor 80 Jahren die westliche Welt: 32 Staaten hielten ihre Grenzen geschlossen, als Hunderttausende Menschen um ihr Leben bangten.
http://m.spiegel.de/einestages/konferenz-von-evian-1938-kein-asyl-fuer-juedische-fluechtlinge-a-1216376.html

das ist doch genau, was ich schrieb. Sowas sollte nie wieder vorkommen.

Dennis75 schrieb:Also bist du dafür dass alle kommen dürfen, aber nur weil du weißt dass nicht alle kommen werden.
Wie gesagt, das finde ich reichlich zynisch. Aber Zynismus ist ja nicht verboten.

So kannst Du es drehen. Aber nein. Ich bin dafür, dass das Asylrecht für vor Krieg Fliehende nicht angetastet wird. Mit den daraus sich ergebenden Konsequenzen. Sollte es zu dem sehr unwahrscheinlichen Fall kommen, dass alle Flüchtlinge weltweit sich entschlössen, nach Deutschland zu kommen, sähe ich mich genötigt, meine Meinung noch einmal zu überdenken. Nun zufrieden? @Dennis75

@stereotyp
Okay. Einigen wir uns darauf dass es ein theoretisch guter Gedanke ist, so lange es Theorie bleibt - wie der Sozialismus.

eckhart schrieb:als Hunderttausende Menschen um ihr Leben bangten.

da gings um Hunderttausende...
... und nicht mal das wurde hinbekommen.
Und D soll - wenn es hart auf hart käme (Klimawandel usw) alleine Millionen schaffen?

Und selbst wenn D Millionen aufnehmen würde/könnte, gäbe es dann immer noch zig Millionen, welche in ihren Ländern verhungern und gar nicht die Gelegenheit zum Auswandern haben.
Man kann leider nicht die gesamte Welt retten und D alleine schon gar nicht. Ergo muss man hinnehmen, dass leider Viele nicht gerettet werden können.

Optimist schrieb:Ergo muss man hinnehmen, dass leider Viele nicht gerettet werden können.

Entweder das, oder man denkt in völlig neuen Bahnen.

Dennis75 schrieb:Okay. Einigen wir uns darauf dass es ein theoretisch guter Gedanke ist, so lange es Theorie bleibt - wie der Sozialismus.

@Dennis75
ganz genau. Bei der Praxis gerate nämlich auch ich ganz schön in Erklärungsschwierigkeiten. ;)

Entweder das, oder man denkt in völlig neuen Bahnen.

Dann hau mal raus. :D

@stereotyp
Dann lass uns doch mal über das reden was praktisch jederzeit möglich wäre.

Deutschland könnte zum Beispiel, wenn man das im anderen Thread angesprochene Asylrecht extrem rigoros nach GG 16a.2 auslegen würde, problemlos 100 Milliarden Euro für internationale Hilfsprojekte ausgeben. (Und hätte damit auch viele interne Probleme gelöst.)

Ein Platz in einem SOS-Kinderdorf kostet z.B. für Afrika weniger als 1000,- pro Jahr.
Nagel mich nicht auf die genaue Zahl fest, ich suche den Link noch aber ich werde ihn finden.

Das verschafft den Kindern Obdach, Nahrung, Kleidung, Schulbildung und medizinische Versorgung zwar nicht nach europäischem Niveau,
aber es reicht definitiv zum Leben - nach den Maßstäben in diesen Ländern sogar zu überdurchschnittlich gutem Leben.
Kinder sind zwar die Zielgruppe, aber Erwachsene kosten in dem Sinne auch nicht viel mehr.

Also könnten wir nach diesem Standard schon mal MINDESTENS 100 Millionen Menschen versorgen, wenn´s sein muss ihr ganzes Leben lang. Das ist sogar mehr als jeder Flüchtling weltweit. Nur allein Deutschland. Andere Länder könnten ähnlich sinnvolle Beiträge leisten wenn sie wollen.

Warum ist das nicht der bessere Weg?

@Dennis75
Mit deinem Modell würden wirkliche Kriegsflüchtlinge leicht "durch das Raster fallen" -> weil mit

Dennis75 schrieb: extrem rigoros nach GG 16a.2 auslegen

kann ja nur gemeint sein: sehr rudimentär prüfen Obwohl, Moment. Ich verstehe. Alle, die aus Europäischen Drittländern kommen werden sofort abgewiesen. Das wär dann aber auch ne ziemlich komische Vorstellung von Staatengemeinschaft iSv EU. Deutschland hat nun mal keine Außeneuropäischen Grenzen. Es Komplett den Außenländern überlassen, das wär zwar nice für Deutschland, aber wenn man drüber nachdenkt; das kann Deutschland einfach nicht bringen.

während

du die Fluchtursachen der Wirtschaftsflüchtlinge gezielt angehen willst. Ich bekomm auch dabei immer so ein bißchen Bauchschmerzen. Wenn wir Europäer dritte Welt Länder so gestalten, wie wir denken, dass dann dort alles besser wird... Bisher waren wir erstaunlich umerfolgreich mit unseren zahlreichen Weltbemutterungsversuchen...

stereotyp schrieb:Mit deinem Modell würden wirkliche Kriegsflüchtlinge leicht "durch das Raster fallen

nein, warum?

die Kriegsflüchtlinge in den Lagern der angrenzenden Staaten (z.B. Jordanien) bräuchten nur besser unterstützt werden - nach dem Modell von Dennis

@stereotyp
Nein, eigentlich ist es mir völlig egal ob die Leute wegen Krieg oder wegen Armut flüchten - Hilfe brauchen sie sowieso.

Aber es wäre vielfach effektiver und wesentlich ungefährlicher wenn sie überhaupt nicht erst versuchen würden nach Europa zu gelangen,
weil sie entweder in ihren eigenen Ländern oder notfalls im ersten sicheren Nachbarland versorgt werden.
Am besten gleich komplett mit ihrer ganzen Familie.

(Dazu wäre es nötig, dass Deutschland fast keinen einzigen Asylbewerber aufnimmt - denn drei Millionen in Deutschland kosten so viel wie 100 Millionen in Afrika. Daher GG16a.2)

1. Man baue Städte nach dem Vorbild der SOS-Kinderdörfer in JEDEM afrikanischen Land welches das erlaubt.

2. Damit möglichst viele das erlauben, vor allem die korruptesten Regierungen, kann man diese effektiv und relativ billig bestechen.

3. So nach dem Motto: "OK du bist hier der Boss. Für jedes Flüchtlingsdorf das wir in deinem Land bauen dürfen, zahlen wir die 100.000€ im Monat auf dein Privatkonto, mach dir ein schönes Leben mit dem Geld, aber NUR wenn du sicherstellst dass deine Schergen dort niemand belästigen."

4. Jeder der in diesem "SOS-Flüchtlingsdorf" angekommen ist, egal aus welchem Fluchtgrund, bekommt dort Nahrung, Kleidung, medizinische Versorgung und Schulbildung nach dem Standard der SOS-Kinderdörfer, so lange er dort bleiben will. Von mir aus auch lebenslang.

5. Für die Gastländer ist u.U. ein weiterer Anreiz, dass man möglichst alle benötigten Waren und Dienstleistungen für Devisen zum landesüblichen Preis auf dem heimischen Markt kauft, und dass diese Regierung Zugriff auf gut ausgeblidete und gesunde Menschen hat,
wenn sie im eigenen Land Arbeitskräfte braucht.

Und dazu soll der Migrationspakt beitragen. Kriegs- und Wirtschaftsflüchtlinge fallen sowieso nicht unter das Asylrecht. Und darum geht es doch hier.

Dennis75 schrieb:4. Jeder der in diesem "SOS-Flüchtlingsdorf" angekommen ist, egal aus welchem Fluchtgrund, bekommt dort Nahrung, Kleidung, medizinische Versorgung und Schulbildung nach dem Standard der SOS-Kinderdörfer, so lange er dort bleiben will. Von mir aus auch lebenslang.

das wäre eine immense Besserstellung für verdammt viel Afrikaner. Ich mein, wie stellst Du Dir das vor? Willst Du Afrika quasi in ein SOS-Kinder bzw. Flüchtlingsdorf verwandeln?

stereotyp schrieb:das wäre eine immense Besserstellung für verdammt viel Afrikaner.

Da hast du recht.
Was ist aber mit Jordanien zB? Da hatte man die Gelder gekürzt, daraufhin hatten sich dann zahlreiche Menschen auf den Weg gemacht...

Tussinelda schrieb: Kriegs- und Wirtschaftsflüchtlinge fallen sowieso nicht unter das Asylrecht.

@Dennis75
will das ja gerade vereinheitlichen:

Dennis75 schrieb:Nein, eigentlich ist es mir völlig egal ob die Leute wegen Krieg oder wegen Armut flüchten - Hilfe brauchen sie sowieso.

Wäre auch im Sinne des Migrationspaktes. Der Unterscheidet ja auch nur zwischen regulärer und irregulärer Migration.

@Tussinelda
Hast Du den Flüchtlingspakt schon gelesen? Viel zum deutschen Asyl wird da vermutlich nicht drin stehen...

@stereotyp
magst du nicht darauf eingehen? Beitrag von Optimist (Seite 2.089)
Deine Meinung würde mich aber interessieren