Donald Trump: 45. Präsident der USA

Etwas, was Trumps Anwälten den Wind aus den Segeln nehmen könnte ist der Fall von William W. Belknap, 30. Kriegsminister der Vereinigten Staaten.

Als Ende Februar 1876 Beweise für seine Vergehen auftauchten, bereitete das Repräsentantenhaus eine Anklageerhebung, ein Impeachment, gegen ihn vor. Am Morgen des 2. März akzeptierte Präsident Grant den Rücktritt Belknaps. Trotz dessen Bekanntgabe entschieden sich die Abgeordneten später am selben Tag einstimmig für die Eröffnung eines formellen Amtsenthebungsverfahrens. Der Prozess fand im Mai 1876 vor dem Senat statt, in dem die Republikaner die Mehrheit hatten.

145 Jahre später, in der Debatte um das zweite Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump wurde der Prozess gegen Belknap als Präzedenzfall für die Möglichkeit einer nachträglichen Amtsenthebung angeführt.

Quelle: Wikipedia: William W. Belknap

Zz-Jones schrieb:Etwas, was Trumps Anwälten den Wind aus den Segeln nehmen könnte

Tja, bringt nur leider nichts wenn immer noch die Mehrheit der eierlosen Reps hinter Trump stehen.

@leakim

Es kann aber auch nicht gleich von vornherein einfach so abgeschmettert werden.

Murkowski, Romney, Toomey und Sasse dürften ja sicher für das Impeachment stimmen.
Dann bräuchte man also "nur" noch 13 weitere Republikaner.
Ich bin die Liste mal durchgegangen, zwar nicht komplett, aber bei 14 republikanischen Senatoren habe ich so Äußerungen dahingehend gefunden, dass diese sich zumindest die dann im Verfahren vortetragenen Argumente zuerst mal anhören wollen, bevor sie sich dann endgültig festlegen.

Auch sollte man nicht vernachlässigen, dass ja bei der Erstürmung des Kapitols ebenso auch die Republikaner potentielle Opfer gewesen sind.

So völlig aussichtslos sehe ich das daher noch gar nicht.

Zz-Jones schrieb:dass diese sich zumindest die dann im Verfahren vortetragenen Argumente zuerst mal anhören wollen, bevor sie sich dann endgültig festlegen.

Was muss man sich da denn noch vorher für Argumente anhören. Das is doch ne billige Ausrede.
Der Fall Trump ist doch glasklar, gibt es genug frei zugängliche "Argumente". Wer sich da noch die Argumente anhören muss, lebt entweder im Wald oder sucht ne blöde Ausrede um sich nicht festlegen zu müssen!

leakim schrieb:Wer sich da noch die Argumente anhören muss, lebt entweder im Wald oder sucht ne blöde Ausrede um sich nicht festlegen zu müssen!

Richtig, ich tendiere bei den Senatoren zu zweiterem.
Stelle Dir einfach vor, wie sehr der Baum brennen würde, wenn jetzt mindestens schon 17 Republikaner öffentlich geäußert hätten sie würden dann im Endeffekt für das Impeachment stimmen... vermutlich hätte Donnie dann schon längst Kopfgelder ausgesetzt oder wenigstens aber die Todesstrafe gefordert.

Es gäbe noch eine Möglichkeit für republikanische Senatoren das Gesicht zu wahren: während der Abstimmung "gerade Kaffee holen", "auf dem Klo sein" oder "verschlafen". Die 2/3 Mehrheit bezieht sich nämlich nur auf die abgegebenen Stimmen, nicht auf die 100 Senatoren. Rein rechnerisch: Würden 20 Republikaner der Abstimmung fern bleiben, würden 4 Überläufer ausreichen.

snowdon schrieb:Man muß sich mal vor Augen halten, wie das Verhalten der GOP gegenüber der T.-hörigen Frau Greene aussieht, um das ganze Elend dieser Partei zu ermessen. Angesichts der Äußerungen dieser Dame stimmen 199 Republikaner gegen deren Rauswurf aus den Ausschüssen und nur 11 dafür.

Wenn schon so gut wie niemand das Rückgrat besitzt, einer hirnlosen Verehrerin des T. die Grenzen aufzuzeigen, wie soll das denn anders sein, wenn es um T. selbst geht?

Nein, die Partei ist restlos vergiftet und mit rationalen Argumenten nicht mehr zu erreichen.

Derweil wurde Frau Cheney von den Republikanern in Wyoming (dem von ihr vertretenen Bundesstaat) zum Rücktritt aufgefordert, weil sie zu den wenigen Reps mit eigenem Urteil gehört, die für das Impeachment gestimmt haben. Auch wenn das nichts nach sich zieht, ist es doch ein Zeichen dafür, was in der Partei los ist. Es geht dort eben alles in dieselbe Richtung. Von einer "Spaltung der Partei", die immer wieder herbeigeredet wird, sehe ich jedenfalls so gut wie nichts, schon gar nicht von einer allgemeinen Abkehr von T.

Die politische Lage in den USA ist und bleibt daher brandgefährlich. Von einem "Sieg der Demokratie" sehe ich nicht viel - außer durch die Berliner Brille in den deutschen Nachrichten, in denen T. bekanntlich als abserviert gilt.

Es ist genau das eingetroffen wovor man die GOP 2016 gewarnt hat

Ottaviani schrieb:Es ist genau das eingetroffen wovor man die GOP 2016 gewarnt hat

Oder wenn man strenger sein will, schon seit die Tea Party mit dem Rest der GOP wedelt.

Die nächsten lüge von donald trump entlarvt.
Entgegen seiner tweets wurden dort ,Syrien,keine öl-quellen mehr bewacht ( das narrativ war putin wichtig weil es Emotionen bei den apologeten auslöst ) , sondern dort turnt noch ganz gemütlich der islamische staat rum.

Mit der Wahrheit nahm es US-Präsident Trump während seiner Amtszeit nie so genau. Eine seiner Aussagen von 2019 widerlegt jetzt das Verteidigungsministerium. Demnach sind die US-Truppen in Syrien anders als behauptet nicht mit dem Schutz der Öl-Quellen beauftragt gewesen.

Entgegen den Angaben des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump sollen US-Soldaten in Syrien vor allem die Überbleibsel der Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) bekämpfen und nicht Öl-Quellen schützen. Die Soldaten seien "nicht autorisiert, Unterstützung für private Firmen zu leisten", sagte ein Sprecher des Verteidigungsministeriums in Washington. Trump hatte die US-Truppen in Syrien 2019 nach dem Zusammenbruch des IS-"Kalifats" drastisch reduziert und nur eine kleine Truppe zurückgelassen, um das Öl zu "schützen".

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Pentagon-Aussage-straft-Trump-Luegen-article22348690.html
Wenn man sich dort mal das battlefield anschaut von Nahost bis Afrika dann kommen auf Europa jede Menge Themen zu.
Biden wird kaum die Truppen wieder aufstocken.

Jedimindtricks schrieb:Wenn man sich dort mal das battlefield anschaut von Nahost bis Afrika dann kommen auf Europa jede Menge Themen zu.
Biden wird kaum die Truppen wieder aufstocken.

Eher nicht. Gibt es außer Israel eigentlich noch Verbündete in Nahost und Nordafrika? Dort herrscht ja mehr verbrannte Erde.

Die nächsten Jahre wird eher Scheck-Diplomatie gefragt sein.

SvenLE schrieb:Gibt es außer Israel eigentlich noch Verbündete in Nahost und Nordafrika?

Für die USA oder Europa?
Ob Europa von Israel noch als verbündeter angesehen wird würd ich mehr als bezweifeln 🤣
Wir sind nurnoch weltmeister im Moralfinger wedeln und das können die nicht gebrauchen.

@Jedimindtricks
stimmt, Europa hat so ziemlich alles falsch gemacht die letzten Jahre. Kopf in Sand aufgrund rechtspopulistischer Umtriebe und Verkauf von von einfachen Lösungen ist damit als Konzept gescheitert.

SvenLE schrieb:Verkauf von von einfachen Lösungen

Ja hehe - das probiert man seit gefühlt 15 Jahren und seit etwa 10 bis 12 gelten auf dieser Welt nurnoch militärische Lösungen. Den zug haben wir komplett verschlafen und die USA hatten nen friedensnobelpreisträger und danach nen russisches u-boot.
Schlechter hät es nicht laufen können , ab jetzt wirds haarig und ein drahtseilakt 👍

Trump soll mit der Leistung seiner Anwälte, insbesondere mit der von Bruce Castor, ja nicht unbedingt so ganz zufrieden sein...

Ich habe das Transcript jetzt gelesen und ja, was soll ich sagen, der erste Satz sagt im Grunde eigentlich schon alles:

"My name is Bruce Castor. I am the lead prosecutor -- lead counsel for the 45th president of the United States."

Quelle: https://edition.cnn.com/2021/02/10/politics/bruce-castor-trump-trial-impeachment/index.html

Bruce Castor ist ja Republikaner, könnte es sein dass der vom Lincoln Projekt geschickt wurde?

Zz-Jones schrieb:könnte es sein dass der vom Lincoln Projekt geschickt wurde?

Die Frage ist tatsächlich ernst gemeint.
Die Reaktion republikanischer Senatoren bisher:

Mehrere republikanische Senator:innen hätten demnach erklärt, sie hätten die Argumentation der Verteidigung nicht nachvollziehen können. Der republikanische Senator Bill Cassidy nannte den Auftritt gar einen „schrecklichen Job“. Auch der texanische Senator Ted Cruz, eigentlich ein enger Verbündeter von Donald Trump, fand lobende Worte ausschließlich für die Rede von Raskin. Diese bezeichnete er als „beeindruckend“.

Quelle: https://www.fr.de/politik/donald-trump-impeachment-verfahren-video-blamage-prozess-usa-praesident-senat-demokraten-republikaner-zr-90195723.html

Wenn das genauso beabsichtigt war, halte ich das für einen genialen Schachzug.

Dazu auch passend, dass eine Doku über Rudy's bizarre Pressekonferenz neben dem Dildo-Shop fast sendereif ist.
https://www.spiegel.de/kultur/tv/four-seasons-total-landscaping-wird-verfilmt-dokumentation-ueber-trump-pk-a-9dd1ad15-c82e-4b65-985c-900847ed18f4

Kinzinger, republikanischer Abgeordneter aus Illinois und entschiedener T.-Kritiker, meint, daß das Impeachment eine klare Sache wäre, wenn es eine geheime Abstimmung gäbe. So wie die Sache aber steht, glaubt er nicht an 67 Stimmen für die Verurteilung.

Feb 09, 9:00 pm
Rep. Kinzinger says impeachment vote would pass if held in private

Rep. Adam Kinzinger, R-Ill., who voted in the House to impeach President Donald Trump, told ABC News Live Prime anchor Linsey Davis that he believes it is possible, but not likely, that more Senate Republicans will vote to convict Trump. Kinzinger estimates there will not be enough to get to 67 votes, though he also said if the Senate impeachment vote was held in private, he believes it would "certainly" pass.

"I think over time, people are going to wake up to really how bad, at least, the tone was in the last four years, particularly Jan. 6, and I don't think history is going to judge too kindly those that stood by and picked politics over that oath-keeping decision," Kinzinger said.

The Republican congressman also discussed the future of the GOP and said that if the party continues to go in the direction he feels it's going in, he wouldn't be able to "stay under the Republican banner."

Quelle: https://abcnews.go.com/Politics/live-updates/trump-impeachment-trial-live-updates-senate-debate-constitutionality/?id=75741945&cid=clicksource_4380645_3_heads_hero_live_hero_hed

Der ist seit 2011 Abgeordneter, mehrfach wiedergewählt, und denkt offen darüber nach, den Saustall zu verlassen.

Ich sage ja: Die Partei ist im Eimer.

Welcher vernünftige Mensch soll Leute wählen, die vier Jahre lang die Hosen voll haben und hoffen, daß es keiner riecht?

@Zz-Jones
Vielleicht muß Trump mittlerweile nehmen was er kriegt... Anwälte mit Anstand und Moral fallen aus, die die sich keinen geisteskranken beratungsresistenten Klienten zumuten wollen fallen aus, die die bezahlt werden wollen fallen aus...


Da bleiben halt noch so ein paar zweifelhafte Gestalten übrig...

He has publicly discussed, with outlets including The Atlanta Journal-Constitution, that he met with accused sex trafficker Jeffrey Epstein in prison days before he died by suicide and that he didn't believe Epstein killed himself.
"I saw him a few days earlier," Schoen once told Fox News. "The reason I say I don't believe it was suicide is for my interaction with him that day. The purpose of asking me to come there that day and over the past previous couple of weeks was to ask me to take over his defense."

He was involved in at least one high-profile case as district attorney, when he declined in 2005 to prosecute Bill Cosby after Andrea Constand reported the actor had touched her inappropriately at his home in Montgomery County, citing "insufficient credible and admissible evidence."

Cosby was later tried and convicted in 2018 for drugging and sexually assaulting Constand at his home in 2004, despite the fact that Castor argued during a pre-trial hearing that he'd already committed the state to not prosecuting the actor.

Quelle: https://edition.cnn.com/2021/02/02/politics/david-schoen-bruce-castor-trump-impeachment-lawyers/index.html

@rambaldi

Ja, Anwälte zu finden dürfte für Donnie mittlerweile äußerst schwierig geworden sein.
Am liebsten hätte er ja welche, die auf ihr Honorar verzichten und dann aber auch noch das Märchen vom Wahlbetrug wiederholen.
Eigentlich hätte man Trump daher momentan ja auch ganz einfach ein Kuckucksei ins Nest setzen können.
Möglicherweise hat er, allein nur durch das Vorgaukeln diese Bedingungen zu akzeptieren, diese beiden Anwälte jetzt am Start.
Wenn die aber in Wirklichkeit gar nicht vorhaben Trump zu verteidigen, sondern stattdessen nur unterschwellig die wankenden republikanischen Senatoren überzeugt werden sollen doch für das Impeachment zu stimmen, ja dann hat Pinocchio wohl tatsächlich die Arschkarte gezogen.

Nachdem, was bisher geschehen ist, mache ich mir zumindest Hoffnungen, dass das in diese Richtung geht.

Und selbst wenn er gar keine Verteidiger hätte - die rückgratlosen Republikaner werden Trump eh nicht fallen lassen.

cejar schrieb:Und selbst wenn er gar keine Verteidiger hätte - die rückgratlosen Republikaner werden Trump eh nicht fallen lassen.

Ja, das denke ich auch.
Das zweite Impeachment wird genau so eine Pleite, wie das erste, weil nicht genug Republikaner Rückgrat besitzen.