Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Scox

Jetzt baust du wieder deine eigenen Interpretationen da rein und es hat natürlich nichts mehr mit den Aussagen dieses Professors zu tun.

ER sagt, dass sein Modell scheitern könnte wegen Trumps Eigenschaften.

Aber deine Theorie, dass Trump bessere Chancen hätte ist natürlich Unsinn angesichts der Tatsache, dass die Wähler im Falle der republikanischen Vorwahlen komplett andere sind, als die die im Endeffekt den Präsidenten wählen.

Du redest es dir schön. Die Tatsachen allerdings sehen so aus, dass Trumps Chancen schlicht und ergreifend miserabel sind.

538 sagt das, fast alle aktuellen Umfragen sagen das und insbesondere auch die Umfragen aus den Swingstates.

Und der Wissenschaftler von dem du redest bezweifelt sein Modell. Berechtigterweise. Alles hätte auf einen republikanischen Sieg hingedeutet. Wenn es halt nicht Trump wäre, den die Republikaner zum Kandidaten gemacht hätten / machen mussten.

Die Reps hätten statt Jeb Bush,Rubio oder wen auch immer,wen auch immer oder ne Vogelscheuche aufstellen können.
Stattdessen stellen sie einen polarisierenden,rassistischen Brüllaffen mit Teapartyambitionen auf

Warhead schrieb: oder ne Vogelscheuche aufstellen können.

they did it:

Original anzeigen (0,2 MB)



and it works:




fazit:trump ist doch für etwas zu gebrauchen!

@smokingun
Obst und Gemüse gedeihen zumindest prachtvoll,bei dem einen,die anderen Scheuchen stehen in hirn ähh sonnenverbrannter Kargheit

@smokingun
:D So ein Ding bastel ich mir demnächst auch - dann als Bernd Höcke zusammen...
oder irgenwas mit Kirche... oder anderenVögeln .... :D

Eine Menschenscheuche für meinen Balkon !

Hillary wurde ja schon vor Jahren verfilmt... :D

@BlackJack-47

ja du hast es gut erkannt:



:D

@smokingun
Die Ähnlichkeit ist echt erschreckend :D

Eigentlich mögen sich doch die beiden, die können es nur nicht so in der Öffentlichkeit zeigen ;)

Trump and Hillary: Time of my life - LuckyTV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Issomad @interpreter @Nerok @Photographer73

Ich schrieb es ja schon, dass Trump so ziemlich angepisst ist, weil Ryan ihn fallen lässt.

Jetzt hetzt er nicht mehr gegen H.C. sondern gegen die eigene Partei.

Was ein Mimimimi eines gekränkten Narzissten.

Er kämpft nicht mehr nur gegen Hillary Clinton. Donald Trump befindet sich jetzt auch im Krieg gegen die eigene Partei, er pöbelt gegen deren Führungspersonal. Verspielt er alles?

...

"Unser schwacher und nutzloser Anführer, Paul Ryan, hatte gerade eine miese Konferenz. Parteimitglieder haben es ihm gezeigt, weil er so illoyal ist."

"Es ist so angenehm, dass ich jetzt alle Fesseln los bin. Jetzt kann ich für Amerika kämpfen, wie ich es will."

"Wenn sie nicht gerade Bernie Sanders um die Spitzenkandidatur betrügen, sind Demokraten viel loyaler als Republikaner."

"Illoyale Republikaner sind noch schlimmer als die verbrecherische Hillary. Die gehen von allen Seiten auf dich los."

Trump außer Rand und Band.

Wenn der cholerische Milliardär die wichtigsten Politiker der Partei beschimpft, die ihn zu ihrem Spitzenkandidaten im US-Wahlkampf gemacht haben, dann wirken Horst Seehofers Einlassungen gegen Angela Merkel plötzlich wie das Schnurren eines Miezekätzchens, das nur ein wenig spiele

Weiteres dazu hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-ganz-befreit-und-allein-a-1116185.html

@tudirnix

Wundert mich nicht... Trump ist nichts wichtig außer Trump und vielleicht (sehr vielleicht) sein Nachwuchs.

@interpreter
@tudirnix
und wenn was nicht klappt sind alle schuld nur niemals er ............

@Warhead

Warhead schrieb:Trump will Wahlkampf auf Pennerniveau und unterster Schublade,er will spalten,er will das rassistische kleinbürgerliche Komplettprogramm...dann darf sich keiner übers Echo beschweren wenn ihm sein eigener Dreck um die Ohren fliegt

Trump prollt sich durch die Wahlshow, wobei der US-Wahlkampf ohnehin nie der sauberste war. Die aktuelle Scheindebatte wegen seiner sexistischen Äußerungen ist im Niveau-Limbo die tiefste Stelle bisher. In jeder fucking Fußballerkabine wird abfälliger und chauvinistischer über Frauen gesprochen als bei Trump. Vor allem im moralinsauren Deutschland beißt man sich an einer für die Weltpolitik ABSOLUT IRRELEVANTEN Luftblase fest. Für uns in Europa ist es verdammt uninteressant, ob der US-Präsident mal im Macho-Unterton über Titten und Muschis sinniert hat. Viel interessanter ist, wie der künftige US-Präsident zu Russland steht (welches im Ggs. zu den USA 'nen Katzensprung von uns entfernt liegt) und zu Dingen wie TTIP oder Regime Changes. Hier konnte Trump nämlich punkten und das macht ihn für's Pentagon und die Wall Street zum Feind.

Bevor du also "Pennerniveau" bei Trump vernehmen willst, sieh' dir bspw. mal die amerikanischen Filmstars an, die vor der Kamera absolut vulgäres beleidigendes Zeug gegen Trump von sich geben, damit ihre Vorbildsfunktion mit Füßen treten und die Frage aufwerfen, warum sich solche im politischen Zirkus komplett unwichtigen Personen so wichtig machen müssen, um mit ihren unflätigen Suaden das Volk zu manipulieren. Und es ist fraglich, warum so viele angeblich philanthropische Promis sich auf die Seite einer Kriegshetzerin, an deren Händen das Blut von Millionen Zivilisten klebt, stellen. Denn auch diese Promis sind es, die die gesamte Wahlshow erst recht in den geschmacklichen Abgrund reißen.

@interpreter

Nein, da hast du Recht - meine Interpretation hat nichts mit den Aussagen des Professors zu tun. Trotzdem ist meine Interpretation ja nicht verkehrt.

interpreter schrieb:Aber deine Theorie, dass Trump bessere Chancen hätte ist natürlich Unsinn angesichts der Tatsache, dass die Wähler im Falle der republikanischen Vorwahlen komplett andere sind, als die die im Endeffekt den Präsidenten wählen.

Du beziehst meine Theorie ausschließlich auf die republikanischen Vorwahlen. Dann wäre sie nicht korrekt, da lägst du richtig. Bezogen auf die Gesamtwahl kann jedoch gerade Trump's Auftreten eine Art Awakening-Effekt bei der Bevölkerung auslösen. Die Reps entlarven sich als Erfüller falscher Interessen, ergo nicht den Interessen der Wähler, wenn sie sich so offensichtlich hinter das personifizierte Establishment Clinton stellen. Und das tun sie allein dadurch, dass sie Trump die Unterstützung versagen. Das kann für den Wahlausgang entscheidend sein, denn Clinton's Beliebtheitswerte purzeln abwärts.

interpreter schrieb:Du redest es dir schön. Die Tatsachen allerdings sehen so aus, dass Trumps Chancen schlicht und ergreifend miserabel sind.

Nicht den Tag vor dem Abend loben. Noch ist nichts entschieden.

Scox schrieb:Die Reps entlarven sich als Erfüller falscher Interessen, ergo nicht den Interessen der Wähler, wenn sie sich so offensichtlich hinter das personifizierte Establishment Clinton stellen. Und das tun sie allein dadurch, dass sie Trump die Unterstützung versagen.

Die Amerikaner schienen mir nie in der Mehrheit Anti-Establishment-Rebellen gewesen zu sein. Das ist doch das elegante an der Phantasie des amerikanischen Traums der denen ständig eingeimpft wird. Jeder reißt sich ein Bein aus, um dazu zu gehören.

Scox schrieb:Das kann für den Wahlausgang entscheidend sein, denn Clinton's Beliebtheitswerte purzeln abwärts.

Tatsächlich halten sie sich stabil oder steigen:

http://elections.huffingtonpost.com/pollster/hillary-clinton-favorable-rating/edit#!minpct=0&maxpct=100&mindate=2008-01-01&maxdate=2016-10-11&smoothing=moderate&showpoints=no&showsplines=yes&hiddenpollsters=&hiddensubpops=&partisanship=S,P,N&parties=D,R,I,N&selected=favorable,unfavorable&fudge=1 (Archiv-Version vom 07.10.2016)

Ganz im Gegensatz zu denen von Trump, die tatsächlich fallen:

http://elections.huffingtonpost.com/pollster/donald-trump-favorable-rating/edit#!minpct=0&maxpct=100&mindate=2008-01-01&maxdate=2016-10-11&smoothing=moderate&showpoints=no&showsplines=yes&hiddenpollsters=&hiddensubpops=&partisanship=S,P,N&parties=D,R,I,N&selected=favorable,unfavorable&fudge=1 (Archiv-Version vom 11.10.2016)

Beides jeweils auf die letzten anderthalb bis 2 Monate bezogen.


Also wenn du ein Erweckungsmoment erwartest, dann sollte der in der in den nächsten paar Wochen sehr plötzlich und sehr intensiv kommen.

Scox schrieb:Nicht den Tag vor dem Abend loben. Noch ist nichts entschieden.

Ich sage nicht, dass die Wahl entschieden wäre, nur dass seine Chancen seeeeeehr schlecht stehen.

die NY Times hat einen Überblick zusammengestellt was sie selber und die anderen Analysten darüber denken:

http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html

Scox schrieb:Viel interessanter ist, wie der künftige US-Präsident zu Russland steht (welches im Ggs. zu den USA 'nen Katzensprung von uns entfernt liegt) und zu Dingen wie TTIP oder Regime Changes. Hier konnte Trump nämlich punkten und das macht ihn für's Pentagon und die Wall Street zum Feind.

Kam doch weitgehend zur Sprache.

- Er bestreitet, jemals mit Putin zusammengetroffen zu sein, distanziert sich von ihm.
http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/donald-trump-rueckt-von-aeusserungen-ueber-wladimir-putin-ab-14468357.html

- Er mag generell kein Handelsabkommen mit der USA, außer es bringt der USA mehr Vorteile als den Handelspartnern (siehe TV-Duell)

- Er hat die Regime-Changes der letzten Jahre immer unterstützt, würde selbst einen 'Regime-Change' im Iran befürworten
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/09/trump-says-hell-attack-iran-over-rude-gestures.html

Scox schrieb:Viel interessanter ist, wie der künftige US-Präsident zu Russland steht

Trumps Vorszellungen von Außenpolitik sind beunruhigend

Scox schrieb:und zu Dingen wie TTIP

Viele Deutsche sind gegen TTIP, weil es angeblich die deutsche Industrie schädigt, Trump
ist gegen TTIP weil es angeblich die amerikanische Industrie schädigt - alles total blödsinnige Ängste

Ja, laut Trump würden obszöne Handbewegungen von iranischen Seeleuten gegenüber US-Navy-Soldaten als Kriegsgrund ausreichen ...

Das lässt zu befürchten, dass er öfter in den Krieg ziehen wird ...

Issomad schrieb:Das lässt zu befürchten, dass er öfter in den Krieg ziehen wird ...

Zum Glück braucht man dafür ja noch die Zustimmung des Kongresses. Ein obszönes Handzeichen wird da wohl nicht den selben Stellenwert wie angebliche WMD haben ...

@interpreter

Nein, für Clinton fallen sie. Du musst schon in die Punktwolke gucken. Am 8.-10. Oktober wurden 900 Stimmen zusammengezählt mit dem Ergebnis eines 3%-igen Abfalls im Vergleich zu den Vortagen und Vorwochen. Genauer zeigt sich das hier, in dem die Monate genauer illustriert werden:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/clinton_favorableunfavorable-1131.html (Archiv-Version vom 13.10.2016)

Die Kurven nähern sich subtil wieder an.

interpreter schrieb:Also wenn du ein Erweckungsmoment erwartest, dann sollte der in der in den nächsten paar Wochen sehr plötzlich und sehr intensiv kommen.

Warten wir erstmal ab, wie sich die neuen E-Mail-Leaks auswirken werden. ;)

Und entschuldige, aber was interessieren mich 'Analysten'meinungen zu einer hypothetischen Wahl zum jetzigen Zeitpunkt. Da warte ich lieber auf das letzte Duell und die anschließenden Auszählungen und unterstelle mal, dass dort alles mit rechten Dingen zugeht.

@Issomad

Ich bitte dich. Aus einer rhetorischen Beschwichtigung eine politische Distanzierung herauszulesen, ist schon hart interpretatorisch. Eher möchte er Distanz zu den Anschuldigungen, Beziehungen zum ewigen Feind Russland zu unterhalten, kommunizieren und sonst nichts weiter.

Issomad schrieb:Er mag generell kein Handelsabkommen mit der USA, außer es bringt der USA mehr Vorteile als den Handelspartnern

Kann ich nichts zu sagen, habe das 2. Duell nicht gesehen. Auf Grund seiner isolationistischen Einstellung, die man von ihm kennt, ist es nicht abwegig, dass er einem Handelsabkommen, das in erster Linie den USA nützte, zustimmen würde. Wobei - TTIP würde ja den USA nützen, von daher iwie unlogisch.^^

Der NYMag-Artikel bezieht sich auf einen Auftritt Trump's in Pensacola, FL, am 9.9.2016 (die Info stand in 'nem anderen Artikel mit denselben aus dem Kontext gerissenen Aussageschnipseln). Ich habe bei YT nun 'nen Mitschnitt der Rede gefunden und der geht > 1 h. Ich werde mir folglich jetzt nicht die gesamte Rede reinziehen, um diese einzige Aussage...
"But Obama didn’t support the people that would have taken over, and I think in this case would have taken over the right way. Had no support."
...zu bewerten.

@parabol

parabol schrieb:Trumps Vorszellungen von Außenpolitik sind beunruhigend

So? Welche sind denn beunruhigender als die Clinton's? Denk' dran, die Messlatte liegt da schon enorm hoch...

parabol schrieb:Viele Deutsche sind gegen TTIP, weil es angeblich die deutsche Industrie schädigt, Trump
ist gegen TTIP weil es angeblich die amerikanische Industrie schädigt - alles total blödsinnige Ängste

Vergiss es, ich werde mit dir hier sicher keine Metadiskussion über TTIP vom Zaun brechen. Dass TTIP die Demokratie aushöhlen und Konzernrechte stärken würde, ist mittlerweile kein Geheimnis mehr.

@Issomad

Issomad schrieb:Das selbe hat Obama bezüglich Cyber-Attacken auch schon gesagt und sind wir jetzt im Weltkrieg?

'political, economic and military responses' haben wir jetzt schon, nennt man Sanktionen und Abbruch der diplomatischen Beziehungen ... das haben Russland und Iran auch schon schmerzlich erfahren müssen ...

Ich sehe in dem Video keine Aussage, dass ein Staat ausradiert wird ... Das spinnen sich nur welche zusammen ...

Kein Staat wird einfach so einen anderen Staat angreifen und ausradieren wollen, der Atomwaffen besitzt ...

Ob Obama das in dieser Form auch gesagt hat, weiß ich nicht. Nur ist Hillary eben so oder so nicht automatisch Obama und wer weiß, wie ernst sie derartige Drohungen meint. Hast du das Video bis zum Ende geschaut? Da sagt sie ganz deutlich, dass der Iran unter ihrer Präsidentschaft angegriffen werden würde. Natürlich ist das jetzt 8 Jahre alt aber sie wählen und einfach mal darauf verlassen, dass sich ihre Einstellung diesbezüglich geändert hat, wäre nicht sonderlich durchdacht.

@Philipp

Philipp schrieb:Weil sie kein Idiot ist? Was hätte man davon mit die wichtigsten Verbündeten in der Nato in die sprichwörtliche Wüste zu schicken. Sind ja sogar in der Echten mit dabei. Was hat man davon Russland anzugreifen, nur um seinen Weltmachtstatus zu behalten? Wenn das mal gut geht. Letztlich riskiert sie mehr, dass man sich gegenseitig schwächt, während andere darüber nur müde lächeln können. Ist ja nicht so, dass es da keine anderen gäbe, die gerne den Status wieder hätten. (Mal ganz abgesehen vom Atomkrieg, der sowieso nur Verlierer hätte, ...am meisten sogar die Staaten, weil sich auf ihrem Gebiet quasi alles konzentriert, und sie ohne ihre Infrastruktur nichts sind. Ohnehin ein völlig irrationales Szenario, also müßig darüber überhaupt nachzudenken)
Ich halte das zunächst nur wieder für weiteres Säbelrasseln, um die Militärinvestitionen nicht versickern zu lassen. Die Weltlage ist gespannt, und man will schließlich nicht unvorbereitet sein. Aber, dass man den ersten Angriff wagt, ergibt so gar keinen Sinn, meine ich.

Auch unter Kennedy haben etliche seiner größenwahnsinnigen Militärberater - ebensolche wie in dem von mir verlinkten Artikel - für einen atomaren Erstschlag gestimmt. Nur Kennedys (und Chrustschwos) Beherrschung und Vernunft in dieser prekären Situation haben dafür gesorgt, dass die Welt vor dem Untergang bewahrt wurde. Ich habe nicht zu Zeiten Kennedys gelebt und kann entsprechend keine akkuraten Vergleiche ziehen. Mit Sicherheit weiß man nur, dass es auch heute derartig profilierungssüchtige Militäridioten gibt, welche es ordentliche krachen lassen wollen. Die Frage ist also nur, ob Clinton selbst genug Fassung, Vernunft und Weitsicht bewahren kann, um die richtigen Entscheidungen zu treffen, statt beherrscht von Machthunger und Größenwahnsinn naiverweise zu glauben, dass ihre Abwehrtechnik im Vergleich zu damals ausreichend Fortschritte gemacht haben um eine russische Antwort auf den eigenen Erstschlag ausreichend abwehren zu können. Und was diese Einschätzung betrifft, würde ich mein Geld eher nicht blind auf Clinton verwetten.

@parabol

parabol schrieb:Wenn Trump tatsächlich so inkompetent ist wie es scheint, da werden international noch viel mehr Konflikte ausbrechen.

Trump würde womöglich, so wie die meisten US-Präsidenten zuvor, diverse Konflikte entfachen, jedoch nicht DEN Konflikt, aus dem es für die Menschheit kein Zurück mehr gibt. Immerhin scheint Putin einen Sieg Trumps zu befürworten und außerdem ist eine der zentralen Aussagen seiner Kampagne, dass die Staaten nichts in anderen Ländern verloren haben. Um es mal etwas zynisch auszudrücken: Aus einer Diktatur kann man sich befreien, aus dem Tod nicht. Also sind zwei Kumpeldiktatoren im schlimmsten Fall immer noch besser als zwei lupenreine Demokraten, die sich gegenseitig bis zum Ende bekämpfen wollen und dabei die ganze Welt ausradieren.

Wie gesagt, ich lasse mich liebend gerne eines Besseren belehren, da Trumps exorbitante Inkompetenz einen nu den Kopf schütteln lässt. Aber Clintons aggressive Haltung ruft in mir nun mal Bedenken bezüglich der globalen oder mindestens europäischen Sicherheit hervor.

@Scox

Du gibst dir echt viel Mühe die Daten so auszulegen, dass sie dass sagen, was du meinst :D

Da werden Erbsen gesucht, Ausreißer überinterpretiert und unangenehme Daten ignoriert.

Gestern noch stellst du die Ergebnisse eines Analysten vor, der Trump vorne sieht (worüber er sich nicht sicher ist, aber das hatten wir ja schon), jetzt interessieren dich die Meinungen von Analysten nicht, weil sie für einen Sieg von Clinton sprechen.

Naja... ich nehme mal an, dass du für Argumente und die Realität nicht empfänglich bist.

Realistisch gesehen müsste Assange wahrscheinlich eine Passage in ihren Emails veröffentlichen, die sowohl der Wahrheit entspricht als auch davon zeugt dass Hillary bei regelmäßigen satanischen Ritualen, diverse Menschenopferungen durchgeführt hat, um Trump aus seiner Misere zu retten.

Aber warte ruhig auf den

Scox schrieb: Awakening-Effekt