Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Der Klotzkopf stellt die von Präsident Biden versprochene Lieferung von Waffen an die Ukraine ein.
Grund, angeblicher Mängel und Eigenbedarf.
Bei den betroffenen Waffensystemen handelt es sich überwiegend um Flugabwehrraketen!
Könnten das vielleicht die Waffen sein die Trump gestern an Israel verkauft hat?

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-ukraine-waffenlieferungen-100.html

@Groucho
@Fichtenmoped

Nicht das ihr mich falsch versteht, die NASA ist und bleibt eine Behörde, die steuerfinanziert ist. Bezos und Musk sind aber jeweils unternehmen, die selber auch Steuern zahlen. Und damit auch Geld in die Staatskasse spülen. Damit "produktiv" sind, was eine Behörde eben nun einmal nicht ist.

Das meinte ich damit.

In wie weit dann stattliche Gelder verplempert werden, ist ein völlig anderes Blatt, aber da bin ich schon bei euch. :Y:

@PrivateEye
Als die NASA noch eigene Trägers stemmen hatte, hat sie auch Geld verdient.
Bis die ESA mit der Ariane kam war sie ja auch die einzige Möglichkeit, für westliche Nationen einen Satelliten ins All zu bringen.
Mittlerweile sind noch Japan, Indien und China dazugekommen und die USA waren bis Space X die einzige "Weltraum nation" ohne eigenes Trägers stem.

@querdenkerSZ

Trotzdem ist sie mehr Behörde als ein gewinnorientiertes Unternehmen. ;)

querdenkerSZ schrieb:Bis die ESA mit der Ariane kam war sie ja auch die einzige Möglichkeit, für westliche Nationen einen Satelliten ins All zu bringen.

Die NASA hat keine kommerziellen Satelliten für andere Nationen gestartet in den 70ern ! Das war mit ein Grund für die Arianeentwicklung !

Der Treibstoff für die Ariane kam aus Russland... Die hätten sicher gerne für Frankreich auch Raketen gestartet ging aber nicht wegen den COCOM Bestimmungen.

Die Ariane war lange Zeit so erfolgreich weil die USA nur auf den Shuttle gesetzt hat und die Trägerraketenentwicklung eingestellt hat.

Der Shuttle war zwar preiswerter als die Ariane aber die Startkosten waren damals schon nicht das wichtigste sondern die Zuverlässigkeit des Trägers. Beim Shuttle kam es immer zu langen Wartezeiten weil das Militär vorrang hatte und das Teil bemannt war.

Mitte der 80er hatte die UDSSR kurze Zeit 2 Raumstationen (Saljut 7 & MIR) im Orbit, die Energija, Buran und Europa die Ariane 4 und die USA 7 tote Astronauten...

Warum ? Weil Nixon bis Reagan der Raumfahrt nicht gerade zugetan und knauserig waren. Man hat alles in den Shuttle gesteckt obwohl klar war das es nicht genug Nutzlasten dafür gibt und dann war kein Geld mehr da um die Schwachstellen auszumerzen.

TP

Nachtrag:

1982 ist der Franzose Jean-Loup Chrétien mit der UDSSR in den Weltraum geflogen.

Hatte das SDI Projekt nicht Unsummen verschlungen? Kam ja letztendlich auch nichts raus bei.

PrivateEye schrieb:Hatte das SDI Projekt nicht Unsummen verschlungen? Kam ja letztendlich auch nichts raus bei.

War das nicht nur Propaganda, um die UDSSR in den Ruin zu treiben?
Das hatte ja funktioniert.

Röhrich schrieb:War das nicht nur Propaganda, um die UDSSR in den Ruin zu treiben?

Das SDI war ja wohl angeblich primär zur Raketenabwehr von Interkontinentalraketen gedacht.

Die Russen selber sollen wohl mit Saljut 3 eine NR-23 ins All transportiert haben und beim Wiedereintritt Schusstests durchgeführt haben.

Wikipedia: Saljut#Saljut 3 (Almas 2)

Die Amerikaner nehmen den Weltraum auch scheinbar sehr persönlich:

Nachdem von der Bush-Regierung im August 2006 schon die National Space Policy neu gefasst wurde, wurde im Januar 2007 eine Überarbeitung der Doktrin „Space Operations“ gebilligt, in der abermals die militärische Überlegenheit der USA im Weltall im Zentrum steht. Hervorgehoben wird neuerlich, die militärische Dominanz der USA basiere auf der Überlegenheit im Weltraum: „Um sie beizubehalten, müssen unsere Luftstreitkräfte den Weltraum wirksam verteidigen“, heißt es im Dokument, das die seit 2001 geltende Doktrin der US Air Force ablöst. Darüber hinaus müssten Steuerungselemente am Boden besonders geschützt werden.

Die Stationierung von Massenvernichtungswaffen, also z. B. atomarer Waffen, im Weltall ist durch internationale Abkommen wie etwa den Weltraumvertrag und die SALT-Verträge verboten worden. Russland, China und auch Kanada sowie verschiedene andere Länder wollten das Stationieren jedweder Waffen im All seit Jahrzehnten im Rahmen eines Vertrags zum Schutz des Weltraums untersagen lassen; die USA stellten sich seit Ronald Reagans Star-Wars-Initiative Mitte der 1980er Jahre beständig dagegen.

Die Neuformulierung der National Space Policy von 2006 schreibt fest, dass sich die USA bei ihrer Weltraumpolitik künftig keinerlei supranationalen Instanzen oder Richtlinien unterwerfen werden. Zudem soll Staaten, die den Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderhandeln, der Zugang zum All verwehrt werden. Unklar ist, ob damit die Anwendung militärischer Gewalt durch die USA – etwa zur Verhinderung von Raketenstarts anderer Nationen – verbunden ist.

Quelle: Wikipedia: Weltraumwaffe


Die meisten haben also eine Mischung aus Lasern und Abwehrraketen am Start oder in Planung.

Wikipedia: Weltraumwaffe

PrivateEye schrieb:Die meisten haben also eine Mischung aus Lasern und Abwehrraketen am Start oder in Planung.

Laser sind in der Realität nicht sonderlich nützlich als Waffe, dienen wohl eher der Propaganda.

TP

TePe schrieb:Laser sind in der Realität nicht sonderlich nützlich als Waffe, dienen wohl eher der Propaganda.

Aber jede Menge Geld haben sie schon verschlungen. Ich denke aber, dass die modernen Laser von heute den Geräten aus den 80ern weit überlegen sein dürften.

Es dürfte sicherlich interessant sein, in welche Richtung eine mögliche Aufrüstung im Weltraum nun führen wird.

PrivateEye schrieb:Aber jede Menge Geld haben sie schon verschlungen. Ich denke aber, dass die modernen Laser von heute den Geräten aus den 80ern weit überlegen sein dürften.

Klar sind sie das, es bleiben aber die Ideen der 80er. Wenn da mehr dran wäre hätte man die Systeme im Kleinen schon eingesetzt aber da ist gefühlt dermaßen tote Hose das selbst die Science Fiction diese Waffengattung abgeschrieben hat.

Wie wir in Israel gesehen haben hält so ein Abfangschirm nie 100%ig, bei Atomraketen reicht ja schon eine die nicht abgefangen wurde aus für eine Katastrophe.

Ich denke das es nur eine Frage der Zeit ist bis Mini Nukes eingesetzt werden sollte sich raus stellen das die Bunker im IRAN überlebt haben. Die USA haben Milliarden in sogenannte Neutronen Bomben investiert und einer wie Trump wird sich fragen warum die eigentlich nicht eingesetzt werden wo da eh nur Wüste ist.

TP

Sollten die Neutronen-Bomben nicht Gebäude und Einrichtungen stehen lassen, da die wertvoller sind als Leben oder so?

hidden schrieb:Sollten die Neutronen-Bomben nicht Gebäude und Einrichtungen stehen lassen, da die wertvoller sind als Leben oder so?

Es ist im Grunde eine sehr kleine Wasserstoff Bombe die eine Mini Mini Atombombe als Zünder hat, je kleiner eine Atombombe ist desto anspruchsvoller ist sie darum haben Länder wie Indien/Paksitan sowas eher nicht.

Auf dem Schlachtfeld machen diese Bomben keinen Sinn da man Panzer abschirmen kann und die verstrahlten Soldaten erstmal weiter kämpfen können.

Sie füllen aber den Bereich zwischen der größte chemischen Bombe und der kleinen "normalen" Atombombe, ideal als Bunkerbrecher.

Ich glaube man hat diese Bomben bis auf 200-300 Tonnen TNT runter bekommen und man kann damit technologisch ein Zeichen setzen.

Micha

PrivateEye schrieb:Aber jede Menge Geld haben sie schon verschlungen. Ich denke aber, dass die modernen Laser von heute den Geräten aus den 80ern weit überlegen sein dürften.

Laser sind kurz vor der Serienreife auf Schiffen, bzgl Luftabwehr.

PrivateEye schrieb:Es dürfte sicherlich interessant sein, in welche Richtung eine mögliche Aufrüstung im Weltraum nun führen wird

Das ist erstmal vermutlich raus.

Denn das bringt ja ganz eigene Probleme mit sich

Fedaykin schrieb:Laser sind kurz vor der Serienreife auf Schiffen, bzgl Luftabwehr.

Das habe ich schon vor 20 Jahren gehört, da gabs auch schon transportable chemische Gaslaser, da hat ein Schuss 200000 $ gekostet und nach einem Schuss war das Teil leer.

Die Reichweite von so einem Laser ist begrenzt und Du kannst deiner Rakete ja einfach einen reflektierenden Anstrich geben oder ein Material das Wärme schlecht leitet. Gegen B & C Waffen oder Anschläge bringen Laser auch nichts.

Die Energie muss ja auch irgendwo her kommen, aufm Schiff mit Kernreaktor nicht das Problem, im All schon.

Die USA haben immer noch keinen einsatzfähigen Kernreaktor im All. Ich glaube bei SDI wollte man mit Spiegeln arbeiten und die Laser am Boden zünden.

Ich denke die Waffen werden smarter werden, Hackerangriffe, Dronen, Anschläge usw.

TP

TePe schrieb:Es ist im Grunde eine sehr kleine Wasserstoff Bombe die eine Mini Mini Atombombe als Zünder hat, je kleiner eine Atombombe ist desto anspruchsvoller ist sie darum haben Länder wie Indien/Paksitan sowas eher nicht.

Die Neutronenbombe ist vor allem eine Gefechtsfeldwaffe.


Effekte von Atomwaffen (Teil 1) (Beitrag von Fedaykin)

TePe schrieb:Das habe ich schon vor 20 Jahren gehört, da gabs auch schon transportable chemische Gaslaser, da hat ein Schuss 200000 $ gekostet und nach einem Schuss war das Teil leer.

Ja, ist ein langer Weg, aber so langsam nimmt es Formen an in der Nahbereich Verteidigung

Fedaykin schrieb:Die Neutronenbombe ist vor allem eine Gefechtsfeldwaffe.

Ja aber die kleine nötige Atombombe kann man auch als Bunkerbrecher einsetzen.

Der Einsatz als Gefechtsfeldwaffe ist nicht sehr sinnvoll in der heutigen Zeit und hätte sich auch im kalten Krieg verboten.

TP

Fedaykin schrieb:Ja, ist ein langer Weg, aber so langsam nimmt es Formen an in der Nahbereich Verteidigung

Die bisherigen Systeme funktionieren doch recht gut und haben nicht die Nachteile eines Lasers.

Einen Bunker in einem Berg kriegst Du damit jedenfalls nicht klein.

TP

Ich denke wir haben noch über 3 Jahre Trump vor uns, was hindert ihn als Abschreckung nicht eine kleine Bombe zu zünden oder Tests wieder auf zu nehmen.