Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Groucho schrieb:Reagan war der Anfang des Weges zu Trump.

@Groucho
Ich glaube nicht, dass es etwas bringt Präsidenten aufzuzählen.
Vielleicht war ja Bill Clinton der Anfang des Weges zu Trump?
Ich denke eher, die schweren Schulattentate könnten eine Etappe auf dem Weg zu Trump gewesen sein.
Sie haben das Land verunsichert. Die eine Seite hielt an ihrem verbrieften Recht auf Waffenbesitz fest, die anderen wollten dieses Recht abschaffen-oder beschneiden.
Und mit Trump hat nun vorerst die Waffenlobby gewonnen.
Vielleicht ist Trump eine Reaktion der Ultrakonservativen auf die Regenbogenkultur, Feminismus, die Abschaffung der Rassentrennung?
Trump ist ja nicht nur konservativ, er verspricht seinen Wählern ein Zurück in die 50er Jahre.
Damit will ich nicht sagen, dass die fortschrittlichen Bürger "den Bogen überspannt" haben.
Was in den USA abgeht, z.B. das Weltbild der Evangelikalen,da ist jeder Millimeter weg von der Heiligen Schrift, Teufelswerk.

FrauZimt schrieb:Ich glaube nicht, dass es etwas bringt Präsidenten aufzuzählen.
Vielleicht war ja Bill Clinton der Anfang des Weges zu Trump?

Das ist ja ziemlicher Unsinn.
Ich kann begründen, warum ich das über Reagan gesagt habe, kannst du das auch mit Clinton?

Abgesehen davon habe ich keine "Präsidenten" aufgezählt, sondern einem user, der Reagan als "good guy" bezeichnet hat, entgegengehalten, dass Reagan das bestenfalls ist, wenn man ihn mit Trump vergleicht.

Groucho schrieb:Das ist ja ziemlicher Unsinn.
Ich kann begründen, warum ich das über Reagan gesagt habe, kannst du das auch mit Clinton?

@Groucho
...sonst hätte ich es nicht geschrieben.
Clintons erfolgreiche Wirtschaftspolitik...Das war auch die Zeit, in der die Arbeiter im "Rust Belt"
für die Dems verloren gegangen sind (weil sie nicht profitiert haben).
Als Trump seine erste Wahl gewonnen hat, war die Welt erstaunt. Da wurde eigentlich erst klar,
dass die Bevölkerung im sogenannten Rust Belt ganz andere Ziel hat und im Wahlkampf
von den Dems nicht genügend beachtet worden sind. Das war doch Thema in den Politik-Analysten.
Und nicht zu vergessen, die Skandale Clintons (von den Reps genüsslich ausgeschlachtet),
passten ins Bild der konservativen Wähler, dass das "Establishment" amoralisch handelt.

Groucho schrieb:Abgesehen davon habe ich keine "Präsidenten" aufgezählt, sondern einem user, der Reagan als "good guy" bezeichnet hat, entgegengehalten, dass Reagan das bestenfalls ist, wenn man ihn mit Trump vergleicht.

@Groucho
Entschuldige. Ich dachte, es geht bei der Diskussion draum eine steile Abwärtskurve aus
republikanischen Präsidenten zu zeichnen.

FrauZimt schrieb:Entschuldige. Ich dachte, es geht bei der Diskussion draum eine steile Abwärtskurve aus
republikanischen Präsidenten zu zeichnen.

Ich habe die Präsidenten aufgezählt, und es ging darum, die Abwärtskurve der republikanischen Partei aufzuzeichnen. Denn diese ist ja schließlich verantwortlich, ein immer extremeres Verhalten aufzuweisen und damit immer ungeeignetere Kandidaten aufzustellen - nicht nur für das Präsidentenamt, auch im Kongress und Senat.

Dazu gehören z.B auch Kenneth Starr das völlig aus dem Ruder gelaufene Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton, die Tea Party Bewegung, Sarah Palin, die man John McCain aufgezwungen hat. Und es endet mit so widerwärtigen und nahezu kriminellen Gestalten wie Matt Gatz, Jim Jordan oder Marjorie Taylor-Greene im Kongress.

Und mit so einem Kongress wundert es dann nicht, dass letztendlich ein Gewohnheitskrimineller wie Donald Trump ins Weiße Haus einziehen konnte...zwei Mal.

Quiron schrieb:Ich habe die Präsidenten aufgezählt, und es ging darum, die Abwärtskurve der republikanischen Partei aufzuzeichnen. Denn diese ist ja schließlich verantwortlich, ein immer extremeres Verhalten aufzuweisen und damit immer ungeeignetere Kandidaten aufzustellen - nicht nur für das Präsidentenamt, auch im Kongress und Senat.
Dazu gehören z.B auch Kenneth Starr das völlig aus dem Ruder gelaufene Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton, die Tea Party Bewegung, Sarah Palin, die man John McCain aufgezwungen hat. Und es endet mit so widerwärtigen und nahezu kriminellen Gestalten wie Matt Gatz, Jim Jordan oder Marjorie Taylor-Greene im Kongress.

@Quiron
Diese Politiker, scheinen in der Bevölkerung einen Nerv zu treffen.
Das ist für mich die eigentlich interessante Frage: warum werden die immer noch von
vielen gewählt? Und darauf gibt es nicht nur eine Antwort.
Es müsste doch dem Dümmsten klar sein, dass ein Land nur funktionieren kann, wenn die Gräben möglichst schmal sind und dazu muss man aufeinander zugehen. Nicht nur die Politik, sondern auch die Gesellschaft.
Wenn ich Berichte aus den USA sehe, wird klar, dass die Gräben unüberwindlich breit sind.
(Familien sind zerstritten)
Die Trumpanhänger hier im Forum behaupten, dass läge an den Trumphassern.
Das ist Quatsch. Mein Die aggressive Sprache geht von MAGA aus.
Das lässt sich ja belegen.
Solange diese Lagerhaltung anhält wird sich in den USA nicht viel ändern.
Dann wird eine demokratisch geführte Regierung große Probleme haben.
Und wie es dahin gekommen ist, das ist doch die Frage.
Trump hat den Hass nicht erfunden. Er hat den Hass geerntet, weiter angefacht und hält ihn am kochen,
weil genau dieser Hass sein politisches Kapital ist.

UffTaTa schrieb:Zeig mal. Ist mir neu das z.B. die SPD jetzt plötzlich Stalin verehrt.

Mir indirekt so etwas anzuhängen ist schon unterste Schublade, aber das weißt du selber. Ich habe so etwas weder behauptet noch angedeutet. Das ist völliger Quatsch. Stalin hatte seine eigene Partei, das muss ich dir aber nicht extra erklären. Ebenso der teils Personenkult im gesamten Warschauer Pakt um ihn, da kannst du dir bitte genug "verehrende Parteien" aussuchen.

UffTaTa schrieb:Und ne, musst jetzt nicht ne kleine linke Extremistenpartei suchen

Siehe oben. Außerdem haben Diktatoren & Co auch gerne ihre eigenen Parteien, sind selbst oft deren Vorsitzende. Da kannst du gerne einen Faden ziehen von Stalin über Mao Wikipedia: Mao Zedong zu Kim Il Sung Wikipedia: Kim Il-sung und seinen Nachkommen Kim Jong-un Wikipedia: Kim Jong-un

Und nein, da ist keine SPD involviert... O_O

UffTaTa schrieb:wir sprechen ja beim Reagan-Heiligsprechen auch nicht über irgendwelche kleine, schrägen Parteien sondern vom Mainstream.

Ich wüsste nicht wo ich ihn heilig gesprochen habe. Ich sagte nur das ihm diese Gespräche mit Gorbatschow überhaupt möglich waren, aufgrund Eigenschaften die Donald Trump völlig disqualifizieren als Staatsmann.

UffTaTa schrieb:Egal wen du gegen Trump vergleichst, derjenige gewinnt immer.

Das ist allerdings nahezu richtig und dem stimme ich auch zu. Trump ist ein Geschäftsmann, ob ein guter oder schlechter, das mag jeder für sich beurteilen. Aber ein Politiker ist er definitiv nicht.

PrivateEye schrieb:Mir indirekt so etwas anzuhängen ist schon unterste Schublade, aber das weißt du selber.

PrivateEye schrieb:Ich wüsste nicht wo ich ihn heilig gesprochen habe.

Sorry, das hast du in den falschen Hals bekommen bzw. ich habe mich unklar ausgedrückt. Ich hatte das erheblich weiter gemeint als nur das was du jetzt zu Raegan gesagt hast. Was mir nämlich seit Jahren auffällt ist das in der ganzen eher konservativen Ecke, über weite Teile des konservativen Spektrum, eine Art "Heiligsprechung" von Raegan statt findet. Incl. z.B. in der CDU.

Und ich dachte du meinst ähnliches würde mit Stalin statt finden. Daher meine Reaktion.

[L

UffTaTa schrieb:über weite Teile des konservativen Spektrum, eine Art "Heiligsprechung" von Raegan statt findet. Incl. z.B. in der CDU.

War der richtige Präsident zur richtigen Zeit, nach den Krisenjahren unter carter

Er hat halt den kalten Krieg beendet.

UffTaTa schrieb:Und ich dachte du meinst ähnliches würde mit Stalin statt finden. Daher meine Reaktion.

Klar Stalin, Lenin, Mao, Castro soviel Personenkult gibt es auf der linken Seite.

Viele linke verehren ja auch Putins Russland.

Die Motivation ist einfach,wemas Anti USA ist ist gut.


Ansonsten Reagen hätte die Straße frei,oder erst gar nicht so einen Krieg so halbherzig angefangen.

Sehr gute Rede von König Charles im Kongress.

Höflich, ruhig und mit einer sehr guten Sprache (natürlich) führt König Charles die gesamte Politik von Trump vor.

Gekonnt, humorig, treffend. Wirklich klasse Rede.

Man weiß das man in irren Zeiten lebt wenn man sich selbst, als "radical left", dabei erwischt für Typen wie den Papst und einen britischen Monarchen zu klatschen und Sie zu supporten.

LIVE: King Charles III addresses US Congress (full speech)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

UffTaTa schrieb:Und ich dachte du meinst ähnliches würde mit Stalin statt finden. Daher meine Reaktion.

Nein. Stalin war nur als extremes Beispiel gedacht, wie auch Trump versucht einen Personenkult für sich aufzubauen. Jetzt gibt es sogar eine Sonderedition des US-Reisepasses, mit Trumps Konterfei...

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-laesst-sein-gesicht-auf-den-us-reisepass-drucken-a-f057b2b7-24d2-4b6a-95c8-2bbad12d79a6

Ohne Worte...

UffTaTa schrieb:Was mir nämlich seit Jahren auffällt ist das in der ganzen eher konservativen Ecke, über weite Teile des konservativen Spektrum, eine Art "Heiligsprechung" von Raegan statt findet. Incl. z.B. in der CDU.

Ich bin nicht konservativ. Allerdings stehe ich dazu, das ich meine, das Reagan am besten geeignet war für die Gespräche mit Gorbatschow, die letztendlich in Abrüstung mündeten und ein Ende des Kalten Kriegs einläuteten.

Das Trump nicht im Ansatz solches hätte tun können, steht ja außer Frage. Aber auch ein Bush Senior oder Junior hätte das nicht hinbekommen, meiner Meinung nach. Das Reagan als ehemaliger Schauspieler besser und intuitiver auf sein Gegenüber eingehen konnte, seien es andere Staatsmänner bei offiziellen Anlässen als auch die normale Bevölkerung bei Ansprachen etc. sehe ich als seinen natürlichen Vorteil. Auch vermute ich, das von seinem ursprünglichen Anfängen als Demokrat noch etwas übrig war in ihm. Aber das würde ich nicht als "Heiligsprechung" ansehen. Und ihn damit auch nicht in den Himmel heben.


Wie auch immer, Sache ist erledigt und Schwamm drüber. :)

Fedaykin schrieb:Klar Stalin, Lenin, Mao, Castro soviel Personenkult gibt es auf der linken Seite.

Das ist genau das was ich meinte als ich fragte ob die SPD denn Stalin verehrt.

Fedaykin schrieb:Er hat halt den kalten Krieg beendet.

Eigentlich war das Gorbatschow, nicht Raegan. Aber so ist es eben mit der Heiliugsprechung. Wunder geschehen.

PrivateEye schrieb:Das Reagan als ehemaliger Schauspieler besser und intuitiver auf sein Gegenüber eingehen konnte, seien es andere Staatsmänner

PrivateEye schrieb:Allerdings stehe ich dazu, das ich meine, das Reagan am besten geeignet war für die Gespräche mit Gorbatschow, die letztendlich in Abrüstung mündeten und ein Ende des Kalten Kriegs einläuteten.

Es wurde viel darüber gesprochen wie gut Kohl mit Gorbatschow klar kam, wie gut Raegan mit Gorbatschow klar kam. Vielleicht lag das auch einfach daran das Gorbatschow gut mit Raegan und Kohl konnte?

Es hatte schon seinen Grund das Gorbatschow, gerade in Deutschlan, so beliebt war. Vie beliebter als Raegan und wohl auch beliebter als Kohl. Den Leuten war klar von wem die Änderung ausging, auch wenn seitdem die konservativen Spin-Doktoren dem ganzen Geschehen im Nachinein eine andere Sicht geben.

UffTaTa schrieb:Vielleicht lag das auch einfach daran das Gorbatschow gut mit Raegan und Kohl konnte?

Das würde ich definitiv bejahen!

Gorbatschow wurde ja später teils von den eigenen Leuten als schwach dargestellt und für den Niedergang der Sowjetunion verantwortlich gemacht. Dem widerspreche ich. Das es auf eine "harte Tour" nicht geht, sah man ja zuvor. Auch Reagan fuhr in seiner ersten Amtszeit den Kurs, verstärkte das Militär wo es ging und trieb damit die Verschuldung der USA weiter in die Höhe, auch auf Kosten der Sozialleistungen, die er aber nie abschaffte, nur kürzte.

Die Sowjetunion war zu dem Zeitpunkt finanziell schon viel desaströser dran, ebenso wie viele andere Staaten des Warschauer Pakts.

Alle waren abhängig von einer Entspannung der Lage und den damit endlich sinkenden Kosten für Militär und andauernde Aufrüstung. Und ich denke auch, dass dies allen klar war, auch das man mit Geprotze und martialischem Auftreten nicht weiter kommen würde.

Also setzten sich alle hin wie vernünftige Menschen und klärten das auf eine zivilisierte und faire Art und Weise. Denn so weitermachen wie zuvor konnte letztendlich niemand.

Und natürlich waren alle von Gorbatschow und seinem Einlenken abhängig, der da teils sogar eher gegen den Willen seiner Parteigenossen und Hardliner agierte.

PrivateEye schrieb:Ich bin nicht konservativ. Allerdings stehe ich dazu, das ich meine, das Reagan am besten geeignet war für die Gespräche mit Gorbatschow, die letztendlich in Abrüstung mündeten und ein Ende des Kalten Kriegs einläuteten.

@PrivateEye
Zu seiner Zeit. Damals hätte Trump politisch keinen Fuß auf die Erde bekommen.
Ich aber bezweifle, dass sich Reaganheute gegen Trump durchsetzen könnte.
Reagan hätte durch seinen Schauspielerhintergrund
ebenfalls viele Anhänger, aber wir leben heute in einer anderen Welt.
Die Unberechenbarkeit ist Trump Trumpf.

Fedaykin schrieb:Er hat halt den kalten Krieg beendet.

FrauZimt schrieb:Reagan hätte durch seinen Schauspielerhintergrund
ebenfalls viele Anhänger,

Wie veiele Leute, vor allem Jüngere, verstehen heute die Anspielungen über Reagan in "Zurück in die Zukunft" noch?
Vor allem jüngere Leute die in konservativen amerikanischen familien aufwachsen können das doch gar nicht mehr verstehen? Im Film wird Reagen ja als unverständliche, eher lächerliche Figur dargestellt wo sich jeder nur wundert wie so jemand Präsident werden kann. Also das absolute Gegenteil zu dem Bild das ihnen heutzutage beigebracht wird.

UffTaTa schrieb:als unverständliche, eher lächerliche Figur dargestellt wo sich jeder nur wundert wie so jemand Präsident werden kann

Was heutzutage wiederum genau auf Trump zutrifft. Es scheint aber niemanden zu interessieren. Außer es fang an im Geldbeutel weh zu tun. Über kurz oder lang werden aber immer mehr Amerikaner eben auch diese Erfahrung machen.

FrauZimt schrieb:aber wir leben heute in einer anderen Welt.

Natürlich, alles ist im Wandel. Das ist es immer. Wer da nicht mithalten kann ist raus. Ob Trump das wirklich konnte oder einfach nur auf den Zug aufsprang und sich alles erkaufte ist die Frage. Aber es hat geklappt bei ihm.

UffTaTa schrieb:gar nicht mehr verstehen? Im Film wird Reagen ja als unverständliche, eher lächerliche Figur dargestellt wo

Fer kommt beim Film gar nicht vor

Außer in einer nax headroom Anspielung im Teil 2

PrivateEye schrieb:Natürlich, alles ist im Wandel. Das ist es immer. Wer da nicht mithalten kann ist raus. Ob Trump das wirklich konnte oder einfach nur auf den Zug aufsprang und sich alles erkaufte ist die Frage. Aber es hat geklappt bei ihm.

@PrivateEye
Ich denke, dass auch er "gemacht" worden ist.
Trump erschien denen wohl als passende Galionsfigur - und Trump
- soweit kennen wir i n ja inzwischen- muss das irrsinnig geschmeichelt haben.

2000 lief eine Simpsons-Folge im US-TV,- Trump als Präsident.
Ein Blick in die Zukunft: Lisa übernimmt das Amt der Präsidentin und steht
vor der unlösbaren Aufgabe, ein völlig ruiniertes Land zu sanieren. Ihr Vorgänger im Amt war Trump.
Das war die Folge 17, 11 Staffel.
„Barts Blick in die Zukunft“ (Original: „Bart to the Future“) aus dem Jahr 2000
Die Machen wurden nach ihre prophetischen Fähigkeiten befragt.
"Wenn man genügend Pfeile wirft, trifft ab und zu einer ins Schwarze", war die Antwort. :)

FrauZimt schrieb:Ich denke, dass auch er "gemacht" worden ist.

Sicherlich, von Leuten die sich Profit und Einfluss über ihn erhoffen. Ich vermute einfach mal, das es eine skurrile Situation ist, in der jeder glaubt, jeden anderen zu kontrollieren und zu kennen. :D

FrauZimt schrieb:und Trump
- soweit kennen wir i n ja inzwischen- muss das irrsinnig geschmeichelt haben.

Ja, da geht er ab wie die berühmt-berüchtigte Boschkerze! :D

FrauZimt schrieb:2000 lief eine Simpsons-Folge im US-TV,- Trump als Präsident.

Jep, ist bekannt. :Y: Passt wie die Faust aufs Auge!

Was eine US-Truppenreduzierung bedeuten würde

Nicht quatschen Donald, machen.
Bitte zuerst im Ramstein und den Zentrum, wo von man
in der ganzen Welt Drohnen und Co. für die Kriege der USA
steuern abziehen.