Donald Trump: 45. Präsident der USA

@1ostS0ul

Heißt das, dass du NICHT behaupten willst das die Quelle Hand und Fuß hat?

Hat sie es aus deiner Sicht oder nicht?

Oder willst du nur "darüber diskutieren" ?

Und doch ich hab mehr gegen die Quelle. Nämlich das sie ein typisches nutzloses Dammbruchargument ist und auf der Seite auch so verwendet wird.

Außerdem das es keine Belege oder Beweise gibt.

1ostS0ul schrieb:Obwohl sie womöglich keine haltbaren beweise hat kann man ja dennoch über sie diskutieren.

Was du hier in einem Nebensatz abtust ist mein zentraler Kritikpunkt. Der Rest stört mich nur, weil ich Argumentationen dieser Art zum Kotzen finde.

Und warum sollte man darüber diskutieren? Wollen wir dann im Nachgang auch über geflügelte grüne Elefanten diskutieren oder was?

Wenn es kein Beweise gibt ist mit der "Theorie" nichts anzufangen.

Und nein, es gibt nicht nur keine "haltbaren" Beweise. Es gibt garkeine.

@1ostS0ul

Und mit zwicker stimme ich in der Hinsicht überein, dass sich in diesem konkreten Fall die Akzeptanz von radikalem Schwachsinn verschieben könnte.

Ob man die Akzeptanz als Fenster betrachten möchte oder nicht, in keinster Weise stimme ich mit dem Inhalt dieser Theorie überein.

@interpreter

interpreter schrieb:Und mit zwicker stimme ich in der Hinsicht überein, dass sich in diesem konkreten Fall die Akzeptanz von radikalem Schwachsinn verschieben könnte.

Was ja in der theorie bezogen auf das prinzip, beispielhaft am kannabilismus, beschrieben wird. Aber gut ist natürlich was ganz anderes.

interpreter schrieb:Heißt das, dass du NICHT behaupten willst das die Quelle Hand und Fuß hat?

Von was redest du jetzt Quelle oder theorie? Die quelle ist ja nur die plattform auf welcher die theorie vorgestellt wird. Ob die theorie hand und fuß hat denke ich nachdem was ich bisher gelesen habe nicht, wobei ich auch noch nicht allzuviel darüber gelesen habe. Hier hätte mich eben interessiert ob du mehr hast, außer den mehrmals zitierten drei punkten, was du an der theorie kritisierst bzw. auf grund dessen du sie als "falsch ansiehst".

@1ostS0ul

Ja es ist was ganz Anderes. In der Hinsicht das es hier um einen konkreten Einzelfall geht und bei der Theorie um eine Generalisierung. Die Theorie soll also Aussagen über das generelle funktionieren der Gesellschaft machen.

Befürchte ich, dass es in diesem Fall zu einer Verschiebung kommt? Ja. Das hat mit dem derzeitigem politischen Klima und vielen anderen Dingen zu tun. Und Trump könnte in diesem Fall der Auslöser sein. Aber in einem anderen Kontext könnte sich die Sache auch völlig anders entwickeln.

Vergleichbar beispielsweise, mit einer Theorie, die jemand nach dem zünden eines Sylvesterknaller fässt und die besagt, dass kleine rote Gegenstände unter Einfluss von Feuer explodieren. Das kann in manchen Fällen so sein, und in anderen wird es sicher nicht so sein.
Ob es passiert oder nicht ergibt sich aber aus anderen Punkten, nicht aus der Eigenschaft das der Gegenstand rot ist. Und die Theorie sagt nichts darüber aus.

Damit dieser Overton-Fenster-Kram zu einer Theorie werden würde, müsste er Vorhersagen über konkrete Ereignisse treffen und zwar nicht nur solche die genehmerweise gerade passen sondern generell.

Aus meiner Sicht ist aber nichtmal die so besungene Verschiebung klar ersichtlich. Es ist nur so das einige Andere und Ich befürchten das es soweit kommt.

Das hat nichts mit der Theorie und die Theorie nichts mit der Realität zu tun.

Das ist eine Überzeugung die ich so lange vertrete bis es Beweise für diese Theorie gibt. Und wenn ein Mangel an Beweisen oder Belegen, aus deiner Sicht, für eine Theorie, mit einem selbstverordnetem Anspruch an Wissenschaftlichkeit, kein Ausschlusskriterium ist, mangelt es uns, denke ich, an einer Diskussionsgrundlage.

Trump ist jetzt mit einer seiner Veranstaltungen mal wieder live auf MSNBC.

Er wird wohl über Strafverfolgung (law enforcement) sprechen.

Und die in den Medien wundern sich warum er in Umfragen immer stärker wird ...

http://www.msnbc.com/shift/watch/live-donald-trump-headlines-police-event-583846467925

oder

http://www.hulkusc.com/watch-msnbc-live-streaming/

@FF
Ist diese "für Allmy unerwünschten Seiten Liste" für alle irgendwo öffentlich einsehbar?

@FF

mayday schrieb:Ist diese "für Allmy unerwünschten Seiten Liste" für alle irgendwo öffentlich einsehbar?

Das frag ich mich auch.
Ich kenne Wikimannia überhaupt nicht.
Ist bei der google-Suche als erste deutsche Quelle aufgetaucht.

Selbstverständlich ist die Liste nicht einsehbar, und jetzt überlegt mal warum? Wir werden einen Teufel tun und hier eine Liste von Seiten mit pornographischen oder rechtsradikalen Inhalten veröffentlichen. Welchen Effekt das hätte kann sich wohl jeder selber vorstellen.

Es gibt einen kleinen Leitpfaden den man mit ein wenig Transferleistung auch auf andere Themenbereiche anwenden kann.

https://www.allmystery.de/blogs/rho-ny-theta/statmans_handlicher_guide_zur_erkennung_rechter_we

zwicker schrieb:Ist bei der google-Suche als erste deutsche Quelle aufgetaucht.

Ist leider kein Qualitätsmerkmal sondern hängt eher von den Suchbegriffen ab ;)

intruder schrieb:Wir werden einen Teufel tun und hier eine Liste von Seiten mit pornographischen oder rechtsradikalen Inhalten veröffentlichen.

Selbstverständlicherweise sind diese genannten Inhalte nicht als Links zu publizieren. Das reicht vollkommen wenn pornographisches und rechtsradikales in den Reglen auszudrücklich verboten wird...was ja bereits der Fall ist! Gemeint war eine Liste deren Links man auch nennen darf, weil es gesellschaftsfähiges ist..gerade eben solches wie Wikimannia.

Ansonsten muss jeder raten was ihr da auf der Blacklist habt. Wer einen Link benutzt der auf dieser geheimen Blacklist steht, was macht ihr dann?

Gemeint war eine Liste deren Links man auch nennen darf, gerade eben solches wie Wikimannia.

Du möchtest also eine Liste mit Links zu 99% des Internets haben?

@mayday

Die Diskussion führt die Sache ins OT. Wir haben keine niedergeschriebene Blacklist, außer unseren gesunden Menschenverstand. Und das eine Seite, auf der Frauen in der Weise herab degradiert werden, dass ich es erst für einen Scherz wie Stupedia gehalten habe, hier nicht geduldet wird, sollte offensichtlich sein. Wenn jemand durch eigenes Nachdenken nun wirklich nicht darauf kommt, kann er zur Not sich an die Verwaltung wenden,


EOT

und

BTT

FF schrieb:Ich möchte hier darauf hinweisen, dass wir uns entschieden haben, Wikimannia zu den unerwünschten Quellen zu zählen

____

Nerok schrieb:Du möchtest also eine Liste mit Links zu 99% des Internets haben?

nein lies oben, offenbar existieren bereits unerwünschte Quellen d.h. ist bereits quantifiziert. Nun kommt diese Seite dort noch dazu. Da habe ich keine Probleme damit!..nur wäre es doch gut, wenn wir wissen was zu "unerwünschten Quellen" zählt? oder etwa nicht?

@interpreter

Es wird ja auch in der Theorie nicht beschrieben dass dies immer geschieht aber ich denke wir beenden das hier auf grund der derzeitigen entwicklungen im thread.

Die Debatte heute Nacht ist bei uns übrigens im Fernsehen auf CNN International empfangbar.

Die Kinderdebatte mit Huckabee, Pataki, Graham und Santorum beginnt wohl um ca. 0:00Uhr MEZ.

Das Main Event mit Trump, Cruz, Rubio, Carson, Bush, Christie, Fiorina, Kasich and Paul beginnt um ca. 2:30Uhr MEZ.

Ne kleine Zusammenfassung:

Kandidat Jeb Bush startete gleich zum Angriff. Donald könne vor allem gut Sprüche klopfen, aber er sei ein Chaos-Kandidat und werde ein Chaos-Präsident sein. Der Republikaner Rand Paul fasste nach. Trump wolle im Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat IS das Internet zensurieren. Das könne doch kein ernsthafter Kandidat fordern.

Trump blies die rhetorische Frage demonstrativ weg und versuchte, die Fassung zu behalten. Direkte Angriffe von seinen Konkurrenten waren für ihn zwar neu, aber jene, die ihn angriffen, haben eh nichts mehr zu verlieren. Ihre Umfragewerte sind im Keller. Jene, die Trump gefährlich werden könnten, haben es aber erneut nicht gewagt, Trump zu kritisieren. Sie akzeptierten die Themensetzung und den Ton des Favoriten.

Die einzigen, die Trump aus der Reserve locken konnten, waren die Journalisten mit ihren Fragen. Darauf fragt ihn Bush: «Wie willst Du Präsident sein und mit Putin verhandeln, wenn Dich ein paar Fragen aus dem Konzept bringen?» Trump wies ihn lediglich darauf hin, dass er selbst in den Umfragen auf 43 Prozent der Stimmen komme, «und Du, Jeb, hast nur drei!»

http://www.srf.ch/news/international/trump-trotz-angriffen-fest-im-sattel

@Glünggi

ist auch ziemlich unklug von Jeb.
In Punkto Verhandlungen ist Trump natürlich mit weitem Abstand der särkste aller angetretenen.
Wenn einer verhandeln kann ist es er. Ist damit immerhin Milliardär geworden.

Was die Republikaner nach wie vor nicht kapieren ist schlicht, dass sie ihm einfach nur Fakten an den Kopf werfen müssen und nicht immer und immer wieder versuchen ihm rhetorisch zu kommen. Da steckt er sie regelmässig in die Tasche.

@Deepthroat23

Donald Trump ist Erbe und war zwischendurch pleite :D Er ist kein Selfmade Milliardär oder so :D

@interpreter

das ist jetzt aber nicht dein Ernst gewesen? :D

Trump hat aus der läppischen Millionenfirma seines Vaters einen Milliardenkonzern gemacht.
Laut Forbes besitzt der Typ 4 Milliarden Dollar. Dagegen wirken die geschätzten 100 Millionen die er von seinem Vater geerbt hat geradezu lächerlich.

@Deepthroat23

Das ist durchaus mein Ernst. Denn erstens ist es weit einfacher vom Millionär zum Millardär zu werden. Zweitens musst du die "läppischen" 100 Millionen um die Inflation bereinigen. Drittens waren Immobilien lange Zeit eine hervorragende Geldanlage und Trump hat exakt da weitergemacht wo sein Vater angefangen hat. Viertens hat er durchaus Erfolge in Verhandlungen. Das muss man zugeben. Die Erfolge waren insbesondere Verhandlungen mit der Staatskasse. Steuernachlässe und sowas haben ihn da hin gebracht wo er ist, auf Kosten der Allgemeinheit.

Reds dir schön wie du willst. Aber ein Genie für Verhandlungen das immer gewinnt und aus Scheiße Gold macht, ist er sicher nicht.