Terroranschläge in Paris am 13.11.2015

http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-anschlaege-weiterer-attentaeter-reiste-ueber-griechenland-in-die-eu-a-1064187.html

Und damit wären es schon drei. :(

Präsident Hollande muss ganz schön angefressen sein auf unsere Kanzlerin, denn diese drei Terroristen sind ja dann sicher über Deutschland unregistriert eingereist. Wir sollten uns vielleicht doch mal fragen wie viele Terrorkommandos und Waffentransporter in Deutschland noch so auf ihren Einsatz warten. Ich kann einfach nich glauben, dass der IS diesen Fehler von Frau Merkel nich noch weiter ausgenutzt hat. Die sind doch nich so blöd wie unsere Kanzlerin, leider. :(

Gruß greenkeeper

NeonMouse schrieb:Die Frage die sich mir noch stellt ist: wer sind die Abnehmer dieser Güter? Öl usw?

Halbwegs gesicherte Informationen deuten darauf hin, dass IS-Öl in die syrische Einflusssphäre Assads und in die Türkei geliefert wird ...
Wer genau die Käufer sind, das gilt aufzuklären. Aber bei den Ermittlungen spielen wohl weder Erdogan noch Assad mit ...

Also halten wir fest:
-Keine westlichen Bodentruppen
-Zu schwache lokale Widerstandsgruppen bzw. unbrauchbare Alternativen (Al Nusra und Freunde bzw Assad und Freunde)
-Die IS finanziell auszutrocknen, scheint auch ein Ding der Unmöglichkeit, solange sie Land besitzen.

So.. und nun?

@Glünggi

Glünggi schrieb:...solange sie Land besitzen.
So.. und nun?

ich bin im Gegensatz zu den meisten hier immer noch der Meinung, dass ein schneller und robuster Bodenkrieg zahlreicher Parteien (u.a. auch Russland und China, die ja grundsätzlich nicht dagegen sind) den IS relativ schnell in die Knie zwingen könnte. Was dagegen spricht, liegt auch auf der Hand: Zu hohe Kollateralschäden und zu viele eigene Tote. Andererseits wäre Europa heute möglicherweise vom Atlantik bis zum Ural kommunistisch, wenn die Alliierten nicht 1943 gegen Nazideutschland in den Krieg gezogen wären. Dann hätte das nämlich Stalin allein erledigt.

Aus meiner Sicht stellt sich nur die Frage: Was ist das größere Übel? Und meine persönliche Antwort ist: IS in Syrien und im Irak weitermachen lassen wie bisher.

Im Übrigen halte ich IS nach wie vor für nicht viel mehr als den verlängerten Arm der Saudis, auch wenn es schwer ist das zu beweisen.

@Realo

Na da wäre Europa und noch ein bisschen mehr wohl eher faschistisch als kommunistisch.

Außerdem ist es wirklich müßig, den zweiten weltkrieg mit diesem konflikt zu vergleichen.

Es sind schlicht und ergreifend sehr unterschiedliche dinge, und putin hat keinerlei interesse noch die fähigkeit dazu 'den IS in die Knie zu zwingen'.

shionoro schrieb:Es sind schlicht und ergreifend sehr unterschiedliche dinge, und putin hat keinerlei interesse noch die fähigkeit dazu 'den IS in die Knie zu zwingen'.

Doch, hat er. Er will nur Assad verschonen.

@Realo
Ich teile Deine Meinung, dass ein schneller Eingriff wohl am verlustarmsten wäre. Wir fokusieren zur Zeit grad eine "Taktik" des Ausblutens...und ich habe meine Zweifel dass dies so hinhaut... und unterm Strich mehr Tote.

Realo schrieb:Was dagegen spricht, liegt auch auf der Hand: Zu hohe Kollateralschäden und zu viele eigene Tote

Was in erster Linie dagegen spricht sind die hohen Kosten. Wenn man nur vor hat da runter zu gehen und die IS zu besiegen und dann wieder heimzugehen, kann mans auch gleich sein lassen.
Das ist die Lehre, die wir aus den Irak und Afghanistankriegen ziehen sollten.
Nicht dass man die Arbeit alleine den lokalen Kräften überlassen sollte, wie die Politiker heute so gern sagen... sondern dass es nicht mit der Beseitigung eines Regimes getan ist... dass dies nur der leichte Teil des job's ist.
Dass man danach die Macht fair verteilen und kanalisieren muss und das Land aufbauen... was nunmal länger als 10 Jahre dauert und massig Geld verschlingt... und wenn man sich nicht um die Korruption, Einmischung von Aussen und soziale Gerechtigkeit kümmert dann wird's halt grundsätzlich nichts.

@Realo

Das macht doch überhaupt keinen Sinn, was du da schreibst.
Assad kämpft vorrangig gegen rebellengruppen die nicht zum IS gehören, und gegen die kämpft auch Putin, mit dem IS legt er sich gar nicht groß an, weder er noch assad.

Undzwar weil er es ohne bodentruppen gar nicht kann, und selbst mit denen nur kurzfristig, bis er wieder abzieht.

Realo schrieb:Im Übrigen halte ich IS nach wie vor für nicht viel mehr als den verlängerten Arm der Saudis, auch wenn es schwer ist das zu beweisen.

Die Saudis bombten auch mit. Die Kohle, die dem IS zufließt stammt wohl von Privatleuten und Saudi Arabien hat nunmal genug Multimilliardäre. Wenn davon nur ein paar pro IS sind bekommen die Massen an Geld.

Wichtig ist es auch, neben dem Kampf gegen den IS, die Ressentiments gegen Flüchtlinge und Muslimen möglichst gering zu halten, denn das Gegenteil ist genau das was die IS will. Durch mögliche Radikalisierungen der Rechten fühlen sich Muslime unsicher oder könnten gar in ihr Land zurückwollen, beides erhöht die Chancen, dass sie sich aus Mangel an Alternativen (falls sich der Staat nicht zu ihnen bekennen sollte) dem IS annähern. Jedenfalls ist es das was der IS glaubt. Siehe dazu u.A.:
http://www.express.co.uk/news/world/605911/Islamic-State-ISIS-video-Syrian-refugees-Europe-caliphate
http://www.alternet.org/world/how-western-militarists-are-playing-hands-isis (Archiv-Version vom 19.11.2015)
Sorry, falls das schon gepostet wurde. Ich habe die den Thread letzte Woche nicht verfolgen können.

@shionoro

shionoro schrieb:Putin, mit dem IS legt er sich gar nicht groß an

Hab gerade Folgendes im Spiegel gelesen, das die Sache doch etwas differenzierter auffächert:

Teheran verspricht Putin Solidarität

Der russische Präsident Wladimir Putin war am Montag zu Gast in Iran. Der oberste iranische Führer Ali Chamenei sagte Putin die uneingeschränkte Solidarität seines Landes beim Kampfeinsatz in Syrien gegen den IS zu. Moskau hatte in den vergangenen Tagen seine Luftangriffe in Syrien verstärkt. Allerdings richten sich die Attacken auch gegen andere Rebellengruppen, die gegen den syrischen Machthaber Baschar al-Assad kämpfen - einen Verbündeten Moskaus. Wie Russland unterstützt Iran den syrischen Machthaber Assad und will ihn in eine politische Lösung des Syrienkonflikts einbinden.

Russland hatte seinen Einsatz in Syrien zuletzt noch verstärkt. Ende Oktober war eine russische Passagiermaschine über der ägyptischen Sinaihalbinsel abgestürzt. Dabei handelt es sich nach Einschätzung Moskaus um einen Bombenanschlag.

"Iran steht hinter der konstruktiven Politik Russlands in Syrien", sagte der Ajatollah. Wenn die Terroristen jetzt in Syrien nicht gestoppt würden, dann würden sie sehr bald zu einer globalen Gefahr für alle, warnte Chamenei.

Er teile mit Putin den Standpunkt, dass die politische Zukunft Syriens nicht von außen, sondern vom syrischen Volk selbst bestimmt werden müsse, sagte Chamenei. "Mit Ihrer Syrienpolitik haben Sie für Ihr Land und für sich selbst sehr viel Kredit in der Region gewonnen", sagte der Geistliche. Er hat nach der iranischen Verfassung das letzte Wort in allen strategischen Belangen. Putin lobte im Gegenzug Iran als einen "guten und zuverlässigen Partner" in der Region.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-fliegt-einsaetze-gegen-is-von-flugzeugtraeger-aus-a-1064204.html

Das Gebiet annektieren und befrieden.

Der UN-Sicherheitsrat versagt leider in allen möglichen wichtigen Situationen, da sich da alle blockieren können. Also können IS und Assasd beide machen, was sie wollen.

Faktisch macht man also gar nix. Irgendwelche Sanktionen schaden doch auch den normalen Bewohnern dort.

Leider sind immer alle gegen militärische Eingriffe. Man findet es schön und gut, dass man hier Flüchtlinge aufnimmt. Aber der alten kränklichen Frau die nicht aus dem Krisengebiet weg kann - der will niemand helfen. Könnten ja eigene Soldaten sterben, die sich freiwillig für den Soldatenberuf entschieden haben.

Dann muss man auch damit leben, wenn später Russland halt allein da mitmischt und vielleicht irgendwann der IS weg ist aber Assad trotzdem noch das Volk mit Fassbomben ausrotten darf.

Die Rebellen wollen ja glaube ich keine Lösung mit Assad. Und Assad will aber auch nicht abtreten. Das ist dann problematisch. Würde eher sagen man sollte das Gebiet halt einnehmen.

Wenns dann eigenes Staatsgebiet wird, dann sind ja die Kosten egal. Man profitiert ja auch und hat das zusätzliche Gebiet. :D

Klingt kriegstreiberisch, aber man würde damit ja Leuten helfen und geht nicht sinnos oder mit wirtschaftlichen Interessen (wie die USA) an irgendwas heran.

Die grösste Gefahr wär wohl, dass dann mehr Terroristen Deutschland als Anschlagsziel wählen würden, wenn Deutschland aktiver irgendwo mitmischt. Da wir ja nur Kuschelkurs fahren und nie irgendwo gross dabei sind sind wir als Ziel nicht so attraktiv.

@Realo

Putin macht lieb kind mit dem iran, einem anderen verbündeten von Assad, der seinen Einfluss behalten will.
Der Iran unterstützt auch bereits in der Tat den Kampf gegen den IS, aber nicht unbedingt auf eine sonderlich schöne art und weise.
Wie stellst du dir vor, dass der iran die sunnitischen gebiete befrieden soll? Oder die Russen oder wir?

greenkeeper schrieb:Präsident Hollande muss ganz schön angefressen sein auf unsere Kanzlerin, denn diese drei Terroristen sind ja dann sicher über Deutschland unregistriert eingereist.

Aber das kann man doch gar nicht verhindern, die komische Frau, die nur heiße Luft redet, hat es gesagt, und die muss es wissen. Also ist das schon voll OK so und darf gerne wieder passieren.
An unkontrolliert und unerkannt anreisenden Terroristen erkennt man, wie hochwertig unsere freie und offene Gesellschaft ist, denn wir empfangen jeden mit offenen Armen und besonders die ganz schwarzen Schafe sind hochwillkommen. Alles andere wäre diskriminierend.

@z3001x

Dir ist schon klar, dass die Flüchtlingswelle den Is schwächt, oder?
So ein zynischer Unsinn ist unangebracht.

@lkdwpi

lkdwpi schrieb:Wenns dann eigenes Staatsgebiet wird, dann sind ja die Kosten egal. Man profitiert ja auch und hat das zusätzliche Gebiet. :D

Was meinst du bitte mit eigenem Staatsgebiet? Ich fürchte ich weiß, was du meinst, aber sag's lieber selbst.


@shionoro

shionoro schrieb:Wie stellst du dir vor, dass der iran die sunnitischen gebiete befrieden soll? Oder die Russen oder wir?

Bevor da was losgehen kann, müssen sich natürlich alle Parteien einig sein und klar definieren, was sie wollen, auch Iran.

Ich könnte mir eine Umzingelung so vorstellen:

Türkei im Nordwesten
Russland und Iran im Nordosten
"Europa" im Westen und Südwesten (Mittelmeer)
USA im Osten (Persischer Golf, Südirak)

Dann kann IS, wollen sie nicht völlig eingekesselt werden, nur versuchen nach Süden zu den Saudis durchzubrechen, aber da sind leider Israel und Jordanien.


@z3001x

z3001x schrieb:An unkontrolliert und unerkannt anreisenden Terroristen erkennt man, wie hochwertig unsere freie und offene Gesellschaft ist, denn wir empfangen jeden mit offenen Armen und besonders die ganz schwarzen Schafe sind hochwillkommen.

Nette Satire. Ich weiß nicht, ob es dir schon aufgefallen ist, aber eine Koppelung des IS-Themas mit der "Flüchtlingsproblematik" ist hier zurzeit megaout, auch wenn einige Unverbesserliche das immer noch nicht begriffen haben wollen.

@Realo

Nein, dann kann der IS die restbevölkerung als geiseln nehmen ,sie alle mit bombengürteln losschicken und sich einen ablachen während die russen, türken, amerikaner und iraner auf die zivilisten einschießen und untertauchen, bis die wieder abgezogen sind, und dann mehr personal haben weil da nichtsunniten sunniten abgeknallt haben.

@lkdwpi

lkdwpi schrieb:Das Gebiet annektieren und befrieden.

Aha. Und wie genau? Bodentruppen? Möchtest Du an einer Front gegen einen Gegner kämpfen, dem es egal ist ob er stirbt?

Von der Logistik ganz zu schweigen.

lkdwpi schrieb:Wenns dann eigenes Staatsgebiet wird,

Also kein Befreiungs-/Befriedungskrieg... sondern Krim 2.0 ?

@shionoro

Das wäre das Problem Nr. 2, genau das zu verhindern. Wie das in der Praxis gehen könnte, weiß ich leider auch nicht.