Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tripane schrieb:Aber sollte ich jemals genötigt sein, Gott auf menschliche Kategorien herunter zu ziehen, sei es nur gedanklich, dann wird es ein "weißer alter Mann" sein, weil sie in meinen Augen mehr für gestalterische Kraft auf diesem Planeten stehen als sonst eine Spezies oder Gruppe.

Du meinst, alle menschliche Hochkultur wurde von weißen alten Männern erschaffen?

Momentan steht unsere Hochkultur ja auch für die größte je stattgefundene Zerstörung durch Menschen, zumal "weiße alte Männer".

Groucho schrieb:Minderheitenschutz betrifft eben nur Minderheiten, insofern ist dein "Argument" kompletter Unsinn.

Ich halte es für verwerflich, das Anliegen "Minderheitenschutz" dafür zu verwenden.
Minderheitenschutz bedeutet nicht, dass Minderheiten einer Mehrheit jeden Firlefanz aufs Auge drücken dürfen, nur weil ihnen grade nichts destruktiveres einfällt.

EinElch schrieb:Bei einer vollständig schwarzen Madonna mit einem vollständig schwarzen Jesus in einer schwarzen Gemeinde wird die Vorstellung von Gott sicher ein weißer Mann sein, logisch.

Nein. Ich schrieb auch: Wir diskutieren hier über Geschlechtszuschreibungen, nicht über Hautfarben.

EinElch schrieb:Was ist an Demokratie schlecht?

Zeigt sich Demokratie darin, dass gesellschaftliche oder sprachliche Veränderungen erst stattfinden dürfen, wenn die Mehrheit zustimmt? Muss Demokratie wenn, dann auf allen Ebenen stattfinden?
Ich dachte, das sei eine Regierungsform.

EinElch schrieb:Wenn Gott in der Bibel nicht eindeutig männlich konnotiert ist, und Gläubige ihn nicht so wahrnehmen, dann wäre die Bezeichnung mit * doch viel zutreffender
Und warum?

Weil geschlechtsneutral.

FF schrieb:Du meinst, alle menschliche Hochkultur wurde von weißen alten Männern erschaffen?

Fantasiere ruhig weiter, aber erwarte bitte nicht, dass ich dich dabei unterstütze.

FF schrieb:Geschlechtszuschreibungen

Wir diskutierten auch den Begriff "alter, weißer Mann".
Und überhaupt diskutiert man hier gerade eher die Ikonografie von Gottesdarstellungen, weniger sein Geschlecht.

FF schrieb:geschlechtsneutral

Das sagt mir ein *?
Für mich war das immer das Zeichen einer Anmerkung.

EinElch schrieb:Wir diskutierten auch den Begriff "alter, weißer Mann".
Und überhaupt diskutiert man hier gerade eher die Ikonografie von Gottesdarstellungen, weniger sein Geschlecht.

Ich glaube, Du diskutierst Ikonografien und alle andren, ob Gott in der Bibel und auf Abbildungen bislang als männlich dargestellt wurde.

EinElch schrieb:Das sagt mir ein *?
Für mich war das immer das Zeichen einer Anmerkung.

Siehst Du, so lernen wir immer noch dazu. ;)

FF schrieb:Yoni ist kein Fischsymbol, sondern eine Vagina.

Ja, welche Oval dargestellt wird.

FF schrieb:Vater, Sohn und heiliger Geist", Gott der Hirte (Männerberuf), Adam Gottes Ebenbild (im Gegensatz zur weiblichen Eva), Heiliger Geist Vater des von Maria geborenen Kindes, ....

Ja und, dass sind alles menschliche Übersetzungen nach dem menschlichen Verständnis. Wo steht denn explizit dass Gott ein Mann ist?

FF schrieb:Ja, eben: Männlich. Selbst vor dem römischen Reich.

Ja, ist dennoch nur ein Titel was nicht auf das Geschlecht schließen lässt. "Parens patriae" ist ungeschlechtlich und die Bibel oder gar Gott kann nichts dafür, dass die deutsche Sprache kein Neutrum besitzt.

Außerdem was soll das werden? Will man nun die Bibel gänzlich neu umschreiben?

FF schrieb:Ja, es steht auch nichts von weißem Bart in der Bibel oder Jesus´blonden Locken und blauen Augen. Aber beide werden als Männer beschrieben.

Jesus war aber ein Mann, ein echter Mann und das Christkind ist der Phantasie entsprungen.

Gott wird wo als Mann beschrieben? Bitte Zitat wo explizit drin steht dass Gott ein Mann ist. Nicht "Vater" oder "Herr" was nur eine Betitelung seiner Erhabenheit ist.

Gott wird meines Wissens als unsichtbar beschrieben. Weder als Person und noch weniger als Mann. Die Betitelungen beziehen sich eher auf seine Attribute als Schöpfer und dessen Handlungen und eher nicht auf sein Wesen geschweige denn seines Geschlechts.

FF schrieb:Wer vergleicht denn Gott mit einem 0815 Vater? "Männlich" heißt nicht "furzt morgens im Bett und muss rasieren".

Nein, sondern dass Gott ein Mann ist mit Penis und so.

Schön wie du über Männer denkst :D

Warum trägt Gott in Darstellungen die Form eines alten, weißen Mannes?

Alt, weil damit ausgedrückt werden soll, dass er schon vor Beginn aller Zeiten da war. Er war schon da, bevor Licht und Dunkelheit sich in Tag und Nacht teilten.

Weiß, weil die Künstler, die Auftraggeber und die Gesellschaft hauptsächlich durch Weiße dominiert waren.

Ein Mann, weil einem Mann der aktive Part an der Zeugung von Leben zugesprochen wird.

Zusammen gefasst: er ist die Darstellung, der von Anfang an anwesenden Schöpungskraft, nach deren Abbild der Mensch geschaffen wurde.

Welchen Schluss lässt das auf das Geschlecht Gottes zu? Keinen.

FF schrieb:Muss es da erst eine demokratische Abstimmung geben, oder darf wie bei anderen Schreibreformen die Reform einer angestrebten Entwicklung vorgreifen, statt eine schon stattgefundene zu legitimieren?

Diskutieren kann man es, da spricht doch keiner dagegen. Okay... bei der Gottessternchen-Diskussion sträuben einem sich wirklich die Haare.
Aber man sollte bitteschön.. den Faktor Zeit mit einrechnen. Oder hat sich irgendeine Sprachkultur innerhalb ein/zwei Jahrzehnten gebildet rsp. zurückgebildet?

FF schrieb:Dann wundere Dich nicht, wenn Deine Texte entsprechend eingeordnet werden.

Mich wundert eigentlich gar nichts mehr. Manch ein Mensch kann halt nur in Links/Rechts, Schwarz/Weiß unterscheiden... da beißt die Maus keinen Faden ab.

FF schrieb:Aber es ist doch von "Meinungsverbot" die Rede? Ist der Begriff womöglich falsch?

Ja. Ich verwendete Meinungsdiktatur. Und in meinen Augen bedeutet er nichts anderes als das eine Meinung vorbehaltlos übernommen werden soll und es kein Wenn und Aber gibt. Egal von welcher Seite er ausgehen mag.

Eya schrieb:Ja, welche Oval dargestellt wird.

Aber nicht als Fisch. Den Link dazu habe ich gegeben.
Ich habe auch schon erklärt, wie die Fischsymbolik in der Kirche gedeutet wird.

Eya schrieb:Ja und, dass sind alles menschliche Übersetzungen nach dem menschlichen Verständnis. Wo steht denn explizit dass Gott ein Mann ist?

"Vater, Sohn und Heiliger Geist".

Eya schrieb:Ja, ist dennoch nur ein Titel was nicht auf das Geschlecht schließen lässt. "Parens patriae" ist ungeschlechtlich und die Bibel oder gar Gott kann nichts dafür, dass die deutsche Sprache kein Neutrum besitzt.

"Vater, Sohn und Heiliger Geist". Got wird nirgends als "parens patriae" bezeichnet. Ein Wortstamm hat nichts mit der aktuellen Konnotation eines Wortes zu tun.

Eya schrieb:Außerdem was soll das werden? Will man nun die Bibel gänzlich neu umschreiben?

Nein, nur die Bezeichnung von Gott*, um zu zeigen, dass Gott* eben nicht männlich oder weiblich ist.

Eya schrieb:Gott wird wo als Mann beschrieben?

"Vater, Sohn und heiliger Geist". Adam, Gottes Ebenbild vs. Eva.

Eya schrieb:Nicht "Vater" oder "Herr" was nur eine Betitelung seiner Erhabenheit ist.

Erhabenheit lässt sich auch anders ausdrücken.

Eya schrieb:Nein, sondern dass Gott ein Mann ist mit Penis und so.

Ich schreibe die ganze Zeit von "männlich konnotiert", nicht "Mensch mit Penis".

EinElch schrieb:Ein Mann, weil einem Mann der aktive Part an der Zeugung von Leben zugesprochen wird.

Richtig: Zeugung. Nicht Geburt. Männlich oder neutral, nicht weiblich.

EinElch schrieb:Welchen Schluss lässt das auf das Geschlecht Gottes zu? Keinen.

Na dann passt das * doch ganz wunderbar.

Um das Ganze weg von der Ikonografie zu führen - welchen konkreten Vorteil haben wir, bzw. die Gläubigen, denn durch einen gegenderten Gott?

FF schrieb:Richtig: Zeugung. Nicht Geburt. Männlich oder neutral, nicht weiblich.

Den Gegenpart der Erde/Lehm mit weiblichen Attributen hatte ich bereits dargelegt. Trotzdem ist die Erde/der Lehm nicht an ein Geschlecht gebunden, denn sie/er hat keine biologischen Geschlechtsorgane, die ein Geschlecht anzeigen könnten.

Gwyddion schrieb:den Faktor Zeit mit einrechnen. Oder hat sich irgendeine Sprachkultur innerhalb ein/zwei Jahrzehnten gebildet rsp. zurückgebildet?

Wir diskutieren wie gesagt seit 50 Jahren über weibliche Formen.

Gwyddion schrieb:FF: Aber es ist doch von "Meinungsverbot" die Rede? Ist der Begriff womöglich falsch?
G: Ja. Ich verwendete Meinungsdiktatur.

Riesenunterschied... :D weil in einer Diktatur nur eine Ansicht zugelassen ist, also alle anderen verboten, -> Meinungsverbot.

Gwyddion schrieb:Und in meinen Augen bedeutet er nichts anderes als das eine Meinung vorbehaltlos übernommen werden soll und es kein Wenn und Aber gibt. Egal von welcher Seite er ausgehen mag.

Darum diskutieren wir ja seit 50 Jahren über veränderte Begriffe, weil alles vorbehaltlos und sofort übernommen werden soll.

FF schrieb:Vater, Sohn und Heiliger Geist".

Wo steht dass Gott ein Mann ist. Das Ding mit Vater hatten wir - Wortherkunft und Bedeutung und so. Es muss doch irgendwo stehen dass Gott männlich ist oder etwa nicht?

FF schrieb:Erhabenheit lässt sich auch anders ausdrücken.

Sag an.

FF schrieb:Richtig: Zeugung. Nicht Geburt. Männlich oder neutral, nicht weiblich.

Die Geburt wird durch Mutter Erde übernommen, damit hat man aber kein Problem diese als weiblich anzusehen? Ist die Erde eine Frau?

FF schrieb:Erhabenheit lässt sich auch anders ausdrücken.

Wurde sie aber nicht. Man kann vieles, wenn es nicht wurde, erübrigt sich die Erörterung.

(Mir ist das vorläufig zu blöd, ich gehe Panzer zusammenkleben. Wenn es hier nicht mehr um die Deutung von Gottesdarstellungen in modernem Kontext geht, sondern um PC, dann schau ich wieder rein)

EinElch schrieb:Wer ist denn die Minderheit in der vorherrschenden Gott* Diskussion? Gott?

Falls du nicht mit bekommen hast, dass sich das auf eine bestimmte Aussage eines anderen User bezog,, die nichts mit der Gott-Diskussion zu tun hatte, ist das dein Problem nicht meines.

Tripane schrieb:Ich halte es für verwerflich, das Anliegen "Minderheitenschutz" dafür zu verwenden.
Minderheitenschutz bedeutet nicht, dass Minderheiten einer Mehrheit jeden Firlefanz aufs Auge drücken dürfen, nur weil ihnen grade nichts destruktiveres einfällt.

Und ich halte Zynismus und Polemik nicht für Argumente.

Groucho schrieb:die nichts mit der Gott-Diskussion zu tun hatte

Das heißt, hier wird kein Minderheitenschutz betrieben? Was spricht dann dagegen, den Willen der Mehrheit umzusetzen und auf "*" zu verzichten?

FF schrieb:weißen alten Männern

EinElch schrieb:Wir diskutierten auch den Begriff "alter, weißer Mann".

Ja, so ging es heute früh los - da wurde groß rumgetönt dass es keine Beleidigung sei.
@Kürbisgesicht
Damit Du weiss um was es an sich geht - aber ich gehe davon dass Dich der Begriff auch nicht stört.

EinElch schrieb:Das heißt, hier wird kein Minderheitenschutz betrieben? Was spricht dann dagegen, den Willen der Mehrheit umzusetzen und auf "*" zu verzichten?

Was spricht denn dagegen, dass Sternchen zu setzen?
Hast du nicht mehrfach gesagt, dass Gott kein Geschlecht hat?
Warum wehrst du dich dann so dagegen, das mit dem Sternchen anzuzeigen?