Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Optimist schrieb:weil es mit PC und Gender mMn einfach übertrieben wird.

Finde ich persönlich nicht und was die Religion angeht, ist es mir eh egal. Wen Lord Cthulhu frisst, ist ihm ja auch egal.
Eine alte, veraltete Religion anzupassen ist absurd. Progressive Kräfte sollten lieber eine neue Religion erfinden, wo PC gelebt wird.
Tote Pferde sollte man nicht neu satteln.

FF schrieb:Weder "Yoni", noch Venus, noch Freya, noch Freitag sind christlich.
Der Fisch stammt aus der Bibel, dem Gleichnis von Jesus mit den Fischern.

Das Fischsymbol - Yoni - wurde in das Christentum übernommen, sowie andere heidnische Bräuche. Wenn du es so genau nehmen willst, gibt es in der Bibel auch kein deutliches Phallussymbol.

Du könntest höchstens den Kirchenturm/Türme als Phallussymbol deuten, aber einen errigierten Penis wirst du wohl eher nicht finden.

FF schrieb:"Die Kirche" hat natürlich keine Bilder gemalt, aber Bilder anfertigen lassen, bezahlt, bestellt, verbreitet, verwendet, erhalten und als Gottesbild den Gläubigen vermittelt.

Gibt es eine direkte Anweisung, wie das Bild aussehen sollte? Als ob die Engel kleine pummelige Kinder mit Flügeln wären. Künstlerische Freiheit nennt sich sowas wohl.

FF schrieb:Er ist nicht Mensch, aber er wird eindeutig als männliche Figur beschrieben. Nicht als mächtiges Neutrum, sonst wäre er nicht ausdrücklich, durchgehend "Vater".

Kommt von Pater - Patriae - im römischen Reich ein Ehrentitel. Vater des Vaterlandes - ergo ist Gott Vater der Menscheit. Man sollte aber diesen Vater nicht mit einem 0815 menschlichen Vater vergleichen - man sollte die Bibel generell nicht wörtlich nehmen, was die Gender Fraktion jedoch tut.

Das ist wohl auch das Problem dabei, dass viele Bräuche/Symbole/Titel mit eingeflossen sind, welche aus christlicher/heutiger Sicht nicht die Selbe Bedeutung haben. Was jedoch bedeutet, dass Gott nicht als Mann dargestellt wird.

FF schrieb:Ich habe eher den Eindruck, dass die Gegner des Genderns oder der Umbenennungen von Straßen und Apotheken behaupten, ihre Meinung würde unterdrückt, weil sie sich in der Minderheit sehen und seit 50 Jahren keine guten Gegenargumente haben. Ein ordentlicher Diskurs findet nämlich seitdem statt, zB hier im Forum.

Ich denke eher, dass es den Gegnern darum geht, dass eine kleine aber laute Minderheit ständig neue realitätsferne und unnötige Forderungen stellt, die jedoch komplett an den Bedürfnissen der absolut überwiegenden Mehrheit der Gesellschaft vorbeigehen. Und immer dort, wo Geld vom Staat ausgegeben wird, darf ein jeder die Sinnhaftigkeit in Frage stellen. Hier nur ein kleines, aber bezeichnendes Beispiel:

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/wenige-antraege-auf-eintragung-des-dritten-geschlechts-16489647.html

Erst fordert man mit großem Getöse das dritte Geschlecht im Geburtenregister. Dann gibt es so gut wie niemanden, der diese unglaublich wichtige Änderung in Anspruch nimmt. Anschließend sucht man nach Ausreden, warum denn nun plötzlich niemand diese tolle Möglichkeit nutzt.

FF schrieb:Du findest voreilig, wenn nach nun soundsovielen Jahrzehnten Erkenntnis, dass "Mohr" und "Neger" rassistisch sind, jetzt auch nach und nach Straßen- und Firmennamen geändert werden?
Immerhin wurden Schoko/Schaumküsse schon vor 30 Jahren umbenannt, das Thema ist seit den 70ern bekannt.

Genau das meine ich ja. Heutzutage sagt kaum noch einer Neger... außer ein paar unverbesserliche.
Bei Mohr verhält es sich ähnlich. Es bedarf allerdings auch einer gewissen Zeit. Ältere Menschen werden sich schwer tun mit ihren
über Jahrzehnten erlernten oder verinnerlichten Sprachschatz zu brechen. Das ist kein Nazitum oder dergleichen... das ist für diese
älteren Menschen recht schwierig. Immerhin leben sie nicht unbedingt online und bekommen alle Diskussionen darüber mit.

FF schrieb:Ist das so? Gibt es eine Mehrheit, die "Negerkuss" sagen und weibliche Berufstätige mit männlichen Bezeichnungen nennen möchte? Gibt es dazu eine Quelle?

Falsch verstanden oder ich habe mich falsch ausgedrückt.
Das angehen von Denkmälern z.B. , wird nicht unbedingt von der Gesellschaft gedeckelt. Ich lehne Gewaltaktionen grundsätzlich ab.
Auch gegen Denkmäler.

FF schrieb:Ein ordentlicher Diskurs findet nämlich seitdem statt, zB hier im Forum.

Ach komm... hier findet oftmals der Diskurs mit regelrechtem Schaum vor dem Mund statt. So kommt es mir auf jeden Fall vor.
Oder andere Meinungen bzw. Kritik wird sofort ins rechte Spektrum verortet weil einem andere Möglichkeiten überhaupt nicht einfallen wollen: Beispiel siehe hier:

Kürbisgesicht schrieb:Und genau hier frage ich mich, warum "Genderwahn", warum werden Worte ausm rechten Spektrum verwendet?

Und das soll ein ordentlicher Diskurs sein? Na denn...

FF schrieb:Und das ist halt Unfug.

Nein. Das ist meine Meinung. Und die wird sich auch nicht dadurch auflösen, das andere dies für Unfug halten.

Kürbisgesicht schrieb:Und allein damit zieht ihr die Diskussion doch ins lächerliche. Was habt ihr davon, was gibt euch sowas?

Du meinst wenn ich mich über Gott* kaputtlache? Tja, da muss man sich fragen ob das eine Diskussion ist.

MoltoBene schrieb:die jedoch komplett an den Bedürfnissen der absolut überwiegenden Mehrheit der Gesellschaft vorbeigehen.

Minderheitenschutz betrifft eben nur Minderheiten, insofern ist dein "Argument" kompletter Unsinn.

MoltoBene schrieb:Und immer dort, wo Geld vom Staat ausgegeben wird

Das dürfte ja bei der Gottesdiskussion keine Rolle spielen.

Abahatschi schrieb:Du meinst wenn ich mich über Gott* kaputtlache? Tja, da muss man sich fragen ob das eine Diskussion ist.

Deine Beiträge sind in den wenigsten Fällen ernst zu nehmende Diskussionsbeiträge.
Du kommentierst lediglich mit (unerwünschten) Einzeilern.

FF schrieb:Die Bibel ist schon lange nicht mehr das "direkte Wort Gottes", nachdem Texte aufgenommen und weggelassen, mehrfach übersetzt und neu formuliert wurden.

Ja schon klar. Trotzdem ist es in der Kirche die einzige Quelle von Gottes Wort, auch nach der Reformation. Gerade nach der Reformation. Luther hat die Bibelautorität noch extra betont im Gegensatz zu den immer neuen Dogmen der Katholiken.

Kürbisgesicht schrieb:Ja und? Soll mensch diese Themen deswegen nicht besprechen? Machst du dir eine Vorstellung davon, was da für Menschen, die nicht in das heteronormative Denken passen dranhängt?

Doch. Der Mensch kann sich über die geschlechtsneutralität von Gott oder anderen Entitäten durchaus unterhalten, sofern sie nicht noch auf die Idee kommen die heiligen Bücher ändern zu wollen.

Kürbisgesicht schrieb:Und allein damit zieht ihr die Diskussion doch ins lächerliche. Was habt ihr davon, was gibt euch sowas?

Wo ziehe ich denn die Diskussion um z.B. Toiletten ins Lächerliche wenn ich dazu ein Beispiel bringe und der Meinung bin das dies zur Pflicht wird? Das erkläre mir mal.

Groucho schrieb:Minderheitenschutz betrifft eben nur Minderheiten, insofern ist dein "Argument" kompletter Unsinn.

Wer ist denn die Minderheit in der vorherrschenden Gott* Diskussion? Gott?

EinElch schrieb:Wer ist denn die Minderheit in der vorherrschenden Gott* Diskussion? Gott?

Wenn man von monotheistischen Religionen ausgeht, ist Gott als singuläre Entität natürlich die ultimative Minderheit :D

@satansschuh
Ja ich bitte dich. In dieser Diskussion von "MinderheitenSCHUTZ" zu reden, ist hanebüchen.

Und davon ab hat doch niemand eine Schwierigkeit, Gott genauso darzustellen wie er will
In Soweto jedenfalls ist das Bildnis der schwarzen Madonna kein Eklat gewesen.



Das beweist das Darstellung abseits des alten, weißen Mannes bereits existieren. Wo ist der Minderheitenschutz?

Gwyddion schrieb:Kürbisgesicht schrieb:
Und genau hier frage ich mich, warum "Genderwahn", warum werden Worte ausm rechten Spektrum verwendet?

Und das soll ein ordentlicher Diskurs sein? Na denn...

Das frage ich mich auch, wenn jemand Begriffe wie "Genderwahn" in die Tastatur klöppelt.

Abahatschi schrieb:Du meinst wenn ich mich über Gott* kaputtlache? Tja, da muss man sich fragen ob das eine Diskussion ist.

Gwyddion schrieb:Wo ziehe ich denn die Diskussion um z.B. Toiletten ins Lächerliche wenn ich dazu ein Beispiel bringe und der Meinung bin das dies zur Pflicht wird? Das erkläre mir mal.

Lest nochmal nach, worauf ich mich bezog.

Man kann immer noch festhalten: Entweder steht Gott außerhalb der Geschlechter, dann könnte man in auch einfach JHVH nennen, wie es sei eigentlicher Eigenname ist. Oder man sagt, er definiert sich in der Bibel selbst als Mann, dann ist ein sternchen ein assumen seines Genders.

Oder man bemerkt, dass das biblische "Vater" für "Erzeuger" der Menschen steht, während die Erde (Lehm) das ist, was den Menschen gebar und daher immer mit weiblichen Attributen bezeichnet wurde. Mangels Vagina kann man immerhin deutlich sagen, dass die Erde keine echte Frau ist und auch dort die Zuordnung, wie bei JHVH eher symbolischer Natur ist.

Demzufolge, wer behauptet, Gott sei ein eindeutig ein Mann, dem erwider ich, so eindeutig, wie die Erde eine Frau ist. Und das ist sie nicht, sie ist tote Materie.
Was auch die Dualität aus Geist und Materie, Zeugung und Geburt, Leben (auf der Erde) und Tod (bei Gott) widerspiegelt.

Gwyddion schrieb:Ich entscheide dies für mich. Es ist meine Meinung.

Gwyddion schrieb:Deshalb: Meinungsdiktatur.

Wenn Du weiter Deine Meinung haben und äußern kannst, in wie fern herrscht dann eine "Meinungsdiktatur"?

Eya schrieb:Das Fischsymbol - Yoni - wurde in das Christentum übernommen

Yoni ist kein Fischsymbol, sondern eine Vagina.
https://www.google.com/search?q=Yoni+symbol&rlz=1C1CHBF_deDE856DE856&sxsrf=ALeKk01sJVPw839V6kJGqYGgrcYxMwmpGA:1600006391494&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiHtumkqObrAhWmM-wKHWl0D_sQ_AUoAXoECA0QAw&biw=1334&bih=721

Eya schrieb:Wenn du es so genau nehmen willst, gibt es in der Bibel auch kein deutliches Phallussymbol.

Ich habe auch nicht mit der Argumentation angefangen, dass es das in der Bibel gäbe oder dass das Phallussymbol nicht Männlichkeit ausdrücken würde.

Eya schrieb:Gibt es eine direkte Anweisung, wie das Bild aussehen sollte?

"Vater, Sohn und heiliger Geist", Gott der Hirte (Männerberuf), Adam Gottes Ebenbild (im Gegensatz zur weiblichen Eva), Heiliger Geist Vater des von Maria geborenen Kindes, ....

Eya schrieb:Als ob die Engel kleine pummelige Kinder mit Flügeln wären. Künstlerische Freiheit nennt sich sowas wohl.

Ja, es steht auch nichts von weißem Bart in der Bibel oder Jesus´blonden Locken und blauen Augen. Aber beide werden als Männer beschrieben.

Eya schrieb:Kommt von Pater - Patriae - im römischen Reich ein Ehrentitel. Vater des Vaterlandes - ergo ist Gott Vater der Menscheit.

Ja, eben: Männlich. Selbst vor dem römischen Reich.

Eya schrieb:Man sollte aber diesen Vater nicht mit einem 0815 menschlichen Vater vergleichen - man sollte die Bibel generell nicht wörtlich nehmen, was die Gender Fraktion jedoch tut.

Wer vergleicht denn Gott mit einem 0815 Vater? "Männlich" heißt nicht "furzt morgens im Bett und muss rasieren".

Eya schrieb:Das ist wohl auch das Problem dabei, dass viele Bräuche/Symbole/Titel mit eingeflossen sind, welche aus christlicher/heutiger Sicht nicht die Selbe Bedeutung haben. Was jedoch bedeutet, dass Gott nicht als Mann dargestellt wird.

Welches Symbol für Gott ist denn nicht männlich?
Beachte dabei: der Fisch steht für die Kirche, nicht für Gott. Die Taube ist Symbol des Heiligen Geistes, dem einen Teil der Dreifaltigkeit, nicht für "Vater" oder "Sohn".

MoltoBene schrieb:dass eine kleine aber laute Minderheit ständig neue realitätsferne und unnötige Forderungen stellt, die jedoch komplett an den Bedürfnissen der absolut überwiegenden Mehrheit der Gesellschaft vorbeigehen.

Und wieder hätte ich gerne einen Nachweis solcher Mehrheitsverhältnisse.

MoltoBene schrieb:Erst fordert man mit großem Getöse das dritte Geschlecht im Geburtenregister. Dann gibt es so gut wie niemanden, der diese unglaublich wichtige Änderung in Anspruch nimmt. Anschließend sucht man nach Ausreden, warum denn nun plötzlich niemand diese tolle Möglichkeit nutzt.

Und? Seit wann werden alle Gesetze und Regelungen sofort von einer Mehrheit akzeptiert und angewendet, außer Steuervorteile?

Gwyddion schrieb:Genau das meine ich ja. Heutzutage sagt kaum noch einer Neger... außer ein paar unverbesserliche.
Bei Mohr verhält es sich ähnlich. Es bedarf allerdings auch einer gewissen Zeit. Ältere Menschen werden sich schwer tun mit ihren über Jahrzehnten erlernten oder verinnerlichten Sprachschatz zu brechen. Das ist kein Nazitum oder dergleichen... das ist für diese älteren Menschen recht schwierig. Immerhin leben sie nicht unbedingt online und bekommen alle Diskussionen darüber mit.

Jetzt muss man auf ältere Menschen beim Sprachgebrauch Rücksicht nehmen? Wie haben die denn zB die Umbenennung der Schokoküsse verkraftet, oder Schwule nicht mehr "175er" zu nennen, nach dem Strafparagrafen?

Gwyddion schrieb:Diskurs mit regelrechtem Schaum vor dem Mund

Ich finde ja, dass Begriffe wie "Genderwahn" und "Meinungsverbot" nicht gerade deeskalierend wirken. Zumal sie eine handfeste Unterstellung enthalten, jemand wolle Zensur üben.

Gwyddion schrieb:Kritik wird sofort ins rechte Spektrum verortet weil einem andere Möglichkeiten überhaupt nicht einfallen wollen

Kürbisgesicht schrieb:warum "Genderwahn", warum werden Worte ausm rechten Spektrum verwendet?

@Gwyddion, dann googele doch mal "Genderwahn" und schaue nach, was da mehrheitlich für Quellen auftauchen, wer den Begriff verwendet.

Gwyddion schrieb:Nein. Das ist meine Meinung. Und die wird sich auch nicht dadurch auflösen, das andere dies für Unfug halten.

Ich dachte, die wird verboten?

EinElch schrieb:Luther hat die Bibelautorität noch extra betont im Gegensatz zu den immer neuen Dogmen der Katholiken.

Und seit Luther hat sich am Glauben nix verändert?

FF schrieb:herrscht

Hat er nie behauptet, lies nochmal nach.

FF schrieb:Jetzt muss man auf ältere Menschen beim Sprachgebrauch Rücksicht nehmen?

Ach was... seit wann nimmt man in einer halbwegs gescheiten Gesellschaft schon Rücksicht?
Noch einmal... die Erneuerung der Sprache benötigt Zeit.

FF schrieb:dann googele doch mal "Genderwahn" und schaue nach, was da mehrheitlich für Quellen auftauchen, wer den Begriff verwendet.

Das interessiert mich nur nebenbei. Dann gehöre ich eben halt zu einer Minderheit die nicht der rechten Szene anhängig ist und diesen Begriff ( der nicht verboten ist und kein ausschließliches Merkmal von Rechts ist ) verwendet.

FF schrieb:Ich dachte, die wird verboten?

Du weist doch, die Gedanken sind frei.

FF schrieb:Glauben

Am Glauben bestimmt, an den zentralen Dogmen nicht.

Oder willst du allen ernstes hier behaupten, dass die Bibel nicht das zentrale Organ der Worte Gottes ist? Ich bitte dich.
Willst du allen ernstes behaupten, dass es christliche Gemeinschaften gibt, die die Bibel nicht als Wort Gottes akzeptieren (und nicht nur bedeutungslose Kleinstsekten sind?)

Denn für beides hätte ich gerne einen Beleg.

Ich habe den Begriff "Gott" und alles was dahinter stehen könnte, nie gegendert. Für mich konnte es sich nur um ein Wesen handeln, das sich per Definition der Beschränktheit menschlicher Kategorien völlig entziehen muß.

Aber sollte ich jemals genötigt sein, Gott auf menschliche Kategorien herunter zu ziehen, sei es nur gedanklich, dann wird es ein "weißer alter Mann" sein, weil sie in meinen Augen mehr für gestalterische Kraft auf diesem Planeten stehen als sonst eine Spezies oder Gruppe.

Gwyddion schrieb:Der Mensch kann sich über die geschlechtsneutralität von Gott oder anderen Entitäten durchaus unterhalten, sofern sie nicht noch auf die Idee kommen die heiligen Bücher ändern zu wollen.

EinElch schrieb:Das beweist das Darstellung abseits des alten, weißen Mannes bereits existieren.

Das ist eine Maria, kein Gott. Und wir diskutieren über das Geschlecht, nicht die Haut- oder Haarfarbe.

Gwyddion schrieb:Noch einmal... die Erneuerung der Sprache benötigt Zeit.

Noch einmal: Es wird über einige Erneuerungen schon 50 Jahre diskutiert, und trotzdem wollen manche unbedingt noch "N***" und "N***kuss" sagen. Über weibliche Formen in der Sprache diskutiert man exakt genauso lange.
Muss es da erst eine demokratische Abstimmung geben, oder darf wie bei anderen Schreibreformen die Reform einer angestrebten Entwicklung vorgreifen, statt eine schon stattgefundene zu legitimieren?
Und wer genau hindert Dich daran, auch weiterhin zu schreiben wir Du willst?

Gwyddion schrieb:Das interessiert mich nur nebenbei. Dann gehöre ich eben halt zu einer Minderheit die nicht der rechten Szene anhängig ist und diesen Begriff ( der nicht verboten ist und kein ausschließliches Merkmal von Rechts ist ) verwendet.

Dann wundere Dich nicht, wenn Deine Texte entsprechend eingeordnet werden.

Gwyddion schrieb:Du weist doch, die Gedanken sind frei.

Aber es ist doch von "Meinungsverbot" die Rede? Ist der Begriff womöglich falsch?

EinElch schrieb:Am Glauben bestimmt, an den zentralen Dogmen nicht.

Wenn Gott in der Bibel nicht eindeutig männlich konnotiert ist, und Gläubige ihn nicht so wahrnehmen, dann wäre die Bezeichnung mit * doch viel zutreffender?

FF schrieb:Das ist eine Maria, kein Gott. Und wir diskutieren über das Geschlecht, nicht die Haut- oder Haarfarbe

Bei einer vollständig schwarzen Madonna mit einem vollständig schwarzen Jesus in einer schwarzen Gemeinde wird die Vorstellung von Gott sicher ein weißer Mann sein, logisch.

FF schrieb:Muss es da erst eine demokratische Abstimmung geben, oder darf wie bei anderen Schreibreformen die Reform einer angestrebten Entwicklung vorgreifen, statt eine schon stattgefundene zu legitimieren?

Was ist an Demokratie schlecht?

FF schrieb:Wenn Gott in der Bibel nicht eindeutig männlich konnotiert ist, und Gläubige ihn nicht so wahrnehmen, dann wäre die Bezeichnung mit * doch viel zutreffender

Und warum?