Political correctness, ein gescheitertes Experiment

EinElch schrieb:So auch hier. Wer hat mir erklärt, dass Betroffene die Deutungshoheit über den Grad der Betroffenheit haben? Du.

nur geht es trotzdem nicht nur um sie als Frau und ist "ich" in dieser Diskussion eben kein adäquates Argument, wenn es dann das Einzige ist. Es geht um die Gruppe, es geht darum, auch FRAUEN sichtbar zu machen, als einen Schritt zu mehr Geschlechtergerechtigkeit, es geht um Beispiele, Möglichkeiten, dies umzusetzen, es geht um kein Individuum persönlich. DAS sollte man verstanden haben.

übrigens ist Dein (in Deinem Fall sogar andauernder) userbezug gegen die Regeln. Nur mal als Hinweis.

@Seidenraupe
wo schrieb ich von gelungen? Ich schrieb, es ist ein Anfang, es ist noch viel zu tun. Es sind Beispiele, Möglichkeiten. Alles mögliche betreffend. Aber das ist ja schon too much, denn es ist ja alles scheisse......anstatt einfach mal zu sehen, dass es Möglichkeiten gibt, geschlechtergerechter zu agieren, auch bei Schildern, Ampeln etc.
Kritik ist doch ok, man kann doch verbessern, man kann aber auch - wie Du - nur kritisieren und behaupten, es wäre nicht pc - was nicht stimmt, irgendwas von gendermainstreaming propagandisten faseln, die was auch immer schon auf dem Müll entsorgt hätten - was nicht stimmt. Und man kann natürlich immer und bei allem nur von sich und seiner Sichtweise ausgehen.

Tussinelda schrieb:Und man kann natürlich immer und bei allem nur von sich und seiner Sichtweise ausgehen.

Machst Du das etwa in mehreren Diskussionen nicht?



Ist es nicht völlig egal, wen oder was das Signal einer Ampel anzeigt, sofern das Farbsignal stimmt?

Ebenso bei einem Hinweisschild.

Tussinelda schrieb:userbezug gegen die Regeln

Ich habe deine destruktive Methode des Diskutierens kritisiert, nicht deine Person. Bist bestimmt ein töfter Mensch.
Nur deine Methoden machen es schwer, überhaupt mit dir über das Thema zu reden, wenn du willentlich missverstehst, wovon User reden. Ich habe das btw. wie auch zuvor selbst der Verwaltung gemeldet.

So auch hier:

Tussinelda schrieb:eben kein adäquates Argument, wenn es dann das Einzige ist.

Das Argument jedes Einzelnen ist erstmal "Ich". Jeder Mensch muss alles auf sich selbst beziehen, um zu reflektieren. Wenn Divers-Toiletten gefordert werden, dann eben, weil der diverse sagt, "Ich möchte nicht auf eine Toilette, die nicht für mich gedacht wurde". Wenn jemand mit einem speziellen Pronomen angesprochen will, dann weil er sagt "Ich will nicht missgendert werden".
Ich ist immer das erste Argument. Insofern halte ich das für zulässig.

Man kann ja nicht zur Gruppe der Transsexuellen gehen und sagen: "Bei euch heißt es immer nur "Ich", "Ich", "Ich"! Ich will neue Klos, neue Anrede, neues Geschlecht im Perso! Es geht aber nicht um euch!"
Du sagst hier einer Frau, als Betroffene, es ginge nicht um sie, wenn eine öffentliche, allgeneine Darstellung einer Frau ihren Vorstellungen widerspricht.
Das finde ich, passt vorne und hinten nicht zu deinen sonstigen Aussagen.

Wenn nun andere Leute hier im Thread wie Kürbisgesicht (nenne diesen User, weil ich mich gut an die Diskussion erinner) gerne nicht missgendert werden, sagst du dann auch, dass "Ich mag das nicht" kein Argument sei?
I doubt that.

Ich verziehe mich hier nun ohnehin wieder. Ich denke ich habe alle meine Standpunkte zur Genüge klar gemacht.

Tussinelda schrieb:Und man kann natürlich immer und bei allem nur von sich und seiner Sichtweise ausgehen.

Dieses baustellenschildern mit den zusätzlichen Attributen verhöhnt Frauen. Das lehne ich als Betroffene ab. Wuerde Man dieses Schild einer breiten öffentlichkeit zur Abstimmung vorlegen, es wuerde meine Kritik bestätigen.

Dieses Schild hat nichts mit geschlechtergetechtigkeit zu tun.
Ein Einkaufskorb am stilisierten damenrad hat nichts mit geschlechtergetechtigkeit zu tun.

Warum braucht es unnoetig attribute fuer Frauen zeigende Schildchen aber nicht fuer männer?

ein" männliches "baustellenschildern mit bierflasche. Gehst die Mehrheit der Menschen da wohl mit und faenden es ok?

borabora schrieb:Machst Du das etwa in mehreren Diskussionen nicht?

dann würde ich ja nicht mit Belegen argumentieren, sondern ausschliesslich mit meinen Befindlichkeiten. Letzteres mache ich eher weniger oder steht hier irgendwo ständig "ich"?

borabora schrieb:Ist es nicht völlig egal, wen oder was das Signal einer Ampel anzeigt, sofern das Farbsignal stimmt?

warum dann AmpelMÄNNCHEN? Warum dann überhaupt Darstellungen von Personen, wenn auch als Piktogramm?

EinElch schrieb:Ich habe deine destruktive Methode des Diskutierens kritisiert, nicht deine Person. Bist bestimmt ein töfter Mensch.
Nur deine Methoden machen es schwer, überhaupt mit dir über das Thema zu reden, wenn du willentlich missverstehst, wovon User reden.

ja userbezug und OT

EinElch schrieb:Wenn nun andere Leute hier im Thread wie Kürbisgesicht (nenne diesen User, weil ich mich gut an die Diskussion erinner) gerne nicht missgendert werden, sagst du dann auch, dass "Ich mag das nicht" kein Argument sei?
I doubt that.

falscher Vergleich, denn das betrifft eine Person direkt. Missgendern ist etwas anderes, als ein Schild, dass einen nervt, weil man die Darstellung doof findet.

EinElch schrieb:Ich verziehe mich hier nun ohnehin wieder.

ja, bis zum nächsten Mal.

Seidenraupe schrieb:Dieses baustellenschildern mit den zusätzlichen Attributen verhöhnt Frauen. Das lehne ich als Betroffene ab. Wuerde Man dieses Schild einer breiten öffentlichkeit zur Abstimmung vorlegen, es wuerde meine Kritik bestätigen.

ahja, Glaskugel

Seidenraupe schrieb:Ein Einkaufskorb am stilisierten damenrad hat nichts mit geschlechtergetechtigkeit zu tun.

ist aber womöglich an vielen Damenrädern.....

Seidenraupe schrieb:Warum braucht es unnoetig attribute fuer Frauen zeigende Schildchen aber nicht fuer männer?

wer sagt denn, dass es die braucht?

Hier mal der Gleichstellungsbericht Hannover, als Beispiel
https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Soziales/Frauen-und-Gleichstellung/Gleichstellungsbeauftragte-der-Region-Hannover/Gender-Mainstreaming-in-der-Region-Hannover/Der-Gleichstellungsbericht

In dem vorliegenden Bericht dokumentiert die Region Hannover, was sie bewegt, um dieses Leitprinzip umzusetzen. Anschaulich und konkret beschreibt der Bericht Überlegungen, Ziele und Maßnahmen, um die Geschlechtergerechtigkeit in unserer Gesellschaft – durch unsere Arbeit im Verwaltungshandeln – weiter zu fördern. Angesichts der Fülle von Aufgaben, die die Region Hannover innehat, zweifellos eine Herausforderung. Denn nicht jede Entscheidung, die wir treffen, ist auf den ersten Blick relevant für die Gleichstellung von Frauen und Männern. Vieles offenbart sich erst beim näheren Hinsehen. Dieses Hinschauen wird durch die Genderkoordinatorin intensiv begleitet. In ihren Gesprächen mit den Führungskräften werden neue Ideen entwickelt, wie die Region Hannover die Gleichstellung von Frauen und Männern voranbringen kann. Ein Qualitätsgewinn für die Verwaltung und eine Fortschritt für die Frauen und Männer in der Region Hannover.

Quelle: s.o.

Tussinelda schrieb:dann würde ich ja nicht mit Belegen argumentieren, sondern ausschliesslich mit meinen Befindlichkeiten. Letzteres mache ich eher weniger oder steht hier irgendwo ständig "ich"?

Wie sollen Meinungen denn sonst dargestellt werden.
Wenn sich jemand betroffen oder nichtbetroffen fühlt, er das zum Ausdruck bringen möchte, dann geschieht das meist in der "ich" Form.

Würdest Du das z. B. einem schwarzen Menschen auch vorwerfen, der sich über dieses oder jenes beklagt oder der Deine Argumentation nicht teilt?

Tussinelda schrieb:warum dann AmpelMÄNNCHEN? Warum dann überhaupt Darstellungen von Personen, wenn auch als Piktogramm?

Seit wann stellst Du Dir diese Fragen.
War das vorher tatsächlich ein Problem für Dich?
Sind Dir daraus Nachteile entstanden..

Tussinelda schrieb:s ein Schild, dass einen nervt, weil man die Darstellung doof findet.

Wer findet die Darstellung doof, "man" oder Du selbst, hast das "ich" vermutlich wunderbar umschifft^^
Und bitte, das soll keine Unterstellung sein.

Ich denke, wer sich durch Beschilderung oder Lichtzeichen, Ampelmännchen oder Piktogramme nicht ernst- oder wahrgenommen, als nicht dargestellt oder angesprochen fühlt, scheint ein Problem zu haben.

Restlos jeder kann seine Ansprüche wegen irgendwas geltend machen, die dann, der Gerechtigkeit halber, berücksichtigt werden müssten u. das ist nicht umzusetzen, wage ich mal zu behaupten.

borabora schrieb:Seit wann stellst Du Dir diese Fragen.
War das vorher tatsächlich ein Problem für Dich?
Sind Dir daraus Nachteile entstanden..

habe ich es jemals als "mein" Problem beschrieben? Nein.

borabora schrieb:Wer findet die Darstellung doof, "man" oder Du selbst, hast das "ich" vermutlich wunderbar umschifft^^
Und bitte, das soll keine Unterstellung sein.

nee, @Seidenraupe zum Beispiel mag die Darstellung nicht, um mich geht es gar nicht.....

borabora schrieb:Ich denke, wer sich durch Beschilderung oder Lichtzeichen, Ampelmännchen oder Piktogramme nicht ernst- oder wahrgenommen, als nicht dargestellt oder angesprochen fühlt, scheint ein Problem zu haben.

ich denke, Du hast gendermainstreaming nicht verstanden, oder willst es nicht verstehen. Ist ja ok, aber dann unterstelle doch bitte niemandem (der Regierung unter anderem), ein Problem zu haben. Denn die Regierung fordert und fördert Geschlechtergerechtigkeit.

borabora schrieb:Restlos jeder kann seine Ansprüche wegen irgendwas geltend machen, die dann, der Gerechtigkeit halber, berücksichtigt werden müssten u. das ist nicht umzusetzen, wage ich mal zu behaupten.

es geht immer noch nicht um die einzelne Person, auch wenn diese selbstverständlich ihre Ansprüche geltend machen könnte. Das Recht hat jeder.

Tussinelda schrieb:Ist ja ok, aber dann unterstelle doch bitte niemandem (der Regierung unter anderem), ein Problem zu haben. Denn die Regierung fordert und fördert Geschlechtergerechtigkeit.

Wenn es kein Problem gibt, wieso will man es denn ändern?

Ahja was ist deine Meinung zu Schildern mit Kleinwüchsigen, Frauen mit Hijjabs, Behinderten, Nonbinary? Da würden einen bestimmt noch viel mehr einfallen.

Immer noch voll wichtig oder schon Realsatire?

Apache205 schrieb:Wenn es kein Problem gibt, wieso will man es denn ändern?

Irgendjemand muss ja damit ein Problem haben. Sonst wäre es eigentlich Zeit- und Geldverschwendung.

Und dann würde vielleicht ein Argument greifen, das in diesem Zusammenhang öfter vorgetragen wird: Augenwischerei.
Statt sich um eine wirkliche Gleichberechtigung zu bemühen, wird lediglich Gleichmacherei betrieben, wo Erfolge an ehesten sichtbar werden.

Apache205 schrieb:Wenn es kein Problem gibt, wieso will man es denn ändern?

es gibt mangelnde Geschlechtergerechtigkeit was nicht gleichbedeutend damit ist, dass Personen, die das stört oder die das anmerken und ändern wollten, ein persönliches Problem hätten.

jerry142 schrieb:Und dann würde vielleicht ein Argument greifen, das in diesem Zusammenhang öfter vorgetragen wird: Augenwischerei.
Statt sich um eine wirkliche Gleichberechtigung zu bemühen, wird lediglich Gleichmacherei betrieben, wo Erfolge an ehesten sichtbar werden.

ja, das Argument Gleichmacherei ist so falsch wie weit verbreitet....aber kann man ja mal wieder einwerfen....

jerry142 schrieb:Augenwischerei.
Statt sich um eine wirkliche Gleichberechtigung zu bemühen, wird lediglich Gleichmacherei betrieben, wo Erfolge an ehesten sichtbar werden.

So sieht das aus. Außer so'n paar Laute Twitterbubbles oder selbsternannte Superhumanisten fordert das doch eigentlich keiner.

Tussinelda schrieb:es gibt mangelnde Geschlechtergerechtigkeit was nicht gleichbedeutend damit ist, dass Personen, die das stört oder die das anmerken und ändern wollten, ein persönliches Problem hätten.

Und warum sollte man es denn ändern? Für die meisten Leute ist es einfach Absurd, und ist für die eigentlich "positive" Intention eher schädlich. Es fällt dann schwer sich nicht drüber lustig zu machen, da wir uns immer weiter Artikel vom Postillon nähern.

Übrigens wundert es mich nicht das auf Hijab, Kleinwüchsige, Behindrtte, Nonbinary etc nicht eingegangen wurde. Das zeigt ganz gut das so etwas einfach eine never ending story wird.

Tussinelda schrieb:ja, das Argument Gleichmacherei ist so falsch wie weit verbreitet....aber kann man ja mal wieder einwerfen

Erklär Mal

Tussinelda schrieb:Denn die Regierung fordert und fördert Geschlechtergerechtigkeit.

@Tussinelda

Das merkt man schon daran, dass das Minsterium 'Ministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend' heisst.

Das klingt schon so ausgewogen. Oder fehlt da jemand?

Tussinelda schrieb:ja, das Argument Gleichmacherei ist so falsch wie weit verbreitet....aber kann man ja mal wieder einwerfen....

Beleg dazu, dass es falsch ist?

Ich fühle mich nicht von oder durch Strichmännchen ausgegrenzt.

Ich. Ja, ich.

Apache205 schrieb:Und warum sollte man es denn ändern?

weil ein gesellschaftliches Problem immer noch ein Problem ist, ohne dass die, die es anmerken oder etwas dagegen tun, ein persönliches Problem haben müssten. Ich behaupte ja auch nicht, dass DU ein Problem hast, nur weil Du das alles saublöd findest. Das ist nämlich eine Argumentation, die unter aller Sau ist, aus meiner Sicht. Es wird ja quasi unterstellt, dass die Menschen nicht ein Problem damit hätten, dass es keine geschlechtergerechten Schilder gäbe, sondern dass sie ein Problem haben (also mit sich selbst, Selbstwert etc), wenn sie es wagen, darauf aufmerksam zu machen, dass etwas nicht geschlechtergerecht ist.

sacredheart schrieb:Das klingt schon so ausgewogen. Oder fehlt da jemand?

ja, man könnte Frauen weglassen.......

@jerry142
was wird denn gleich gemacht? Nix.

Tussinelda schrieb:weil ein gesellschaftliches Problem immer noch ein Problem

Straßenschilder sind kein Gesellschaftliches Problem.

Tussinelda schrieb:sondern dass sie ein Problem haben (also mit sich selbst, Selbstwert etc),

Nope das sind nur deine Worte.

Tussinelda schrieb:dass etwas nicht geschlechtergerecht ist.

Nicht alles kann Geschlechtergerecht sein. Vorallem Straßenschilder die eigentlich eh Geschlechtsneutral sind. Und besonders kann nicht alles minderheitgerecht werden.

Apache205 schrieb:Straßenschilder sind kein Gesellschaftliches Problem.

doch, wenn es um Geschlechtergerechtigkeit, gendermainstreaming geht, dann schon.

Apache205 schrieb:Nope das sind nur deine Worte.

nope, das steht da so

Apache205 schrieb:Nicht alles kann Geschlechtergerecht sein.

aha, woher weißt Du das?

Apache205 schrieb:Und besonders kann nicht alles minderheitgerecht werden.

aha, woher weißt Du das?

Tussinelda schrieb:was wird denn gleich gemacht? Nix.

Das ist doch augenfällig.

Zum einen beruht, Gendermainstreaming auf der Erkenntnis, dass es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gibt.

Das ist mir zwar schon zu hoch, aber okay. Denn Unterschiedliche Wirklichkeiten wird es immer geben. Alle sollen unterschiedlich sein, aber alle gleich, damit es wieder passt

Das gelte für alle Regelungen. So das BMFSFJ

Also bleibt doch nur die Regelung auf einen passenden Durchschnitt o.ä..

Oder Du stellt halt drei Schilder am Fußgängerweg auf. Oder vier. Oder so.

Was gewinnt man eigentlich damit? Nix.

Tussinelda schrieb:doch, wenn es um Geschlechtergerechtigkeit, gendermainstreaming geht, dann schon.

Meiner Meinung nach einfach überhaupt nicht. Aber hey jeder kann seine Meinung haben ist das net toll? Das Wort Gendermainstreaming klingt für mich nach dem gleichen Geschmack wie Genderstudies.

Tussinelda schrieb:nope, das steht da so

Zitieren. ;)

Tussinelda schrieb:aha, woher weißt Du das?

Common Sense.
Warum sollte etwas Geschlechtergerecht gemacht werden, was von vornherein Geschlechtsneutral war?

Tussinelda schrieb:aha, woher weißt Du das?

Common Sense.

Am Anfang gab es nur das Wort LGBT mittlerweile sind wir bei L.G.B.T.Q.I.A+

Sollte einleuchtend sein wieso das nie funktionieren wird. Bald ist dann das ganze Alphabet vertreten. Man kommt ja jetzt schon kaum hinterher.