sie drückt aber darüber hinaus aus, dass man es damit auch nicht übertreiben soll und beschreibt negative Auswirkungen.Groucho schrieb:Die Dame sagt ja zu Beginn, dass sie PC eigentlich gut findet.
auf dieses Angebot werde ich später noch mal zurück kommen (im Moment Zeitmangel, muss es ja alles dann noch mal lesen).
Vielleicht kann ich das Zitat einstellen.
Ja, aber von 'gescheitert', sagt sie nichts, oder?Optimist schrieb:sie drückt aber darüber hinaus aus, dass man es damit auch nicht übertreiben soll.
Na hier geht es ja seit 500 Seiten um PC. Die Dame redet ja auch über die Schattenseiten von PC. U.a. die Spaltung der Gesellschaft als Risiko und die politischen Konsequenzen. Wieso sollte es nicht passen?
Wow, ich habe gerade das Interview weiter gelesen.
Na dann. Ich spare mir hier aufgrund der oben genannten Punkte eine inhaltliche Bewertung.
Und es geht genau so weiter, wie nach den ersten Antworten abzusehen war.
Es ist schlicht zum Kotzen, wie da die Wahrheit verdreht wird...
Warum?
Das habe ich doch oben geschrieben. Mir fehlt hier schlicht das Hintergrundwissen, um es zu diskutieren. Ich finde es interessant, welche Zusammenhänge dort hergestellt werden. Mir war das so nicht bewusst. Ob es aber stimmt oder nicht, das müsste ich erst verifizieren. Welchen Sinn macht für mich da eine Diskussion, wenn ich dazu noch überhaupt keine Position habe?
Du hast es eingestellt, weil du es interessant findest, willst es aber nicht diskutieren?
tja, ich kenne das Projekt, ich weiß auch von Timpa, ich weiß auch, warum es eben nicht "all lives matter" heißt und trotzdem black lives matter nicht bedeutet, dass andere Leben nicht zählen würden. Im Gegensatz offenbar zu Dir, denn Dir war ja von Anfang an egal, was inhaltlich da gesagt wird. Aber dass sie Kontroversen auslöst, DAS war erwähnenswert, um es dann zu kritisieren, wenn SIE kontrovers hier diskute
nö, eigentlich ja nicht, der Inhalt war ja egal.
nein, falsch. Es wurde angemerkt, dass die Anekdote, auf der alles mögliche beruhen soll in einem Buch hier nicht hinterfragt wird, man keine Belege haben will.
ich verurteile wo genau?
äh nee, den Hintergrund der Dame machte wer genau zum Thema? Nochmal nachschauen bitte.
ja, die Komik hier bemerke ich auch.
ach so, aber da informierst Du Dich nicht, denn da haste eben keine Ahnung, was dann den Artikel interessant macht, aha. Vielleicht verstehst Du den Artikel deshalb aber eben auch anders als die, die da Ahnung haben, schon mal drüber nachgedacht?
Polizeigewalt in den USA vor dem Hintergrund der Hautfarbe (tödliche vs. nicht tödliche Gewalt)
1619 Project
Identitätspolitik & Trump
Generell finde ich es interessant, eben unterschiedliche Meinungen zu lesen und mich nicht nur in (m)einer Blase zu bewegen. Dabei kommt es natürlich auch oft zu Wiederholungen.
eben. Aber andere kritisieren, die die Hintergründe kennen. Alles klar.
Woran machst du denn diese glasklare politische Stellung aus?
Unsinn Nr. 1: Mir war nicht egal, was inhaltlich gesagt wird. Ich hätte eine inhaltliche Auseinandersetzung gerne verfolgt, mich aber nicht wesentlich beteiligen können. Eine kontroverse Diskussion ist auch ok. Nur sollte eine solche eben über ein sinngemäßes "das ist nur rechtes Gedankengut" hinausgehen. Man hätte ja einige Punkte rausgreifen können.
Unsinn Nr. 2: Die Anekdote hat mit dem Interview nichts zu tun. Seidenraupe hat das eingeworfen, um etwas zum Hintergrund zu sagen. Zudem weiß ich nicht, ob das in ihrem Buch noch weiter erörtert wird. Hier schluckt niemand irgendwas einfach so, was sie sagt. Was soll also die Unterstellung?
Eher nochmal nachlesen, dann klärt sich deine Frage sicherlich von selbst auf.
Oder verurteilst Du jetzt eher @Groucho und mich? Mal scharf nachdenken....
Sie wurde als rechte Demagogin bezeichnet, offenbar war ihre Berufsbezeichnung "Migrationsforscherin" dann nicht genug. Etwas Input hat daraufhin Seidenraupe geliefert. War doch nicht so schwer zu verstehen.
Wurdest du durch den Artikel getriggert? Anders kann ich mir diese Reaktion nicht erklären. Was genau stört dich. Dass ich mich für PC generell interessiere und einen Artikel aus verschiedenen Punkten in die Diskussion eingebracht habe? Was ihn für mich interessant machte, habe ich doch erläutert. Oder dass ich mich nicht in deiner Blase bewege und entsprechend anderen Meinungen gegenüber generell aufgeschlossen bin (aufgeschlossen heißt nicht, sie zu vertreten). Mir ist klar, dass wir in verschiedenen Themen auch unterschiedlicher Ansicht sind und ich habe dich in anderen Threads als jemand wahrgenommen, die zwar eine feste Meinung, jedoch wenig Bereitschaft hat, diese in Frage zu stellen. Hier kann ich es nicht einschätzen, daher lasse ich mich inhaltlich gerne belehren. Aber stattdessen gehst du mich nun persönlich an. Damit tust du der Sache, PC, keinen Gefallen, denn das ruft nur Trotzreaktionen hervor. Wieso sollte ich, wenn du nun tatsächlich inhaltlich argumentieren würdest, noch sachlich an die Sache herangehen?
Und wo schreibt sie das genau?
Kostner: Der Slogan ist perfekt. Black Lives Matter, wer sollte dagegen etwas einwenden? Selbstverständlich zählen schwarze Leben. Das Problem dieser Bewegung ist, dass sie die Aussage „All Lives Matter“ ablehnt und sogar als rassistisch brandmarkt. Das bedeutet im Klartext, dass schwarze Leben mehr zählen als andere. Wer so denkt, denkt rassistisch. Und dann ist da noch das Narrativ des strukturellen Rassismus.Ihr ging es wohl darum, dass man die Bezeichnung All Lives Matter ablehnt und sogar als rassistisch ansieht. Und diese Denkweise würde im Umkehrschluss bedeuten, dass nur Schwarze Leben zählen und das sieht sie als rassistisch an.
wie muss man denn den Artikel verstehen?
genauso habe ich es auch gelesen.
kannst du erklären?
Hatte ich bereits geschrieben, wenn dir da was nicht klar ist, zitiere mich und ich erkläre dir das.
Das hier ist eine Erklärung?
Ist dann das Wort Identitätspolitik auch eine "Umdeutung"?
und das ist eben genau falsch, denn es gibt einen Grund, warum das abgelehnt wird. Und der bedeutet nicht, dass andere Leben nicht zählen würden.
nein, das war es schon bei Einstellung des Artikels und Deinem post dazu.
wozu, wenn Du zu den Punkten keine Ahnung hast?
das habe ich auch nirgends behauptet, also warum schreibst Du das?
doch, denn wenn jemand etwas dazu sagt, dann ist das ja scheisse, siehe Deine Reaktion auf @Groucho
nee, ICH habe ja genau mitgelesen ;)
ähm schon wieder falsch. DU hast sie als rechte Demagogin bezeichnet.
Gähn.
Da sind wir eben grundverschieden. Ich bin bereit dazu, mich weiterzubilden und über meinen Tellerrand hinauszuschauen.
Nun, eine Tussinelda schrieb:
Nein, scheiße ist es, wenn die Auseinandersetzung nicht inhaltlich erfolgt, sonder qua Schublade. Das war meine Kritik, wie du aus der Konversation sicherlich entnehmen kannst.
Wenn du das sagst :)
Nö, ich habe Groucho zitiert:
Ok, geschenkt. Sie ist keine rechte Demagogin, sie verbreitet nur rechte Demagogie. My fault. Offenbar hat er es nicht so gemeint, wie aus der späteren Aussage hervorging. Es war jedoch der Ausgangspunkt meiner Kritik (nicht bzgl. Inhalt!)
Kurzfassung: Nein. Nein. Ja. Nein. Man kann natürlich alles absichtlich falsch verstehen, daher nochmal die Langfassung:
Außerdem wird zwar nicht verstanden, worauf sie sich bezieht, weil da kennt man sich nicht aus, findet den Artikel aber total interessant, richtig?
Und dann soll das hier inhaltlich diskutiert werden, obwohl man vom Inhalt keine Ahnung hat. Alles klar, das wäre ja wie Perlen vor die Säue werfen, um mal eine Redewendung einzubringen.
Ich denke es geht ihr um das Gedankenkonstrukt in dem Slogan. Eine spezifische Gruppe wird in den Mittelpunkt gestellt und eine andere ausgeschlossen um eine höhere Anerkennung zu erzielen. Es gibt aber auch Weiße die von Diskrimierung und Unterdrückung betroffen sind. Da sollte man den Slogan All Lifes Matter nicht ablehnen und als rassistisch ansehen.
Der Slogan macht aber keinen Sinn, wenn man speziell gegen rassistische Polizeigewalt demonstrieren will.
Es sterben aber auch Nichtschwarze durch Polizeigewalt, zählen die nicht?
