Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Das allein

In der Einleitung schildert die Herausgeberin eine persönliche Erfahrung in Australien, bei der Lehrerinnenkolleginnen ihr mitteilten, dass eine Vermittlung ‚westlicher‘ Wissensformen wie Mathematik an Kinder australischer Aborigines als neokolonialistischer Akt abzulehnen sei, da sie als Form des Aufzwingens einer (neo)kolonialistischen Denkform zu bewerten sei.

Auf die von Kostner vorgebrachte Kritik dieser Auffassung als Ausdruck eines ‚inverse racism‘ (also die essentialistische Festlegung aller Aborigines-Kinder auf eine essentielle Nicht-Befähigung zur westlichen Mathematik aufgrund ihrer Kultur) durch westliche (weiße) Lehrerinnen, sah sich die Herausgeberin mit Diskursverweigerung und Ausgrenzung ihrer Person durch sich dezidiert antirassistisch verstehenden Kolleginnen konfrontiert (S. 8 f.).

Quelle: s.o.

fragt da keiner nach Belegen? Will man nicht mal den Hintergrund kennen, wissen, um was es ging? Wird da Mathematik nicht gelehrt? Oder gibt es vielleicht Probleme, Mathematik an die Aboriginals zu vermitteln? Aber damit befasst sich ja keiner, man liest und schluckt was Kostner schreibt, ohne jegliches Hintergrundwissen.

Groucho schrieb:Das ist neurechter Anti-Pc Kampfsprech.

Kann man das wo von Fachexperten nachlesen dass das so ist, oder ist es deine (vernachlässigbare) Meinung?

Tussinelda schrieb:fragt da keiner nach Belegen?

Natürlich nicht.

Eben weil die Dame genau die Anti-PC-Demagogie verbreitet, wie diverse User hier.

Und dann ist die natürlich "vom Fach"

Läch-er-lich

Groucho schrieb:Eben weil die Dame genau die Anti-PC-Demagogie verbreitet, wie diverse User hier.

Und dann ist die natürlich "vom Fach"

Läch-er-lich

Erinnert mich an Twitter. Alles AFD Speech was nicht der PC Ideologie entspricht. Klassisch.

Läch-er-lich

Manchen Leuten würde ich Mal n Schritt aus ihrer Blase empfehlen.

@Apache205

Argumente habe ich gebracht:
Beitrag von Groucho (Seite 513)

Du jedoch keine Gegenargumente, sondern nur Pöbelei und Userbezug

Insofern ist deine Assoziation bezüglich Twitter richtig - was dich betrifft.

:-) :D

Groucho schrieb:Argumente habe ich gebracht.

Findest du? Erinnert mich nur an das gleiche woke gesülze von Twitter. Alles nur rechts, pöse pöse AFD Speech was das heilige Konstrukt von PC kritisiert.
L m a o ;)



:D

Tussinelda schrieb:fragt da keiner nach Belegen? Will man nicht mal den Hintergrund kennen, wissen, um was es ging? Wird da Mathematik nicht gelehrt? Oder gibt es vielleicht Probleme, Mathematik an die Aboriginals zu vermitteln? Aber damit befasst sich ja keiner, man liest und schluckt was Kostner schreibt, ohne jegliches Hintergrundwissen.

Ich habe den Artikel verlinkt, weil ich ihn in die Diskussion einbringen wollte. Die Reaktion darauf war:

Groucho schrieb:Interessant ist, wie sie am Anfang als vermeintlich sachliche und objektive Interviewpartnerin eingeführt wird (Migrationsforscherin) und sich dann zeigt, dass sie quasi nur AfD-Sprech ablässt.
Hier wird Objektivität suggeriert, wo es sich nur um rechte politische Demagogie handelt.

Kurzum, es soll sich hier um eine "rechte Gestalt" handeln. Im Übrigen stammt aus dem Interview auch folgender Kommentar, den ich einfach Mal so stehen lasse:

Kostner: Freiheit gefährdet immer derjenige, der etwas unterdrücken möchte. Wer versucht, Meinungsäußerungen mit dem Argument „Das ist anschlussfähig an rechte Diskurse“ zu unterdrücken, will bestimmen, was andere Menschen denken und sagen.

Ihre Ansichten kann man nun teilen oder nicht. Für mich interessant ist eher die Reaktion. Der fachliche Hintergrund wurde überhaupt nicht betrachtet, sie stattdessen einfach in eine Schublade gesteckt. @Seidenraupe hat dann etwas recherchiert und den Hintergrund gefunden (Danke dafür). Und nun steht der Vorwurf im Raum, dass keine Belege dafür geliefert wurden (für diesen Erfahrungsbericht...). Das passt doch nicht zusammen. Natürlich ist der Hintergrund wichtig. Aber bei der Verurteilung spielte er ja offenbar auch keine Rolle..

Wie ich oben schon schrieb. Gut, dass sich jeder selbst ein Urteil bilden kann.

Jorkis schrieb:Kurzum, es soll sich hier um eine "rechte Gestalt" handeln.

Da du Anführungszeichen (Zitat) benutzt, solltest du nun auch unbedingt belegen, wo dieses Zitat zu finden ist!

Ich kann nicht beurteilen, ob dieses vorgebliche Zitat einfach einem schlechten Textverständnis deinerseits entspringt, oder selbst schon rhetorische Figur ist, um zu denunzieren.

Also: Bitte belegen, oder Aussage zurück ziehen!

Jorkis schrieb:Der fachliche Hintergrund wurde überhaupt nicht betrachtet,

Schon wieder schlechtes Textverständnis, oder Demagogie?

Den angeblich fachlichen Hintergrund hatte ich gleich in meinem ersten post kritisiert:

Beitrag von Groucho (Seite 513)

Und auch danach, bin ich nochmal darauf eingegangen:

Groucho schrieb:Wieso soll eine Migrationsforscherin bezüglich "PC vom Fach sein"?

Jorkis schrieb:Gut, dass sich jeder selbst ein Urteil bilden kann.

In der Tat.

ich bin, neben @Tussinelda der Einzige, der auf die Inhalte des INterviews eingegangen ist.

Niemand sonst ist auf meine Argumente oder die Inhalte des Interviews eingegangen:

Jorkis schrieb:Für mich interessant ist eher die Reaktion.

Ich finde die Reaktionen nicht interessant, sondern erwartbar.

Da kommt userbezug, Twitter-Beleidigungen usw, aber niemand geht inhaltlich darauf ein.

...

Mal ne kurze Frage. "Studenten" kann man gendern.

"Sudierende" (was eh Quatsch ist).

Lehrer sind dann "die Lehrenden" - ja?^^

Aber wie ist es mit "Schülern" oder "Professoren".

Wie macht man das dort?

Und überhaupt, wozu soll das alles gut sein?^^

Fragen!?!! :)

@Groucho

Nun also auch gegen mich persönliche Angriffe?

Groucho schrieb:Da du Anführungszeichen (Zitat) benutzt, solltest du nun auch unbedingt belegen, wo dieses Zitat zu finden ist!

Ich kann nicht beurteilen, ob dieses vorgebliche Zitat einfach einem schlechten Textverständnis deinerseits entspringt, oder selbst schon rhetorische Figur ist, um zu denunzieren.

Also: Bitte belegen, oder Aussage zurück ziehen!

Kein Problem. Weiter oben schrieb ein Groucho:

Groucho schrieb:Ganz genau.

Es darf sich jeder dieses Interview durchlesen und selbst entscheiden, ob das das typische Gejammer rechter Gestalten ist, die sagen wollen, was sie wollen, ohne dafür Gegenwind zu enthalten.
Es darf jeder selbst entscheiden, ob da die typisch sehr rechten Sprachmuster zu Denunziation des politischen Gegners benutzt werden, oder ob da eine Wissenschaftlerin sachlich erläutert.

Es darf jeder selbst entscheiden, ob die Dame vom Fach ist, bei dem was sie erzählt, oder ob Fachkompetenz nur durch den Hinweis auf ihre Forschung suggeriert werden soll.

Wie ich die Dame bewerte, habe ich oben geschrieben.

Nämlich mit

Groucho schrieb:Hier wird Objektivität suggeriert, wo es sich nur um rechte politische Demagogie handelt.

Falls du sie also nicht als "rechte Gestalt" darstellen willst, dann solltest du bedenken, dass Kommunikation keine Einbahnstraße ist. Als dritte Erklärungsvariante. Dein Text legt es einfach nahe, auch wenn du es womöglich nicht so gemeint hast.

Groucho schrieb:Schon wieder schlechtes Textverständnis, oder Demagogie?

Den angeblich fachlichen Hintergrund hatte ich gleich in meinem ersten post kritisiert:

Beitrag von Groucho (Seite 513)

Und auch danach, bin ich nochmal darauf eingegangen:

Ganz im Gegenteil. In deinem ersten Beitrag darauf stand lediglich

Groucho schrieb:Interessant ist, wie sie am Anfang als vermeintlich sachliche und objektive Interviewpartnerin eingeführt wird (Migrationsforscherin) und sich dann zeigt, dass sie quasi nur AfD-Sprech ablässt.
Hier wird Objektivität suggeriert, wo es sich nur um rechte politische Demagogie handelt.

Hier ging es, anders als bei Seidenraupes Recherche (den Tussinelda zum Thema machte) überhaupt nicht um ihre Referenzen und den fachlichen Hintergrund ihrer Aussagen. Dich an mir wegen schlechtem Textverständnis abzuarbeiten hat daher durchaus eine gewisse Komik :)

Groucho schrieb:In der Tat.

ich bin, neben @Tussinelda der Einzige, der auf die Inhalte des INterviews eingegangen ist.

Niemand sonst ist auf meine Argumente oder die Inhalte des Interviews eingegangen:

Wo bist du denn wirklich inhaltlich, von allgemeinen Aussagen abgesehen, darauf eingegangen? Auch Tussinelda hat keinen Wort zum Interview gesagt, sondern sich auf eine komplett andere Quelle bezogen. Also nein, mit inhaltlicher Auseinandersetzung glänzt hier keiner. Ich übrigens auch nicht, das war aber mangels Hintergrundwissen auch nicht mein Anspruch.

Groucho schrieb:Und das nur aus den ersten drei Antworten der Dame (weiter habe ich wegen steigender Übelkeit nicht gelesen)

naja, wenn du nach 3 Antworten und wegen eines vermeintlichen oder tatsächlichen

Groucho schrieb:Das ist neurechter Anti-Pc Kampfsprech.

gleich den Argumenten der Frau dieses Label anheftest und eben nicht weiter gelesen hast, was sie außer diesen Begriffen noch so in den Mund genommen hatte, dann verstehe ich nicht, wie man zu diesem Schluss kommen kann:

Groucho schrieb:Wer aus diesen Interview nicht glasklar die politische Stellung der Dame erkennt und das sachlich findet, sollte entweder nochmal kritischer lesen, oder....

wie gesagt, weil du ja nicht mal alles gelesen hattest.
Also finde ich, auch für dich gilt, noch mal lesen, vor allem alles ... und erst danach urteilen. ;)
Ansonsten wirkt es mMn voreingenommen, weil dich bestimmte (nicht-PC-)Worte getriggert hatten...

Jorkis schrieb:Wo bist du denn wirklich inhaltlich, von allgemeinen Aussagen abgesehen, darauf eingegangen

Hier (aber ich habe nur die ersten drei ihrer Antworten gelesen, dann wurde es mir zu dumm)

Beitrag von Groucho (Seite 513)

Jorkis schrieb:Falls du sie also nicht als "rechte Gestalt" darstellen willst, dann solltest du bedenken, dass Kommunikation keine Einbahnstraße ist

Okey, ich sehe ein, dass man die Formulierung missverstehen konnte.

Optimist schrieb:wie gesagt, weil du ja nicht mal alles gelesen hattest.

Habe ich mich denn getäuscht? Geht es danach ganz anders weiter?

Optimist schrieb:Ansonsten wirkt es mMn voreingenommen, weil dich bestimmte (nicht-PC-)Worte getriggert hatten...

Diese Worte benutzt niemand, der sachlich und objektiv diskutieren will.
Das sind politische Kampfbegriffe und deshalb interessiert es mich nicht weiter.

Gut, versuchen wir's mal andersherum

Jorkis schrieb:Ein für mich interessantes Interview zum Thema:

Warum ist das für dich ein "interessantes Interview"?

Steht da irgendwas drin, was hier nicht schon zigmal von diversen usern behauptet und diskutiert wurde?

Wenn ja, was?

Groucho schrieb:Steht da irgendwas drin, was hier nicht schon zigmal von diversen usern behauptet und diskutiert wurde?
Wenn ja, was?

ich wollte heute vormittag schon etwas zitieren, aber leider klappte das Kopieren auf dieser Webseite nicht (weiß nicht obs an meinem Browser oder Laptop liegt).

Groucho schrieb:Steht da irgendwas drin, was hier nicht schon zigmal von diversen usern behauptet und diskutiert wurde?

Wenn ja, was?

Bestimmt wenn man alle 514 Seiten und über 10000 Beiträge des Threads auswendig kennt :Y:

Glaubst du @Jorkis kann das aus den Hut zaubern wenn sowas gesagt wird:

Jorkis schrieb:Ich übrigens auch nicht, das war aber mangels Hintergrundwissen auch nicht mein Anspruch.

?
:)

Optimist schrieb:ich wollte heute vormittag schon etwas zitieren, aber leider klappte das Kopieren auf dieser Webseite nicht (weiß nicht obs an meinem Browser oder Laptop liegt).

Bei mir hat es geklappt.

Um was ging es denn?
Vielleicht kann ich das Zitat einstellen.

xsaibotx schrieb:Bestimmt wenn man alle 514 Seiten und über 10000 Beiträge des Threads auswendig kennt

Es würde mir ja schon reichen, wenn er diese Frage beantwortet:

Groucho schrieb:Warum ist das für dich ein "interessantes Interview"?

Ich denke, das geht auch ohne nur eine Seite des Threads gelesen zu haben...


Wolltest du auch was zum Thema sagen, oder nur aushilfsweise moderieren?

@Groucho

Groucho schrieb:Warum ist das für dich ein "interessantes Interview"?

Steht da irgendwas drin, was hier nicht schon zigmal von diversen usern behauptet und diskutiert wurde?

Wenn ja, was?

Für mich interessant, weil noch Informationen dabei waren, die ich nicht kannte.

• Polizeigewalt in den USA vor dem Hintergrund der Hautfarbe (tödliche vs. nicht tödliche Gewalt)
• 1619 Project
• Identitätspolitik & Trump

Generell finde ich es interessant, eben unterschiedliche Meinungen zu lesen und mich nicht nur in (m)einer Blase zu bewegen. Dabei kommt es natürlich auch oft zu Wiederholungen.

Groucho schrieb:Wolltest du auch was zum Thema sagen, oder nur aushilfsweise moderieren?

Nö ich sehe das ähnlich wie @Jorkis. Hab bemerkt das du den Link nicht mal gelesen hast und einen Haufen Käse erzählt hast der dir un die Ohren geflogen ist.... fand ich schon lustig :D

Groucho schrieb:Wolltest du auch was zum Thema sagen

Soviel zum Thema

Groucho schrieb:oder nur aushilfsweise moderieren?

:D

Jorkis schrieb:Für mich interessant, weil noch Informationen dabei waren, die ich nicht kannte

Gut, und inwiefern findest du das vor dem Hintergrund des Titel => gescheitertes Experiment wichtig?

Die Dame sagt ja zu Beginn, dass sie PC eigentlich gut findet.

xsaibotx schrieb:Hab bemerkt das du den Link nicht mal gelesen hast und einen Haufen Käse erzählt hast der dir un die Ohren geflogen ist

Das bildest du dir ein...

Und solltest du dem widersprechen, kannst du gleich die Belege anfügen.