Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Apache205 schrieb:Ich als marginalisierte Minderheit hab natürlich kein Konzept davon

Das spielt für die Geschichte keine Rolle von was du ein Konzept hast.
Es bleibt dabei. Wenn aus deiner Sicht andere dieses oder jenes nicht entscheiden dürfen, darfst du das ebenfalls nicht. In diesem Fall sollten wir schon konsequent sein.

Wenn andere deiner Meinung nach wieder dieses oder jenes entscheiden dürfen, darfst du das auch wieder.

¯\_(ツ)_/¯

Ganz einfache Kiste. @Apache205

Apache205 schrieb:da brauch man keine selbsternannten Weltverbesserer.

Vergiss bitte nicht, daß man auch keine eingebildeten Besserwisser braucht.

Apache205 schrieb:Man kann auch einfach auf gut Deutsch die "Schnute" halten.

Wenn das so ist, wieso hältst du nicht die Schnute?

Seidenraupe schrieb:an welche denkst du denn?

Na ja, wie ich schrieb: Ausgrenzung, abfällig behandeln etc.

Das Problem besteht ja auf beiden "Seiten". Nehmen wir mal statt des Rauchens eine Meinungsäußerung. Bis hier die Grenze der Strafbarkeit überschritten ist, muss man schon sehr weit gehen. Jemand, der intelligent und rücksichtlos genug ist, kann enormen Schaden anrichten, ohne sich dabei strafrechtlich relevant zu verhalten.
Wie kann man dem entgegen treten? Ignorieren? Eigene Statements verfassen, die ebenso "hinterhältig" sein müssen, um zu funktionieren? Gesetze verschärfen und damit andere, die nicht so böswillig sind, einengen?
Eine sehr schwierige Situation.

Oder wenn Menschen, weil sie eine Ungerechtigkeit wittern, zu Boykotten aufrufen. Oder öffentliches Ansehen schädigen. Was kann man da sinnvoll tun?
Manchmal mag das gerechtfertigt sein - oft aber auch nicht. So eine "Strafaktion" ist reine Willkür ohne jedes Rechtsmittel.

Das sind Dinge, die abseits einer rechtsstaatlichen Kontrolle laufen und dennoch erhebliche Nachteile bedeuten können.

Ein schönes Beispiel für übertriebene PC ist für mich die derzeitige Bemühung, Herrn Trumps Auftritt in Kevin allein in New York rauszuschneiden, oder ihn, wie den Wendler bei RTL, zum Gespenst zu machen (huuuuh... die Hand aus dem Nebel) Ich bin sicher kein Fan von Herrn Trump, aber sind das Dinge, die wichtig sind?
Dann pixeln wir demnächst auch Horst Tappert aus Derrick, oder wie?

abberline schrieb:aber sind das Dinge, die wichtig sind?

Ist das ein Versuch, die persönliche Entscheidung, Trump aus dem Film zu entfernen, zu canceln?

abberline schrieb:Ein schönes Beispiel für übertriebene PC ist für mich die derzeitige Bemühung, Herrn Trumps Auftritt in Kevin allein in New York rauszuschneiden, oder ihn, wie den Wendler bei RTL, zum Gespenst zu machen

Ja, da wären andere Maßnahmen sinnvoller. Ein erfolgreiches Impeachmentverfahren bei Trump bzw. wesentlich deutlichere Kritik an seinen offenkundigen Lügen.
Zu RTL kann ich wenig sagen - in meinen Augen könnte man diese Sendung absetzen oder alle Juroren verpixeln, aber das ist ein anderes Thema.

Generell ist es schon ein Problem, Menschen letztlich zu ächten. Hier fühlt es sich nur dann gut an, wenn man die Gründe der Ächtung teilt.
Auf der anderen Seite ist es eben auch problematisch, Menschen, welche gerade die öffentliche Darstellung für ihre Zwecke missbrauchen, auch noch ein Forum zu bieten und sie in der Wahrnehmung der Menschen nach oben zu bringen.
Der Kevin-Film ist sicherlich lächerlich. Ob da Trump einen Gastauftritt hat oder nicht, ist irrelevant.
Bei einer Sendung mit doch beachtlicher Reichweite eine Person mit kruden Überzeugungen in der öffentlichen Wahrnehmung einen Wert zuzumessen, indem man ihm eine Prominenz verschafft, ist schon wieder was anderes.

Indem ich jemandem diese Prominenz verschaffe, verschaffe ich seinen sonstigen Äußerungen auch mehr Gewicht. Wenn Promi XY irgendwas sagt, hat das steht mehr willige Zuhörer, als wenn irgendeiner von der Straße zu irgend einem Thema was sagt.

CosmicQueen schrieb:Fakt ist, was L.E gemeint hat und das hat sie geäußert, wie du oder andere das interpretieren bei einer Satire Sendung, ist dein Ding.

Das lustige ist ja, ich sage ja nichts anderes als sie selbst, nur eben mit meinen Worten. :D

Sie pisst metoo und pc ans Bein und fragt, hinterhältig, ob es nicht antisemitisch ist, wenn man Juden wegen Sexismus anklagt. Und dazu benutzt sie antisemitische Witze.
Außerdem benutzt sie ständig rassistische Wörter wie Schlitzaugen oder N****

Ist so.

Seidenraupe schrieb:Mal zu den Fakten des Grußwortes von Dieter Nuhr.
Beleg mal, dass Nuhr wissenschaftsfeindlich ist.
Beleg mal, dass das Grußwort wissenschaftsfeindlich war.
Her mit den Fakten"

Das ist ja schon ein wenig schäbiges Nachtreten, findest du nicht?
Ich hatte eingeräumt, dass ich den Nuhr Satz falsch interpretiert hatte.

behind_eyes schrieb:Lisa Lasselsberger macht nach eigenen Aussagen keinen Unterschied zwischen Lisa Lasselsberger und Lisa Eckhardt.
Zitat spar ich mir, mehrfach schon erwähnt und verlinkt.

Schön und gut, aber warum schreibst du mir das und nicht @shionoro, der da eine Unterscheidung zwischen Kunstfigur und Privatperson machen wollte?

shionoro schrieb:Oder wenn in Artikeln nur clips/zitate ohne den genauen kontext verwendet werden (beispielsweise indem man LE zitiert ohne darauf hinzuweisen, dass das eine kunstfigur ist).

Groucho schrieb:Das lustige ist ja, ich sage ja nichts anderes als sie selbst, nur eben mit meinen Worten. :D

Sie pisst metoo und pc ans Bein und fragt, hinterhältig, ob es nicht antisemitisch ist, wenn man Juden wegen Sexismus anklagt. Und dazu benutzt sie antisemitische Witze.
Außerdem benutzt sie ständig rassistische Wörter wie Schlitzaugen oder N****

Ja wie luschdich... Es gilt auch fuer so Leude wie dich eine Unterscheidung zu treffen:

LE macht keine Witze ueber diverse Gruppen, sie macht sich keineswegs lustig ueber sie. Geht das mal in deinen Kopf irgendwie rein?

Wenn du Witze ueber diverse Gruppen machst, nennt sich das Verachtung. Ziel ist es, diverse Gruppen einmal mehr zu stigmatisieren, da man sie eben verachtet!

Sie benutzt Stigmatas aber ausschliesslich um zu zeigen, wie scheisse diese eben sind. Unglaublich, ja. Da meint man echt, man ist mittendrin im evangelischen Kirchenchor von Ottobrunn.

Und es ist diese elendige Doppelmoral hier den Apostel zu spielen, obwohl man hier mal schnell jemand als "hinterhaeltig" bezeichnet und als Antisemitin brandmarkt. Ja, sie sogar fuer rechte Exzesse mitverantwortlich macht. Das ist langsam wirklich Rufmord!

Ich wuenschte du haettest den Mut ihr das auch ins Gesicht zu sagen, du anonymer Held.

peekaboo schrieb:Es bleibt dabei.

Da bleibt gar nix bei, dauerempörte haben kein Recht irgendwo Grenzen zu ziehen. Ganz klare Kiste. ;)

¯\_(ツ)_/¯

peekaboo schrieb:Vergiss bitte nicht, daß man auch keine eingebildeten Besserwisser braucht.

Dein ständiges Umdrehen ist schon echt kindisch. Erinnert mich an meine Nachhilfeschüler wenn die mal Bock haben zu diskutieren. Dafür reicht's leider nicht aus :D

peekaboo schrieb:Wenn das so ist, wieso hältst du nicht die Schnute?

Peinlich :shot:
Klar die Person die jemanden Rät die Schnute zu halten weil die nur mimimi macht was Rauchen angeht, bekommt gesagt das die Mal die Schnute halten soll.

Galaxy Brain Logik. :troll:

MokaEfti schrieb:LE macht keine Witze ueber diverse Gruppen, sie macht sich keineswegs lustig ueber sie.

Doch, das macht sie definitiv, oder willst du jetzt zu llem Überfluss auch noch behaupten, dass sie sich nicht über metoo "lustig macht.

Ist das mit den Reparationszahlungen kein Witz über Juden?

MokaEfti schrieb:Geht das mal in deinen Kopf irgendwie rein?

Sorry, dass ich geantwortet habe, obige Realitätsverweigerung und dieser Tonfall....
ich bin wieder raus.


Den Rest deines posts habe ich dann gar nicht mehr gelesen.

@Apache205

Apache205 schrieb:Dein ständiges Umdrehen ist schon echt kindisch.

Das ist halt das natürliche Resultat, wenn der besserwisserische und dauerempörte PIC-Haufen die ganze Zeit mentale Gymnastik an den Tag legt.

Apache205 schrieb:Da bleibt gar nix bei

Aber selbstverständlich bleibt es das. Da hilft auch keine Empörung.
Gestehe einfach anderen zu was sie zu entscheiden haben, dann darfst du das auch.

¯\_(ツ)_/¯ Eine ganz klare Kiste.

Apache205 schrieb:Klar die Person die jemanden Rät die Schnute zu halten weil die nur mimimi macht was Rauchen angeht, bekommt gesagt das die Mal die Schnute halten soll.

Warum auch nicht? Wenn es so einfach ist die Klappe zu halten, stellt sich unweigerlich die Frage, warum es für denjenigen, der diese Binsenweißheit anderen vorhält, nicht so einfach ist selbst seine Klappe zu halten.

Groucho schrieb:Das lustige ist ja, ich sage ja nichts anderes als sie selbst, nur eben mit meinen Worten. :D

Ich glaube eher du hast ganz große Schwierigkeiten so einige Gedankengänge richtig einzuschätzen. Wenn sie das sagen würde, was du hier schon losgetreten hast, dann müsste sie sich ja selbst als totaaaal rassistisch und antisemitisch sehen, aber sie erklärt und begründet und findet das ganz und gar nicht. Denn wie gesagt, der Kontext VOR 2 JAHREN, der wird eben bei den Empörern nicht mit einbezogen und das sie eben SATIRE macht!

Groucho schrieb:Sie pisst metoo und pc ans Bein und fragt, hinterhältig, ob es nicht antisemitisch ist, wenn man Juden wegen Sexismus anklagt. Und dazu benutzt sie antisemitische Witze.
Außerdem benutzt sie ständig rassistische Wörter wie Schlitzaugen oder N****

Ist so.

Wie viele Auftritte hast du denn von L.E geschaut, dass du da von ständig sprechen kannst? Du bist doch derjenige, der angepisst ist weil sie in EINER Sendung #metoo mal satirisch hinterfragt hat. Ansonsten bring doch mal Beispiele, wo L.E ständig rassistische oder antisemitische Witze reißt.

CosmicQueen schrieb:Ich glaube eher du hast ganz große Schwierigkeiten so einige Gedankengänge richtig einzuschätzen.

Ich glaube, das ist kein Argument, sondern userbezug.

CosmicQueen schrieb:Wenn sie das sagen würde, was du hier schon losgetreten hast, dann müsste sie sich ja selbst als totaaaal rassistisch und antisemitisch sehen, aber sie erklärt und begründet und findet das ganz und gar nicht.

Bestimmt hat sie mindestens einen Jüdischen und einen Schwarzen Freund und KANN also gar keine antisemitischen oder rassistischen Witze machen.
Soso, sie "findet das nicht". Na, damit wäre das also auch bewiesen, wie dumm von mir.

CosmicQueen schrieb:Denn wie gesagt, der Kontext VOR 2 JAHREN, der wird eben bei den Empörern nicht mit einbezogen und das sie eben SATIRE macht!

Der Kontext (Weinstein war noch nicht verurteilt) spielt dabei keine Rolle, da durch den Kontext der Witz nicht weniger antisemitisch ist.

CosmicQueen schrieb:Wie viele Auftritte hast du denn von L.E geschaut, dass du da von ständig sprechen kannst? Du bist doch derjenige, der angepisst ist weil sie in EINER Sendung #metoo mal satirisch hinterfragt hat.

Ich bin angewidert, nicht angepisst

CosmicQueen schrieb:Ansonsten bring doch mal Beispiele, wo L.E ständig rassistische oder antisemitische Witze reißt.

Ach, wir hatten doch oben schon geklärt, dass sie ihre Witze ja gar nicht rassistisch sein können, weil sie ja wahrscheinlich einen Schwarzen Freund oder Freundin hat und sie selbst "findet es auch nicht".

Ich Dummerchen, wie kann ich nur denken, dass wenn LE N**** sagt, dass das ein rassistisches Wort ist.
Bei ihr natürlich nicht, weil sie "findet das ja nicht"

Apropos:

CosmicQueen schrieb:Du bist doch derjenige, der angepisst ist

Kann es sein, dass du hier ein wenig externalisiert hast?

Groucho schrieb:Das ist ja schon ein wenig schäbiges Nachtreten, findest du nicht?
Ich hatte eingeräumt, dass ich den Nuhr Satz falsch interpretiert hatte.

mir geht es gar nicht um deinen Irrtum.

Mir geht es um die Behandlung von Nuhr, dem von Aktivisten der cc Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellt wurde

Tussinelda schrieb:@Seidenraupe
es ging um shitstorms ;)

es geht mir darum, den Unterschied zw Kritik und cancel Uncultur aufzuzeigen.

schade, dass du darauf nur mit Ablenkung reagierst.

Seidenraupe schrieb:schade, dass du darauf nur mit Ablenkung reagierst.

Das ist mir auch schon aufgefallen. Das zieht sich durch das gesamte Thema hier. Falls es Kontra gibt, ist es lediglich nur das umdrehen von Aussagen, Ablenkung und Kinderkacke. Alles natürlich gepaart mit Empörung.

Klare Kiste :D

kleinundgrün schrieb:Nehmen wir mal statt des Rauchens eine Meinungsäußerung. Bis hier die Grenze der Strafbarkeit überschritten ist, muss man schon sehr weit gehen. Jemand, der intelligent und rücksichtlos genug ist, kann enormen Schaden anrichten, ohne sich dabei strafrechtlich relevant zu verhalten.
Wie kann man dem entgegen treten? Ignorieren? Eigene Statements verfassen, die ebenso "hinterhältig" sein müssen, um zu funktionieren? Gesetze verschärfen und damit andere, die nicht so böswillig sind, einengen?

Es ist wie beim Rauchen: Was erlaubt ist, darf erstmal gemacht /gesagt werden.

(wir lassen strafrechtl Äußerungen außen vor, für die ist Justizia zuständig)
Hat man darauf keine Lust, kann man kritisieren, appelieren, man zeigt Alternativen auf, kann sich für ein Bürgerbegehren/für REchtsänderung einsetzen...alles legal.

einen Menschen aber derart mit einem shitestorm Schmächungen und Ächtungen überziehen und ihn hindern, seinen Beruf auszuführen ist eben eine andere Nummer.
Findet aber im Namen irgendwelcher Möchtegernsittenpolizisten , ähm politisch Korrekten und cancel culture Begeisterten statt.

kleinundgrün schrieb:Oder wenn Menschen, weil sie eine Ungerechtigkeit wittern, zu Boykotten aufrufen. Oder öffentliches Ansehen schädigen. Was kann man da sinnvoll tun?

man lässt es erst gar nicht soweit kommen (idealerweise).

aktuellsten Beispiel, dass "Moralische Selbstjustiz" in Willkür und Gewalt endet:
in USA haben zahlreiche Wähler eine Ungerechtigkeit gewittert, sie wollten aktiv politische Entscheidungen boykotieren, ziemlich genauso wie Aktivisten vom anderen politischen Lager in Hörsääle marschieren , Künstler behindern usw.

Nur haben sich die Rechten für ihren Verhinderungsprotest das Capitol ausgesucht, dabei kamen Menschen zu Tote.

Protest, der sich Mitteln bedient, die sich gegen die Würde von Menschen richtet (shitestorm etc) ist nicht richtig, auch wenn das Anliegen berechtigt ist.
Das Ziel legitimíert nicht jedes Mittel!

Bei Trumpwählern und Anhängern leuchtet das ja zum Glück ein (also uns, denen leider nicht), dass man gegen vermeintl Ungerechtigkeit den Rechtsweg beschreitet und das Ergebnis akzeptiert -- weil das den sozialen Frieden besser sichert als wenn jede Gruppe dazu übergeht, ihre eigenen (moralsichen/politischen, sonstigen) Überzeugungen mit verbaler u/o physischer GEwalt durchzusetzen

Seidenraupe schrieb:Das Ziel legitimíert nicht jedes Mittel!

Da bin ich ganz deiner Meinung.

Es muss gewaltfrei sein.
Von jeder Art der Gewaltandrohung oder gar Morddrohungen distanziere ich mich ausdrücklich.
Das geht gar nicht.

Seidenraupe schrieb:aktuellsten Beispiel, dass "Moralische Selbstjustiz" in Willkür und Gewalt endet:
in USA haben zahlreiche Wähler eine Ungerechtigkeit gewittert, sie wollten aktiv politische Entscheidungen boykotieren, ziemlich genauso wie Aktivisten vom anderen politischen Lager in Hörsääle marschieren , Künstler behindern usw.

und das hat jetzt was mit pc zu tun?

Groucho schrieb:Bestimmt hat sie mindestens einen Jüdischen und einen Schwarzen Freund und KANN also gar keine antisemitischen oder rassistischen Witze machen.

Klar kann sie solche Witze machen, in einer Satire Sendung ist aber die Intention wohl eine andere.

Groucho schrieb:Soso, sie "findet das nicht". Na, damit wäre das also auch bewiesen, wie dumm von mir.

Tja, was du interpretierst ist eben nicht maßgebend in dem Fall.

Groucho schrieb:Der Kontext (Weinstein war noch nicht verurteilt) spielt dabei keine Rolle, da durch den Kontext der Witz nicht weniger antisemitisch ist.

Auch wieder falsch, es ging nicht nur um Weinstein, sondern um die Zeit vor 2 Jahren, als metoo auf dem Höhepunkt war und es teilweise groteske Anschuldigungen gab.

Groucho schrieb:Ach, wir hatten doch oben schon geklärt, dass sie ihre Witze ja gar nicht rassistisch sein können, weil sie ja wahrscheinlich einen Schwarzen Freund oder Freundin hat und sie selbst "findet es auch nicht".

Wer ist wir? Das hast du geschrieben, ich habe davon nichts geschrieben.

Groucho schrieb:Ich Dummerchen, wie kann ich nur denken, dass wenn LE N**** sagt, dass das ein rassistisches Wort ist.
Bei ihr natürlich nicht, weil sie "findet das ja nicht"

Du hast aber behauptet sie würde "ständig" das N-Wort sagen, auf Anfrage woher du das weißt, kommt natürlich nichts. Tja, Satire halt, da darf man auch mal Worte sagen die nicht Pc sind um etwas zu verdeutlichen. Böhmermann hat auch mal was von "Ziegenficker" in seinem umstrittenen Gedicht eingebracht.

Groucho schrieb:Kann es sein, dass du hier ein wenig externalisiert hast?

Nein, ich interpretiere deine Worte hier und wie du dich offensichtlich in L.E. Auftritt verbissen hast. Also nur meine Meinung...