Groucho schrieb:Sorry, das ist kein Kontext, das sind Stilmittel (provokante Begriffe, Überspitzung).
Diese Stilmittel sind die Stilmittel der Satire, und das belegt den von mir benannten Kontext, in der ihre satirische Show eingebettet ist.
Groucho schrieb:Hier wurde mehrfach behauptet, sie wolle irgendwen spiegeln
So kann man das durchaus interpretieren. Sie steht auf der Bühne, und spielt eine rassistische, homophobe, antisemitische Durchschnittsfigur namens Lisa E.
Gibt sicher genug Leute, die sich darin wieder gefunden hatten, zumal sie ihre Gendanken sehr subtil aber auch deutlich genug anbringt, so dass mir einige aus meinem Bekanntenkreis eingefallen sind, sich also darin wieder gespiegelt hatten.
Ob sie das mit Absicht tut, oder das als Nebeneffekt entsteht, ist irrelevant. Fakt ist, dass ich das durchaus so meinen darf, nachdem was ich sah.
Groucho schrieb:Ich habe eine Interview-Antwort von ihr zitiert, wo sie dezidiert sagt, dass sie niemanden spiegeln will.
Höchstens sich selbst, aber sonst niemanden.
Und das ist dann kein Fakt?
Warum soll das kein Fakt, sondern meine Meinung sein?
Das wäre dann ein Fakt. Aber in welchem Kontext stand diese Aussage, und welche Rolle spielt es, ob sie das will, wenn es so interpretiert werden kann, und als Meinungsbekundung hier steht? Du sagst, es ist ein Fakt, dass sie das nicht wollte, damit ist das vom Tisch. Ich sage, ich meine trotzdem Spiegelungen von meinem Umfeld erkennen zu können, egal was sie wollte. Tja, da sind wir dann auch nicht weiter.
Davon ab..
Es ist ja nur eine Facette von vielen, und die macht nun auch nicht das Kraut fett.
Dass sie das alles nur spielt, und ironisch, sarkastisch, und mit sonstigen Mitteln der Satire verwurstet, ist doch schon als Kontext völlig ausreichend, um die paar provokativen Worte nicht ernst nehmen zu müssen. Also auch keine gewollte Beleidigung oder Dergleichen drin erkennen zu müssen.
Groucho schrieb:Dann gab es die Meinung man müsse zwischen der Kunstfigur und der Privatperson unterscheiden.
(Dass ich ausschließlich über die Kunstfigur geredet habe, hat da nicht weiter interessiert)
Warum sollte das auch interessant sein? Mir geht es um die paar provokanten Worte, und darum, warum ich denke, dass sie nicht unbedingt so aufgefasst werden müssen, wie man das hier teilweise gerne hätte. Also als Verharmlosung von Rassismus, Beleidigung von Minderheiten etc.
Groucho schrieb:Und dazu gab es auch eine Interviewantwort von Eckhart, dass sie nämlich keinen Unterscheid zwischen Kunstfigur und Privatperson macht.
Beides ihre Aussagen und das ist dann meine Meinung?
Warum soll das wichtig sein? Sie hat sich doch auch dazu geäußert, dass sie ihr ganzes Programm zT autobiographisch (also auf ihrem Verwandten-/Bekanntenkreis basierend) schreibt. Ist doch klar, dass die Übergänge dann fließend sein müssen, und man selbst nicht mehr klar trennen kann, wo das Ich aufhört, und wo die Show anfängt.
Groucho schrieb:Der Kontext ist ihre Abneigung gegen metoo und pc, die sie quasi gleichsetzt mit Internetmob, Rufmord und cancel culture (ist für sie dann leider ziemlich blöd gelaufen, dass Weinstein und Cosby tatsächlich verurteilt wurden - shit happens :D ).
Und in diesem Kontext pöbelt sie mit antisemitischen Witzen und rassistischen Sprüchen.
Noch dazu unterstellt sie der metoo und pc Bewegung Rassismus, als Begründung dafür ständig N**** zu sagen.
Das wiederum kann ich nur als Meinung, nicht als Fakt werten, weil das auf deiner eigenen Interpretation der Dinge fußt.
Kann man vllt unter bestimmten Gesichtspunkten so denken, muss man aber nicht.
Man darf die metoo Bewegung verspotten, man darf ihr auch überspitzt irgendwas anlasten, wenn man bestimmte Beobachtungen gemacht hatte, die hier ebenso schon besprochen wurden.
Darin sehe ich also weder einen großen Skandal, noch wie gesagt eine Tatsache.
Groucho schrieb:Wenn sie sich allein gegen vorschnelle Verurteilungen gewandt hätte, wäre das ja nachzuvollziehen.
Die gibt es ja tatsächlich ab und an während ich keine Belege für Rassismus in den genannten Bewegungen sehe. Den unterstellt sie einfach (um dann ihre blöden Sprüche zu machen und "in den Wunden zu bohren").
Das klingt viel mehr nach einer ziemlich komplizierten Konstruktion aus jeder Menge Missverständnissen, die man sich so lange zurecht legt, bis einem das Bild selbst passt.
Aber gut, auch das könnte man noch irgendwo als legitime Meinung durchwinken, nur eben auch nicht als Fakt.
Groucho schrieb:Vorschnelle Verurteilung ist Somuncu passiert, wie du sicher in dem Video gesehen hast. (Ich kenne weder die inkriminierten Sprüche, noch den tatsächlichen Kontext, ich glaube das Somuncu einfach erstmal).
Und was hat der gemacht? Er hat erklärt falsch verstanden worden zu sein und sich entschuldigt falls sich jemand dadurch verletzt gefühlt hat
Das finde ich einen souveränen Umgang mit so einem Vorfall.
Vielleicht habe ich es übersehen, aber mir ist keine derartige Entschuldigung von LE bekannt.
Dir?
Ok, dass sich Somuncu entschuldigt,
falls ihn jemand falsch verstanden haben sollte, ist erstmal ok, und vermutlich eher noch als eine Art Rückversicherung zu werten, aber für mich völlig unnötig gewesen, weil es da auch gar nichts zu missverstehen gab.
Er macht seine Show seit Jahrzehnten. Jeder weiß, worauf er sich da einlässt.
Ihm jetzt einen Skandal basteln zu wollen, ist albern im meinem Dafürhalten.
Ob das Lisa gemacht hat, also offiziell, weiß ich nicht. Sie hat sich zwar mehrfach erklärt, und man hat schon gewisse Töne vernommen, aber so richtig wohl eher nicht.
Wozu auch, wenn man sich zu Unrecht angegriffen fühlt?
Fierna schrieb:sondern es ging um die Beleidigung "schwul", was vermeintlich nichts mit Schwulenfeindlichkeit zu tun habe, sondern nur die vollkommen davon losgelöste Aussage sei, irgendwer würde irgendwelchen "Männlichkeitsnormen" nicht entsprechen.
