Martin Schulz Kanzlerkandidat - Wird jetzt alles gut für die SPD?

@Warhead

Die Kohle kommt zwar aus Russland, aber da kannste ja nicht direkt behaupten Putin hätte ihr das gegeben.

@Grenox
Du weisst aber schon das ohne Putin gar nix geht...ahh ich verstehe,du bist Putinist

@Warhead

Du weisst aber schon das ohne Putin gar nix geht...

Das halte ich jetzt mal für deine persönliche Meinung.

ahh ich verstehe,du bist Putinist

lol? Na wenn du das sagst...

@Grenox
Mir doch egal was ein autoritätsanbetender Putinist meint...viel Spass weiterhin mit RT,Voxnews und dem völkischen Beobachter

Grenox schrieb:Was früher gut war ist heute schlecht. 
Und vielleicht ist morgen schlecht was heute gut ist.

Das ist Dein Weltbild, @Grenox !  Nicht meines!

Als Europäer, 
der nach den Werten der Aufklärung -deren Kern der Universelle Humanismus ist- lebt,
gilt für mich  "Was früher gut war ist heute schlecht. Und vielleicht ist morgen schlecht was heute gut ist." 
 seit über 200 Jahren nicht mehr!

>Nicht, dass Dich bei Deiner Rückständigkeit, 
noch jemand mit einem unaufgeklärten Moslem verwechselt   :D  .

Was haben Le Pens russische Millionen nun mit dem Brüsselmartin zu tun, ausser dass auch der jeden Euro, den er in Brüssel irgendwie bekommen konnte, in die Tasche gesteckt hat?

Kommt mal zum Thema zurück!

Das lag wohl ursprünglich an mir!

Philipp schrieb:Wen sollte man also wählen, damit es sich zum besseren wenden kann?

War die letzte Frage, die ich auch nicht beantworten kann:

Man weiß nicht wohin die Reise geht mit Schulz. Der soll erst mal einige Jahre zeigen wie er so agiert.

Sorry Martin Schuz, herzlichen Glückwunsch AKK. 🌹

Man sollte endlich mal aufwachen und mit diesem "Weiter so" aufhören. Die alten Tage sind rum. Keine sogenannte Volkspartei hat die Zukunft in Ihrem Programm, keine. Und Ewiggestrige halten an was fest, was es nicht geben wird. Entweder wir sind Bestimmer und tun was in Richtung Zukunft oder uns wird diktiert.

http://www.saartext.de/123-01.html

Zum guten Ergebnis
der CDU im Saarland sagte Schulz, die
Ministerpräsidentin habe den "Kramp-
Karrenbauer-Effekt" ausgespielt.

Aus dem Saartext, Seite 123 (Seiten wechseln, da ist der Link nicht lange gültig).

Schulz ist ein schlechter Verlierer, seine Enttäuschung über das Ausbleiben des "Schulz-Effekts" scheinbar groß.

@TatzFatal

Was hat es mit schlechtem Verlieren zu tun, wenn Schulz von einem "Kramp-Karrenbauer-Effekt" spricht? Unabhängig davon, dass mir persönlich diese "XYZ-Effekt"-Wortspiele mittlerweile zum Hals raushängen ist das doch nichts Beleidigendes.
Genau so wenig ist es eine Beleidigung, wenn fast alle größeren Medien seit Wochen von einem Schulz-Effekt sprechen.

Ich weiß nicht, was schlimmer ist: Die dauernden Berichte der Medien über den Schulz-Effekt bei jeder Umfrage bei der mal die SPD nen halben Prozentpunkt zulegte. (Das war anfangs noch interessant, als die großen Sprünge kamen aber als sich dann SPD und CDU abwechselten und mal gleichauf oder 0,5 bis 1 Prozent vorne lagen kam jedes mal ein riesen Wirbel in den News-Seiten wenn die SPD wieder vorne war.)

Oder die Rede davon, dass der Schulz-Effekt jetzt vollkommen weg wäre wegen der Saarland-Wahl. Klar, schwächer als erwartet - aber immer noch nicht zuu krass unter den Umfragen. Führt wohl nur wieder dazu, dass man jetzt immer meint Wahlergebnisse der CDU wären über Umfragen und die der SPD unter Umfragen und sich dann mal wundert, falls es umgekehrt ist (und dann auch groß übertrieben berichtet).

Bis zur Bundestagswahl ist noch lang. Landtagswahlen und Bundestagswahlen sind in manchen Gebieten verschieden. (Für manche zählt halt doch noch Landespolitik, so dass nicht automatisch nach Bundespolitik-Geschmack die Partei rausgesucht wird die man für Landtagswahl wählt.)

Und Umfragen mögen unterschiedlich gut je Bundesland die Wahl prognostizieren. (Außerdem gibts da für die Landtagswahlen weniger - zumindest auf wahlrecht.de die auch Umfragen zu Landtagswahlen listen.)

Sehe dem entspannt entgegen. Fand AKK auch nicht sooo unsympathisch, bin aus Rheinland-Pfalz - und da hatte die SPD bei den letzten Landtagswahlen nen Erfolg, wenn auch die CDU dennoch hier noch stark war (und da war die SPD glaub über den Umfragen - könnte man auch der Spitzenkandidatin zuschreiben).

mü schrieb:Was hat es mit schlechtem Verlieren zu tun, wenn Schulz von einem "Kramp-Karrenbauer-Effekt" spricht?

Weil es eine negative Aussage ist, und vor allem die Wähler beleidigt.
Es ist also nicht das die CDU als Partei gewählt wurde weil der Wähler das so möchte, nein weil der Wähler AKK gut leiden mag?

Nun weiß man schon mal wie er die Politik sieht, nämlich nicht ganz so politisch.
Er glaubte an seinen Schulz-Effekt.

@TatzFatal

Da magst du teilweise Recht haben, es ist auf jeden Fall eine negative Entwicklung dass viele Wähler sich sehr stark an den jeweiligen Spitzenkandidaten orientieren wenn sie ihre Stimme abgeben.
Trotzdem ist es keine Beleidigung wenn Schulz von einem XYZ-Effekt redet, gerade weil er selber ja mit großer Freude auf seiner aktuellen Beliebtheitswelle reitet. Dann würde er sich ja selbst beleidigen wenn er das negativ gemeint hätte.

@lkdwpi

Kann dir in vielen Punkten beipflichten, es ist sehr ermüdend wenn bei jeder neuen Wahlprognose ein weiterer Siegesakt des Schulz-Effekts oder Wahlweise das Ende des Selbigen verkündet wird.
AKK finde ich auf "persönlicher" Ebene (sofern man überhaupt von persönlich sprechen kann, wenn man eine Person durch Medienberichte und Videos kennt) auch nicht unbedingt unsympathisch, aber ihre Positionen sind mir eindeutig zu konservativ, vor allem seit sie in den Umfragen zurücklag und die AfD etwas Oberwasser hat. Auch das ständige Mahnen vor einer linken Regierungsbeteiligung als beliebtes Wahlkampfinstrument kann ich langsam nicht mehr hören.

@lkdwpi

Ich weiß nicht, was schlimmer ist: Die dauernden Berichte der Medien über den Schulz-Effekt bei jeder Umfrage bei der mal die SPD nen halben Prozentpunkt zulegte. (Das war anfangs noch interessant, als die großen Sprünge kamen aber als sich dann SPD und CDU abwechselten und mal gleichauf oder 0,5 bis 1 Prozent vorne lagen kam jedes mal ein riesen Wirbel in den News-Seiten wenn die SPD wieder vorne war.)

Oder die Rede davon, dass der Schulz-Effekt jetzt vollkommen weg wäre wegen der Saarland-Wahl.

Der "Schulz-Effekt" ist auch passee, aber das hat nichts mit der Wahl im Saarland zu tun. Bei der letzten Umfrage von Infratest-Dimap hat Schulz bei der Frage nach der Beliebtheit 5% verloren, Merkel jedoch 2% gewonnen. Wobei sich die Frage stellt, wie zuverlässig die Umfragen von Infratest-Dimap sind. Die haben schließlich Stoiber 2003 auch schon zum Bundeskanzler hochgerechnet und lagen mit ihrer letzten Umfrage zur Wahl im Saarland auch total daneben. Womit eine gute Überleitung zum nächsten Punkt geschafft ist.

   Klar, schwächer als erwartet - aber immer noch nicht zuu krass unter den Umfragen.

Das hängt davon ab, welche Umfrage Du heranziehst. Infratest-Dimap sah z.B. CDU und SPD in ihrer letzten Umfrage vor der Wahl beinahe gleichauf (35% vs. 34%). Selbst die Forschungsgruppe Wahlen, deren letzte Umfragen näher am Wahlergebnis lagen, liegt noch mehr als 2% über dem Ergebnis der SPD (und damit außerhalb der Toleranzbreite).

Okay die Kanzlerkandidaten-Umfragen hab ich nicht so verfolgt - und die Beliebtheit Merkel vs. Schulz. Aber die Partei an sich spielt ja auch mit noch ne Rolle (auch wenn die Kandidaten wichtig sind).

Umfragen gucke ich mir immer die Sammlung bei wahlrecht.de an:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/laender.htm#sl
(Ist ganz interessant, aber davon werden nur wenige/selten gemacht - Bundestagswahl aber auf Länder gesplittet.)

Und - da sieht man bei zeitnahen Umfragen schon Unterschiede zwischen Bund und Ländern:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/landtage/saarland.htm

Interessant von INSA mit Zeitraum der Befragung haben die 2 sich überschneidende. 02.03 bis 06. 03. Da waren bei der Umfrage zum Bund deutlich mehr für SPD als bei Umfrage zu Land.

Dann kommt wohl dazu, dass sich kurz vor der Wahl noch welche umentscheiden, etc. - es je mehr es auf die Wahl zugeht sich verändert.

Edit: Liegt wohl merklich an der Linken die auf Bundesebene weniger kriegt, dafür die SPD extrem viel mehr. Bei den Saarland-Umfragen. Könnten doch Koalitionsabsichten-/Aussagen mit reinspielen in die Erwartungen und das Abstimmverhalten.

mü schrieb:Da magst du teilweise Recht haben, es ist auf jeden Fall eine negative Entwicklung dass viele Wähler sich sehr stark an den jeweiligen Spitzenkandidaten orientieren wenn sie ihre Stimme abgeben.

Ich denke nicht das die Wähler sich ausschließlich an den jeweiligen Spitzenkandidaten orientieren, denn alle wissen das sie mit ihrer Stimme eine Partei wählen.
Aber die Persönlichkeit der Kandidataen spielt natürlich eine Rolle, denn derjenige präsentiert unser Land/Bundesland, und da sollte so jemand bisherige Taten vorweisen können, und das ist nicht gegeben bei Schulz.

Ich kenne Italiener die beneiden uns um Angela Merkel, sie wünschen sich auch so jemanden an ihrer Spitze. Sie sagen mir immer das wir gar nicht wissen welches Glück wir mit dieser Bundeskanzlerin haben.

mü schrieb:Dann würde er sich ja selbst beleidigen wenn er das negativ gemeint hätte.

Ich empfinde dieses Aussage beleidigend dem Wähler gegenüber, und erwarte von einem Kanzlerkandidaten deutlich mehr Format.
Kannst du dir eine solche Aussage von Angela Merkel vorstellen? Ich nicht.

Ein interessanter Kommentar im Spiegel heute, vor allem mit diesem Fazit:

Deshalb wird Schulz, genau wie Merkel, fortan auf die Große Koalition setzen. Nur eben unter umgekehrten, unter roten Vorzeichen. Solange er in den Umfragen in Schlagdistanz zur Kanzlerin bleibt, ist diese Taktik praktikabel. Das wird in den kommenden Monaten immer deutlicher werden, insbesondere wenn in Nordrhein-Westfalen die rot-grüne Koalition nach der Mai-Wahl durch Rot-Schwarz ersetzt werden und Modellcharakter für den Bund entfalten sollte. Diese Variante wird bei den Strategen der Union schon jetzt als Horrorszenario gehandelt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/saarland-wahl-angela-merkels-truegerischer-sieg-a-1140520.html

Nicht, dass mich das überrascht, ich hatte schon vor Wochen prognostiziert, dass alles wieder auf eine weitere grosse Koalition hinausläuft. Ob das gut für das Land ist, oder ein Horrorszenario, wer weiss. Alles merkelt beim alten.

Ja Leute,wenn ihr keine GROKO wollt dann wählt halt was anderes,ist doch reichlich da,oderwas!?
Wählt halt die Kommies von der MLPD oder Die Partei,Piraten,Penaten,SAV oder DKP,Reps oder Büso,einigt euch ihr Unzufriedenen,Geknechteten und Verdrossenen,und schüttelt das Joch ab und werft es von euch...oder schmeisst den Bettel der AfD vor die Füsse,die hat zwar jetzt schon abgewirtschaftet,aber es wird garantiert nicht langweilig...den ollen Schulle wähl ich nicht,bleibt wohl nur die Partei oder die MLPD

Warhead schrieb:Ja Leute,wenn ihr keine GROKO wollt dann wählt halt was anderes,ist doch reichlich da,oderwas!?
Wählt halt die Kommies von der MLPD oder Die Partei,Piraten,Penaten,SAV oder DKP,Reps oder Büso,einigt euch ihr Unzufriedenen,Geknechteten und Verdrossenen,und schüttelt das Joch ab und werft es von euch...oder schmeisst den Bettel der AfD vor die Füsse,die hat zwar jetzt schon abgewirtschaftet,aber es wird garantiert nicht langweilig...den ollen Schulle wähl ich nicht,bleibt wohl nur die Partei oder die MLPD

Mir scheint, die Leute meckern gern, wollen am Ende aber doch Mutti behalten. Papa Martin darf dann Wirtschaftsministern, und Sigi bleibt Aussenfuzzi.