Dir ist aber schon klar, dass ich solche "Gebrauchsdefinition"-Szenarien aufwerfe? Wahrscheinlich nicht.stereotyp schrieb:"Nicht durch die Definition wird die Anwendung eines Begriffes festgelegt, sondern die Verwendung des Begriffes legt das fest, was man seine ‚Definition‘ oder seine ‚Bedeutung‘ nennt. Anders ausgedrückt: Es gibt nur Gebrauchsdefinitionen."
Sorry. Wollt Dir nicht weh tun.Destructivus schrieb:Naja wenn da jemand mit wissenschaftlicher Fundierung einerseits herumwirft und andererseits Wikipedia verlinkt, tut mir das weh.
falsche Annahme, das mit der mutmaßlichen Mehrheit, also MUSS die Konsequenz daraus falsch sein. Natürlich sind EINIGE (etwa 15%, also die AfD-Wähler) unzufrieden, aber das waren die Linken vor einem halben Jahrhundert auch und taten was. Da sie aber eine Minderheit waren, kam unterm Strich nicht viel raus, außer die Befreiung der Frau und erste Ansätze von Erkenntnis globaler Verantwortung und Umweltbewusstsein. (So wurden dann aus vielen Roten zumindest einige Grüne.) Also wird beim verbalmilitanten Antiislamismus auch nicht allzu viel rauskommen, schätze ich mal, außer vielleicht eine bessere Konturierung der Grenze zwischen Islam und Islamismus und seiner Propagandisten, aber auch einer schärferen Konturierung der Grenze zwischen bürgerlichen Parteien (zu denen ich auch die Linke zähle) und der AfD (die ich für verfassungsfeindlich, aber noch nicht verfassungswidrig halte, weshalb sie auch nicht verboten ist).
Und warum? Weil du es lieber etwas (rechts)radikaler und extremer hättest? Durch was willst du "das bestehende System" denn ersetzen? Jeder "Ersatz durch" etwas anderes als den Rechtsstaat wäre das Ende der Republik und der Anfang eines neuen "Reichs" (wovon ja auch der eine und andere träumt).
Solange die Personen die den Glauben ausüben sich an unsere Gesetze halten, ja, wenn sie diese brechen ist es aber nicht Sache des Bürgers sondern die des Staates dafür zu sorgen das die Gesetze eingehalten werden.Redox schrieb:Man sollte sich dann aber die Frage stellen, ob es noch unter Religionsfreiheit steht, wenn die Religion selbst die Freiheiten einiger Menschen einschränkt und dies auch noch zur Glaubensgrundlage gehört.
Man kann da eher froh sein, da der IS sich relativ moderat anstellt, würde er sich professionell militärisch aufstellen und uns als Primärziel aussuchen, dann wären Anschläge wöchentlich an der Tagesordnung.Dr.Manhattan schrieb:ich mein es gibt jetzt schon jedes jahr mindestens einen Terroranschlag in Europa - bald haben wir RAF zustände - oder zustände wie eben im nahen osten
Die These, die @Destructivus in den Raum warf ist: "Die Mehrheit ist unzufrieden mit dem Status quo." Find ich jetzt nicht so weltfremd. Hat er ja schon mit einem wohl abgemildert. Ich will jetzt gar nicht das für und wieder dazu abwägen, aber deine Antwort darauf - nebenbei eine These, die ich steiler finde - allein die Form:Realo schrieb: Tintifax schrieb:
Wenn jemand unzufrieden (ist wohl die Mehrheit) mit dem Status quo ist,
Und auch Dir sei die Lektüre des Artikels empfohlen: Wikipedia: Logik
Die Schlussfolgerung ergibt sich zwar nicht logisch zwingend, aber Du suggerierst zumindest tendenziell, dass das die einzigen seien. Das würde ich mal als weltfremd bezeichnen.
Bleib beim Thema!
Ich will das konkret machen. Das ist die Schnittstelle Religionsfreiheit/Öffentliche Ordnung. Schulfall: Koranschulen, an denen der "ungefährliche Glaube" eben häufig/manchmal/inEinzelfällen in ...... sagen wir unverfänglich umschlägt.taren schrieb:Solange die Personen die den Glauben ausüben sich an unsere Gesetze halten, ja, wenn sie diese brechen ist es aber nicht Sache des Bürgers sondern die des Staates dafür zu sorgen das die Gesetze eingehalten werden
Ich glaube du hast etwas nicht ganz verstanden: Wenn man von einer falschen Annahme ausgeht, kann das Ergebnis nur falsch sein. Jede falsch gelöste Rechenaufgabe beweist es dir. Wenn er also behauptet, die Mehrheit der Bevölkerung sei vermutlich mit dem System unzufrieden und ich gegenantworte, dass es offenbar nicht so ist, sonst würden nicht 85% der abgegebenen Wählerstimmen für eine bürgerliche Partei votieren und nur 15% für die AfD und nicht umgekehrt, dann muss er nicht nur beweisen, dass trotzdem die Mehrheit unzufrieden ist (wobei ich ihm viel Erfolg wünsche) und zusätzlich, dass meine Darstellung falsch ist (auch dazu viel Glück). Ich hingegen muss gar nichts beweisen, sondern kann mich einfach nur auf das Wahlverhalten berufen. Du solltest mir also nicht mit Logik kommen, dann hast du schon von Beginn an verloren.
Na, wenn das jetzt kein Witz sein soll, kannst du mir das ja mal demonstrieren, am besten an einem mathematischen Beispiel, sagen wir aus der Statistik oder was immer du willst. Du musst aber damit rechnen, dass ich dich langsam als Troll hier einzuschätzen beginne, denn du redest dich um Kopf & Kragen, und das Komische, es fällt dir nicht mal auf.
Na dann wirst du sicher erklären können, warum sie als mit dem Status quo Unzufriedene keine Protestpartei wählen, die ihnen doch gerade den großen Umschwung verspricht, sondern eine bürgerliche, die ja für den Grund der Unzufiriedenheit verantwortlich sein muss. Masochismus? ??
