Stereotype Karnevalkostüme - Diskriminierung oder harmloser Spaß?

@Atrox
na weil Du denkst zu wissen, was ich meine, obwohl ich was anderes schreibe zum Beispiel. Ist meines Erachtens dem Vorurteil geschuldet. Mag falsch liegen, kommt mir aber so vor.

@Doors
Das heißt jedoch nicht, dass das zwingend immer so bleiben wird. Und es bedeutet eben nicht dass das generell überall so ist.

Tussinelda schrieb:ja wäre furchtbar, gell? Haben andere weniger Privilegierte schon durch, stell Dir vor

Das eine rechtfertigt also das andere Übel? Interessant

@Eya
das sagt auch niemand, dass es überall so sein muss.....

Eya schrieb:Das eine rechtfertigt also das andere Übel? Interessant

und wo habe ich das nun wieder geschrieben? Nirgends.

@Fierna

Na weil ich interessant fände, zu welchem Schluss man da kommt, wenn man die beiden Aussagen gegenüberstellt.

@Tussinelda

Ich drücke es mal so sauber aus, wie es geht:

Ich bilde mir ein Urteil über sich aufgrund der Sachen, die du schreibst und bei mir als Empfänger ankommen. Das ist aber kein Vorurteil, sondern ein Urteil auf der Basis, was bereits war. Ansonsten finde ich nach wie vor beeindruckend, wie du für deine Sache einstehst. Das muss ich dir neidlos lassen.

Eya schrieb:Hier packt man doch auch einfach jeden weißen Menschen in die Kategorie privilegiert zu sein.

@Tussinelda u.a sehen es so:

Kategorie: priviligierte Weiße

ich sehe ich anders:
Kategorie: Weiß
Vorurteil: priviligiert

lawine schrieb:Vorurteil: priviligiert

nur handelt es sich nicht um ein Vorurteil......was jetzt denke ich schon ausreichend dargelegt wurde

Atrox schrieb:Na weil ich interessant fände, zu welchem Schluss man da kommt, wenn man die beiden Aussagen gegenüberstellt.

Führ das doch mal aus.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:nur handelt es sich nicht um ein Vorurteil......was jetzt denke ich schon ausreichend dargelegt wurde

Weiß ist eine Kategorie.
priviligiert sein ist ein bewertendes Urteil

Weiß und priviligiert grundsätzl zusammendenken ist ein Vorurteil, zudem auf rassitischer Basis gedacht.
zudem schließt es Nicht-Weiße von der Teilhabe an Privilegien aus
ich denke, dass wurde nun hinreichend dargelegt


von der Hautfarbe auf andere Eigenschaften eines Menschen zu schließen ist was ---??

@lawine
es ist eine Feststellung, ein Fakt und hat nicht mal was grundsätzlich mit der Hautfarbe zu tun. Aber auch das habe ich - auch Dir - schon mehrfach erklärt. Es geht um das soziale/gesellschaftliche Konstrukt. Sollen wir da jetzt wieder anfangen?

lawine schrieb:ich denke, dass wurde nun hinreichend dargelegt

Von wem denn und wann?

Alles, was ich hier verlinkt habe ist quasi ein Gespräch mit dir:

Beitrag von Fierna (Seite 114)

Dort existiert nicht eine sinnvolle Antwort von dir, ich werde durchgängig nur mit Strohmännern konfrontiert.
Dennoch bezeichnest du das jetzt wieder als irgendeine Art "rassistische Theorie".

Hast du mittlerweile zu all den genannten Beispielen dort gegensätzliche Beispiele gefunden oder kannst sie alle widerlegen?

Tussinelda schrieb:Es geht um das soziale/gesellschaftliche Konstrukt.

nichts anderes haben hard core Rassisten gemacht: ein Konstrukt erschaffen, mit dem sie von der Hautfarbe auf Unterpriviligierung schließen konnten.
Zu REcht wurde die daraus folgende Praxis (zB Unterwerfung/Versklavung von Menschen) abgeschafft.


ich denke, dass die Sozialwissenschaft in Zukunft, vorallem bedingt durch die Globalisierung , andere Ansätze hervorbringen wird. Ansätze, die ohne Hautfarbe auskommen.

Fierna schrieb:Dort existiert nicht eine sinnvolle Antwort von dir, ich werde durchgängig nur mit Strohmännern konfrontiert.
Dennoch bezeichnest du das jetzt wieder als irgendeine Art "rassistische Theorie".

Blick ins Grundgesetz gefällig?

statt "Weiße sind priviligiert" steht da:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

mehr kann ich nicht aufbieten.

lawine schrieb:ich denke, dass die Sozialwissenschaft in Zukunft, vorallem bedingt durch die Globalisierung , andere Ansätze hervorbringen wird. Ansätze, die ohne Hautfarbe auskommen.

und ohne soziales/gesellschaftliches Konstrukt? ich denke eher nicht.

lawine schrieb:mehr kann ich nicht aufbieten.

Ja, das weiß ich.

@Tussinelda
Im Grunde kann ich dir in dem Punkt vollkommen zustimmen, dass alle Menschen gleich sind und die selbe Würde teilen - unabhängig ihrer Herkunft, Geschlecht, etc.

Worin ich dir nicht zustimme ist, gegen Pauschlisierungen und Stereotypen anzukämpfen aber im selben Moment bei einer bestimmte Ethnie genau dies zu tun!

Wo der Großteil weiß und europäisch ist, wird jemand mit anderen Merkmalen stärker auffallen und wo ander’s ist es eben umgekehrt. Das hat nicht unbedingt mit Rassismus zu tun.

Ich habe mich auch mit einer netten Iranerin unterhalten ohne dass sie sich angegriffen fühlte über ihre Herkunft zu erzählen. Im Gegenteil, meine Erfahrung ist eher dass der Großteil meist stolz ist Wurzeln aus anderen Kulturen zu haben. Neugier am Menschen ist kein Rassismus.

ich zitiere mal aus der taz, den artikel bezüglich critical whiteness finde ich recht passend hier.

Den Mohawks in Montreal dürfte es schnurzpiepegal sein, ob der Autor und Internetexperte Sascha Lobo mit rotem Irokesenschnitt im Berghain oder auf Ibiza tanzt, im deutschen Fernsehen das Internet erklärt oder auf dem Alexanderplatz für die Selbstbestimmungsrechte der Sioux demonstriert. Schnurzpiepegal ist es den Sioux und den Mohawks aber nicht, wenn man ihnen Erdöl-Pipelines durch ihre Reservate baut, den Zugang zu Arbeit und Gesellschaft erschwert, sie in Alkohol, Drogen und Kriminalität versinken lässt. Wäre den Mohawks und ihrem Kampf gegen die Pipeline in North Dakota geholfen, wenn sich der hellhäutige Sascha Lobo den Iro abrasiert und stattdessen Seitenscheitel trägt?
Blöde rhetorische Frage, ist aber die einzige, die mir einfällt, wenn Leute in Deutschland ernsthaft darüber diskutieren wollen, dass Menschen, die sich mit fremden Federn, also mit anderen „Kulturen“ schmücken, in der Tradition kolonialistischer Ausbeutung stehen.

Haben Leute, die glauben, ein Indianer, eine Inderin, ein Ägypterin, ein Kongolese könne sich von europäischer Faschingskostümierung beleidigt fühlen, nicht viel eher ein ziemlich seltsames Bild von diesen Menschen? Ist das Bild vom beleidigten Exoten, der heute in der Regel so rumläuft wie alle anderen auch, nämlich in Jeans und T-Shirt, ein Bild, das aus den Museen stammt, die mit Wigwams, Kanus und Squawröcken vollgestopft sind und das Bild vom vorzivilisatorischen Wilden zementieren, der auf Leute, die seine Kultur beleidigen, mit Pfeilen schießt? (..)

Den Vertretern der Bewegung von Critical Whiteness ist das nicht wurscht. Ihre richtige, wenn auch nicht ganz neue Erkenntnis lautet, dass in einer gleichberechtigten Gesellschaft noch lange keine Chancengleichheit besteht. Für ihre Analyse legt diese Bewegung aber keine Kriterien, sondern nur Kategorien zugrunde: Und da gibt es nur zwei. Die einen sind People of Colour und Opfer. Die anderen sind weiß und Täter oder zumindest verdächtig.(..)/quote]

In „wir“ und „ihr“ denken, das machen Rassisten und Chauvinisten allerdings auch. Wer die aber bekämpfen will, sollte Individuen nicht als Träger irgendeiner kollektiven Kultur vereinnahmen, die sie mit sich rumschleppen wie andere ihr X-Chromosom. Wer von Opferkollektiven spricht, muss sich nicht wundern, wenn die AfD mal anfragt, ob man sich den Job des Kulturministers vorstellen kann.

http://www.taz.de/!5357663/

ja und ich den:
https://www.taz.de/!5356157/

Das Karl-May-Museum in Radebeul bei Dresden ist im Besitz eines Schädels, den Native Americans seit Jahrzehnten zurückfordern, um ihren Angehörigen respektvoll beerdigen zu können. Das ist kulturelle Aneignung in ihrer materialistischsten Form: Das Museum schmückt sich mit einem gestohlenen Gegenstand und schlägt daraus Kapital, weil es so seine Sammlung aufwertet, was wiederum Besucher*Innen anzieht und Umsätze generiert.

„Ethnopluralismus“
Die Kultur, aus der der Gegenstand stammt, ist in den USA marginalisiert. Ihr fehlt es an Anerkennung, Lobby und Macht, um entscheiden zu können: Der Schädel soll ins Museum – am besten in eines, das von Native Americans verwaltet und unterhalten wird. Man stelle sich vor: Ein Museum in einem anderen Land würde beschließen, dass Tante Erna leider kein Grab bekommt, weil ihre gestohlenen Gebeine dort zur Ausstellung gehören. Da wär was los..........

Die Kritik an der Praxis der kulturellen Aneignung will nicht die Hybridität von Kulturen abschaffen. Natürlich entsteht Kultur aus verschiedenen Einflüssen, die Grenzen sind fließend. Es gibt keine „reinen“ Kulturen.

Es geht nicht darum, weißen Menschen vorzuschreiben, dass sie ab sofort nur noch Lederhosen tragen und kein Sushi mehr essen dürfen. Ich gönne jeder Person schöne Kleidung und leckeres Essen.

Ich kritisiere auch keine weiße Person mit Wursthaaren (lies Dreadlocks), weil ich die „deutsche Kultur“ „reinhalten will“, sondern weil ich die kritische Praxis der Selbstreflexion und einen Blick für Machtverhältnisse stärken möchte. Es geht nicht um Verbote und Reinheit, sondern um Macht und darum, wie sie verteilt ist......


Daran ändert auch der oft zitierte nichtweiße Beispielmensch nichts. Selbst wenn es nichtweiße Menschen gibt, die eine bestimmte Praxis der kulturellen Aneignung nicht stört – die wird man natürlich immer finden, weil es auch, Achtung! Überraschung!, unter nichtweißen Menschen unterschiedliche Meinungen gibt –, ist das noch lange kein Grund, von diesem einen Menschen auf alle anderen zu schließen und ganze Verbände von Rassismus betroffene Personen, die öffentlich Kritik ausüben, komplett zu überfahren.

Ohne Aneignung kein Austausch? Stimmt nicht. Austausch und Aneignung ohne Einwilligung sind nicht dasselbe. Wenn ich zum Beispiel auf eine indische Hochzeit eingeladen und zum Adaptieren der Kleidung aufgefordert werde, ist es ein Zeichen von Respekt, dem zu folgen. Ziehe ich dieses Sari aber in einen Technoclub an, ist es Aneignung. Eigentlich ganz simpel. Räume und Kontexte spielen eine große Rolle.

und jetzt?

@Tussinelda
Ist es auch Aneignung wenn Inder Jeans tragen? :ask:

@Eya
na überleg mal scharf......ich bin ja hier nicht der Erklärbär, oder?