Stereotype Karnevalkostüme - Diskriminierung oder harmloser Spaß?

Was wirklich hässlich war, war der Fasnachts-Wagen, der ja unterdessen ausgeschlossen wurde,
das ist schlechter geschmackloser und mehr als fragwürdiger "kein Humor mehr".

Klamauk und Satire gehören zur Fasnacht, so auch am Umzug in Aadorf. Trotzdem ist am Sonntag eine der Gruppen besonders aufgefallen: Während der Umzug unter dem Thema "Multikulti" stand, zogen die Hülsnerbuben aus Dietschwil unter dem Motto "Asylparadies Schweiz" durchs Dorf. Den Eingang zum Wagen hatte die Gruppe mit "Asylbar" und "Einwanderungsbehörde" beschriftet. Am Wagen hingen zudem bemalte Blachen. Auf einer war ein sinkendes Boot abgebildet. Daneben die schwarzen Hände von Personen, die im Meer versinken. Eine weitere Blache zeigte ein Smartphone, beschriftet mit "gratis Handy".

http://www.tagblatt.ch/ostschweiz/fasnachtswagen-polarisiert;art509574,5196416

Nachdem die Fasnachtsgesellschaft «Hülsnerbuben» aus Dietschwil am vergangenen Sonntag unter dem Motto «Asylparadies Schweiz» durch Aadorf gezogen war, wollten die Organisatoren des Ganterschwiler Umzugs keinen Krawall zwischen linken und rechten Gruppierungen riskieren. In Absprache mit der Gemeinde wurden die umstrittenen Fasnächtler am Freitagabend ausgeladen.

http://www.fm1today.ch/umstrittene-huelsnerbuben-ausgeladen/690554


Diese sonstige Diskussion finde ich überflüssig,
ausser paar Hitzköpfen mit überdimsensionalen Nicht-Problemen regt sich kein Mensch auf, am wenigsten ein Indio weil es auf einem Karnevalumzug in Europa paar verkleidete Indiander gibt.

Es gibt genug Stoff, um sich aufzuregen,
da muss nicht noch welcher künstlich aufgebauscht werden.

@antrax0815
so, hier sind alle aufgelistet, die das unterstützen......Du kannst ja die einzelnen Verbände, Organisationen prüfen, anhand Mitgliederzahl etc......und mir dann aufzeigen, dass es weniger sind als 504 Personen.
http://www.changethemascot.org/supporters-of-change/

@Tussinelda
Das ist einfach nur Quatsch das sind Organisationen die haben Ziele und müssen Finanziert werden .Das ist doch nicht aussagekräftiger als eine Umfrage. erkläre mir doch mal warum eine Umfrage von 500 aus 4mio nicht repräsentativ sein kann aber eine Umfrage von 2000 aus 61 Mio ist es ? Welche müsste den genauer sein?

Edit: eine aus 2 Variabeln oder eine aus mind. 6

@antrax0815
häh? Das sind die Vertretungen der jeweiligen Bevölkerungsgruppen. Entschuldige bitte, dass sich die Stämme organisieren. Konnte ja nicht wissen, dass dies nur eine Sache der Finanzen ist und keine Interessenvertretung, um die Interessen zu vertreten. Meine Güte, Ahnung haste keine aber davon recht viel, wie mir scheint.

Tussinelda schrieb:häh? Das sind die Vertretungen der jeweiligen Bevölkerungsgruppen. Entschuldige bitte, dass sich die Stämme organisieren. Konnte ja nicht wissen, dass dies nur eine Sache der Finanzen ist und keine Interessenvertretung, um die Interessen zu vertreten. Meine Güte, Ahnung haste keine aber davon recht viel, wie mir scheint.

https://www.diversitybestpractices.com/news-articles/top-native-american-organizations-to-know (Archiv-Version vom 01.02.2018)

Also da ist ca die Hälfte nicht vertreten .... 2 Sind evtl sogar vertreten dann sind sie aber auf der Supporters Seite falsch benannt xD .

@antrax0815

Versteife dich mal nicht so auf die Redskins in Washington. In meinem Beispiel ging es vordergründig um die Cleveland Indians, bzw. dessen Logo, Masskottchen,...
Der ganze Beitrag ist außerdem recht aktuell von 31. Januar 2018.
Die Redskins werden nur zusätzlich erwähnt, eben weil viele diese Bezeichnung ablehnen.
http://www.sueddeutsche.de/sport/cleveland-indians-im-baseball-die-indianer-ohne-haeuptling-1.3847329

Aber wie geschrieben, erst ist es nichtig weil es von Gruppen kommt die nicht betroffenn sind, also Schnautze halten sollen, dann ist es nichtig weil die betroffene Gruppe in Umfragewerten unter rund 500 Menschen keine Mehrheit hat, also sollen sie die Schnautze halten, dann ist es nichtig, weil betroffene Gruppen selbst nicht perfekt sind, also sollen sie die Schnautze halten und ihre rassistische Empfindung für sich behalten.
Mag sein das es für dich alles nur lächerlich ist, dass schon seit den 70ern auf diesen Umstand hingewiesen wurde, einfach nur Kindergarten mimimi, gut schön für dich.
Musst dann aber auch damit klar kommen das ich deine Sichtweise als extrem verklemmt und vollkommen einbetoniert betrachte.

@Bone02943

Ich finde nur nicht das man wegen 10% einer Minderheit ein Fass aufmachen muss 70% finden das Wort nichtmal beleidigend und 80% Finden sich von dem Wort nicht angegriffen wenn es von einem Nicht "Indianer" gesagt wird.

Wir haben halt nur zahlen zu den Redskins alles andere ist Spekulation eurerseits. Wären das jetzt 50% oder mehr eigentlich Sogar schon bei 40% finde ich man könnte darüber streiten da das echt ein Problem ist aber bei 10%?

Ernsthaft? Find ich etwas arg übertrieben.

@antrax0815

Sind es denn wirklich nur 10%?
Bei den Umfragen von 1992 und die andere ist von 2016?, unter ca. 500 Menschen wissen wir ja nicht mal ob sie repräsentativ waren.
Wenn wie von Tusssinelda verlinkt:
every major Native American organisation in the United States has spoken out against the team’s name
Beitrag von Tussinelda (Seite 69)

Dann kann man das mit einer nicht näher betrachteten Umfrage unter 500 Leuten kaum entkräften. Hier einfach nur die "Geldgier" der Organisationen aufzuführen ist gelinde gesagt eine Frechheit.
Zumal es wie geschrieben in dem Beitrag über die Cleveland Indians schon seit den 70ern einen Streit gibt. Das ist also nichts neues und auch kein Trend. Es zeigt wie lange dafür schon gekämpft wird.

Würden wir einfach nur von %-Zahlen ausgehen, wozu gibt es dann Gesetze zum Schutz von Minderheiten?

@Bone02943

Musst dann aber auch damit klar kommen das ich deine Sichtweise als extrem verklemmt und vollkommen einbetoniert betrachte.

Verklemmt ist man wohl eher, wenn man wegen so einer Belanglosigkeit wie z.B. solchen Vereinslogos und Namen so einen Aufstand macht und fordert, dass diese gefälligst geändert werden sollen, obwohl 80% der Ureinwohner gar kein Problem damit haben und manche extrem liberale "Nichtindianer" nur wieder etwas konstruieren möchten, um den "bösen, alten, weißen Mann" als Grund allen Übels darzustellen.
So wie dieses "white privilege" Gelaber und so Quatsch.

@Moses77

Ja, auch diese Ansicht muss man sich gefallen lassen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Wenn wie von Tusssinelda verlinkt:
every major Native American organisation in the United States has spoken out against the team’s name

Jacqueline Pata is the executive director of the National Congress of American Indians, and Ray Halbritter is an Oneida Indian Nation representative. Together, they lead the grassroots Change the Mascot movement

Denen glaubt man natürloich mehr als einer Umfrage.

Bone02943 schrieb:Hier einfach nur die "Geldgier" der Organisationen aufzuführen ist gelinde gesagt eine Frechheit.

Geldgier ist vllt übertrieben aber die meisten Organisationen verfolgen Ziele und diese Ziele müssen nicht immer alle Mitglieder mittragen.


http://www.changethemascot.org/supporters-of-change/
Ich hab schon erwähnt das von den 21 Organisationen die man "kennen" sollte ca die hälfte nicht mitmacht.

Schauen wir uns die Organisationen die da aufgelistet sind mal genauer an
91 Organisationen stehen da wie viele gibt es?
Von diesen 91 Organisationen haben es 14 geschafft ihre Resolution Online zu stellen
Schaut man da mal rein findet man eine mit ca 180 Mitgliedern. Eine der es sogar so wichtig war das sogar 4 nicht da waren und 2 sich enthalten haben von 16. Dann gibt es noch die Organisation die für ihre Resolution auf Twitter 9 Likes hat. Bei dreien kommt man auf die selbe Homepage ohne die Resulotion zu sehen. Jap


Auf der anderen Seite haben wir ne relativ aktuelle umfrage direkt an die Bürger.

Was ist jetzt wirklich das Problem bei 500 leuten ?

Ich hab nicht wirklich Fakten gesehen das sich die mehrheit über solche sachen aufregen.

Bone02943 schrieb:Würden wir einfach nur von %-Zahlen ausgehen, wozu gibt es dann Gesetze zum Schutz von Minderheiten?

Wieso muss man jemand schützen der das offensichtlich garnicht so empfindet ?

antrax0815 schrieb:Auf der anderen Seite haben wir ne relativ aktuelle umfrage direkt an die Bürger.

Was ist jetzt wirklich das Problem bei 500 leuten ?

Weil dies nicht räpresentativ sein muss.

antrax0815 schrieb:Wieso muss man jemand schützen der das offensichtlich garnicht so empfindet ?

Offensichtlich aber schon, denn sonst würde man ja das Logo nicht ändern, und auch würde es nicht schon seit den 70er Streit um dieses Logo und Maskottchen geben.

Zu den einzelnen Organisationen kann ich nichts sagen, sich da einfach nur auf Internetauftritte zu verlassen ist dann aber auch eher dürftig.

antrax0815 schrieb:Ich hab nicht wirklich Fakten gesehen das sich die mehrheit über solche sachen aufregen.

Muss es denn imemr eine Mehrheit sein, die sich aufregen muss, damit etwas geändert wird, was eine Minderheit betrifft?

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Muss es denn imemr eine Mehrheit sein, die sich aufregen muss, damit etwas geändert wird, was eine Minderheit betrifft?

Es sollte doch zumindest mehr als vma 30 oder 40 % Dieser minderheit sein und nicht jemand den das eigentlich gar nichts angeht.

Aber Fakten werden ignoriert da sie ja nicht räpresentativ sein müssen. Aber andere Fakten gibt es hier zumindest nicht also verlässt du dich nur auf dein Bauchgefühl oder auf was ?

@antrax0815
@Bone02943
Ich glaube, ihr vertut euch bei den Zahlen mit Ursache und Wirkung. Es gibt einen gewissen Prozentsatz (klein oder groß ist erst mal egal), dem solche Details wie ein Vereinslogo wichtig sind. Genau solche Menschen sitzen dann aber auch an der Spitze entsprechender Organisationen und sind laut für zehn. Die, die sich von sowas nicht gestört fühlen, sind vielleicht Mitglied einer Orga, aber bei weitem nicht so aktiv und laut wie die „Hardliner“.
Klar sprechen sich die Verbände der Stämme dagegen aus, weil an deren Spitzen gerade die zehn oder 19 Prozent sitzen, sie auf solche Dinge wert legen.

@antrax0815

Wenn du schon mit Umfragen kommst dann doch bitte mit welchen, die auch wirklich etwas nachweisen. Ansonsten selbst wenn sich eine Minderheit, einer Minderheit daran stört, warum ihnen dann nicht trotzdem recht geben, wenn ihre Gründe begründet sind. Immerhin passiert dies ja nun im Sport in den USA.
Es scheint also wichtig genug gewesen zu das sich etwas ändert, warum muss man das so verbissen betrachten, damit alles immer beim alten bleibt?

Bone02943 schrieb:Wenn du schon mit Umfragen kommst dann doch bitte mit welchen, die auch wirklich etwas nachweisen

Hä und was macht die Umfrage der Washington Post ?

Bone02943 schrieb: Ansonsten selbst wenn sich eine Minderheit, einer Minderheit daran stört, warum ihnen dann nicht trotzdem recht geben, wenn ihre Gründe begründet sind.

Für wen sind sie begründet ? Nur weil sich ne richtig kleine Minderheit einer Minderheit beleidigt fühlt sollte man allem nachgeben ? Wer entscheidet ob es begründet ist?

Bone02943 schrieb:Immerhin passiert dies ja nun im Sport in den USA.
Es scheint also wichtig genug gewesen zu das sich etwas ändert,

Eine Mannschaft hat sich der PC geschlagen gegeben nicht der Minderheit.

Bone02943 schrieb:warum muss man das so verbissen betrachten, damit alles immer beim alten bleibt?

Warum muss man jedem der sich wegen was beleidigt fühlen kann in den Arsch kriechen und sofort alles ändern ?

antrax0815 schrieb:Nur weil sich ne richtig kleine Minderheit einer Minderheit beleidigt fühlt sollte man allem nachgeben ?

Warum gleich "allem"? Warum gleich diese extreme Übertreibung?

antrax0815 schrieb:Hä und was macht die Umfrage der Washington Post ?

Das weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht ob diese Repräsentativ gewesen ist. Weder die von 1992, noch die "neue".

antrax0815 schrieb:Wer entscheidet ob es begründet ist?

Scheinbar die Senate, bzw. die Liga selbst. Auch die Vereine, welche von sich aus schon ihre Namen geändert haben.

antrax0815 schrieb:Eine Mannschaft hat sich der PC geschlagen gegeben nicht der Minderheit.

Etliche Universitäten, deren Teams einst nach Indianerstämmen oder Indianerklischees benannt waren, haben ihre Namen inzwischen geändert. Die St. John's University Redmen zum Beispiel heißen heute Red Storm, die Fighting Sioux der University of North Dakota treten seit 2015 als Fighting Hawks an.
http://www.sueddeutsche.de/sport/cleveland-indians-im-baseball-die-indianer-ohne-haeuptling-1.3847329

antrax0815 schrieb:Warum muss man jedem der sich wegen was beleidigt fühlen kann in den Arsch kriechen und sofort alles ändern ?

Warum gleich "jedem"? Warum gleich diese extreme Übertreibung?

Bone02943 schrieb:Warum gleich "jedem"? Warum gleich diese extreme Übertreibung?

Ok dann eben warum sollte man dieser(Redskins) nachgeben ?

@antrax0815

Weil sie vielleicht gute Gründe gebracht haben, dass sowas einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Vielleicht auch weil die öffentliche Meinung darüber eine andere ist, als noch vor 40 oder 20 Jahren.
Da musst du die Leute fragen, die sich enstcheiden das Logo und die Namen zu ändern.
Ich war bei den Sitzungen nicht dabei und kann dir hier keine genauen Gründe schreiben.