USA werfen Riesenbombe in Afghanistan ab

bennamucki schrieb:Möchtest Du bestreiten, daß bei Luftangriffen unschuldige Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen werden?

Gelegenehtlich.  Es ist aber nicht das Ziel der Aktionen.

.

IanBoyt schrieb:Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die MOAB in Nordkorea eingesetzt wird, und zwar dort wo die Atombombe gezündet werden soll.

Völlig Sinnlos.

http://www.spiegel.de/video/einsatz-von-moab-bombe-in-afghanistan-video-1758793.html


Ach ja hier mal ein Video vom Einsatz.

Im Überigen schön für Russland, so hätte man ja auch den Angriff auf das Chemiewaffenlager zeigen können. Wenn es denn stattgefunden hätte.

@Fedaykin

Sehe ich ähnlich. Der grundsätzliche Unterschied zwischen den Aktionen terroristischer Banden und dem US-Militär ist, das letztere nicht gezielt die Zivilbevölkerung ins Visier nehmen. Es kommt zwar im Rahmen von US-Kampfhandlungen zu zivilen Opfern und dafür müssen die zuständigen US-Stellen auch Rechenschaft ablegen, weil sie an völkerrechtlichen Konventionen und Einsatzregeln gebunden sind, nach denen sie ihr Handeln ausrichten müssen, aber im Vordergrund steht nicht die Terrorisierung der Zivilbevölkerung und möglichst hohe zivile Verluste. Das läuft dem Wesen ihres war on terror, in dem die Bevölkerung von Anfang an als Geisel der Islamisten betrachtet wurde, zuwider.

@insideman

@bennamucki wird das solange in Zweifel ziehen, bis etwas kommt, was seinem Weltbild mehr entspricht. Völlig sinnlos mit sowas zu diskutieren.

insideman schrieb:Achso, die böse USA. Ja Teufelszeug was die in Afghanistan eingeführt haben. Schulen die auch von Mädchen besucht werden dürfen. Hätten die bloß die Taliban weiter werkeln lassen.

Die humanitäre Hilfe rechtfertigt nicht die Destabilisierung, für die die US in diesen Ländern sorgen.  Ich bleibe dabei, dass der einsatz dieser Waffe, deren einziger Sinn war, Angst zu verbreiten (ein paar Dutzend Terroristen soll es ja erwischt haben, aber dafür hätte man nicht so eine Waffe gebraucht) in das Muster terroristischer Kriegsführung passt.  Vor allem, da auch viele Unschuldige unter dem Vorgehen der USA leiden.  

insideman schrieb:Also als Linksradikale die hier die USA mit Terroristen in eine Schublade steckt, solltest du dich lieber dran gewöhnen, du wirst hier noch zurecht Gegenwind bekommen.

Gegen Gegenwind habe ich nichts.  Gegen persönliche Angriffe und Strohmänner schon ;)

Fabs schrieb:@bennamucki wird das solange in Zweifel ziehen, bis etwas kommt, was seinem Weltbild mehr entspricht. Völlig sinnlos mit sowas zu diskutieren.

Du missverstehst mich. Und versuchst mich deswegen zu diskreditieren.

Mein Weltbild ist eben mehr an der Realität, da ich nicht alles sofort glaube, was so dahingeschrieben wird.

Die Vergangenheit hat gezeigt, daß immer wieder auch Zivilisten getroffen werden, daß dies auch vertuscht wird und ab und an doch ans Tageslicht kommt.
Von daher würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und sagen, es gab bei diesem Bombenabwurf keine zivilen Opfer.

Ganz einfach deswegen, weil man es nicht weiß und die Quelle bereits in der Vergangenheit Kolatteralschaden verschwiegen hat.

Vielleicht ist das verständlicher.

Allein bin ich mit meiner Ansicht, dass einige Aktionen der US als terroristisch bezeichnet werden können übrigens nicht.  Noam Chomsky, Philosoph, Linguist und Systemkritiker sieht das ähnlich.

Interview mit Chomsky

RosaBlock schrieb:Die humanitäre Hilfe rechtfertigt nicht die Destabilisierung, für die die US in diesen Ländern sorgen.  Ich bleibe dabei, dass der einsatz dieser Waffe, deren einziger Sinn war, Angst zu verbreiten (ein paar Dutzend Terroristen soll es ja erwischt haben, aber dafür hätte man nicht so eine Waffe gebraucht) in das Muster terroristischer Kriegsführung passt.  Vor allem, da auch viele Unschuldige unter dem Vorgehen der USA leiden.

Ach ja die gute alte Stabilität. Klar klingt Reizvoll wenn die Taliban den Laden haben und auch keine blöden Flüchtlinge mehr raus können.

Ich denke du solltest dich mit der Stabilität in Afghanistan mal auseinandersetzen.

Und du kannst bei deiner Meinung bzgl der Waffe bleiben, sie bleibt aber eben faktisch Falsch. Wenn du dich mit dem Ziel beschäftigt hättest wüsstest du warum man diese Waffen wohl den Alternativen vorzog.

RosaBlock schrieb: Vor allem, da auch viele Unschuldige unter dem Vorgehen der USA leiden.  

Toll und noch viel mehr leiden an der Ignoranz der großen Länder.

Solange die Leute nicht hierhin laufen ist ja alles gut, da lass man die Taliben, Theokraten und Diktatoren ruhig machen. Ist ja deren Problem.

bennamucki schrieb:Die Vergangenheit hat gezeigt, daß immer wieder auch Zivilisten getroffen werden, daß dies auch vertuscht wird und ab und an doch ans Tageslicht kommt.
Von daher würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und sagen, es gab bei diesem Bombenabwurf keine zivilen Opfer.

SChau dir den Abwurf an. Wonach sieht die Gegend aus?

Und nein vertuscht wurde das eher wenig.

Da pauschalisiert du doch recht viel.

RosaBlock schrieb:Allein bin ich mit meiner Ansicht, dass einige Aktionen der US als terroristisch bezeichnet werden können übrigens nicht.  Noam Chomsky, Philosoph, Linguist und Systemkritiker sieht das ähnlich.

Ja auch der kann ne Meinung haben, die aber eben auch Faktisch nicht standhält.

@Fedaykin
In der Vergangenheit hat diese Taktik, die die USA hier fahren schon nichts gebracht.  Siehe Al-Qaida. Was haben die unzähligen Angriffe der US da gebracht?  Schau mal nach West-Afrika.  Wenn man die Vergangenheit betrachtet, dann kann man prognostizieren, dass der IS durch diesen Angriff nicht schwächer wird.  Ganz im Gegenteil.  Man liefert ihnen nur noch mehr Stoff für ihre Propaganda.

@Fedaykin

Anhand der Aufnahme kann man nicht erkennen, ob dort überhaupt irgendetwas oder irgendwer war oder nicht war.

Aufgrund dieser Aufnahme kann man garnichts mit Bestimmtheit sagen.

Ich pauschalisiere nicht, sondern halte mich an die Gegebenheiten der vergangenen Jahrzehnte.
Ich werde jetzt nicht anfangen Beispiele aufzuzählen. Sie sind Dir gewiss hinlänglich bekannt.

RosaBlock schrieb:In der Vergangenheit hat diese Taktik, die die USA hier fahren schon nichts gebracht.  Siehe Al-Qaida. Was haben die unzähligen Angriffe der US da gebracht?  Schau mal nach West-Afrika. 

Wenn du Westafrika meinst, dann nenne besser ein Land.

und die Taktik ist nicht wo wichtig wenn die Gesamtstrategie stimmt.

Dein Strategie ist ja Vogelstrauß und "not my Problem"

RosaBlock schrieb:Wenn man die Vergangenheit betrachtet, dann kann man prognostizieren, dass der IS durch diesen Angriff nicht schwächer wird. 

Nicht immer alle Terrororganisation zusammenwerfen. Und natürlich wird er IS Schwächer

ansonsten mal die Geschichte und Gebiete des IS ab 2013 verfolgen..

RosaBlock schrieb:Ganz im Gegenteil.  Man liefert ihnen nur noch mehr Stoff für ihre Propaganda.

WElche Propaganda liefert man denn indem man die Taliban in ihren Tunneln bombt? Was können sie denn davon verwerten?

bennamucki schrieb:Anhand der Aufnahme kann man nicht erkennen, ob dort überhaupt irgendetwas oder irgendwer war oder nicht war.

Na klar, sehen wir da ein Dorf? Eine STadt?

Oder sehen wir da Gebirge..

bennamucki schrieb:Ich pauschalisiere nicht, sondern halte mich an die Gegebenheiten der vergangenen Jahrzehnte.
Ich werde jetzt nicht anfangen Beispiele aufzuzählen. Sie sind Dir gewiss hinlänglich bekannt.

Doch du Pauschalisierst weil du jeden Angriff Automatisch Zivile Opfer zurechnest. Das geht aber eben nur von Angriff zu Angriff.

Fedaykin schrieb:Na klar, sehen wir da ein Dorf? Eine STadt? Oder sehen wir da Gebirge..

Ich sehe Berge, Tal, Fluß, Vegetation.

Nicht mehr, nicht weniger.

Wenn Du da mehr erkennen kannst, Respekt.

Fedaykin schrieb:Doch du Pauschalisierst weil du jeden Angriff Automatisch Zivile Opfer zurechnest. Das geht aber  eben nur von Angriff zu Angriff.

Blödsinn. Das weißt Du auch selbst.

Ich schließe sie nicht kategorisch aus, basierend auf der Aussage des Ausführenden und Aufnahmen die keinerlei Details erkennen lassen.

Das ist ein sehr großer Unterschied.

bennamucki schrieb:Ich sehe Berge, Tal, Fluß, Vegetation.

Nicht mehr, nicht weniger.

Wenn Du da mehr erkennen kannst, Respekt.

Ich sehe jedenfalls keine Zivile INfrastruktur. Also wenn wir ma auf Seite 1 des Thread schauen as alles wieder so erzählt wurde wegen dem Bombenangriff.

bennamucki schrieb:Ich schließe sie nicht kategorisch aus, basierend auf der Aussage des Ausführenden und Aufnahmen die keinerlei Details erkennen lassen.

Das ist ein sehr großer Unterschied.

Na von mir aus. Nichtexistenz kann man nicht beweisen. Also wenn wir diesem Angriff Zivile Opfer unterstellen müssten wir sie also verifizieren.

Fedaykin schrieb:Ich sehe jedenfalls keine Zivile INfrastruktur

Ich kann an den Berghängen und Talbereich Strukturen erkennen, die an Terrassen erinnern, wie sie in der Landwirtschaft in bergigen Gelände üblich sind.
Im den Bereich des Einschlages könnten auch kleinere Gebäude stehen. Die hellen, kleinen Strukturen erinnern daran.

Wie gesagt, die Aufnahme lässt keinerlei eindeutigen Schluß zu um sagen zu können, daß dort kein Zivilist war.

@bennamucki

bennamucki schrieb:Wie gesagt, die Aufnahme lässt keinerlei eindeutigen Schluß zu um sagen zu können, daß dort kein Zivilist war.

Das trifft auf kein Foto der Welt zu.

Langsam aber sicher entwickelt sich in mir eine richtige Abneigung gegen die Vereinigten Staaten. Ich versuche mich immer wieder mit dem Gedanken "es sind nicht alle so" zu beruhigen... .

Aber mir fällt es immer schwerer.

https://www.youtube.com/watch?v=AoA-wkwVU2M (Video: Fox and Friends Watch MOAB and Say 'That's What Freedom Looks Like')

RosaBlock schrieb: Ganz im Gegenteil.  Man liefert ihnen nur noch mehr Stoff für ihre Propaganda.

Was fürn Bullshit ist das denn bitte?
Der IS so wie seine Kumpels, die Spinnerbande bei den Taliban können mit derlei Aktionen ganz genau NULL Propaganda machen.
Denen fliegt ihr beschissener Tunnel um die Ohren, ohne dass sie überhaupt raffen, was sie getroffen hat.
Was genau macht man damit nun?
Nix kann man daraus propagieren. 

Eigentlich greifen die immer irgendwas mit nem Himmelfahrtskommando an, schießen ein paar Beulen in gepanzerte Fahrzeuge, sprengen was in die Luft und nehmen 0-3 Gegner mit in den Tod.
Die offizielle Verlautbahrung der Taliban spricht dann von mehreren Dutzend toten Ungläubigen.

So sieht deren Propaganda aus.
Wo sie was auf die Mütze bekommen, wird geschwiegen.

RosaBlock schrieb:ein paar Dutzend Terroristen soll es ja erwischt haben, aber dafür hätte man nicht so eine Waffe gebraucht

Nur dass ich das richtig verstehe:
Du bist der Ansicht, dass fast 40 Kämpfer die sich in einem tief verzweigten Tunnelsystem aufhalten auch mit einer anderen Waffe als mit ner großen Bombe zur Strecke gebracht werden können?
Das interessiert mich jetzt.
Du hast diese Aussage getroffen, bitte belege sie.

Vielleicht hätte man diese Art von Waffen schon längst einsetzen sollen. Wer weiß, vielleicht sähe die Lage dann schon besser aus.

@ElvisP
Weil die Leute dann noch wütender sind weil sie noch mehr Angehörige verloren haben??Deine Logik ist mal wieder bestechend...

@Warhead

Deine Beweise für zivile Opfer bist du noch schuldig.