Leitkultur…oder west-östlicher Divan?

Tripane schrieb:Wenn es zu viele sind, besteht die Gefahr, dass sie sich irgendwann durchsetzen.

Optimist schrieb:Genau, nämlich dann wenn man ihnen keinen Einhalt gebietet, wenn man ALLEN Forderungen gegenüber tolerant ist, alles abnickt oder zumindest ignoriert (kurz, wenn man nicht "den Anfängen wehrt")

tudirnix schrieb:Finde ich super, dass du dich gegen Rechtsextremisten und Neonazis aktiv engagierst.

ja natürlich waren DIE auch mit gemeint.
schließt DU denn wenigstens AUCH Islamisten mit ein oder geht's dir NUR um Rechte?

@Optimist
Ich habe dich nicht gefragt wer alles gemeint ist. Ich habe dich für dein Engagement gegen Neonazis gelobt. Stört dich das?

@tudirnix

Stört dich das?

Nein.
Und wie ist es bei dir bezüglich Islamisten? Oder interessiert dich DIESE Gefahr nicht? (auch wenn du mich nichts gefragt hattest, ich frage dich das jetzt, weil mich interessiert, ob du dich NUR gegen rechts wendest?)

Tripane schrieb:Diejenigen die bereits wahlberechtigt sind, kann man versuchen im Zaum zu halten, indem man gute politische Alternativen anbietet. Einen andern Teil muß man gar nicht ins Land lassen, dann hat sich das mit der Wahlberechtigung.

ich wusste gar nicht das die erzkonservative Einstellung beim Asylrecht irgendwo erwägung findet.

Aber Du schweifst ab im Thema ausser das man sagen kann das sich Ewiggestrige in den Kulturen nichts schenken.

Apropos ins Land lassen, ich dachte ihr habt die AfD Fraktion damals mit integriert.

Ich glaube nicht, dass ich vom Thema abschweife. Ich ordne mich nur nicht jeder Blickwinkelverengung unter.

@Optimist
Wie jeder normale Mensch, halte ich Islamisten für sehr gefährlich und bin froh über jede Terrorzelle, die auffliegt und Dingfest gemacht wird. Allerdings sehe ich nicht in jedem Flüchtling und Muslimen einen solchen und laste es nicht pauschal allen Muslimen an, dass es Islamisten gibt. Und ich benutze auch nicht den Islamismus um gegen Muslime Stimmung zu machen.

tudirnix schrieb:Wie jeder normale mensch, halte ich Islamisten für sehr gefährlich und bin froh über jede Terrorzelle, die auffliegt und Dingfest gemacht wird.

das finde ich gut.

Allerdings wundert es mich dann, dass du mich NUR  für mein Engagement bezüglich Rechtsextremisten gelobt hattest und nicht AUCH bezüglich Islamisten (diese sozusagen ausgeklammert hattest, wo ich mich doch ganz ALLGEMEIN auf  Gestrige bezogen  hatte)

tudirnix schrieb:Allerdings sehe ich nicht in jedem Flüchtling und Muslimen einen solchen und laste es nicht pauschal allen Muslimen an, dass es Islamisten gibt. Und ich benutze auch nicht den Islamismus um gegen Muslime Stimmung zu machen.

ich auch nicht.

Optimist schrieb:ich auch nicht.

Das habe ich auch nicht gesagt @Optimist

@tudirnix

Das habe ich auch nicht gesagt

hatte ich dir auch nicht unterstellt sondern nur deiner Aussage zugestimmt.

Optimist schrieb:Genau, nämlich dann wenn man ihnen keinen Einhalt gebietet, wenn man ALLEN Forderungen gegenüber tolerant ist, alles abnickt oder zumindest ignoriert (kurz, wenn man nicht "den Anfängen wehrt")

Was sind dann für Dich die Anfänge "der Gestrigen" und wo genau kann man diese im Moment erkennen?

wichtelprinz schrieb:ja wie will man wohl die Wahlberechtigen der Ewiggestrigen in Zaum halten

Das ist ja mal so richtig bezeichnend. Ja keine Argumente die zur richtigen Entscheidung führen können, sondern überlegen wie man Wahlberechtigte im Zaum halten kann ...
Ein geiles Verständnis von Demokratie, und das im Mantel der Gutherzigkeit, würg

@neugierchen
Jetzt geh mal in Dich und lies den Satz nochmals mit -100puls. Dann wirst Du das Adjektiv zum Wahlberechtigten schon noch finden.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was sind dann für Dich die Anfänge "der Gestrigen" und wo genau kann man diese im Moment erkennen?

Hier ist ein Beispiel: https://www.welt.de/politik/deutschland/article13845521/Scharia-haelt-Einzug-in-deutsche-Gerichtssaele.html

Aber ich weiß schon, das gehört zur Religionsfreiheit.
Genau das meinte ich aber mit der Toleranz ALLEM gegenüber.
Ich bin auch für Religionsfreiheit, jedoch irgendwo müsste mMn eine deutliche Grenze gezogen werden.
Es müsste das ZEICHEN gesetzt werden: Scharia kann es in D nicht geben - in KEINER Form und auch nicht durch irgendwelche Ausnahmen und Hintertürchen.

Mir geht's auch mitnichten darum, dass ich Leutchen ihre Scharia-Anwendung nicht gönne, das wäre mir schurz solange dabei niemand zu Schaden kommt.
Und es ist mir auch schnurz, wenn sie z.B. Friedensrichter einsetzen (das ist sogar nicht mal schlecht).
Es dürfte nur nichts mit ihren Scharia-Gesetzen zu tun haben, müsste also wenn schon, dann so genannt werden wie das auch bei uns genannt wird (z.B. Schiedsgerichte). Wir leben hier - unter dem GG und nicht in einem anderen Land.

Mir geht's also nur ums Prinzip, um die deutliche Grenzsetzung und wie gesagt, das Zeichen, dass Scharia hier nicht zu gelten hat.

Optimist schrieb: das Zeichen, dass Scharia hier nicht zu gelten hat.

*optimist wütend mit dem Fuss auf dem Boden aufstampf*

Wie löst optimist diese Fälle:
1) ein Mann hat im Ausland 2 Frauen geheiratet. Er stirbt. Welche Frau erbt in Deutschland ? Sind beide Ehen ungültig oder nur die letzte?
2) ein Mann heiratet im Ausland eine (für D) zu junge Frau. Er trennt sich in D von ihr. Muss er für sie sorgen oder kann er sie vor die Tür setzen?

Um noch mal darauf zurück zu kommen, was ich vor ein paar Seiten schrieb. Ich arbeite seit fast drei Jahren mit Geflüchteten zusammen. Darunter sind überwiegend Muslime, Sunniten wie Schiiten aus Syrien, Irak, Iran, Afghanistan und ein paar afrikanischen Staaten.

Ich begegne täglich etwa einem Dutzend am Tag, ob bei Kursen, "Hilfestellungen", Gesprächsrunden oder freundschaftlichen Besuchen.

Von denen wünscht sich kein einziger Mensch die Einführung eines islamischen Gotteststaates in der BRD. Ganz im Gegenteil. Sie geniessen die "westlichen Freiheiten":

Ich kann mich kleiden wie ich will.

Ich kann als Frau arbeiten gehen, mein eigenes Geld verdienen.

Ich kann mir meine Sexualpartner frei aussuchen.

Ich kann mich von meinem Partner trennen, wenn er mir nicht passt.

Ich kann jederzeit allein auf die Strasse gehen.

Ich kann mich mit Angehörigen des anderen Geschlechts treffen, egal, ob verheiratet oder nicht.

Ich kann als Mädchen zur Schule gehen oder auf die Universität.

Ich kann als Frau einen Führerschein machen und mir ein Auto kaufen.

Wenn mein Mann mich schlägt, kann ich zur Polizei oder ins Frauenhaus.

Wenn meine Kinder mich nerven, kann ich Beratungsangebote annehmen.

Ich kann Verhütungsmittel benutzen.

Ich kann gleichgeschlechtliche Orientierungen ausleben.

Ich muss mich nicht an Feiertage oder Speisevorschriften halten.

Ich kann auch als Frau allein in die Disco oder ins Kino.

Ich kann als Frau im Sportverein aktiv sein.

Ich kann als Frau im Bikini oder ganz ohne schwimmen gehen.

Ich kann als Frau alles machen, was Männer machen.

Ich kann hier meine Meinung sagen.

Ich kann mein Leben frei planen, ohne dass sich meine Eltern einmischen.

Ich werden nicht von Nachbarn bespitzelt.

Ich muss keine Angst vor der Polizei haben.

Ich kann mich informieren, wo ich will.


Das sind so in etwa die Sachen, die mir Geflüchtete in unseren Gesprächsrunden als Vorzüge ihrer "neuen Heimat" benannt haben, bzw. Frauen in der Frauengruppe meiner Ehefrau und Tochter diskutieren.

Bei niemanden von ihnen habe ich den Eindruck, sie würden morgen mit Kalaschnikov und Sprengstoffghürtel die Islamisierung des Abendlandes voran treiben wollen.

Einschränkend sei natürlich gesagt, dass diese Auswahl nicht repräsentativ ist und nicht für alle Geflüchteten gilt. Wer sich aus Angst, Unwissenheit oder Dünkel von Gesprächen mit den Eingeborenen fern hält, fällt natürlich durchs Raster. Aber das ist meines Wissens bei rd. 60 Geflüchteten in unserer 2.300 Einwohner-Gemeinde keine einzige Person.

@Bishamon

Bishamon schrieb:Wie löst optimist diese Fälle: 1) ein Mann hat im Ausland 2 Frauen geheiratet. Er stirbt. Welche Frau erbt? Sind beide Ehen ungültig oder nur die letzte?2) ein Mann heiratet im Ausland eine (für D) zu junge Frau.
Er trennt sich in D von ihr. Muss er für sie sorgen oder kann er sie vor die Tür setzen?

Es gibt in D so viele gesetzliche Ausnahmeregelungen für irgendetwas, könnte man da dann nicht auch irgendwelche Ausnahmeregelungen basteln (darauf kommts doch dann auch nicht mehr an).
Muss man das dann als Übernahme des Schariarechts deklarieren? :)
Wie gesagt, mir geht's um das Zeichen und Prinzip dass Scharia hier nicht Einzug halten sollte.


@Doors
Das klingt alles sehr schön, aber weshalb gibt's dann noch einige, welche z.B. wollen, dass ihre Tochter nicht am Schwimmunterricht teilnimmt (aus diversen Gründen)?

Also wirklich Alle scheinen dann die Freiheiten hier doch nicht so zu genießen.

Doors schrieb:Einschränkend sei natürlich gesagt, dass diese Auswahl nicht repräsentativ ist und nicht für alle Geflüchteten gilt. Wer sich aus Angst, Unwissenheit oder Dünkel von Gesprächen mit den Eingeborenen fern hält, fällt natürlich durchs Raster. Aber das ist meines Wissens bei rd. 60 Geflüchteten in unserer 2.300 Einwohner-Gemeinde keine einzige Person.

Das ist halt wirklich nicht repräsentativ wenn ihr zudem auch nur so wenige Geflüchtete habt.

@Optimist

Aus meiner Zeit als Elternvertreter kenne ich Fälle, wo sich Eltern weigerten, ihr Kind am Schwimm-, Sport, Sexualkunde-Unterricht oder Volkstanzgruppen teilnehmen zu lassen.

Nicht immer waren es Muslime, sondern gern auch mal evangelikale Christen mit und ohne Migrationshintergrund, Mennoniten oder "Russlanddeutsche".

Dummheit und Faulheit sind nicht von bestimmten Bevölkerungsgruppen gepachtet.

@Optimist

Den AfD-Parteigängern sind selbst 60 auf 2.300 noch zu viele.

Mit wie vielen Muslimen redest Du denn so am Tag, in der Woche?

Optimist schrieb:könnte man da dann nicht auch irgendwelche Ausnahmeregelungen basteln (darauf kommts doch dann auch nicht mehr an).

diese Antwort habe ich mir gedacht, da es zum Wohle und zum Schutz der Frauen und Kinder geht.


Vergleiche deine Worte " irgendwelche Ausnahmeregelungen basteln" mit deinem Satz:

Optimist schrieb:in KEINER Form und auch nicht durch irgendwelche Ausnahmen und Hintertürchen.

du änderst schnell deine Meinung, wenn es zum Nachteil einer Frau ist.

Optimist schrieb:Muss man das dann als Übernahme des Schariarechts deklarieren?

Nein.
Auch der Artikel in deinem Link macht das nicht:

Wenn es aber um die private Lebensführung von Einwanderern geht, gilt das Internationale Privatrecht, nach dem etwa bei Scheidungsfällen oder in Erbrechtsfällen bei Ägyptern nach ägyptischem Recht, bei Iranern nach iranischem Recht geurteilt wird. „In Gestalt dieser Rechtsordnungen kommt dann auch die Scharia ins Spiel“, sagt Rohe.

@Doors

Wie erwähnt, nur ein Teil davon.  Was die Leute erzählen und wie sie ihre Leben nacher ausrichten ist auch noch zweierlei. DAs sehen wir ja hier bei manchen Gruppen noch nach 40 Jahren.  Ich erinner mich an den Halbmondsommer,  der sagt ne Menge aus welche Werte für viele wirklich zählen.

Bei Flüchtlingen müsste man ja Strengenommen sagen, egal, weil sie eh wieder "Heimkehren"

was gezielte Zuwanderung in die BRD angeht, so sollte man möglichst auf kompatible gruppen achten, die recht schnell und ohne viel Unterstützung sich in die Gesellschaft einfügen.

Doors schrieb:Ich kann mir meine Sexualpartner frei aussuchen.

Wie erwähnt, da wird so mancher Großcousin enttäuscht sein, wenn der Hans und Franz dazwischen gehen.

Und so mancher Machismo wird auch nix davon halten, wenn die Angetraute zum Sport abdüst.