Leitkultur…oder west-östlicher Divan?

Fedaykin schrieb:Och das liegt nicht an unseren Werten, es liegt an der Indoktrination und Kulturellen Prägung der Gäste.

Aso also sind alle "Gäste" indoktrienierte,unselbstänige, zu keiner eigenen Entscheidung befähigte Menschen?

Fedaykin schrieb:So, bis ernsthafte Diskutanen wieder was zum Thema Beizutragen haben. Wie erwähnt ist Doors da wichtig weil er diese subjektive Erfahrung gepostet hat.

Natürlich hat er mehr subjektive Erfahrung zu bieten als Du mir scheinst. Deins nennt man im übrigen nicht Erfahrung sondern vorverurteilung.

Es darf im übrigen in unserer Freiheit jeder seine Religion ausleben wenn man sich an die Gesetze hält. So ist es auch legitim das der Bayrische Papa sich lieber ne Schwiegertochter als ein Schwiegersohn für seinen Franz wünscht.

:sleepy:


naja glaub was du willst, faktisch ist die Sache wesentlich komplexer.

@Fedaykin
Wie vielen Fakten hast Du Dich schon in der Realität gestellt? Gleich viel wie @Doors, mehr weniger. Gar keiner?

@wichtelprinz

Wie vielen Fakten hast Du Dich schon in der Realität gestellt? Gleich viel wie @Doors, mehr weniger. Gar keiner?

der Gerechtigkeit halber müsste man vielleicht auch mit erwähnen, dass Doors SINNGEMÄß mal geäußert hatte, dass er sich mit den "gestrig eingestellten Leuten" unter den Migranten nicht so gerne abgibt.

Also ist anzunehmen, dass er vorwiegend mehr Erfahrungen mit den "fortschrittlich Gesinnten" hat.
Das ergäbe ja dann auch nicht so ein ganz umfassendes bzw repräsentatives Erfahrungsbild.

Falls ich mich jetzt total irre, dann korrigiere mich bitte Doors.

repräsentativ ist da eh nix. Dafür muss man Wissenschaftliche Methoden anwenden.

@Optimist

Optimist schrieb:Das ergäbe ja dann auch nicht so ein ganz umfassendes bzw repräsentatives Erfahrungsbild

Soll das jetzt eine Logik sein. Meinst Du er sucht sich seine Gäste aus dem Katalog aus?

@wichtelprinz

Meinst Du er sucht sich seine Gäste aus dem Katalog aus?

aus dem Katalog nicht, wird wohl nicht praktikabel sein.
Aber in eine ähnliche Richtung geht's schon, wenn ich ihn nicht ganz falsch verstanden hatte.

Ich weiß es zumindest von anderen Flüchtlingshelfern, dass sie Leute welche ihnen respektlos oder gar bösartig kamen, dann ablehnen durften.
Immerhin ist es ja ein Ehrenamt und kein Zwang. Also wird man sich in einem gewissen Rahmen die Leute mit denen man INTENSIVER was macht, schon bissel raussuchen können.

Die Anderen werden halt nur "verpflegt".

Optimist schrieb:Immerhin ist es ja ein Ehrenamt und kein Zwang, also wird man sich in einem gewissen Rahmen die Leute mit denen man intensiver was macht, schon bissel raussuchen können

Und was sagt das nun über die Anteile an Kooperativen und nicht Kooperativen aus inerhalb der Gruppe Flüchtling? Nichts?

@wichtelprinz

Das hier war der Ausgangspunkt:

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt ist Doors da wichtig weil er diese subjektive Erfahrung gepostet hat.

Wichtelprinz an Feda:
Wie vielen Fakten hast Du Dich schon in der Realität gestellt? Gleich viel wie @Doors, mehr weniger. Gar keiner?

Optimist schrieb:der Gerechtigkeit halber müsste man vielleicht auch mit erwähnen, dass Doors SINNGEMÄß mal geäußert hatte, dass er sich mit den "gestrig eingestellten Leuten" unter den Migranten nicht so gerne abgibt.

@Optimist
Sinngemäss deute ich @Doors Aussage so das es ihm eigentloch egal ist woher eine gestrige Einstellung herkommt. So zB auch mal eine Aussage von ihm das er hier zu Lande auch nicht jedem die Hand schütteln würde.

Nur auch hier wieder, nur weil jemand ewig Gestrig ist sagt das sehr wenig über sein Charakter aus. Ewig Hestrige werden meist nur dann unerträglich wenn sie meinen ihr Weltbild müsse jeder teilen. Das trifft aber auch nicht auf jeden ewig Gestrigen zu.

@Tussinelda
nur mal kurz in den verlinkten Artikel geblickt .

zitat daraus:

Im Fall geht es um ein Paar aus Syrien, das die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt und in Deutschland lebt. Die beiden hatten 1999 im syrischen Homs geheiratet. 2013 hatte sich der Mann vor dem geistlichen Gericht in Syrien mit einer einseitigen Erklärung scheiden lassen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/europaeischer-gerichtshof-generalanwalt-haelt-scharia-urteil-fuer-ungueltig-a-1167658.html


wir haben also 2 deutsche  Staatsbürger, die IN Deutschland leben. und eine schariarechtliche, einseitige Scheidung im Herkunfstland der Mannes

meine  Frage als dt Richter wäre zuallererst:  :
welcher Rechtskreis ist zuständig für in Deutschland lebende deutsche Staatsbürger??

wie ist anschließend die Situation "Deutscher Mann lässt sich shariarechtlich in Syrien von seiner deutschen Frau scheiden (einseitig, mit allen daraus entwachsenden Folgen)" rechtlich zu bewerten?


Besser kann man den Ziel/Kulturkonflikt gar nicht veranschaulichen, mit dem wir es hier zu tun haben.
das Festhalten an den Herkunftsländern samt  der Fixierung auf das  dort geltende REcht wird uns angesichts  des enormen Zustroms von Menschen aus diesem Kulturraum noch für ein paar Generationen beschäftigen. (2-3 vermute ich; werds aber nimmer erleben)


dieser Fall gibt nur einen Vorgeschmack auf zukünftiges Konfliktpotential.

auf das Urteil UND die Urteilsbegründung des EuGH darf man daher gespannt sein.

damit wäre @Doors hinsichtl seiner Behauptung, wer vor Shariarecht in den Westen fieht, will ncihts mehr mit Shariarecht zu tun haben, as absurdum geführt.

(was es sowieso ist, denn de Sharia gehört untrennbar zum islamischen Glauben)

die schariarechtliche In-Abwesenheits-Verheiratung vieler junger, in D lebender  Männer mit Frauen (meist Cousinen) aus ihren Herkunftsländern und das Nachholen dieser Ehefrauen könnte in Zukunft ebenfalls eine Rolle spielen.

lawine schrieb:(was es sowieso ist, denn de Sharia gehört untrennbar zum islamischen Glauben)

Aja. auch bei modernen säkularen Muslimen? Hast Du da irgend eine Quelle?

@wichtelprinz

auch bei modernen säkularen Muslimen?

die Antwort darauf ist gestern schon erfolgt, quasi vorausschauend
magst du dazu bitte folgendes lesen und verstehen:
lawine schrieb

pauschale Aussagen in die eine odere andere Richtung sind nicht in Ordnung.
Unter den Asylbewerbern sind Christen ---> vermutlich kein Interesse an Shariarecht

Unter den Asylbewerbern sind anpassungswillige, säkulare Muslime (wie "Weihnachtschristen") ---> vermutlich werden sie keine Wert auf ein Alltagsleben nach Shariarecht legen; im Ehe -Familien -und Erbrecht allerdings hat das Shariarecht Auswirkungen, auch in Deutschland

----> wie groß die Anzahl derer ist, die unserer GEsetze nur solange achten, wie sie sharia komform sind, bleibt abzuwarten (damit meine ich nicht Hand-abhacken und Steinigen)

es gibt (fast) keine Lebensbereich für einen frommen Muslim, der nicht durch Fatwen (Sharia Auslegung) geregelt wäre.

wichtelprinz schrieb:säkularen Muslimen

meinst du mit säkular "nicht kirchlich, kirchenunabhängig" ?

dieser Muslim müsste dann, wie die meisten Christen, nicht nur vereinzelt Cherry Picking betreiben, sondern richtig ranklotzen.

Der Sunnit müsste zusätzlich entsprechende Stellen (Hadithe) in der Sunna ignorieren.

Der Koran ist das direkt gesprochene Wort Gottes (Verbalinspiration).
Wenn ein Muslim mal soweit ist, dass Gottes Wort zu streichen, dann kann er gleich Atheist werden.

lawine schrieb:Fatwen

das ist nur ein Rechtsgutachten.

@lawine
Das ist keine Antwort auf meine Frage sondern ein klägliches Ausweichmanöver zu Deiner Behauptung.

lawine schrieb:was es sowieso ist, denn de Sharia gehört untrennbar zum islamischen Glauben)

Was ist den Seyran Ateş, nicht gläubige Muslimin oder aber Anhängerin der Sharia. Ich warte auf eine plausuble Antwort.

@wichtelprinz
Seyran Ateş ist eine gläubige , liberale Muslima , die für ihre liberale Koranauslegung /ihren liberal gelebten muslimischen Glauben zahlreichen Todesdrohungen seitens streng gläubiger Muslime ausgesetzt ist und deswegen in der Öffentlichkeit keinen Schritt ohne Polizeischutz tun kann im weltoffenen Berlin.

wichtelprinz schrieb:Seyran Ateş, nicht gläubige Muslimin

Folklore?

@wichtelprinz

Seyran Ateş ist eine gläubige , liberale Muslima

sie entspricht praktisch "freigläubigen Christen".

Bishamon schrieb:meinst du mit säkular "nicht kirchlich, kirchenunabhängig

vermutlich glaubt er das.
Aber ein kirchengebundener Christ kann eben auch säkular  sein.

Und streng gläubige Muslime können das vielleicht auch, muss aber nicht so sein, dass sie das säkulare anstreben.

Optimist schrieb:Aber ein kirchengebundener Christ kann eben auch säkular sein.

Magst du den Eintrag bei wikipedia ändern?

Unter säkular versteht man
weltlich, profan (auch nicht kirchlich, kirchenunabhängig); Gegensatz zu geistlich, siehe Säkularismus

Quelle

@Bishamon
gut, dann habe ich mich wohl geirrt.
Ich dachte säkular bedeutet die Trennung von Staat und Kirche?

Jedenfalls hatte ich meine Aussagen in diesem Sinne gemeint :)