Leitkultur…oder west-östlicher Divan?

@Fedaykin
Wer bei einer Diskussion über die Menschenrechte behauptet das GG könne man auch ändern weiss es entweder einfach nicht besser oder behauptet einfach Bullshit um seinen Aussagen Geltung zu verleihen. Du darfst es Dir aussuchen.

wichtelprinz schrieb:Wer bei einer Diskussion über die Menschenrechte behauptet das GG könne man auch ändern weiss es entweder einfach nicht besser oder behauptet einfach Bullshit um seinen Aussagen Geltung zu verleihen. Du darfst es Dir aussuchen.

Stimmt einige Artikel unterliegen einer Ewigkeitklausel Der Rest braucht 2/3

Dann bleibt noch die Möglichkeit eine neue Verfassung zu erlassen.

Aber wir reden hier ja auch gar nicht über eine Abschaffung der Menschenrechte. Du redest was von Emotionalen Kommentaren bzgl Aburteilung von Straftätern, aus Öffentlichen Netzwerken oder dergleichen.

Aber wie erwähnt für heute reicht diese Nebendebatte schon wieder.

Der Rest hat denke ich verstanden das der Culture Conflict nicht auf Übersetzungsfehlern basiert sondern auf dem praktischen Handeln.

Fedaykin schrieb:Dann bleibt noch die Möglichkeit eine neue Verfassung zu erlassen

Das hast eben auch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. Aber nach Dir kann ja das Deutsche Volk die alte Verfassung kübeln und eine komplet neue aufsetzten. ZB eine die der Verfassung des Vatikans ähnelt, nicht Wahr Fredy.
Darf ich Dich bitten meine Intelligenz nicht weiter zu beleidigen?

Fedaykin schrieb:Aber wir reden hier ja auch gar nicht über eine Abschaffung der Menschenrechte. Du redest was von Emotionalen Kommentaren bzgl Aburteilung von Straftätern, aus Öffentlichen Netzwerken oder dergleichen.

Ich rede von der freien Wahl die diese Kultur scheinbar habe sich in den Gesetzen an die Menschenrechte zu halten. Nein hat sie nicht und ist in anbetracht was vor 70 Jahren geschehen ist auch gar nicht so doof. Dort her kommt auch die Ewigklausel.

Vielleicht solltest Du Dich wirklich mal mit der eigenen Kulturentwicklung befassen anstatt Dich auf falsche Lorbeeren berufen.

wichtelprinz schrieb:Das hast eben auch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. Aber nach Dir kann ja das Deutsche Volk die alte Verfassung kübeln und eine komplet neue aufsetzten. ZB eine die der Verfassung des Vatikans ähnelt, nicht Wahr Fredy.
Darf ich Dich bitten meine Intelligenz nicht weiter zu beleidigen?

Sowas kann beschlossen werden.  Ist aber ne Akadamische Frage weil wenn es soweit ist , ist eh keiner Mehr da der das Grundgesetz durchsetzt.

Aber ja glaub du mal daran das ein Stück Papier gültig ist bis zum jüngsten Gerichte.

Wie erwähnt wenn du über das GG Diskutieren willst, such den Thread raus.

wichtelprinz schrieb:Ich rede von der freien Wahl die diese Kultur scheinbar habe sich in den Gesetzen an die Menschenrechte zu halten. Nein hat sie nicht und ist in anbetracht was vor 70 Jahren geschehen ist auch gar nicht so doof. Dort her kommt auch die Ewigklausel.

Doch das hat sie durchaus.

wichtelprinz schrieb:Vielleicht solltest Du Dich wirklich mal mit der eigenen Kulturentwicklung befassen anstatt Dich auf falsche Lorbeeren berufen.

Worauf berufe ich micht? Wenn du Deutsche Kulturgeschichte machen willst, mach nen Thread

@Fedaykin
Ich hake das ganze Gerede von Dir über eine Abschaffung der bestehenden Verfassung insbesondere der geschützen Artikel unter  Verfassungsfeindlich ab.

Aber schön haben wir geklärt das diese Verfassung uns vor menschenrechtsfeindlichen Gesetzen schützt und nicht Deine ominöse Kultur.

wichtelprinz schrieb:Ich hake das ganze Gerede von Dir über eine Abschaffung der bestehenden Verfassung insbesondere der geschützen Artikel unter  Verfassungsfeindlich ab.

Aha darauf läuft das hinaus. Wie erwähnt deine Motivation ist klar

Ich habe lediglich wiedergegeben warum Papier im Zweifel nix wert ist. Sieht man oft genug in der Geschichte. Ein Gesetz und Recht braucht eine Institution die es Durchsetzt. Wenn schon 2/3 oder mehr im Bundestag sitzen würden weil Volkes Wille da was fundamental ändern wollen, ist davon auszugehen das ein Verfassungsgericht auch nix mehr Ändert. Der Volksmund bezeichnet sowas gerne mal als Revolution

Ansonsten habe ich lediglich darauf hingewiesen das das Deutsche Volk sich auch eine Neue Verfassung geben kann. Diese OPtion bestünde ja sogar gemäß 176.

wichtelprinz schrieb:Aber schön haben wir geklärt das diese Verfassung uns vor menschenrechtsfeindlichen Gesetzen schützt und nicht Deine ominöse Kultur.

Aha ja wieder Dinge die nie Behauptet wurden.



Ebenso das man so einiges mit 2/3 Mehrheit schon ändern kann in der Theorie.

Gut da deine Motivation bzlg einer Diskussion klar ist,

@Fedaykin
Eine neue Verfassung heisst auch einzelne Artikel darin zu ändern -.- Du hast das mit dem Neu schon mal gar nicht kapiert. Weiter besteht aber nicht die Möglichkeit geschütze Artikel darin zu ändern. Also ist auch obsolet da behaupten zu wollen die Leute entscheiden sich dafür.

Also, ob in dieser Kultur eine Mehrheit dafür wäre das eine nicht Menschenrechtskonforme Gangart einzustellen wird gar nie gefragt. Also kann man auch kaum behaupten das sie sich menscherechtskonform entscheiden würde oder hätte wenn man ihr die Wahl liesse.
Das System schützt sich selbst vor solchen Entwicklungen und das zurecht weil die Geschichte gezeigt hat zu was auch in der Europäische Kultur möglich ist.

wichtelprinz schrieb am 14.09.2017:jo so ein Gebilde, eine Vorstellung davon, aber nichts wozu man sich als Kulturzugehöriger erklären müsste. Man ist Angehöriger einer Gesellschaft aus verschiedensten Hintergründen. Deutschen, Französischen, Englischen, Kurdischen, Türken, Polen, Chinesen, Japaner, Katholiken, Protestanten, Muslime, Buddhisten, Veganer Syentologen ect pp die sich mit rationalen Argumenten ein friedliches Zusammenleben erarbeiten. Das kann man wohl pluralistischen Staat nennen und nicht Leitkultur.

Erklären muss man sich nicht, sondern begreifen.

Du hast immernoch gar nicht verstanden, dass Kultur und Nationalität ganz unterschiedliche Dinge sind, und dass sowas wie subkulturen durchaus existieren dürfen, die aber trotzdem angehörige der überlappenden kultur sind oder zumindest sein können.

Natürlich muss es soetwas wie ein gemeinsames kulturverständnis für das Zusammenleben geben.
Sonst wäre das so ohne weiteres gar nicht möglich.

Weiterhin verstehst du nicht, dass deine Grundannahmen alle aus deiner Kultur heraus getätigt werden, auch wenn dir das missfällt.

Dogmatix schrieb am 14.09.2017:also ich würde mal sagen, moral kann relativ sein, muss es aber nicht sein? reden wir jetzt über moralphilosophien?

das mit dem rational begründet, also wenn das auch nur relativ ist, dann stünde es nicht so gut um die rationalität?

und was hat das jetzt mit dem thema zu tun?

Moral muss ganz zwangsläufig relativ sein, weil es etwas mit Bewertung aufgrund rein subjektiver kriterien (gut und böse) zu tun hat.
Mit dem Thema hat das zu tun, dass letztlich gesehen unsere einschätzung von gut und böse immer von unserer Kultur geprägt ist.

So kann man zwar sicher darüber nachdenken, was in einer situation das richtige Handeln ist.
Man denkt aber dann, im endeffekt, darüber nach, wie man den moralischen grundsätzen in sich selbst am besten genüge tut.
Und diese moralischen Grundsätze sind kulturabhängig.

Deswegen muss man durchaus in einer Gruppe von Menschen soetwas wie eine Leitkultur, also einen Grundkonsens, haben.
Ohne gemeinsame Spielregeln gibt es kein sinnvolles zusammenleben.

shionoro schrieb:m angehörige der überlappenden kultur

welche nur in Deinem oder anderen Köpfen stattfindet und keinen Namen trägt, auch nicht Leitkultur.

shionoro schrieb:Natürlich muss es soetwas wie ein gemeinsames kulturverständnis für das Zusammenleben geben.

nein, ein Gemeinschaftsvertrag reichte bis anhin in fast allen Ländern in denen Vorrang der Vernunft vor religiöser Offenbarung, Demokratie, die auf der Trennung von Religion und Politik basiert, Pluralismus und Toleranz herrschte.

shionoro schrieb:Weiterhin verstehst du nicht, dass deine Grundannahmen alle aus deiner Kultur heraus getätigt werden, auch wenn dir das missfällt.

merkwürdiger Weise sind und wurden diese Grundannahmen in der Geschichte zu kulturübergreifenden Grundannahmen fürs Zusammenleben und haben nicht nur meine Kultur betroffen.

shionoro schrieb:Weiterhin verstehst du nicht, dass deine Grundannahmen alle aus deiner Kultur heraus getätigt werden, auch wenn dir das missfällt.

Das stimmt zwar .... und auch wieder nicht. Erkenntnis und Logik, also Denken, sind suprakulturell. Wärs anders, kämen die Wissenschaftler in den verschiedenen Disziplinen, auch in den Naturwissenschaften, zu unterschiedlichen Ergebnissen. Man kann also auch kulturunabhängig Zusammenhänge analysieren. Man kann sogar valide Aussagen über Kulturen selbst machen. Daher ist ein westöstlicher Divan durchaus denkbar, solange man nicht eigene kulturelle Vorurteile dazwischenfunken lässt.

Das Gerede von der kulturell bedingten Sichtweise ist fast so daneben, nämlich Iideologie, wie die einstmalige "Wissenschaft" einer marxistischen Welterklärung.

shionoro schrieb:Mit dem Thema hat das zu tun, dass letztlich gesehen unsere einschätzung von gut und böse immer von unserer Kultur geprägt ist.

Auch das ist nicht unbedingt so, s.o. Andernfalls wäre ich nicht in den Lage die eigene Kultur zu kritisieren und diverse Leute würden mich nicht einen "Antideutschen" nennen. Wenn man sich erhebt und die Kulturen aus einer erhöhten Position betrachtet, erkennt man die Unterschiede aber auch Ähnlichkeiten, zB die eigene Kultur für besser zu halten als alle anderen, indem man von der eigenen Kultur nur die Vorzüge betrachtet und die Defizite ausblendet. Unterlässt man dies, kommt man zu objektiverer Betrachtungsweise und zu neutraleren Ergebnissen.

wichtelprinz schrieb:welche nur in Deinem oder anderen Köpfen stattfindet und keinen Namen trägt, auch nicht Leitkultur.

Was sie aber nicht weniger relevant macht.

wichtelprinz schrieb:nein, ein Gemeinschaftsvertrag reichte bis anhin in fast allen Ländern in denen Vorrang der Vernunft vor religiöser Offenbarung, Demokratie, die auf der Trennung von Religion und Politik basiert, Pluralismus und Toleranz herrschte.

Nun ist aber Säkularismus teil unserer Kultur, genau wie das, was du für Vernunft hälst auch kulturabhängig ist.
Und bis jetzt reichte das auch nur, weil man in westlichen Ländern durch nationalistische Zeiten hinweg die Gesellschaft homogenisiert hatte.
Das hat sich mit den migrationswellen und dem Individualismus wieder verändert.

wichtelprinz schrieb:merkwürdiger Weise sind und wurden diese Grundannahmen in der Geschichte zu kulturübergreifenden Grundannahmen fürs Zusammenleben und haben nicht nur meine Kultur betroffen.

Nicht mehr nur deine Subkultur.
Und ja, es stimmt, dass in Zeiten der Globalisierung Überkulturen entstanden, so wie z.B. 'der Westen' oder auch riesige, über das Internet verknüpfte Subkulturen wie 'gamer'.

Genau das macht es ja umso wichtiger, dass man einen signifikanten gesellschaftlichen Leitfaden formuliert über den Grundkonsens, der in unserem land hochgehalten werden sollte.

shionoro schrieb:Genau das macht es ja umso wichtiger, dass man einen signifikanten gesellschaftlichen Leitfaden formuliert über den Grundkonsens, der in unserem land hochgehalten werden sollte.

...den nur Biodeutsche ausarbeiten dürfen und keine "Fremdkulturler"?

Realo schrieb:...den nur Biodeutsche ausarbeiten dürfen und keine "Fremdkulturler"?

Wie kommst du darauf? Mein punkt ist doch gerade, dass wir einen Gesellschaftlichen Konsens brauchen der sich durch alle relevanten Schichten zieht.
Alle relevanten Schichten ziehen in einem Land wie Deutschland natürlich Migranten und Ausländer mit ein.

Aber nicht zwangsläufig splittergruppen wie salafisten.

Realo schrieb:Auch das ist nicht unbedingt so, s.o. Andernfalls wäre ich nicht in den Lage die eigene Kultur zu kritisieren und diverse Leute würden mich nicht einen "Antideutschen" nennen.

Das was du kritisierst ist nicht deine Kultur, sondern höchstens einen Teil von ihr.

shionoro schrieb:Alle relevanten Schichten ziehen in einem Land wie Deutschland natürlich Migranten und Ausländer mit ein.

Wie passt das zu

shionoro schrieb:Weiterhin verstehst du nicht, dass deine Grundannahmen alle aus deiner Kultur heraus getätigt werden, auch wenn dir das missfällt.

??

@Realo

Ich sehe den Widerspruch nicht.

Der Widerspruch ist, dass du behauptest, jede Erkenntnis sei durch die kulturelle Brille eingefärbt, so dass Leute aus verschiedenen Kulturen zwangsläufig zu verschiedenen Sichtweisen und Ergebnissen kommen. Näheres siehe mein Post 21:40. Jetzt schreibst du, man könne dennoch zu einem interkulturellen Konsens kommen und machst das an diversen kulturübergreifenden Subkulturen etwa aus dem Internet fest.

shionoro schrieb:Was sie aber nicht weniger relevant macht.

jetzt willst Du dem irgend eine Mehrrelevanz geben die Dir keiner zugestehen muss - solltest Du wissen.

shionoro schrieb:Nun ist aber Säkularismus teil unserer Kultur, genau wie das, was du für Vernunft hälst auch kulturabhängig ist.

ist natürlich kompletter Blödsinn das dies kulturabhängig sei. Auch andere Kulturen sind zu Säkularismus und Vernunft fähig da es sich um eine Theorie des Zusammenlebens handelt. Das diese Staatstheorien in unseren, damalig ach so zerstrittenen Weltanschauungskulturen entstanden sind macht sie ja nicht zu einem genetischen Fingerabdruck.

shionoro schrieb:Nicht mehr nur deine Subkultur.

ähm nein Du erklärst mich nicht zur Subkultur. Und der Staat erklärt niemandem seine Kultur. Das ist einfach Quark was Du hier versuchst ohne irgend ein Recht darauf.

shionoro schrieb:Genau das macht es ja umso wichtiger, dass man einen signifikanten gesellschaftlichen Leitfaden formuliert über den Grundkonsens, der in unserem land hochgehalten werden sollte.

Kannst ja gerne tun, aber ob es eine Kultur wird über die jemand noch gross sprechen wird oder nur ein kümmerliches Moralfähnchen welches irgendwo in einem Geschichtsbuch eine müde Zeile verschwenden wird, wird sich zeigen.

Realo schrieb:Der Widerspruch ist, dass du behauptest, jede Erkenntnis sei durch die kulturelle Brille eingefärbt, so dass Leute aus verschiedenen Kulturen zwangsläufig zu verschiedenen Sichtweisen und Ergebnissen kommen. Näheres siehe mein Post 21:40. Jetzt schreibst du, man könne dennoch zu einem interkulturellen Konsens kommen und machst das an diversen kulturübergreifenden Subkulturen etwa aus dem Internet fest.

Nein. Sie kommen nicht zwangsläufig zu verschiedenen ergebnissen.
Grundannahmen in Kulturen können sich überschneiden, oder in einem tieferen Konsens aufgehen.