Rassismus

Fierna schrieb:Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (

ich warte drauf, wie du diese Definition auf den heiligen Mauritius /Schutzpatron! anwendest - und zwar für die Zeit des Mittelalters, als Künstler begannen, einen in Afrika beheimateten Heiligen als Afrikaner darzustellen.

beweise den Rassismus anhand der obenstehenden Definition!

lawine schrieb:die Darstellung des Heiligen Mauritius als Mohr/Schwarzer - und zwar um 1250 im Dom zu Magdeburg hat keinen rassistischen Hintergrund.

Das behauptet auch überhaupt niemand. Bei den folgenden Darstellungen 300 Jahre später, wo aus dem römischen Legatus plötzlich irgendein "wilder Buschmensch" wird, sieht das allerdings anders aus.

Abahatschi schrieb:Eine gute und detaillierte Bewertung...zuerst behaupten es gäbe nichts...und dann es als Unsinn zu deklarieren.

Es ist Unsinn, Begriffe wie "Kaukasier" oder von mir aus auch "Arier" mit Begriffen wie "Neger" zu vergleichen und zu behaupten, sie seien genauso rassistisch, weil der "Weiße" ja auf die Art auch in einer Rassentheorie auftaucht.
Es ist sogar massive Verharmlosung von Rassentheorien und ihren Folgen und unsinnigste Täter-Opfer-Umkehr.

Desweitern ist es Unsinn, mir jetzt zum dritten Mal Aussagen zu unterstellen, die ich nicht getätigt habe.

Abahatschi schrieb:Jetzt musst Du noch nachweisen wann Europäer Japan kolonisiert haben, nur dann geht deine "Verknüpfung" auf.

Nochmal: Ich verneine nicht, dass es rassistische Bezeichnungen für weiße Menschen gibt, sondern dass sie ein Äquivalent zu "Neger", "Mohr" usw darstellen.

lawine schrieb:ich warte drauf, wie du diese Definition auf den heiligen Mauritius /Schutzpatron! anwendest - und zwar für die Zeit des Mittelalters, als Künstler begannen, einen in Afrika beheimateten Heiligen als Afrikaner darzustellen.

beweise den Rassismus anhand der obenstehenden Definition!

Und wieso wartest du darauf?

Fierna schrieb:Bei den folgenden Darstellungen 300 Jahre später, wo aus dem römischen Legatus plötzlich irgendein "wilder Buschmensch" wird, sieht das allerdings anders aus.

du , verlink doch mal die Bilder
und bring es mit der Rassismusdefinition zusammen:

Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (

@lawine

Ich habe dir den Post eben verlinkt.

@Fierna
du hast mir Bilder vom Heiligen Mauritius als Wildem Buschmensch verlinkt?? (so um 1550)
kam bei mir nicht an.#du kannst das sicher wiederholen

@lawine

Beitrag von Fierna (Seite 66)

@Fierna
auf welchem Bild finde ich den Heiligen Mauritius als "Wilden Buschmann" dargestellt?
ich steh auf dem Schlauch

@lawine

Hör zu, ich mache das dämliche Getrolle von euch beiden jetzt nicht den ganzen Abend mit.

Die Bezeichnung steht nicht aus Spaß in Anführungszeichen. Dem Post ist ein Link beigefügt "Mohr als Stereotyp". Wenn du jetzt Wortklauberei betreiben willst, dann tu das ohne mich.

Die Darstellung in irgendeinem Dom hat für die Diskussion sowieso keine Relevanz, weil diese "Apotheken-Mohren" mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den heiligen Mauritius darstellen, wie ich ebenfalls belegt habe....die Aussage stammt sogar von der Apotheke selbst.
Wenn sich also Apotheken aus irgendeinem Exotismus heraus mit dem Stereotyp eines Kammermohren schmückten, dann kannst du gerne "Nein, nein, nein, das ist kein Rassismus, nein, nein, nein" schreien so lange du willst....es ändert nichts.

lawine schrieb:ich habe nicht ALLE Mohren im Wappen auf Heilige zurückgeführt.
ich habe anhand eines! konkreten Wappen aufgezeigt, dass es sich bei dem abgebildeten Mohren um einen Heiligen handelt.
den kann man nicht nachträglich WEISSmachen oder europäisieren!!!.
man kann ihn nur, wie unter den Nazis , aus dem Wappen entfernen.

Niemand möchte jemanden weiß machen oder europäisieren, Du kannst Dich diesbezüglich abregen.
Aber wenn man einen Heiligen oder Ritter, der Heiliger wurde meint, dann wird er als Heiliger mit Heiligenschein oder Ritter mit Rüstung, oder zumindest Heiliger mit seinen Insignien gezeigt, nicht als einfacher Kopf mit einem Ohrring.
So schlampig war man auch damals nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Nee, den wohl bekanntesten ( weil auf jedem Feuerwehrhaus zu finden) den Hl. St. Florian hab ich noch nie mit Heiligenschein gesehen, der trägt immer seinen Helm. St. Martin wird gar ohne Kopfbedeckung dargestellt.

Stimmt, da habe ich einen Fehler gemacht. Aber die Heiligen werden entweder mit Heiligenschein, oder in Rüstung als Kämpfer für den Glauben oder mit ihren Insignien gezeigt, damit man sie erkennt (wie Sankt Martin mit dem Mantel).
Der Kopf eines "Mohren" alleine kann auch Symbol für Exotik oder Macht (über Hofmohren) sein, der "Mohrenkopf" mit Krone Symbol für sagenhaften Reichtum.

Sehe nur ich da Parallelen zur Vorstellung von Juden in den 30er und 40er Jahren: willenlose, dekandente Diener (der Schmuck!) oder Besitzer von "Geheimwissen" ("Mohren-Apotheke") und/oder Menschen mit unvorstellbarem Reichtum (die Kronen!), Symboliken aus der Bibel...
Man kann auch behauptet, dass den Juden ja durch die Nazis große Macht zugeschrieben wurde, dass sie angeblich psychologisch manipulierten und Reichtümer anhäuften.
Das könnte man auch irgendwie positiv auslegen... aber es ist eben nur blöd rassistisch, und es bleibt die Frage, ob das Bild des "Mohren" nicht auch genauso blöd rassistisch war, selbst wenn es jemand gut meinte.

Abahatschi schrieb:ich finde mittlerweile dass der Begriff "Weiße" negativ konnotiert wird und möchte mich diesen Aggressionen nicht aussetzen.

Dann musst Du Dich wohl aus der Kommunikation mit Mitmenschen zurückziehen.

FF schrieb:Stimmt, da habe ich einen Fehler gemacht. Aber die Heiligen werden entweder mit Heiligenschein, oder in Rüstung als Kämpfer für den Glauben oder mit ihren Insignien gezeigt, damit man sie erkennt (wie Sankt Martin mit dem Mantel).

Damit man sie erkennt! Deswegen wird St. Mauritius auch als Schwarzer abgebildet worden sein weil man sich, wir reden vom 3./4. Jahrhundert , einen Afrikaner schwarz vorstellte. Er wird ja in neuerer Zeit auch weiss dargestellt.

Also bitte, der Hl. Mauritius ist ja kein unbekannter Heiliger. Er ist Schutzpatron des Heeres und wurde sicherlich von christlichen Soldaten vor Schlachten und in gefährlichen Situationen um Hilfe gebeten. Weiterhin ist er Schutzpatron der Handwerker und Pferde.

Wegen seines Mutes wurde er als Schutzpatron für viele Städte und Gemeinden genommen.

Kirchen wurden nach ihm benannt.

In der Schweiz ehrt man ihn mit einem Feiertag, soweit ich weiss.

FF schrieb:Sehe nur ich da Parallelen zur Vorstellung von Juden in den 30er und 40er Jahren: willenlose, dekandente Diener (der Schmuck!) oder Besitzer von "Geheimwissen" ("Mohren-Apotheke") und/oder Menschen mit unvorstellbarem Reichtum (die Kronen!), Symboliken aus der Bibel...
Man kann auch behauptet, dass den Juden ja durch die Nazis große Macht zugeschrieben wurde, dass sie angeblich psychologisch manipulierten und Reichtümer anhäuften.

Nee ne? Wie billig ist das denn? -.-

Ich finde andersrum wird Rassismus draus. Gönnt man einem Schwarzen die Ehre nicht? Das frage ich mich gerade! Was sagen denn dunkelhäutige Christen dazu? Finden die es toll, wenn man ihren Heiligen umfärbt? Lange schon wartet man darauf, dass es einen dunkelhäutigen Papst gibt, das ist doch so gar nicht möglich, wenn Superschlaue daher kommen und meinen, ein Schwarzer hat nix in der Kirche verloren weil er ausschließlich als Sinnbild für gelebten Rassismus dient.

FF schrieb:Das könnte man auch irgendwie positiv auslegen... aber es ist eben nur blöd rassistisch, und es bleibt die Frage, ob das Bild des "Mohren" nicht auch genauso blöd rassistisch war, selbst wenn es jemand gut meinte.

Nein, nicht irgendwie. Man muss es positiv auslegen wenn man sich mit diesem Heiligen beschäftigt. Das ist schlichten Gemütern scheinbar nicht möglich, was ich schade finde.

FF schrieb:Dann musst Du Dich wohl aus der Kommunikation mit Mitmenschen zurückziehen.

Ich werde deinen Tipp direkt an die KAV Frankfurt leiten, wer sich an "Mohr" stört, soll sein Mund halten.
Jetzt mal im Ernst, wer entscheidet was rassistisch ist oder nicht und wie damit umzugehen ist? Du alleine?
Haben Weiße einen Malus?
Die White Guilt lebt durch die Realitätsverweigerung weiter.

Abahatschi schrieb:Jetzt mal im Ernst, wer entscheidet was rassistisch ist oder nicht und wie damit umzugehen ist?

Eigentlich ist doch ganz einfach.
Alles was eine ethnische Gruppe als minderwertig darstellt, ist als rassistisch zu werten.

Sowohl Begriffe wie Neger oder Mohr sowie solche über die man sich dann sogar selbst aufregt, wie Köterrasse, gehören dazu.
Mag ja sein, dass man früher aufgrund seiner geistigen Beschränktheit und Unwissenheit wirklich dachte, dass man mit der Zugehörigkeit zur weißen Ethnie dem Mohr auf welche Weise auch immer überlegen wäre, und das dann auch entsprechend kommunizieren durfte, ohne dass sich damals groß wer drüber aufregte. Der Begriff ist vielschichtig, und kommuniziert hier nicht nur eine bestimmte ethnische Zugehörigkeit, sondern auch das weiße Überlegenheitsgefühl mit.

Heute weiß man mehr, und es ist ganz klar erwiesen, auch für jeden leicht einsehbar, dass eine bestimmte ethnische Zugehörigkeit einen Menschen noch lange nicht besser oder schlechter macht, als einen mit einer anderen Abstammung. Deshalb ändert sich die Sprache, und versucht Begriffe zu verwenden, die neutraler sind, und auf dieses Überlegenheitsgefühl verzichten.

Wer entscheidet, wie damit umzugehen ist, wenn man schon weiß, dass bestimmte Begriffe historisch verbrannt sind, weil sie einfach auf grundlegend falschen Annahmen und Fehlinformationen aufbauen? Die intellektuelle Integrität entscheidet darüber, und sie verbietet es einem hier diesen Begriff weiter so zu verwenden, wie es früher üblich war. Außer man stellt sich selbst dumm, oder versteht schlicht nicht, was Sache ist.

@Philipp
Da sehe ich keinen Widerspruch zu meiner Forderung "Weiße" oder "Kaukasier" zu verwenden - also, ich bitte darum.

@Abahatschi
Ich sag doch immer Weißer, Kaukasier weniger.

@Philipp
Auch "Weiße" sehe ich als problematisch, die Privilegien die man der Gruppe nachsagt hatte ich gar nicht und das schmälert meine selbst erreichten Leistungen.

Ich bin überhaupt nicht weiß, ich bin eher so "Sand - Creme - Champagner - okkeroliv - hellbraun" farben. Wo kommt das überhaupt her mit dem "weiß"?

@Abahatschi
Mir ist nicht aus der Geschichte bekannt, dass man mit dem Begriff "Weißer" seine eigene Überlegenheit gegenüber den Weißen betont hätte.

Im Übrigens ist das Problem das du da hast ein allgemeines Problem, wenn man in eine Schublade gesteckt wird. Trotzdem beinhaltet der Begriff keine Wertung deiner Person.

Spukulatius schrieb:Wo kommt das überhaupt her mit dem "weiß"?

Irgendwelche Rassisten haben es erfunden.

Philipp schrieb:Mir ist nicht aus der Geschichte bekannt, dass man mit dem Begriff "Weißer" seine eigene Überlegenheit gegenüber den Weißen betont hätte.

Ich bin nicht Geschichte, ich bin jetzt. Ich habe keinen Bock als weißen Priviligierten, potenzieller Unterdrucker und Ausbeuter wahrgenommen werden, auch nicht dass man mich dadurch moralisch minderwertig wahrnimmt.

Abahatschi schrieb:Ich bin nicht Geschichte, ich bin jetzt. Ich habe keinen Bock als weißen Priviligierten, potenzieller Unterdrucker und Ausbeuter wahrgenommen werden, auch nicht dass man mich dadurch moralisch minderwertig wahrnimmt.

So ist der Begriff aber nicht historisch knonnotiert. Es gab ne Menge Weißer, die waren keine Ausbeuter und Unterdrücker, sondern selbst Unterdrückte, und Ausgebeutete.

Neger oder Mohr ist aber ganz klar negativ belegt. Man transportierte damit seine Vorstellung von etnischer Überlegenheit.

@Philipp
Ist es eine Rechtfertigung wenn man ständig auf die Historie hinweist?
In wie weit beuten die Apotheke heute einen "Mohr" aus?
Wenn man in der Vergangenheit bleibt, stellt man die "Mohren" auf die damalige Position zurück (minderwertig) und die "Weißen" auf den Ausbeuterplatz.
Aus diesen ganz verqueerten SJW Asnichten verstehe ich nur man weiß nicht was man zu heute zu sagen hat.
Aber: wenn der "Mohrkopf" weg ist, ist dann alles gut? Nein, es wird trotzdem weiter gepöbbelt.