Multikulti

Doors schrieb:Weil die Dummen und Fanatiker leider nich (von selbst) aussterben.

Tja, dafür das ja gerne so getan wird, als gebe es sowas gar nicht als Gefahr...

Doors schrieb:Da werden die Herren Mundlos und Böhnhardt hoffentlich andere Vorstellungen gehabt haben als die Bevölkerungsmehrheit. "

TJa, mag sein, aber es geht hier gar nicht um Straftaten. Deine Dänischen Freunde sehen das auch wieder anders. als die Schweden oder die Franzosen oder die Araber..

Doors schrieb:nd wir haben zum Glück keine Einheitsvorstellung von dem, was wir als "Maximum an Fremdheit" empfinden.

Das zeigt sich in Gesellschaften meist von ganz Allein. Zb in Frankreich werden wir es wohl erleben wenn Marcron weg ist..

Doors schrieb:Dem einen reicht vermutlich schon ein China-Imbiss an der Strassenecke als Symbol der Überfremdung, die ihn zum Benzinkanister greifen lässt - andere heiraten einen "Nichtdeutschen Partner". So breit ist das gesellschaftliche Spektrum nun mal.

Jap, aber da sind wir schon wieder nur am Rande beim Thema.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2016-01/daenemark-schweden-grenzschliessung/seite-2

Die Ängste gibt es scheinbar überall.. mit entsprechenden Resultaten.

tudirnix schrieb:Die Grünen fordern mehr Opferschutz, warum lässt du das weg, bzw willst das nicht erwähnen?

Ich kann Frau Scholz keine Zitate und nicht getätigten Aussagen unterjubeln. Soweit klar?
Weiteres kannst du meinen Ausführungen weiter unten entnehmen, ich möchte dich aber nicht direkt ansprechen damit.

Zur Problematik "Ehrenmord" hast du nichts anzumerken?


@cejar
du zitierst aus https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/903322/gruenen-politikerin-katja-keul-kritisiert-gesetz-gegen-kinder...:

Keul bemängelte, dass Eheschließungen von unter 16-Jährigen nach dem Gesetzentwurf für nichtig erklärt werden sollen. „Damit werden denjenigen, die wir eigentlich schützen sollten, ihre Unterhalts-, Versorgungsausgleichs- und Erbansprüche genommen“, sagte die Grünen Bundestagsabgeordnete. Sie plädierte stattdessen erneut für eine weniger einschneidende Möglichkeit: die Aufhebung der Ehen

Was die rechtl Anerkennung einer Kinderehen voraussetzt. Das sind sie u.a., die Widerstände....

Nicht voll geschäftsfähige (an Volljährigkeit gebunden) Personen können keine Rechtsgeschäfte dieser Tragweite eingehen. Deswegen sind solche Verträge NICHTIG.
In anderen, vor allem streng partriarchalischen, Kulturen gibt es andere gesetzl Regelungen
Mein 13-Jähiger kam noch nie mit nem Kaufvertrag für ein Auto nach Hause, obwohl er Autos immer mochte. Warum? Weil ihm kein Autohaus ein Auto verkauft hätte - wegen Minderjährigkeit und so....

Für mich steht fest:
Dass man überhaupt einen einzigen positiven Grund für erzwungene Kinderehen finden kann, ist schon abenteuerlich genug. Die Versorgungssicherheit von Unmündigen von der Rechtskraft einer Zwangs-Ehe abhängig zu machen -- ein Unding im 21. Jahrhundert (damit sind alle gemeint, die dies bejahen).
Mir will niemand ernsthaft erzählen, dass es im Jahr 2020 in Deutschland für zwangsverheiratete (minderjährige) Mädchen oder Frauen besser wäre in der Ehe zu bleiben , damit sie vielleicht in 50 Jahren den Mann beerben oder sich unter Lebensgefahr "später" von ihm scheiden können, als dass sie frei entscheiden könnten, mit wem sie ihr Leben verbringen möchten.

Wer ernsthaft argumentiert, dass es für diese Frauen nur materielle Absicherung in einer Zwangsehe geben könne, hat den Knall nicht gehört bzw jedweden moralischen Kompass verloren. (meine Meinung)
Man kann HILFSProgramme auflegen, damit die jungen Mädchen/und Frauen eine Absicherung materieller Art haben, bis sie dank eigener Ausbildung und Arbeit auf eigenen Füßen stehen können.
Aber man legitimiert nicht in Zwangsehen!
Statt zu argumentieren, dass eine 15 Jährige alle Ansprüche gegen ihren "Mann " verliert, sollte man ihr -- und ihren Eltern - klar machen, dass sie als Volljährige heiraten kann wen sie will und sie somit letztendlich auf keinerlei Unterhalts- Erb- oder sonstige Rechte verzichten muss!

@cejar

Angenommen du hättest eine 15- jährige Tochter und angenommen, du würdest ihr die Bürde einer Zwangsverheiratung mit einem von ihr abgelehnten Mann auferlegen. (der kulturelle Unterschied ist sofort klar: du würdest das nicht mal erwägen, obwohl du multi -kulti befürwortest)

Bist du dir gaaaaaanz sicher, du könntest vor einem deutschen Gericht die Zwangsverheiratung erfolgreich begründen mit den vielen Nachteile beim Unterhalt, beim Versorgungsausgleich und bei ihren Erbansprüchen, die deine Tocher bei Annulierung der Zwangsehe erleiden müsste??

Wirklich und ernsthaft?
Ich würde dich als Richter auf deine Zurechnungsfähigkeit hinsichtl. der Straftat überprüfen aber dir nicht statt geben!

Andere Kultur, anderes Recht. Denn wenn ein Erblasser nicht deutsch ist, KANN auch islamisches Recht gelten -- und hier beginnen sie wieder, die kulturellen Unterschiede:
Die Ungleichbehandlung von Erben, abhängig vom Geschlecht.

Ist eine rechtliche Ungleichstellung von Frau und Mann wirklich Sinn und Zweck von multi-kulti?

cejar schrieb:Das wurde im Grünen-Thread bereits ausgiebig diskutiert - die Grünen waren gegen die aktuelle Lösung, nämlich die Erklärung der Nichtigkeit der Ehe, da jeglicher Versorgungsanspruch für die Zwangsverheirateten dadurch wegfällt. Die Grünen sprachen sich für eine Lösung der Aufhebung aus, die diese Versorgung sicher stellt. Aber einfach mal gegen die Grünen wettern, ohne sich das genau anzuschauen.

ich habe mir das sehr genau angeschaut.
Siehe weiter oben

Doors schrieb:Kann man machen. Bei mir sind bei Rassismus und Faschismus die Grenzen meiner Toleranz erreicht. Da reiche ich die Hand höchstens noch in Faustform.

Ging mir so bei den Leuten mit der "Lies" kampange und noch anderen ebenso..bzw zusätzlich.

aber witzig, bzgl wie kann es sein das Leute Hasse entwickeln gegen Eigenschaften die ihnen aus welchen Motiv auch immer missfallen.

Das redet sich dann auch jeder Moralisch schön...

Mot schrieb:Masochistisches Schuldlammgehabe?

was soll das sein?

@Seidenraupe
Das was diese Frau Keul da von sich gibt, macht mich ein wenig sprachlos.... meint die das ernst? Sie bemängelt, dass diese Ehen für nichtig erklärt werden? Das sind Kinder, verdammt. Natürlich sind die nichtig. Und die kommt mit Versorgungsansprüchen aus der "Ehe". Das ist schon ein bisschen pervers.

@Doors

Doors schrieb:Dem noch nicht überführten potenziellen Mörder die Hand reichen? Kann man machen. Bei mir sind bei Rassismus und Faschismus die Grenzen meiner Toleranz erreicht. Da reiche ich die Hand höchstens noch in Faustform.

ich bin eben der Meinung, das man den rechten eine intelligente Identität unterschieben muss, im Fernsehen, soziale Medien, Zeitung, irgendwo wo man alle erreicht. Dass du das nicht willst, finde ich fragwürdig. Willst du einen Bürgerkrieg?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Was ist in Deutschland nicht mehr möglich wegen Multikulti? Jugendliche zu Radikalisieren? Doch.

das ist natürlich möglich. Die Jugendlichen im Gleichschritt marschieren lassen allerdings nicht.

Abahatschi schrieb:Und was sagen die hier lebenden Ausländer zu den Waffenexporten? Wieso flüchten die Flüchtlinge ausgerechnet in das Land das lt deiner Aussage für Fluchtgründe durch Waffenexporte sorgt? Ich weiß es nicht.

Vielleicht bündeln die sich hier um, die Wurzel des Übels über kurz oder lang selbst anzupacken, wenn der "demokratische" Deutsche das nicht selbst kann, trotz 2/3 Mehrheit, aber was weiß ich schon? Es bleibt jedenfalls spannend in Deutschland. Es brodelt aus allen Ecken. ^^

Seidenraupe schrieb:was soll das sein?

Schuldkomplex. Mea culpa. Mir ist vorhin nicht der eindeutigere Begriff eingefallen. ^^

Seidenraupe schrieb:Statt zu argumentieren, dass eine 15 Jährige alle Ansprüche gegen ihren "Mann " verliert, sollte man ihr -- und ihren Eltern - klar machen, dass sie als Volljährige heiraten kann wen sie will und sie somit letztendlich auf keinerlei Unterhalts- Erb- oder sonstige Rechte verzichten muss!

Wobei ich mir das witzig vorstelle wie diese Ansprüche durchgesetzt werden sollten? Vor welchem Gericht? Die Frau solle Unterhalt und Erbe einklagen können... wo ?

Mot schrieb:Vielleicht bündeln die sich hier um, die Wurzel des Übels über kurz oder lang selbst anzupacken, wenn der "demokratische" Deutsche das nicht selbst kann, trotz 2/3 Mehrheit, aber was weiß ich schon? Es bleibt jedenfalls spannend in Deutschland. Es brodelt aus allen Ecken. ^^

witzig, das du als Argument eigentlich die schlimmstn VT von rechts wahwerden lassen willst. die Umvolkung...

Ich glaube eine unserer Größten Migrantengruppe würde die Waffenexporte lediglich ihrem "Maximo Leader" zukommen lassen.


aber nein, das ARgument ist es nicht. Sterben sie ja zumeist auch im schnitt durch Russische, Iranische, und Chinesische Waffen...

Aber nein die kommen wegen recht einfachen Motiven und damals ner menge Bullshitbingo was die sich gegenseitig durch das Netzt gejagdt haben, sowas von geschenktem Häusern und co....

Mot schrieb:Schuldkomplex. Mea culpa.

Von welchem Schuldkomplex sprichst du? Für mich redest du in Rätseln

Fedaykin schrieb:Wobei ich mir das witzig vorstelle wie diese Ansprüche durchgesetzt werden sollten? Vor welchem Gericht? Die Frau solle Unterhalt und Erbe einklagen können... wo ?

Ich stelle es mir lebensgefährlich vor.

Die Frage erübrigt sich nämlich zumindest in den Fällen, wo die Frau Opfer eines "Ehrenmordes" durch ihre oder des Mannes Familienmitglieder wird, ohne dass sie jemals ihre Rechte geltend machen könnte.

Könnte sie ihre Rechte vollumfänglich wahrnehmen, würde sie gar nicht (minderjährig) zwangsverheiratet werden oder in einer Zwangsehe leben.

(mit dem Verweis auf materielle Nachteile kann man von diesem Maximalnachteil trefflich ablenken)

@Fedaykin
Ich weiss nicht, wie es in den Grosstädten läuft, hier auf dem Dorf gibt es zb einen Bolivianer, der im Karnevalsverein sehr aktiv ist, Asiaten, die einen leckeren Imbiss betreiben und ein paar Luxemburger und somit auch Portugiesen, die wegen den günstigen Preisen hier wohnen. Und alles harmoniert prima mit den "Ureinwohnern" und ihren Gartenzwergen und der Dorfkneipe...ich seh weder Rechts- noch Linksradikale noch Islamisten.
Da fehlt mir das urbane Leben überhaupt nicht.

@Seidenraupe
warum reduzierst Du ununterbrochen multikulti auf Zwangsheirat und Ehrenmord? Kannst Du das vielleicht mal ausführen? Weder Ehrenmord, noch Zwangsheirat sind hier nämlich das Thema.
Hier, noch mal der EP, zur Erinnerung.

ockham schrieb:Jeder will sein eigenes Volk beschützen, aber wie ist das mit multikulti? Ich behaupte mal, keiner will multikulti beschützen, wir sind aber multikulti. Was bringt uns das für die Zukunft? Oder werden wir in Zukunft in einer neu erschaffenen Kultur aufgehen, wenn wir genug dafür tun? Dann müssten wir jetzt schon neue Konzepte entwerfen, die irgendwann in der Zukunft aufgehen werden. Oder werden wir nebeneinander her leben und uns aus den Weg gehen und wenn das so sein sollte, ist das positiv? Wenn das so sein sollte, wie wird sich die Zukunft daraus entwickeln, das wir uns aus dem Weg gehen?

Wie steht ihr zu multikulti?

@Tussinelda
Was redest du?
Ich reduziere hier gar nichts, ich habe eine Äußerung von Doors aufgegriffen sowie einen hier verlinkten Artikel

Doors schrieb:
Zwangsverheiratung kommt in den besten Familien vor: Du hast ein Kind von ihm - dann heirate ihn gefälligst auch. Was sollen die Leute denken! Nicht jede Eheschliessung ist freiwillig und "liebesbasiert".

Wenn dir das Thema Zwangsverheiratung nicht passt, hättest du schon bei diesem Beitrag von Doors einschreiten können.

ockham schrieb:den rechten eine intelligente Identität unterschieben muss, im Fernsehen, soziale Medien, Zeitung, irgendwo wo man alle erreicht.

Wie sollte diese "intelligente Identität" für Rassisten und Faschisten denn aussehen? Rassereines Grossdeutschland?

@Fedaykin

Grundsätzlich denke ich schon, dass Integration auf dem Land besser und schneller funktioniert als in der Anonymität der Grossstadt. Hier kann sich auf beiden Seiten niemand verstecken und so tun, als gäbe es den anderen Menschen nicht.
Die überwiegende Mehrzahl der Neubürger weiss das zu schätzen. Leider gibt es hier keine guten Jobs, so dass viele schweren Herzens wegziehen.

Dass hier niemand so recht weiss, um was es geht, scheint mir ein Problem zu sein.
Geht es um die Vermischung von Kultur(en), um Abgrenzung, um friedliches Mit- oder Nebeneinander? Darum, dass der Faschist Faschist werden muss, weil ihm "der Fremde" die Identität, welche auch immer, wegnimmt? Die als Faschist und Rassist? Und dann soll das Fernsehen irgendwie helfen?

Mir schwirrt der Kopf. Vielleicht kann der Koll. @ockham ja noch mal klar stellen, um was es ihm eigentlich geht.