Es wurde schonmal darauf hingewiesen, dass das kein Beleg ist sondern eine weitere Behauptung, und dass ein Google-Link hier unter Linkspam fungiert und daher gelöscht wird.Sherlock_Fuchs schrieb:10 sekunden googeln reicht - das schaffst auch du ;)
Auch in RL ist die Frage wie verhindert man daß bei jedem Wort zunächst auf Jargon und Verwendung in der extremen politischen gegenecke analysiert wird und bei einem Treffer sofort eingeschubladet?Venom schrieb:Ich sehe, ich müsste mit einigen Mitdiskutanten hier eher in real life sprechen damit wir uns besser verstehe
Was ist denn die Intention die breite Masse bzw. ihre subjektive Wahrnehmung der sichtbaren "Auftritte" der antifa als rechts einzustufen?Realo schrieb:Ist jetzt auch schon "die Rechten" mit Nazis gleichzusetzen? Willst du hier Definitions- und damit Diskussioensverbote erteilen?
Für die deutschen Verfassungsschutzbehörden hat der Begriff eine normative und abwertende Funktion.[1] Er ist nicht legal definiert. Das deutsche Bundesamt für Verfassungsschutz definierte im Jahr 2000 Extremismus in Form einer definitio ex negativo als „fundamentale Ablehnung des demokratischen Verfassungsstaats“.[2] Darunter fielen alle Bestrebungen, die sich gegen den Kern des Grundgesetzes oder der FDGO insgesamt richten. Uwe Backes definiert Extremismus als „politische Diskurse, Programme und Ideologien, die sich implizit oder explizit gegen grundlegende Werte und Verfahrensregeln demokratischer Verfassungsstaaten richten“.[3]Wikipedia: Extremismus
Zwar werden die Begriffe auch in der wissenschaftlichen Literatur weiterhin nicht präzise abgegrenzt und oft synonym verwendet. In der behördlichen Terminologie macht es jedoch einen erheblichen Unterschied, ob eine Gesinnung oder Organisation als „radikal“ oder „extremistisch“ eingestuft wird, da davon abhängt, ob sie als noch verfassungsgemäß (radikal) oder verfassungswidrig (extremistisch) eingeschätzt wird.[7]
ich bin das Volk ;) Du unterhältst dich gerade mit dem gemeinem Pöbel.
Ja, das Problem ist bekannt, dass der Verfassungsschutz andere Begriffe wählt und benutzt als die Wissenschaft.the_unforgiven schrieb:Zwar werden die Begriffe auch in der wissenschaftlichen Literatur weiterhin nicht präzise abgegrenzt und oft synonym verwendet. In der behördlichen Terminologie macht es jedoch einen erheblichen Unterschied, ob eine Gesinnung oder Organisation als „radikal“ oder „extremistisch“ eingestuft wird, da davon abhängt, ob sie als noch verfassungsgemäß (radikal) oder verfassungswidrig (extremistisch) eingeschätzt wird.
Nun Uwe BAckes
Aber selbst wenn man die Verfassungsschutz-Definition von extrem gelten ließe, müsste gezeigt werden, welche nicht linksterroristischen Gruppen die Bedingungen für Extremismus erfüllen, also die FDGO abschaffen wollen, und außer Stalinisten, die aber nicht Antifa sind, zu nennen, konnte das bisher noch niemand.
Uwe Backes (* 2. Februar 1960 in Greimerath) ist ein deutscher Politikwissenschaftler und Extremismusforscher. Er ist Professor an der Technischen Universität Dresden und gemeinsam mit Eckhard Jesse Herausgeber des Jahrbuchs Extremismus & Demokratie und der Schriftenreihe Extremismus & Demokratie.Also wenn ein Laie sich nicht auf dessen Deffinition festlegen darf im Alltag dann ist der ganze Fachbereich müll.
Also Diesen Prinzipien zu folgen, womit das Problem losgeht.
Verhindern lässt sich sowas nicht ganz. Die Chance dafür lässt sich aber bestimmt verringern indem man sich Leute aussucht die nicht beim Müllhaufen mitmarschieren der sich Antifa nennt aber militant auftritt und im schlimmsten Fall sogar linksextrem bis linksterroristisch gesinnt ist.
Original anzeigen (0,3 MB)Es ist aber nun mal so, dass Sachbeschädigung den Rechtsstaat nicht aus den Angeln hebt. Dazu wäre wohl eher ein Putsch oder Volksaufstand nötig. ich meine oder hoffe, du willst doch, dass deine Argumente auch ernst genommen werden.
Extremisten rechtfertigen sich hingegen immer alles irgendwie zurecht, auch wieso Gewlt durch die FDGO abgesichert sein.
Ja, da haben wir verschiedene Ansichten. belassen wirs dabei. Übrigens ist Widerstand gegen die Staatsgewalt kein Extremismus per se und in manchen Fällen sogar gebotener ziviler Ungehorsam (Brokdorf, Castor-Behälter etc.).
ihm aber nicht entspricht. Man deuten die FDGO um, missachtet sie.
Das geht nur wenn derjenige der sie liest in dieser Welt lebt und nicht völlig vergeistigt Verbrechen und Gewalt innnerhalb der BRD wie sie heute ist zum legitimen Mittel umdeffiniert.
Die Deutungshoheit die eigenen Zielen aber selten der Mehrheit der Bürger oder FDGO Werten entspricht nehmen sich Extremisten stets heraus. Ein Punkt der für emine Deffinition auf die Faschismusskala eine Stufe weiterbringt.
128 Polizisten und etwa gleich viele Demonstranten wurden bei heftigen Krawallen verletzt, die Polizei stellte Waffen verschiedener Art sicher.-> nein in der Form deffinitiv NICHT.
Joschka Fischer war mal ein hervorragender Außenminister, und der hatte in seiner Jugend nicht nur Sachbeschädigung begangen.
Ein krimineller wird durch siene Taten nicht zum politiker und Retter der Menschheit.
Das sieht nicht nur der wissenschaftliche, sondern auch der moralische Codex anders, wenn es darum geht, zumindest rein symbolisch (z.B. durch Anketten) Aufmerksamkeit zu erringen, um Massentod (etwa durch ein Reaktorunglück) zu verhindern. Und am Ende ist es ja auch erfolgreich gewesen, auch wenn es erst eines äußerlichen Anlasses in Japan bedurfte.
er ist weder Retter der Menschheit noch fallen mir gerade positive Heldentaten ein noch heißt er Sein mutmaßliches Baseballschlägerbild heute gut oder?
Anketten, dafür benötigt man keine Waffen und damit wird kein Polizist verletzt....
Pluariltät des Menschen und seiner Meinung, wobei ich zugebe mit Extremisten ist schwer zu Diskutuieren.paranomal schrieb:Mit Leuten vom rechten Rand zu reden ist für dich also ein gesunder Diskurs? Warum?
Tja, dann solltest du mal mehr wissenschaftliche Definitionen lernen, anstatt deine Subjektive Definition als Fakt darzustellen.
Geboten weil du es gut fandest oder mit welcher Begründung.
Übrigens ist Widerstand gegen die Staatsgewalt kein Extremismus per se und in manchen Fällen sogar gebotener ziviler Ungehorsam (Brokdorf, Castor-Behälter etc.).
Wird wohl mal wieder Zeit für eine Meldung.Fedaykin schrieb:Tja, dann solltest du mal mehr wissenschaftliche Definitionen lernen, anstatt deine Subjektive Definition als Fakt darzustellen.
Märchen sollte man nicht zum Fakt erklären. Bzgl Fakten hatten es AKW Gegner nie so drauf.
Du kannst dich ab sofort wieder mit dir selbst unterhalten.
TJa, und was hatte das mit deiner Definition zu tun bzgl wen man jetzt pauschal als Faschist beschimpfen darf? Das würde sich ja Individuell nur klären lassen.
Wüsste nicht dass Wikipedia meine subjektive Theorie wäre
Wikipedia: Faschismustheorie
Vielleicht mal Urlaub machen?
Darum geht es ja bzgl Faschisten und wen man denn so beschimpfen darf.
Aber wenn wir schon dabei sind, mein großer Kritikpunkt dabei wäre und ist WER da alles als Faschist durchgeht. Es geht also nicht darum solche wie gewaltbereiten Rechtsextremisten zu tolerieren, sondern darum wen man alles in diesem Topf reinwirft mit diesen Gesindeln.
Ich möchte hier nicht Grundlagen der Chemie, Physik und co bzgl Radioaktivität erklären. Und da gibt es Fakten und dann gab es eben auch immer die schöne Panik vor allem wo das A Wort vorkommt.
so sehe ich das auch, von daher ist das immer Subjektive Rechtfertigung, die juristisch aber gar nicht gegeben ist.
Jeder, der sich bspw als Kommunist oder Anarchist versteht, ist per Definition Extremist.
Genau.Fierna schrieb:Seriöse Wissenschaft hantiert deshalb überhaupt nicht mit diesem Begriff.
Schönes Beispiel.
Da im GG keine kapitalistische Wirtschaftsordnung als Zwang vorgegeben ist, kann man auch als Kommunist die FDGO akzeptieren. Nur weil es bisher noch keine kommunistische Demokratie gibt, heißt das nicht, dass sie grundsätzlich ausgeschlossen wäre.
Schrieb ich doch.
Nach dem Grundgesetz sind die Bundesregierung und die weiteren Verfassungs-organe verpflichtet, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesre-publik Deutschland zu schützen. Eine von Antikapitalisten verfolgte zentralisierte Planwirtschaft würde dem Recht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit (Ar-tikel 2 Absatz 1 GG), der Berufsfreiheit (Artikel 12 Absatz 1 GG), der Gewähr-leistung von Eigentum und Erbrecht (Artikel 14 GG), der Koalitionsfreiheit und Tarifautonomie (Artikel 9 Absatz 3 GG) entgegenstehen. „Weitergehende antika-pitalistische Ziele“ müssen sich an diesem Maßstab messen lassen.http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/003/1900351.pdf
Als „Szenebegriffe“ mit einer weitgehend einheitlichen Sinn-Zuschreibung sind aus der Aufzählung lediglich „(Anti-)Kapitalismus“ und „(Anti-)Faschismus“ an-zusehen, welche auch die beiden wichtigsten Aktions- und Agitationsfelder des deutschen Linksextremismus darstellen. Den „Kapitalismus“ kennzeichnen aus linksextremistischer Sicht nicht nur sozi-ale Missstände, sondern auch gesellschaftspolitische Phänomene wie Faschis-mus, Rechtsextremismus, Rassismus, Repression, Gentrifizierung und Militaris-mus. Für Linksextremisten ist der Kapitalismus somit mehr als eine bloße Wirtschafts-ordnung, sondern eine im Sinne von Karl Marx durch eine Revolution zu über-windende Gesellschaftsordnung. Bei ihrer Begriffsdefinition des „Antifaschismus“ gehen Linksextremisten zu-meist weit über die bloße Ablehnung des Rechtsextremismus hinaus. Sie behaup-ten, dass ein „kapitalistischer“ Staat den Faschismus hervorbringe und toleriere. Daher richtet sich der „Antifaschismus“ aus linksextremistischer Sicht nicht nur gegen tatsächliche oder vermeintliche Rechtsextremisten, sondern auch immer gegen das politische System der Bundesrepublik Deutschland bzw. konkret gegen den Staat und seine Vertreter.Nun, da wäre dann das Ende der Fahnenstange(n) erreicht.
