Rechte Cancelculture

borabora schrieb:Darauf soll das doch hinauslaufen mMn.

Ich glaube eher, manch einer will die Kritiker von Frau Heinrich auf einen heiligen Sockel stellen, um jedwede Kritik an ihrer Kritik zu vermeiden. Darauf läuft es meiner Meinung nach hinaus. Ich werde aber weiter meine Meinung, die ich zu anderen Meinungen habe, äußern.

borabora schrieb:Die Frau Heinrich ja nicht kritisieren, ansonsten wird einem mit Tone Policing oder anderem Unsinn gekommen.

Versuch es doch einmal aus einer anderen Perspektive zu sehen.

Die weiße Mehrheitsgesellschaft sollte man nur nicht kritisieren, ansonsten wird einem mit der Art und Weise gekommen, wie man etwas in einem bestimmten Ton zu kritisieren hat.

Und:

Die Kritiker von Frau Heinrich sollte man bloß nicht kritisieren, ansonsten wird einem mit der Rassismuskeule oder ähnlichen Schwachsinn gekommen.

peekaboo schrieb:Die weiße Mehrheitsgesellschaft sollte man nur nicht kritisieren

Man sollte diese nicht in Generalhaftung nehmen. Denn viele Menschen der sogenannten "weißen" Mehrheitsgesellschaft haben überhaupt kein Problem mit Poc oder Menschen mit anderweitigem Migrationshintergrund. Viele der sogenannten "weißen" Mehrheitsgesellschaft sind selbst Menschen mit Migrationshintergrund ( Russland, Kasachstan, Polen ect. pp. ) . Viele der sogenannten "weißen" Mehrheitsgesellschaft gehören zu politisch eher links zu verortenden Personen die gerade gegen Rassismus und Ausgrenzung ankämpfen.

Und genau um diese Differenzierung geht es mir. Diese hat sie nicht vorgenommen. Weder damals... noch heute. Und genau das ist zu kritisieren denn man muß auch davon ausgehen, das sie irgendwann nicht mehr nur Sprecherin der Grünen Jugend ist, sondern höhere parteiinterne Ämter anstrebt.

Habe es tatsächlich bisher eher von der Gegenseite erlebt. Die Eingangs genannten Beispiele sind natürlich auch krass - war die Tage (seit der Bundestagswahl - wegen Infos hierzu) mal auf Twitter unterwegs und das mit dieser Heinrichs auch mitbekommen, von den Grünen.

Allerdings sehe ich - allein wegen der Häufigkeit und der Tatsache dass Linke in alles mögliche gleich Rassismus/Antisemitismus, etc. reininterpretieren - das Problem schon eher auf der Gegenseite.

lkdwpi schrieb:das Problem schon eher auf der Gegenseite.

Ich sehe das Problem eher in diesem verkürzten Konzept von "Seiten". In der Realität sind die Zuteilungen zu den jeweiligen politischen Spektren eher historischer Natur. Innerhalb des linken Spektrums gibt es beispielsweise so viele Positionen, mit sich teils widersprechenden Positionierungen. "Canceln" tun hier vor allem Linksliberale und Anhänger postmoderner Theorien.

1.21Gigawatt schrieb:Gecancelt werden meiner Meinung nach hauptsächlich Minderheiten bzw. Leute in machtlosen Positionen. Zum Beispiel Arbeiter die sich organisieren und dafür gefeuert werden. Oder Minderheiten, die für ihre Rechte kämpfen.

Die Leute, die sich öffentlich über stets über Cancel-Culture aufregen sind in der Regel nie gecancelt worden, sie vertragen es nur nicht, wenn man ihnen Widerspricht.

Tussinelda schrieb:mal ein Beispiel bitte, wo die sog. Cancel Culture tatsächlich gegriffen hätte, also irgendwer keine Medienpräsenz, Auftritte etc. gehabt hätte. Also so, wie die von Netflix und Apple gefeuerten Personen. Danke.

Die Angestellte wurde wieder eingestellt, steht so in dem Artikel.

Update: One day after this story was published, Netflix reinstated the suspended employees. The company’s trans employee resource group is planning a walkout on October 20th.)

https://www.theverge.com/2021/10/11/22720724/netflix-suspends-trans-employee-tweeted-dave-chappelle-the-closer

Das ist dasselbe wie bei Lisa Eckart, nur dass hier ein Satiriker Witze über Transsexuelle gemacht hat. Das ist aber das, was der TH nicht meint, da er pro Lisa Eckart in einem anderen Thread argumentiert hat.

Chappelle Backlash Continues Over Transgender Jokes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

1.21Gigawatt schrieb:Ich denke nicht das Comedy über Kritik steht. Der Umstand, dass so viele Comedians mit Kritik nicht umgehen können und sich sofort reflexartig in Opferrollen begeben ist lächerlich und ein Armutszeugnis.

“Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying.”
Terry Pratchett

Bullying hat keinen grundsätzlich Anspruch auf eine Plattform.

Sehe ich auch im Moment so. Aber auch die mit Macht wie z.b. Erdogan können sich verletzt fühlen. Nicht selten haben die Saitirker sogar mehr Macht als diejenignen über die sie spotten.

Bei Spott und Satire ist es mMn generell so, dass sich die Betroffenen aufregen, das hat auch nichts mit Twitter zutun, Woke, rechten oder linken , das war schon seit Beginn von Allmy so. Hier wurde und wird sicher immer noch sich auch gern über Machtlose lustig gemacht (z.b. Ufogläubige oder Mysteryinteressierte). Das ist, denke ich, generell bei Spott so, dass er negativ ist und nichts zur Diskussion beiträgt.Da müsste man diskutieren ab wann etwas Spott und ab wann Satire ist und ob Satire überhaupt erlaubt sein soll etc.

Vielleicht äußert sich der TH noch dazu, ob er die Satire von Dave Chapelle gut findet oder nicht und wie er das mit Mysterythemen sieht.

paranomal schrieb:Ich sehe das Problem eher in diesem verkürzten Konzept von "Seiten". In der Realität sind die Zuteilungen zu den jeweiligen politischen Spektren eher historischer Natur. Innerhalb des linken Spektrums gibt es beispielsweise so viele Positionen, mit sich teils widersprechenden Positionierungen. "Canceln" tun hier vor allem Linksliberale und Anhänger postmoderner Theorien.

Ja, hier gibts tatsächlich auch so interessante Sachen die mir auffielen: Linke gegen Israel. Eher schützend bei Muslimen. (Aber trotzdem auch gegen Antisemitismus. Nur halt gegen Israel die bei Palästina Siedlungen ausbauen.) Rechte: Gegen alles was muslimisch ist. Juden umwerben und mit deren Angst vor Muslimen (weil viele Muslime auch Antisemitismus verüben) spielen.

Und dann die "Mitte" (Merkel, CDU, "Staatsräson"): Nicht neutral sein gegenüber Israel, sondern parteiisch für Israel. (Da grad noch gelesen dass sie letztens noch dort war und gelobt wurde, weil nicht neutral.)

shionoro schrieb:Sie hat NIEMALS, zu KEINEM ZEITPUNKT, obwohl das hier MEHRFACH behauptet worden ist auch nach Gegenbeweis, gesagt, sie finde Weiße eklig, die Mehrheitsgesellschaft sei eklig oder sonst irgendwas.

Ähh doch genau das hat sie wort wörtlich gesagt, danach erklärt dass sie es anders meint.
Nun, der Zuhörer darf sich selbst eine Meinung bilden wie er das verstanden und aufgefasst hat.
Deine „Theorie“ und „Aufklärung“ fällt wieder bei der Gegenprobe durch: ich glaube kein Weißer kann sich erlauben Teile der Gesellschaft eklig zu finden.

Das mit der Mehrheitsgesellschaft - hat auch bissl was von "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Klar ist das nicht rassistisch. Da keine Benachteiligung für Weiße entsteht durch diese Aussage. Eher "Kritik" - wenn auch unschön formuliert.

Aber das alle dann so auf sie losgehen ... hat eben auch was ... wo man sich fragen/sagen muss: Das haben die von denen gelernt die bei allen möglichen Leuten sofort in kleine Fehler/Fettnpäfchen puren krassen Rassismus reininterpretieren - wenn mal was gegen Migranten, etc. ist.

Ich würde es eher sogar als so eine Art Online-Ding bzw. Phänomen der neuen Medien/Social Media sehen - weil da sich vieles leicht verbreitet. Grad bei Twitter zu sehen wie sowas dann in den Trends ist. Und da geht nich mal gehobener Austausch, da kurze Zeichenbegrenzung. Dann will teils jeder mitreden und weiß nich mal wo genau worum es ging bei nem Hashtag. Und alle retweeten, zitieren, kommentieren, etc.

Am Ende geht es nur noch darum dem andern zu sagen (der nich eigener Meinung ist) wie doof/falsch er doch ist.

peekaboo schrieb:Die weiße Mehrheitsgesellschaft sollte man nur nicht kritisieren, ansonsten wird einem mit der Art und Weise gekommen, wie man etwas in einem bestimmten Ton zu kritisieren hat.

Wenn es berechtigt ist, warum nicht?
Allerdings sollte man auf die Wortwahl achten, ist doch hier auch so.
Wenn ich Dich als eklig bezeichen würde, würdest das vermutlich auch nicht einfach so hinnehmen u. mich dafür
kritisieren.
Während das bei Frau Heinrich ja nicht soooo schlimm ist, verstehe.

peekaboo schrieb:Ich glaube eher, manch einer will die Kritiker von Frau Heinrich auf einen heiligen Sockel stellen,

Glauben ist nicht Wissen.
Hier wird die Meinungsfreiheit mehr oder weniger angegriffen.


Fair, sachlich und objektiv sollte man allen Menschen ggü. sein.
Das der Ton Frau Heinrich ggü. auf andere Plattformen wesentlich schärfer ist, dafür kann ich nichts.

peekaboo schrieb:Die Kritiker von Frau Heinrich sollte man bloß nicht kritisieren, ansonsten wird einem mit der Rassismuskeule oder ähnlichen Schwachsinn gekommen.

Sie wird mMn zu recht kritisiert, wie andere Politiker auch, die sich falsch und unsachlich äußern, noch dazu über Sachen, die sich nicht einfach ändern lassen.

Kritik muss erlaubt sein, auch ggü. schwarzen Personen, die keine Sonderstellung einnehmen sollten.
Deine Reaktionen hierauf spricht Bände, verbaler Schlagabtausch ist mir zu blöd.

lkdwpi schrieb:Da keine Benachteiligung für Weiße entsteht

Benachteiligung wäre evtl., sich für berechtigte Kritik seitenweise rechtfertigen zu müssen.
War bei anderen weißen Politikern nicht so und auch nicht, wenn Trump kritisiert wird, habe ich jedenfalls nichts von
mitbekommen.

lkdwpi schrieb:Das mit der Mehrheitsgesellschaft - hat auch bissl was von "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Klar ist das nicht rassistisch. Da keine Benachteiligung für Weiße entsteht durch diese Aussage. Eher "Kritik" - wenn auch unschön formuliert.

Doch, gerade da solche peinlichen Aussagen keinen großen Gegenwind mehr erzeugen, sind Konsequenzen längst spürbar, es wurden immer wieder Beispiele im Rassismus-Thread dazu verlinkt. Heute sehe ich es als bemerkenswert, dass solche mittlerweile geläufigen Arien der Woke-Revolution überhaupt kritisch diskutiert und hinterfragt werden.

Mir wurde freundlicherweise ein guter Artikel zugespielt, der eben die Konsequenzen dieses Bewusstseins sichtbar macht.
Wer weiterlesen möchte:

https://www.spiked-online.com/2021/10/11/the-woke-cultural-revolution-is-out-of-control/

accomplished composer was hounded from one of his own courses for showing his students Olivier playing Othello. Just think about that. Now, we can all agree that blackface is outdated, and that no serious actor would do it today. But this is Olivier we’re talking about, and Shakespeare, being shown in an educational setting full of young adults who are meant to appreciate culture in all its complexity

Quelle: https://www.spiked-online.com/2021/10/11/the-woke-cultural-revolution-is-out-of-control/


Trauerspiel... Totaler Fanatismus

lkdwpi schrieb:Ich würde es eher sogar als so eine Art Online-Ding bzw. Phänomen der neuen Medien/Social Media sehen - weil da sich vieles leicht verbreitet.

Das ist doch kein Phänomen - man schreibt bei Twitter mit dem Wissen dass womöglich die ganze Welt davon erfährt, zuerst durch User, dann durch die Medien die es aufnahmen und weiter verbreitet.
Das ist der Sinn der Sache.

lkdwpi schrieb:Dann will teils jeder mitreden und weiß nich mal wo genau worum es ging bei nem Hashtag.

Richtig. Und jeder der da mitmacht, darf es verstehen wie es bei ihm ankommt und es kommentieren wie er will.

lkdwpi schrieb:Und da geht nich mal gehobener Austausch, da kurze Zeichenbegrenzung.

Stimmt nicht ganz.

lkdwpi schrieb:Am Ende geht es nur noch darum dem andern zu sagen (der nich eigener Meinung ist) wie doof/falsch er doch ist.

In diesem Fall haben wir diese Frau und ihre Helfershelfer die einem klar machen wollen man hat es nicht richtig verstanden, kurz:
Botschaft richtig (da es von der "richtigen" Seite kommt?), nicht ganz optimal ausgedruckt aber der Empfänger mit Sicherheit blöd weil es nicht verstanden hat. Das ist eine tolle Sache.
In allen anderen Threads wird auf Allmy einem klar gemacht dass das Einzige zählt wie es beim Genannten/Betroffenen ankommt und nicht wie der Sender es gemeint hat.
zB die Mohrenapotheken oder Ort Neger, bestimmt vor zig Jahren nicht so genannt um heute Lebende zu beleidigen, aber wenn sich einer beleidigt fühlt, obwohl er nicht mal persönlich gemeint ist, sollte man es umbenennen.
Das ist Doppelmoral.

borabora schrieb:Wenn es berechtigt ist, warum nicht?

Na eben, dann weiß ich nicht, was es an meiner Kritik zu meckern gibt, wenn sie doch berechtigt ist.

borabora schrieb:Allerdings sollte man auf die Wortwahl achten

Richtig, aber nur wenn sich alle daran halten, insbesondere diejenigen, die anderen vorschreiben wollen, wie sie sich auszudrücken haben.

borabora schrieb:Wenn ich Dich als eklig bezeichen würde, würdest das vermutlich auch nicht einfach so hinnehmen u. mich dafür
kritisieren.

Nicht unbedingt. Es kann zum Beispiel darauf ankommen, in welchem Verhältnis man zueinander steht. Bei einem Fremden kann eine solche Beleidigung den Betroffenen nicht tangieren.
Das mag für den einen oder anderen Kritiker von Frau Heinrich vielleicht etwas neues sein, aber man kann auch über solchen Dingen stehen, weil man zb. ein starkes Selbstwertgefühl hat und sich nicht angesprochen fühlt.

Fühlt man sich allerdings in seiner Eitelkeit gekränkt, könnte es sein, daß es dafür Kritik gibt. Oft ist sie dann nicht fair und unsachlich und man besteht darauf, daß der andere einen anderen Ton oder eine andere Wortwahl zu benutzen hat.

borabora schrieb:Während das bei Frau Heinrich ja nicht soooo schlimm ist, verstehe.

Ich persönlich finde dies bei ihr wirklich nicht schlimm, weil sie zum einen eine fremde Person ist und zum anderen ich mich dadurch nicht angesprochen fühle.

borabora schrieb:Glauben ist nicht Wissen.

Das ist eine Binse.

borabora schrieb:Hier wird die Meinungsfreiheit mehr oder weniger angegriffen.

Nicht nur da. Sie wird auch hier angegriffen:

borabora schrieb:Ist mir egal, wie das interpretiert wird, um Frau Heinrich auf einen Heiligensockel zu stellen u. jegliche Kritik zu vermeiden.
Darauf soll das doch hinauslaufen mMn.

borabora schrieb:Fair, sachlich und objektiv sollte man allen Menschen ggü. sein.

So so. Und warum halten sich manche Kritiker von bspw. Frau Heinrich und anderen nicht an ihre eigenen Richtlinien? Ist dass die berühmte Doppelmoral?

Warum greift man Frau Heinrich persönlich an und kritisiert man sie für ihren Ton und für ihre Wortwahl, wenn man anderen Menschen gegenüber sachlich, fair und objektiv sein soll?

Tone Policing ist übrigens ein ad-hominem Argument und somit ein unsachliches Argument, also ein Argument was sich auf die persönlichen Eigenschaften einer Person bezieht.

Hier nochmal zum nachlesen:

Tone Policing (auch Tone Trolling , Tone Argument und Tone Fehlschluss ) ist eine ad hominem (persönlicher Angriff) und Anti-Debatte-Taktik, die darauf basiert, eine Person dafür zu kritisieren, Emotionen auszudrücken. Tone Policing lenkt von der Wahrheit oder Falschheit einer Aussage ab, indem sie den Ton angreift, in dem sie präsentiert wurde, und nicht die Nachricht selbst.

Quelle: Wikipedia: Tone policing

Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch etwa „Beweis[führung] [bezogen] auf den Menschen“) wird ein Scheinargument (Red Herring) verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum, die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden. In der Rhetorik kann ein argumentum ad hominem bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.

Quelle: Wikipedia: Argumentum ad hominem

Warum sollte also eine Frau Heinrich sachlich und objektiv sein, während sich ihre Kritiker selbst nicht an ihren eigenen Richtlinien halten?

borabora schrieb:Das der Ton Frau Heinrich ggü. auf andere Plattformen wesentlich schärfer ist, dafür kann ich nichts.

Hat irgend jemand behauptet, daß du etwas dafür kannst? (rhetorische Frage)

borabora schrieb:Sie wird mMn zu recht kritisiert, wie andere Politiker auch, die sich falsch und unsachlich äußern, noch dazu über Sachen, die sich nicht einfach ändern lassen.

Die Kritiker von Frau Heinrich werden mMn ebenfalls zu recht kritisiert, wie andere Kritiker auch, die sich falsch und unsachlich äußern, oder darf man sie nicht kritisieren? Wenn ja, dann wäre das mehr oder weniger ein Angriff auf die Meinungsfreiheit.

borabora schrieb:Kritik muss erlaubt sein, auch ggü. schwarzen Personen, die keine Sonderstellung einnehmen sollten.

Richtig, ich erinnere aber an diese Vorgabe: Fair, sachlich und objektiv sollte man allen Menschen ggü. sein.

Ist man ihr gegenüber fair, sachlich und objektiv? Nein. Warum habe ich oben belegt.

borabora schrieb:Deine Reaktionen hierauf spricht Bände

Ad-hominem, (persönlicher Angriff) ergo unsachlich.

Warum sollten sich andere Menschen nochmal an die Vorgabe ''Fair, sachlich und objektiv sollte man allen Menschen ggü. sein'' halten, während derjenige, der anderen eine sachliche und faire Marschrichtung vorgibt, sich selbst nicht daran hält?

lkdwpi schrieb:Ja, hier gibts tatsächlich auch so interessante Sachen die mir auffielen: Linke gegen Israel. Eher schützend bei Muslimen. (Aber trotzdem auch gegen Antisemitismus. Nur halt gegen Israel die bei Palästina Siedlungen ausbauen.) Rechte: Gegen alles was muslimisch ist. Juden umwerben und mit deren Angst vor Muslimen (weil viele Muslime auch Antisemitismus verüben) spielen.

Und dann die "Mitte" (Merkel, CDU, "Staatsräson"): Nicht neutral sein gegenüber Israel, sondern parteiisch für Israel. (Da grad noch gelesen dass sie letztens noch dort war und gelobt wurde, weil nicht neutral.)

Es ist noch viel komplizierter. Innerhalb des linken Spektrums gibt es Pro-Israelische und Anti-Israelische Lager. Aniimperialisten sehen in Israel eine imperialistisch-kolonialistisches Regime, während Antideutsche und diverse undogmatische Marxisten Israel als Schutzraum schätzen. Rechtspopulisten, Neue Rechte und Co. sympathisieren sich gerne mit Israel, um gegen den "Kulturfeind" Islam Stellung zu beziehen, während klassische Nazis kein Geheimnis aus ihrem Antisemitismus machen.
Aus der Zuteilung Links-Rechts lassen sich also gar keine konkreten Positionen ableiten.

behind_eyes schrieb:Dann gehe mal weiter davon aus und überlesen weiterhin folgendes:

Sie hat eklig , nicht eklige gesagt. Du hast das falsch verstanden. Du weißt nicht, was sie gesagt oder gemeint hat. Das denke ich mir nicht aus, das ist einfach de facto so. Es gibt ein Video, da kann jeder sehen, dass sie EKLIG und nicht EKLIGE gesagt hat.
Steh doch bitte dazu, dass du nicht wusstest, was sie gesagt oder gemeint hat.

Sie hat jedenfalls zu keinem Zeitpunkt jemals weiße als eklig bezeichnet.

behind_eyes schrieb:Gäbe es für dich noch eine andere Möglichkeit die Sache so zu sehen wie ich ohne den Bezug zu deiner reinargumentierten Verbindung rechter Shitstormer?

Eigentlich nicht, nein. Sie hat diese Aussagen in einer Funk Talkshow gebracht, die eigentlich für woke menschen mit migrationshintergrund gedacht war und wo auch jeder versteht, was sie meint. Nicht für dauer offendete rechte Snowflakes und Rentner, die mit solchen Themen nichts anfangen können.

Dass überhaupt der Mainstream wind davon bekommt (und z.b. auch dir es so präsentiert wird, als habe sie weiße menschen beleidigt, was sie nicht hat aber du trotzdem glaubst), liegt daran, dass rechte account und shitstormer ihre aussagen falsch widergegeben haben und damals eine Twitter und Blogkampagne gegen sie lief.
Sonst hätte man sie ja nicht falsch widergeben müssen, damit du denkst, sie habe weiße eklig genannt.

Abahatschi schrieb:Ähh doch genau das hat sie wort wörtlich gesagt, danach erklärt dass sie es anders meint.
Nun, der Zuhörer darf sich selbst eine Meinung bilden wie er das verstanden und aufgefasst hat.
Deine „Theorie“ und „Aufklärung“ fällt wieder bei der Gegenprobe durch: ich glaube kein Weißer kann sich erlauben Teile der Gesellschaft eklig zu finden.

Nein. Da sind wir jetzt wieder im Postfaktischen bei dir. Sie hat niemals gesagt, dass sie weiße eklig findet.

Die phrase "eklig weiße Mehrheitsgesellschaft" impliziert das jedenfalls nicht. Das ist auch keine "theorie" was ich sage, sondern fakt. Was sie genau gesagt hat, im kontext, und wie sie das gemeint hat mit der erklärung, ist ein fakt. Und sie meinte nie, dass weiße eklig sind, sie hat es nie gesagt, sie wurde in der show auch nicht so verstanden.

Ansonsten zitier mal ihren ganzen Satz, wenn du dich so toll damit auskennst.

Seidenraupe schrieb:ich seh da leider keine Einbahnstraße

in dem verlinkten Video sitzen überwiegend poc Menschen , die über den "Globalen Norden" reden als seien sie nicht Teil davon.
Zur Oma zu fliegen muss einem poc doch erlaubt sein, ohne Flugscham! Ein Weißer hingegen der nur in den Urlaub fliegt, ne das geht mal gar nicht ohne Flugscham. So ähnlich (überspitzt) spielte sich da ein Teil der Diskussion ab.
Der globale Norden, dem man sich eigenartigerweise nicht wirklich zurechnet, sei Schuld am Klimawandel --- was nicht zu leugnen ist.
Die Frage ist nur, warum grenzen die Teilnehmer den globalen Norden auf die Länder Westeuropas, Nordamerikas und Australiens ein??

wie kann das sein? Einerseits die eklig weiße Mehrheitsgesellschaft beklagen, die ausgrenzt, andererseits selbstbestimmt eine Sonderrolle einnehmen und nicht zu den Verursachern des Klimawandels dazugehören zu wollen?!

Ich bin voll für eine ausgrenzungsfreie Gesellschaft für alle, die sich integrieren wollen.
Wer sich bewusst nicht dem deutschen Volk zugehörig fühlen will, soll es bleiben lassen.
Wegen mir können sich Sorben weiter als Sorben bezeichnen und fühlen, das gilt ebenso für Kurden, Türken, Polen, Ungarn, Russlanddeutsche, Vietnamesen usw usf

Jeder mag sich einer Bevölkerung nach seinem Geschmack zurechnen

Wenn man sich dem deutschen Volk, also der eklig weißen Mehrheitsgesellschaft zugehörig fühlen will, dann muss sich auch ein deutscher Sohn thailändischer Eltern, die Tochter eines senegalesisch-deutschen Paares und die deutschen Kinder eines yesidischen Elternpaares der Verantwortung stellen, Teil des globalen Nordens, Teil des deutschen Volkes auch mit seiner historischen Schuld, den Kriegen und Verbrechen der Nationalsozialisten zu sein, stellen.
Ein geschichtsloses Volk gibt es nicht.
Teil der Mehrheitsgesellschaft zu sein bedeutet auch, einen Teil der Verantwortung zu tragen.

Fridays for Future: zu weiß? I KARAKAYA TALK

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

An Minute 12.20 im Video sieht man nochmal, wie unsachlich deine Kritik ist. Da tätigt Sarah Heinrich explizit die Aussage

"wir gehören, wenn man auf die komplette welt schaut, auch zu den Reichen, selbst wenn wir hier nur unterer Mittelstand sind".

Warum wirfst du ihr vor, dass sie angeblich nicht zum Klimawandel beitragen will? Wie kommst du auf so ein Zeug? Das ist eine relevante Frage für den thread, weil sich allerlei einfach ausgedacht wird über Menschen.
Hier wurde sich, von dir, ausgedacht, dass sie angeblich nicht zum Klimawandel beitragen würde und allerlei anderer Kram, den sie nie gesagt hat (oder sogar das Gegenteil gesagt hat).
Wie kamst du darauf? Hast du das irgendwo gelesen, oder dir aus den Fingern gesogen?

Weil so funktioniert rechte cancel culture. Leute glauben einfach von vornherein allerlei bullshit, den irgendwer mal impliziert oder gesagt hat, weil irgendwelche vorurteile im Mainstream ankamen, oft, weil sie dort gestreut worden sind.

shionoro schrieb:Du weißt nicht, was sie gesagt oder gemeint hat.

Aber Du.

shionoro schrieb:Du hast das falsch verstanden.

Ja klar, der Zuhörer ist Schuld, vielleicht sollte sich SLH ein anderes Publikum suchen.

shionoro schrieb:Die phrase "eklig weiße Mehrheitsgesellschaft" impliziert

…eklig weiße Mehrheitsgesellschaft.
Die Mehrheit darf sich eine eigene Meinung bilden, ohne Korrekturen, ohne Vorwürfe sie hätten es falsch verstanden, ohne Helfershelfer Erklärung.
Die Aussage darf als Beleidigung und teilweise als undankbar empfunden werden.

Abahatschi schrieb:Aber Du.

Ich weiß das, ja, weil ich mir die gesamte sendung angesehen habe und ich ihre richtigstellung gelesen hab, die deckungsgleich damit ist, wie ich sie verstanden habe.

Die aber das komplette gegenteil davon ist, was ihr hier vorgeworfen wird. Du wirst keinerlei hinweis darauf finden, dass sie sagte, weiße seien eklig. Das hat sie nie gesagt. Trotzdem wurde das auch hier behauptet.
Warum? Weil das so in medien verbreitet worden ist, fälschlicherweise. Eben rechte Cancelculture, um sie zu beschädigen nachdem sie sprecherin der jungen Gründen wurde.

Oft ganz perfide, wie bei bild, so, dass man einfach ihre wortwahl angegeben hat, aber nichtmal die drei Sätze im Kontext, in denen sie das gesagt hat. Odeer ihre richtigstellung.

Abahatschi schrieb:Ja klar, der Zuhörer ist Schuld, vielleicht sollte sich SLH ein anderes Publikum suchen.

Ja, wenn man sich aufhetzen lässt und sich nicht den kontext anschaut, dann ist man schon daran mitschuld, manipuliert zu werden. Du weißt ja auch bis heute nicht, was sie gesagt hat. Ich habe dich ja gebeten, mir mal den ganzen satz zu zitieren und mir zu erklären, was sie da wohl gesagt und gemeint hat.
Das hast du nicht getan.

Abahatschi schrieb:…eklig weiße Mehrheitsgesellschaft.
Die Mehrheit darf sich eine eigene Meinung bilden, ohne Korrekturen, ohne Vorwürfe sie hätten es falsch verstanden, ohne Helfershelfer Erklärung.
Die Aussage darf als Beleidigung und teilweise als undankbar empfunden werden.

Und um sich eine Meinung zu bilden, ob mehrheit oder nicht, braucht man den kontext. Dass du hier von "undankbar" sprichst, ist dazu noch mal extra absurd, aber das steht auf einem anderen Blatt.
Sie hat keine Beleidigung getätigt. Schon gar nicht gegen weiße. Und wer das so auffassen will, der sollte zumindest den kontext kennen und mir mal erklären, was sie in drei ganzen sätzen um diese phrase herum gesagt hat.
Und inwiefern das weiße beleidigt.

Kannst du das? Wenn nein, warum nicht? Hast du etwa den kontext nie gekannt und einfach nur durch allerlei medienhetze die phrase aufgeschnappt? Und wenn dem so ist, merkst du nicht selbst, dass das cancel culture ist?

Das ist genau derselbe mechanismus wie bei lisa eckhart, bei der plötzlich einfach gesagt wird "sie hat neger gesagt" und das dann von allen ohne kontext wiederholt wird.

@shionoro
Du brauchst nicht zu wiederholen dass Du als Einziger das richtig siehst oder dass ich nicht in der Lage bin mir eine Meinung zu bilden bzw. ich zu blöd bin mich nicht beeinflussen zu lassen.

Es scheint so dass SLH nicht in der Lage ist sich unmissverständlich auszudrucken, mit der Rezeption muss sie klar kommen, allein ihr Problem.

Es läuft halt auf folgendes hinaus: Shionoro hat die Deutungshoheit, was Leute wie gemeint und wie andere Leute es zu verstehen haben. Und noch dazu die Deutungshoheit, welcher gesellschaftlicher oder politischer Tendenz diese Leute angehören.
Da ist schon mal jeder, der nicht seiner Meinung ist, ein Rentner oder rechte Snowflake. Nicht, dass man allein aus gesundem Respekt dem Menschen und gesundem Abstand der Pauschalisierung gegenüber einfach zugestehen könnte, das Leute Dinge unterschiedlich auffassen, verstehen und bewerten.
Genau dieser Respekt und Abstand fehlte aber auch Frau Heinrich, da ist der TE also in guter Gesellschaft.