Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

calligraphie schrieb:„ sie werden keine Schwierigkeiten haben, sich anders fortzubewegen“.

Ob man da auch auf die ganzen Spezialfälle eingeht? Ich denke eben an Leute, die spätabends nach dem Ende des ÖPNV heimfahren wollen, oder an Menschen mit Mobilitätseinschränkungen? Wie wird also jemand, der vielleicht nicht gut laufen kann, ohne Schwierigkeiten anders weiterkommen können? Da wären dann konkrete Tipps der Aktivisten hilfreich.

@Frau.N.Zimmer

Ich verstehe nicht wirklich warum man sich jetzt an den Ventil-Typen stört, das machen die seit mindestens einem Jahr, war auch schon öfter in der Zeitung. Dass die BILD das jetzt mit LG in Verbindung bringt ist glaube ich nur so ein Springer-Move.

calligraphie schrieb:Demnächst dann gehts an unsere Behausungen „ ihr werdet keine Schwierigkeiten haben, euch demnächst mit euren Nachbarn ein Baumhaus zu teilen“

Köstlich :) Verwundern tät es mich ja nicht.

calligraphie schrieb:. Die geben Hinweise, wie der Geschädigte sich ab nun gefälligst fortzubewegen hat. Mit dem freundlichen Hinweis : „ sie werden keine Schwierigkeiten haben, sich anders fortzubewegen“.

Würden die sicher anders sehen, wenn die einen Rettungswagen benötigen würden.

Die disqualifizieren sich immer mehr u. merken es scheinbar nicht einmal.

bgeoweh schrieb:Ich verstehe nicht wirklich warum man sich jetzt an den Ventil-Typen stört, das machen die seit mindestens einem Jahr, war auch schon öfter in der Zeitung. Dass die BILD das jetzt mit LG in Verbindung bringt ist glaube ich nur so ein Springer-Move.

Ich hab schon begriffen das die nicht zusammengehören. Es gibt mehr als genug Bekloppte. Mit meiner Idee, dachte ich wohlwollend an @emanon und Kollegen. :)

Der zitierte Beitrag von Cthulhus_call wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Du meinst weil ich ohne Auto nicht zur Arbeit komme, gehöre ich bestraft? Was ich mit der Pauschale an Steuern spare reicht doch jetzt schon hinten und vorne nicht um ein Auto zu unterhalten.

Warum nicht gleich Wegfall des Anteils im Hartz4 Satz für Verkehr?

@MarinaG.

Ich bin gegen das begehen von Straftaten, aber auch angemeldete Demonstrationszüge werden niedergebuht und bringen nichts. Wir haben uns derartig an unseren Lebensstil gewöhnt, das uns alles, was unser Lebensgefühl unterminiert attackiert wird. Daher bin ich auch ratlos, was man machen kann.

Cthulhus_call schrieb:Ich bin gegen das begehen von Straftaten, aber auch angemeldete Demonstrationszüge werden niedergebuht und bringen nichts.

Welche legalen Klimaproteste wurden denn von wem niedergebuht?
Hast du dazu mal ein paar Beispiele?

@calligraphie

Die Errungenschaften des Fortschritts machen diese Aktionen ja erst möglich, indem sie u. a."gut verkabelt" sind.
Also einerseits wird der Fortschritt gerne genutzt, auf der anderen Seite verteufelt, obendrein noch andere Leute geschädigt.

@borabora

Naja, das man auf eine Autobahn, ohne Auto schlecht hinkommt, ist allerdings einleuchtend. Man kann für oder gegen einen Protest sein oder auch gegen bestimmte Protestformen und es gibt auch gute Gründe dagegen zu sein. Allerdings sollten Begründungen nicht allzu hanebüchen sein.
Zumal man ja nicht gegen Fortschritt ist, sondern halt gegen eine übermässige Ressourcen-Nutzung. Das ist jetzt nicht konträr zu Fortschritt als solches.

Jeder kann und darf protestieren, wogegen auch immer, solange er sich im legalen Rahmen bewegt.
Ich würde mir nur wünschen, dass sich die Aktivisten auch ausgiebig mit dem Thema beschäftigen, bevor sie Kartoffelstampf schmeißen, sich irgendwo festkleben oder was auch immer.
Der Abgang in der Elbphilharmonie war lustig, der bei Lindner blamabel.

Cthulhus_call schrieb:Zumal man ja nicht gegen Fortschritt ist, sondern halt gegen eine übermässige Ressourcen-Nutzung.

Der Fortschritt ist im Grunde untrennbar mit Klimaschädigung verbunden.
Was übermäßig ist, was nicht, kann unterschiedlich aufgefasst werden.

Wird sicher hier und da so sein, rechtfertigt aber längst nicht derartige Proteste mit Schädigung unschuldiger Leute.

borabora schrieb:Der Fortschritt ist im Grunde untrennbar mit Klimaschädigung verbunden.

Ich würde sagen, nicht immer. Parallel dazu läuft ja auch die Entwicklung neuer Technologien, die wiederum dabei helfen können, die Klimaschädigung zu beschränken oder einzudämmen. Aber tendenziell geht leider wohl der technische Fortschritt mit Klimaschädigung einher. Das liegt meiner Ansicht nach unter anderem an dem Energiehunger vieler moderner Technologien.

Abahatschi schrieb:Sind die Energiepreise kein Problem in Deutschland und die Leute beschweren sich nicht drüber?

Ach den meinst du mit "heulthread". Sag das doch gleich Oo

Abahatschi schrieb:Ich freue mich am meisten wenn alle zufrieden sind.

Das wird niemals passieren :D

Abahatschi schrieb:Wenn es Fakten sind, dann bitte die Summe nennen.

Abahatschi schrieb:Gerne auch diese Summe.

Sich etwas nicht leisten zu können, meint nicht immer genaue summen. Einiges kann nicht berechnet werden, bspw der wert von menschenleben (übersterblichkeit bei hitze) oder verlust an biodiversität, andere zahlen unterliegen unterschiedlichen definitionen. Aber auch der verlust der versorgungssicherheit durch landverlust oder missernten aufgrund von hitze/dürre sind nicht unbedingt mit einer genauen summe zu benennen. All das führt für unsere nachkommen aber unweigerlich zu wohlstandsverlust, den wir aktuell nicht in geringerem maße hinnehmen wollen für eine radikalerer klimapolitik.

Man geht davon aus, dass der wirtschaftliche nutzen von investitionen in den klimaschutz und die klimaanpassung höher ist, als deren kosten. Diese maßnahmen schleifen zu lassen hingegen bedeutet mehr wirtschaftlichen schaden.

Quarks fasst das ganz nett zusammen:
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-teuer-werden-die-folgen-des-klimawandels/

Viele studien gehen von unterschiedlichen gegebenheiten aus. Nahezu alle sind sich allerdings darüber einig, dass der klimapolitische kurs radikaler werden muss.

Viele Studien machen deutlich, dass der Klimawandel zu volkswirtschaftlichen Schäden in nahezu allen Sektoren in allen Ländern der Welt führen wird. Die Mehrzahl der Studien und Modellergebnisse geht davon aus, dass die Kosten des Klimawandels ohne ausreichende klimapolitische Maßnahmen immens hoch sein werden. Sie zeigen auch, dass es wichtig ist, frühzeitig in den Klimaschutz einzusteigen, da die Nettokosten höher werden, je später begonnen wird. Das Fazit lautet daher: Die Bekämpfung des Klimawandels wird zwar teuer – Nichtstun aber deutlich teurer!

Quelle: https://www.bpb.de/themen/klimawandel/dossier-klimawandel/38487/kosten-des-klimawandels/

Die aktuellen kosten liegen bei ca. 6,6Mrd€ jährlich (145Mrd€ seit 2000), dabei sollte man aber bedenken, dass gut 50% (~80Mrd €) der kosten seit 2000 in den jahren 2018,2019 und 2021 angefallen sind. Tendenz steigend, da anzahl der wetterextreme zunehmen.
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/klimakrise-kosten-deutschland-studie-umweltministerium-101.html

Aber auch die zukunft sieht bescheiden aus beim aktuellen weg.
Wenn wir das 1,5°C ziel aus dem pariser abkommen einhalten würden, wäre die zukunft eine rosigere. Wirtschaftswachstum steht da in der prognose, während für den aktuellen kurs eher arbeitslosigkeit und wirtschaftseinbußen prognostiziert sind.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/klimawandel-koennte-deutschland-730-milliarden-euro-kosten-a-a6fd8169-cc35-4e7b-9f73-c6bfdfc61352

Das von unserer regierung angestrebte 1,5°C ziel sollte unbedingt erreicht werden. Mit den gegenwärtigen maßnahmen steuern wir allerdings auf eine erwärmung von min. 2°C zu (realistisch 2,7°C). Mit aktuell geplanten maßnahmen etwas drunter, sofern entsprechende klimaziele erreicht werden (woran es aktuell weiterhin hapert).
https://de.statista.com/infografik/24799/prognose-zum-anstieg-der-globalen-durchschnittstemperatur/

borabora schrieb:Der Fortschritt ist im Grunde untrennbar mit Klimaschädigung verbunden.
Was übermäßig ist, was nicht, kann unterschiedlich aufgefasst werden.

Nein und nein. Warum sollte Fortschritt mit Klimaschäden per se verbunden sein? Ich betone Fortschritt, nicht maximaler Konsum. Man muss also nicht auf medizinischen Fortschritt verzichten um für eine Nachhaltige Wirtschaftsform zu plädieren. Im übrigen ist das auch keine Forderung der LG, das der Mensch wieder auf Bäume zu klettern hat.

Es kann natürlich sein, das neuere Forschungsergebnisse die planetaren Grenzen neu bewerten. Aber erstmal ist da nichts strittig, also zumindest, das es wenig Sinn macht, die planetaren Grenzen dauerhaft zu überschreiten. Natürlich aus der Perspektive kommender Generationen. Das ist da wo die letzte Generation ansetzt. Allerdings wie gesagt, zum Teil mit den falschen Mitteln.

Cthulhus_call schrieb:Ich betone Fortschritt, nicht maximaler Konsum.

Mein Eindruck ist, dass man die Kritik ein wenig stark auf den Konsum fokussiert, aber auch viele andere Technologien sind nicht klimaneutral, auch die Verkehrstechnik, die Medizin, Kultur, etc. Ich sehe das selbst hier bei meinem Arbeitgeber - einer Klinik. Die Rechenzentrum und die sehr große Anzahl an Rechnern und anderen Geräten hier im Haus werden immer umfangreicher und brauchen inzwischen enorm viel Strom.

martenot schrieb:Mein Eindruck ist, dass man die Kritik ein wenig stark auf den Konsum fokussiert, aber auch viele andere Technologien sind nicht klimaneutral, auch die Verkehrstechnik, die Medizin, Kultur, etc. Ich sehe das selbst hier bei meinem Arbeitgeber - einer Klinik. Die Rechenzentrum und die sehr große Anzahl an Rechnern und anderen Geräten hier im Haus werden immer umfangreicher und brauchen inzwischen enorm viel Strom.

Letztlich sage ich seit langen schon das wir Wirtschaft als einen Kreislauf betrachten müssen. Wird irgendwo ein Abfall oder Abgas produziert muss man zusehen das der irgendwie wieder in den Kreislauf rein kommt. Bei Alufolie ist das relativ einfach. Die kann man wieder einschmelzen. Das lohnt sich sonst ökologisch und ökonomisch. CO2 ist etwas schwerer. Aber ich sehe da noch viel Potential als Industriegas. Kühlanlagen hatte ich ja bereits angesprochen. Bei Krankenhäusern mache ich mir mehr Sorgen als über CO2, eher über Chemikalien und Medikamtenabfälle. Und auch über den Atommüll. Jedenfalls betrachte ich den technischen Fortschritt als Fluch und Segen zugleich. Ohne technischen Fortschritt würden wir es nichtmal zur neolitischen Revolution geschafft haben. Andererseits haben wir Menschen mehrere Möglichkeiten geschaffen uns selbst auszulöschen.

Cthulhus_call schrieb:Warum sollte Fortschritt mit Klimaschäden per se verbunden sein?

Ich meinte damit die Vergangenheit, zukünftig wird es hoffentlich nicht so extrem sein.

@martenot

Das ist schon richtig, unsere bloße Existenz hat natürlich unvermeidbar einen Ressourcenverbrauch, aber die Frage ist, wieviel wir uns leisten können und da werden wir in Zukunft abwägen müssen, wofür wir unsere Ressourcen aufwenden. Natürlich ist ein Rechenzentrum in einer Klinik erstmal sinnvoller als ne Bitcoin-Farm.