behind_eyes schrieb:Sachlich angemessen wäre es, die Diskussion nicht durch solche userbezogenen Spekulationen zu kompromittieren, jetzt ist es für mich geklärt.
Du, nimm es bitte als konstruktives Feedback, ein Nachfragen, mein Ziel ist es und war es da auch, andere hier richtig zu verstehen. Was ist ihre Position, ihre Motivation, und natürlich will ich auch, dass andere dann wissen, wie sie auf mich wirken. Offenkundig hab ich mich ja geirrt, hätte ich das also nicht erwähnt, hätte ich nie erfahren, dass es nicht an dem ist.
nocheinPoet schrieb:Nun ja, da gehen die Meinungen und die Bewertungen eben auseinander, dass es von der anderen Seite so ignoriert wird, lässt mich aber doch schon einiges vermuten. Schau mal, wenn es eh egal ist, also was er später dazu nun sagen würde oder gesagt hat, hätte man da überhaupt gar nicht zu ein Fass aufmachen müssen.
behind_eyes schrieb:Hat ja auch keiner ein Fass aufgemacht. Mir zumindest nicht bekannt.
Dann ist Dir aber einiges entgangen, doch hier wurde aber reichlich ein Fass aufgemacht, ich denke es ist Dir aber nun nicht so wichtig, sonst kann ich Dir gerne mal die Liste an Zitaten geben, die es hier zu Baker gab.
behind_eyes schrieb:Baker selber war es, der in dem Interview 20 Jahre später Wert drauf gelegt hat, sich nach einer Interviewpause nochmal dazwischenzuschalten und gebeten hat etwas dazu sagen zu dürfen. Ihm war es wichtig. Was dies bedeutet, keine Ahnung, ich nehme nur was er 20 Jahre später sagt.
Tja, ist wie es ist, aber ich schrieb schon und habe das auch erklärt, dass es nicht unwichtig ist, sondern schon echt wichtig ist. Natürlich kann nun auch von der Gegenseite behauptet werden, ja gelogen, der hat viel Geld bekommen, es war ja klar, dass er da im Focus steht, die haben ihm gesagt, er soll das mal so sagen, und darum hat er es extra dann noch mal so gesagt.
Ist eben wie es ist, so passt seine Aussage aber eben zu all dem was wir so schon haben. Auch Gorbatschow wurde hier ja schon versucht zu diskreditieren, als müsste er nun eben das sagen, was er später dazu gesagt hat.
nocheinPoet schrieb:Die Aussage von Baker ist aber für das russische Narrativ ganz wichtig, da wird immer angesetzt. Da fängt es immer mit an, dem "Versprechen" von Baker, dass Russland gegeben und dass dann ja gebrochen worden sein soll.
behind_eyes schrieb:Das unterscheidet uns, ich sehe in der Beschäftigung mit dieser Frage mit ihren zwei Meinungen die es geben kann, keine Narrative erfüllt und ich halte auch nichts davon, russische Narrative zu unterstellen, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der Nato stellt. Das ist das viel größere Problem an dieser Diskussion und nicht was er gemeint haben könnte.
Du kannst das alles so sehen, wie auch immer Du magst, aber es ist nicht der Fall, das hier russische Narrative unterstellt werden, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der NATO gestellt wird. Da wird sich schon recht deutlich an die Seite Russlands gestellt.
behind_eyes schrieb:Das sich diese Diskussion gar nicht führen lässt meiner Meinung nach, sehe ich bestätigt schon in deinen Vermutungen und Deutungen was denn der User bereuen könnte weil, er dies und das aus zeitgeschichtlichen Aufnahmen zitiert hat und das hier:nocheinPoet schrieb:... Putin ist ein Kriegsverbrecher ...
zeigt es mir erst recht. Das Putin ein Kriegsverbrecher ist, spielt für diese Diskussion hier null Komma null eine Rolle. Aber es ist dir wichtig, dass sehe ich, mit der Frage an sich und der Diskussion hat das sachlich aber nichts zu tun.
Auch das steht Dir frei so zu sehen, gestehe mir bitte zu, es anders zu sehen und das schon für sehr wichtig zu bewerten. Wenn sich Menschen an die Seite eines ganz klaren Kriegsverbrechers stellen und den seine Propaganda aggressiv verbreiten, andere Meinungen oder Widerspruch unterbinden wollen und wegbeißen, dann spielt das für mich echt eine Rolle, und ich denke mal, ich bin damit nicht alleine.
