Es gab keine (aktive) NATO Osterweiterung!

nocheinPoet schrieb:Ich denke es nicht, es hat aber so auf mich gewirkt, dann ist es doch gut, der Punkt geklärt.

Sachlich angemessen wäre es, die Diskussion nicht durch solche userbezogenen Spekulationen zu komprommitieren, jetzt ist es für mich geklärt.

nocheinPoet schrieb:Nun ja, da gehen die Meinungen und die Bewertungen eben auseinander, dass es von der anderen Seite so ignoriert wird, lässt mich aber doch schon einiges vermuten. Schau mal, wenn es eh egal ist, also was er später dazu nun sagen würde oder gesagt hat, hätte man da überhaupt gar nicht zu ein Fass aufmachen müssen.

Hat ja auch keiner ein Fass aufgemacht. Mir zumindest nicht bekannt.
Baker selber war es, der in dem Interview 20Jahre später Wert drauf gelegt hat, sich nach einer Interviewpause nochmal dazwischenzuschalten und gebeten hat etwas dazu sagen zu dürfen. Ihm war es wichtig. Was dies bedeutet, keine Ahnung, ich nehme nur was er 20 Jahre später sagt.

nocheinPoet schrieb:Die Aussage von Baker ist aber für das russische Narrativ ganz wichtig, da wird immer angesetzt. Da fängt es immer mit an, dem "Versprechen" von Baker, dass Russland gegeben und dass dann ja gebrochen worden sein soll.

Das unterscheidet uns, ich sehe in der Beschäftigung mit dieser Frage mit ihren zwei Meinungen die es geben kann, keine Narrative erfüllt und ich halte auch nichts davon, russische Narrative zu unterstellen nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der Nato stellt. Das ist das viel größere Problem an dieser Diskussion und nicht was er gemeint haben könnte.

Das sich diese Diskussion garnicht führen lässt meiner Meinung nach, sehe ich bestätigt schon in deinen Vermutungen und Deutungen was denn der User bereuen könnte weil er dies und das aus zeitgeschichtlichen Aufnahmen zitiert hat und das hier:

nocheinPoet schrieb:Putin ist ein Kriegsverbrecher

zeigt es mir erst recht. Das Putin ein Kriegsverbrecher ist, spielt für diese Diskussion hier null komma null eine Rolle. Aber es ist dir wichtig, daß sehe ich, mit der Frage an sich und der Diskussion hat das sachlich aber nichts zu tun.

behind_eyes schrieb:Sachlich angemessen wäre es, die Diskussion nicht durch solche userbezogenen Spekulationen zu kompromittieren, jetzt ist es für mich geklärt.

Du, nimm es bitte als konstruktives Feedback, ein Nachfragen, mein Ziel ist es und war es da auch, andere hier richtig zu verstehen. Was ist ihre Position, ihre Motivation, und natürlich will ich auch, dass andere dann wissen, wie sie auf mich wirken. Offenkundig hab ich mich ja geirrt, hätte ich das also nicht erwähnt, hätte ich nie erfahren, dass es nicht an dem ist.

---

nocheinPoet schrieb:Nun ja, da gehen die Meinungen und die Bewertungen eben auseinander, dass es von der anderen Seite so ignoriert wird, lässt mich aber doch schon einiges vermuten. Schau mal, wenn es eh egal ist, also was er später dazu nun sagen würde oder gesagt hat, hätte man da überhaupt gar nicht zu ein Fass aufmachen müssen.

behind_eyes schrieb:Hat ja auch keiner ein Fass aufgemacht. Mir zumindest nicht bekannt.

Dann ist Dir aber einiges entgangen, doch hier wurde aber reichlich ein Fass aufgemacht, ich denke es ist Dir aber nun nicht so wichtig, sonst kann ich Dir gerne mal die Liste an Zitaten geben, die es hier zu Baker gab.

---

behind_eyes schrieb:Baker selber war es, der in dem Interview 20 Jahre später Wert drauf gelegt hat, sich nach einer Interviewpause nochmal dazwischenzuschalten und gebeten hat etwas dazu sagen zu dürfen. Ihm war es wichtig. Was dies bedeutet, keine Ahnung, ich nehme nur was er 20 Jahre später sagt.

Tja, ist wie es ist, aber ich schrieb schon und habe das auch erklärt, dass es nicht unwichtig ist, sondern schon echt wichtig ist. Natürlich kann nun auch von der Gegenseite behauptet werden, ja gelogen, der hat viel Geld bekommen, es war ja klar, dass er da im Focus steht, die haben ihm gesagt, er soll das mal so sagen, und darum hat er es extra dann noch mal so gesagt.

Ist eben wie es ist, so passt seine Aussage aber eben zu all dem was wir so schon haben. Auch Gorbatschow wurde hier ja schon versucht zu diskreditieren, als müsste er nun eben das sagen, was er später dazu gesagt hat.

---

nocheinPoet schrieb:Die Aussage von Baker ist aber für das russische Narrativ ganz wichtig, da wird immer angesetzt. Da fängt es immer mit an, dem "Versprechen" von Baker, dass Russland gegeben und dass dann ja gebrochen worden sein soll.

behind_eyes schrieb:Das unterscheidet uns, ich sehe in der Beschäftigung mit dieser Frage mit ihren zwei Meinungen die es geben kann, keine Narrative erfüllt und ich halte auch nichts davon, russische Narrative zu unterstellen, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der Nato stellt. Das ist das viel größere Problem an dieser Diskussion und nicht was er gemeint haben könnte.

Du kannst das alles so sehen, wie auch immer Du magst, aber es ist nicht der Fall, das hier russische Narrative unterstellt werden, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der NATO gestellt wird. Da wird sich schon recht deutlich an die Seite Russlands gestellt.

---

behind_eyes schrieb:Das sich diese Diskussion gar nicht führen lässt meiner Meinung nach, sehe ich bestätigt schon in deinen Vermutungen und Deutungen was denn der User bereuen könnte weil, er dies und das aus zeitgeschichtlichen Aufnahmen zitiert hat und das hier:

nocheinPoet schrieb:... Putin ist ein Kriegsverbrecher ...

zeigt es mir erst recht. Das Putin ein Kriegsverbrecher ist, spielt für diese Diskussion hier null Komma null eine Rolle. Aber es ist dir wichtig, dass sehe ich, mit der Frage an sich und der Diskussion hat das sachlich aber nichts zu tun.

Auch das steht Dir frei so zu sehen, gestehe mir bitte zu, es anders zu sehen und das schon für sehr wichtig zu bewerten. Wenn sich Menschen an die Seite eines ganz klaren Kriegsverbrechers stellen und den seine Propaganda aggressiv verbreiten, andere Meinungen oder Widerspruch unterbinden wollen und wegbeißen, dann spielt das für mich echt eine Rolle, und ich denke mal, ich bin damit nicht alleine.

nocheinPoet schrieb:Du, nimm es bitte als konstruktives Feedback, ein Nachfragen, mein Ziel ist es und war es da auch, andere hier richtig zu verstehen. Was ist ihre Position, ihre Motivation, und natürlich will ich auch, dass andere dann wissen, wie sie auf mich wirken. Offenkundig hab ich mich ja geirrt, hätte ich das also nicht erwähnt, hätte ich nie erfahren, dass es nicht an dem ist.

Meine, oder deine, "Position" spielt für die Diskussion, die sachliche Beschäftigung, Auseinandersetzung keine Rolle. Wie andere auf dich wirken, ist ebenfalls nebensächlich, völlig entbehrlich fur die Diskussion.

nocheinPoet schrieb:Dann ist Dir aber einiges entgangen, doch hier wurde aber reichlich ein Fass aufgemacht, ich denke es ist Dir aber nun nicht so wichtig, sonst kann ich Dir gerne mal die Liste an Zitaten geben, die es hier zu Baker gab.

Nein, danke :-)

nocheinPoet schrieb:Natürlich kann nun auch von der Gegenseite behauptet werden, ja gelogen, der hat viel Geld bekommen, es war ja klar, dass er da im Focus steht, die haben ihm gesagt, er soll das mal so sagen, und darum hat er es extra dann noch mal so gesagt.

Das kann ich nicht beurteilen, davon höre ich zum ersten Mal.

nocheinPoet schrieb:Du kannst das alles so sehen, wie auch immer Du magst, aber es ist nicht der Fall, das hier russische Narrative unterstellt werden, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der NATO gestellt wird. Da wird sich schon recht deutlich an die Seite Russlands gestellt.

Da bin ich ja beruhigt, das nur ein "deutliches sich an die Seite Russland stellen" ausreicht, um den Anschein zu erwecken russische Narrative - als Narrative - zu teilen.

nocheinPoet schrieb:Auch das steht Dir frei so zu sehen, gestehe mir bitte zu, es anders zu sehen und das schon für sehr wichtig zu bewerten. Wenn sich Menschen an die Seite eines ganz klaren Kriegsverbrechers stellen und den seine Propaganda aggressiv verbreiten, andere Meinungen oder Widerspruch unterbinden wollen und wegbeißen, dann spielt das für mich echt eine Rolle, und ich denke mal, ich bin damit nicht alleine.

Damit bist du ganz sicher nicht alleine und ich teile diese Ansicht und dennoch ist sie für diese Diskussion völlig unerheblich, ja sogar höchst unsachlich wenn man sie verwendet. Ich verstehe das man das tut und warum, aber das bedeutet nicht, daß ich Verständnis dafür haben muss - hab ich nicht, es hat für mich keinerlei Bedeutung in der sachlichen Beschäftigung damit, was Baker gemeint hat.

Noch eine Runde, und dann lassen wir das OT ...

nocheinPoet schrieb:Du, nimm es bitte als konstruktives Feedback, ein Nachfragen, mein Ziel ist es und war es da auch, andere hier richtig zu verstehen. Was ist ihre Position, ihre Motivation, und natürlich will ich auch, dass andere dann wissen, wie sie auf mich wirken. Offenkundig hab ich mich ja geirrt, hätte ich das also nicht erwähnt, hätte ich nie erfahren, dass es nicht an dem ist.

behind_eyes schrieb:Meine, oder deine, "Position" spielt für die Diskussion, die sachliche Beschäftigung, Auseinandersetzung keine Rolle. Wie andere auf dich wirken, ist ebenfalls nebensächlich, völlig entbehrlich fur die Diskussion.

Nein, mag für Dich so sein, für mich ist es anders, ich toleriere Dich, Du dann mich. Aber ich erkläre es Dir gerne noch einmal, natürlich ist für mich in einer Diskussion die Position des Gegenüber wichtig, wie steht er dazu, alles Ausländer raus, oder nicht, wie weit sollte Asylrecht gehen, ist der Krieg in der Ukraine aus der russischen Sicht gerechtfertigt, verständlich oder ganz allgemein gerechtfertigt?

Natürlich ist das für mich wichtig, in einer Diskussion stellt man unterschiedliche Meinungen gegenüber. Und wie wer auf mich wirkt, und wenn ich da nachfrage, dann geht es mir, wie ich erklärt habe, genau darum. Dir mag es nicht wichtig sein, ob Dein Gegenüber in einer Diskussion Deine Meinung richtig so versteht, wie Du sie hast, Dein Ding.

Wenn für mich, Deine Aussage nicht klar genug ist, man überlegt, wie hat er das nun gemeint, und das mehrfach, dann frage ich eben nach, um mehr Gewissheit zu bekommen, ich halte das für ganz normal.

---

nocheinPoet schrieb:Natürlich kann nun auch von der Gegenseite behauptet werden, ja gelogen, der hat viel Geld bekommen, es war ja klar, dass er da im Focus steht, die haben ihm gesagt, er soll das mal so sagen, und darum hat er es extra dann noch mal so gesagt.

behind_eyes schrieb:Das kann ich nicht beurteilen, davon höre ich zum ersten Mal.

Ich habe eine Möglichkeit benannt.

---

nocheinPoet schrieb:Du kannst das alles so sehen, wie auch immer Du magst, aber es ist nicht der Fall, das hier russische Narrative unterstellt werden, nur weil jemand sich nicht deutlich auf die Seite der NATO gestellt wird. Da wird sich schon recht deutlich an die Seite Russlands gestellt.

behind_eyes schrieb:Da bin ich ja beruhigt, das nur ein "deutliches sich an die Seite Russland stellen" ausreicht, um den Anschein zu erwecken russische Narrative - als Narrative - zu teilen.

Was soll das werden? Ein wenig auf Krawall gebürstet? Wirkt alles recht "flapsig" auf mich, ja verzeihe mir, für das Feedback, es wurden klar russische Narrative hier geteilt und vertreten, das ist alles ganz offen passiert, es braucht nicht viel, um das zu erkennen. Ich hatte das ja recht genau erklärt und aufgezeigt.

---

nocheinPoet schrieb:Auch das steht Dir frei so zu sehen, gestehe mir bitte zu, es anders zu sehen und das schon für sehr wichtig zu bewerten. Wenn sich Menschen an die Seite eines ganz klaren Kriegsverbrechers stellen und den seine Propaganda aggressiv verbreiten, andere Meinungen oder Widerspruch unterbinden wollen und wegbeißen, dann spielt das für mich echt eine Rolle, und ich denke mal, ich bin damit nicht alleine.

behind_eyes schrieb:Damit bist du ganz sicher nicht alleine und ich teile diese Ansicht und dennoch ist sie für diese Diskussion völlig unerheblich, ja sogar höchst unsachlich wenn man sie verwendet. Ich verstehe das man das tut und warum, aber das bedeutet nicht, dass ich Verständnis dafür haben muss - hab ich nicht, es hat für mich keinerlei Bedeutung in der sachlichen Beschäftigung damit, was Baker gemeint hat.

Deine Meinung, nicht mehr, keine Tatsache, mag für Dich unerheblich sein, lass ich mir von dir aber nicht so als Fakt vorgeben. Du diskutierst, wie Du magst und ich wie ich es für richtig halte.

@nocheinPoet
Nichts davon hat mit der Frage zu tun, was Baker gemeint hat oder nicht. Da kannst du tausendmal sagen das es für dich drauf ankommt welche politische Meinung dein Gegenüber hat, es hat dennoch null damit zu tun, selbst du spielst in dieser Frage keine Rolle auch wenn du sehr viel dazu schriebst.

behind_eyes schrieb:Nichts davon hat mit der Frage zu tun, was Baker gemeint hat oder nicht. Da kannst du tausendmal sagen das es für dich drauf ankommt welche politische Meinung dein Gegenüber hat, es hat dennoch null damit zu tun, selbst du spielst in dieser Frage keine Rolle auch wenn du sehr viel dazu schriebst.

Der Thread geht nicht nur um die Aussage von Baker, sollte doch klar sein. Ich habe auch nie behauptet, dass die Meinung meines Gegenübers was mit der Aussage von Baker zu tun hat oder?

Eben.

Gestatte mir doch bitte so zu diskutieren, wie ich es persönlich für richtig, angenehm und sinnvoll halte, und da spielt für mich die Position meines Diskussionspartners schon eine Rolle. Deine Aussagen nun mit den Punkten ist für mich nicht so wirklich klar. Da steckt, meiner Meinung nach, vieles nur implizit drin.

Natürlich fragt es sich in mich, passiert einfach, was war die Motivation von einem User, eine bestimmte Quelle zu liefern, gerade dann, wenn er danach dazu so etwas - für mich - unklares schreibt.

behind_eyes schrieb am 15.08.2025:Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er faktisch gemeint hat damals, sehe ich bei 1 von 10.
Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er 2009 faktisch meint was er damals gemeint hat sehe ich bei 10 von 10.

Du sagst damit ja wohl was wie, egal was er nun 2009 über seine damalige Aussage behauptet, spielt keine Rolle, bedeutet nichts, belegt nichts. Okay, und dann hast Du ja noch das geschrieben gehabt:

behind_eyes schrieb am 15.08.2025:5sek googeln.

https://transcripts.cnn.com/show/ampr/date/2009-11-09/segment/01

In diesem Transcript wird geschrieben, dass Baker 2009 meint, in den damaligen Gesprächen die DDR gemeint zu haben. Dies betont er selbstständig als die Moderatorin nach einem Break eigentlich ein ganz anderes Thema diskutieren möchte, es war Bakers Einwand darauf nochmal zurückzukommen, es war ihm sehr wichtig.

Direkt nachdem ich schrieb, dass es so ein Interview geben soll, ich es aber nicht finden konnte. Dann kam noch mal ein wenig von Dir, und da frag ich mich eben, oder es fragt sich in mir, was genau war nun Deine eigentliche Nachricht, was war das Ziel, warum der Beitrag, wolltest Du nur mitteilen, wie schnell man es finden kann, wenn man richtig sucht, Du das gepackt hast und ich wohl nicht dazu fähig war? Und dann eben nachgeschoben hast, und generell ist das Interview und was Baker nun 2009 sagt, zu dem was er damals gemeint hat, bedeutungslos, ohne jeden Wert.

Weil so hast Du das ja später noch mal geschrieben:

behind_eyes schrieb:Hatten wir aber schonmal, es ist relativ bedeutungslos: ...

Habe Dir darauf geantwortet, warum ich da ganz anderer Meinung bin, warum ich das für recht wichtig und bedeutungsvoll halte, darauf bist Du ja leider nicht eingegangen. Wenn mir ein User in einer Diskussion etwas schreibt, natürlich hinterfrage ich dann, was er nun meint, was er mitteilen will, was seine Position ist.

Aber wie gesagt, kannst Du ganz anders sehen, ich will aber meinen, ich habe das nun doch wirklich klargestellt. Zur Not, toleriere das doch einfach, es war ganz sicher nicht böse von mir gemeint, im Gegenteil ging es mir ja darum, Dich besser und vor allem auch richtig zu verstehen. Da frage ich eben nach ...

nocheinPoet schrieb:Der Thread geht nicht nur um die Aussage von Baker, sollte doch klar sein.

Ich habe mich nie zu etwas anderem geäußert, wenn du also mit mir redest geht es nur darum. Der Rest ist ot und politische Neigungen von Usern in der Diskussion um diese Frage erst recht.

nocheinPoet schrieb:Der Thread geht nicht nur um die Aussage von Baker, sollte doch klar sein.

behind_eyes schrieb:Ich habe mich nie zu etwas anderem geäußert, wenn du also mit mir redest geht es nur darum. Der Rest ist ot und politische Neigungen von Usern in der Diskussion um diese Frage erst recht.

Ich habe nicht Deine politische Neigung infrage gestellt, was Dich und unseren aktuellen Austausch hier angeht, hab ich Dich nur hinterfragt, zu dem was Du geschrieben hast. Hab ich aber auch genau nun ja erklärt. Wenn Du mir antwortest, dann will ich schon genau verstehen, was Du meinst, was dahintersteckt. Und das war mir eben etwas unklar, ich habe Dir dazu meinen Eindruck geschrieben, wie es auf mich wirkt. Dass ist wohl recht normal, dass man dann schreibt, ja auf mich wirkt es so, also ob ..., normal keine große Sache. Aber nun gut, das sollte dann jetzt doch geklärt sein. Oder meinst Du, da muss nun noch weiter hier drüber debattiert werden?

nocheinPoet schrieb:Dass ist wohl recht normal, dass man dann schreibt, ja auf mich wirkt es so, also ob ...,

Ne, das ist nicht recht normal bzw geht es dabei nicht um den user sondern um dich, wenn deine Wahrnehmung so ist. Darüberhinaus spielt deine Wahrnehmung über andere User null eine Rolle in dieser Frage, null komma null.

nocheinPoet schrieb:ja auf mich wirkt es so, also ob

.. tja, dein Ding... Damit hat der User nix zu tun und niemand muss sich wegen deinen Wahrnehmungen rechtfertigen, wird ja dem Thema eh nicht gerecht weil es null komma null eine Rolle spielt.

nocheinPoet schrieb:Aber nun gut, das sollte dann jetzt doch geklärt sein. Oder meinst Du, da muss nun noch weiter hier drüber debattiert werden?

Da ich mich immer gleich positioniere, dir aber immer weitere Textwände einfallen, bin ich der falsche Empfänger für diese Frage.
Solltest du weiter darauf beharren, wie wichtig für dich die politische Einstellung des Gegenüber ist oder sie unbedingt zu benötigen (für nichts) in der Diskussion um die Frage was Baker gemeint hat, ich bin da.

nocheinPoet schrieb:Dass ist wohl recht normal, dass man dann schreibt, ja auf mich wirkt es so, also ob ...,

behind_eyes schrieb:Ne, das ist nicht recht normal bzw geht es dabei nicht um den user sondern um dich, wenn deine Wahrnehmung so ist. Darüberhinaus spielt deine Wahrnehmung über andere User null eine Rolle in dieser Frage, null komma null.

@behind_eyes ganz ehrlich, ich hatte nur diesen Satz geschrieben:

nocheinPoet schrieb:Ja, Du hast dazu schon mal was geschrieben, wirkt auf mich so, als ob Du nicht mehr so froh bist, hier das Transkript verlinkt zu haben.

Ich hatte an @Warden und nicht an Dich was geschrieben:

nocheinPoet schrieb:Nun hatten wir dann das große Glück, das ein User, konkret @behind_eyes ein CNN Interview von Baker ausgegraben hat, ich wusste, dass es das gibt, ich hatte Aussagen anderer Historiker, die mit Baker gesprochen haben und sich auf dieses Interview bezogen, aber eben nicht dieses Interview selber, nun hatten wir ein Transkript.

So, und was ist nun passiert? Die Suche nach der "Wahrheit" wurde neu ausgerichtet, von dem Augenblick an, kein Wort mehr direkt zu Baker, die ganze Zeit war das ja so was von wichtig, das Thema, seine Aussage damals, ganz dolle ganz wirklich wichtig. Der so zentrale Punkt. Nun ist da noch mal was von ihm gefunden, er erklärt selber, was gewesen ist, und schon ist auf einmal dazu Ruhe.

Und Dich extra positiv erwähnt, eben das Du das Transkript gefunden hast, ist ja wohl korrekt.

---

Darauf steigst Du in den Dialog ein, und musst noch mal betonen:

behind_eyes schrieb:Hatten wir aber schonmal, es ist relativ bedeutungslos:

behind_eyes schrieb am 15.08.2025:Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er faktisch gemeint hat damals, sehe ich bei 1 von 10.
Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er 2009 faktisch meint was er damals gemeint hat sehe ich bei 10 von 10.

E hätte auch sagen können, er hat Osten mit Westen verwechselt, und dann... Es ist bedeutungslos was er 2009 meint, gemeint zu haben. Anerkennen muss man, das er 2009 meint, zur Wende nur die DDR gemeint zu haben. Nix anderes kann man dieser Aussage entnehmen.

So, und darauf frage ich dann nach, Du erklärst, es wäre ja bedeutungslos, kann ja für Dich so sein, ich habe dazu eine andere Meinung, aber wie auch immer, hat mich Deine Aussage irritiert und ich gebe nur so meinen Eindruck wieder:

nocheinPoet schrieb:Ja, Du hast dazu schon mal was geschrieben, wirkt auf mich so, als ob Du nicht mehr so froh bist, hier das Transkript verlinkt zu haben.

Und wegen diesem einen Satz, machst Du jetzt eine Fass auf und eine Megadebatte. Was soll das?

---

Ich hatte ja noch was zum Thema geschrieben:

nocheinPoet schrieb:Ja, Du hast dazu schon mal was geschrieben, wirkt auf mich so, als ob Du nicht mehr so froh bist, hier das Transkript verlinkt zu haben.

Und nein, es ist nicht bedeutungslos, im Gegenteil, überlege mal, angenommen da hätte Baker erklärt, ja ich habe natürlich Osteuropa gemeint und ganz klar hier ein Versprechen gegeben, natürlich ging es um die NATO-Osterweiterung nach Europa und ich habe da versprochen, die wird es so nicht gegeben.

Sei mal ehrlich, hättest Du dann genau auch das geschrieben, was Du jetzt schreibst? und was meinst Du, hätte dann @geeky das auch so was von ignoriert, wie er es aktuell macht? Oder wäre da dann nicht gekommen, da ist der Beleg, der Beweis, das hat Baker gemeint, er gibt es zu, in eigenen Worten, dass ist die Wahrheit, nun ist es wirklich klar, Russland wurde getäuscht, belogen, betrogen, über den Tisch gezogen.

Also, ich bin recht sicher, dass es so gelaufen wäre, und das zeigt, das Interview ist sehr wichtig und nicht bedeutungslos. Deine Meinung dazu in allen Ehren, und wir werden da bei Menschen kaum mal wirklich mehr haben, weil wir nicht in Köpfe schauen können, es ist immer möglich, dass wer lügt.

Aber so oder so, ist es eben ganz sicher nicht bedeutungslos.

Darauf gehst Du aber mit keinem Wort weiter ein. Du machst hier einfach auf der persönlichen Ebene weiter und weiter und weiter, ich habe Dir meinen Satz erklärt, er war nicht böse, griff Dich nicht an, hätte gut sein können. Ganz deutlich, mein Satz war absolut normal und im Rahmen einer Diskussion hier im Forum, wenn Du meinst, er verstößt gegen die Regeln, dann melde den. Ich war echt nett und hab Dir das jetzt immer wieder erklärt, aber - so wirkt es auf mich - Du willst einfach streiten, mir irgendwo wie was ein Bein binden. Mit allem was geht. Denn es ist nicht normal - meiner Meinung - dass man sich wegen so einem Satz hier so aufhängt und so eine Welle macht.

Du kannst es gerne sehen wie Du magst, ich finde es richtig und nicht falsch, so mal nachzufragen, ganz einfach, und Deine Sichtweise muss hier nicht richtig sein. Aber Du kannst ja gerne eine Erweiterung des Regelwerks diesbezüglich vorschlagen.

---

nocheinPoet schrieb:ja auf mich wirkt es so, also ob ...

behind_eyes schrieb:.. tja, dein Ding... Damit hat der User nix zu tun und niemand muss sich wegen deinen Wahrnehmungen rechtfertigen, wird ja dem Thema eh nicht gerecht weil es null komma null eine Rolle spielt.

Es geht und ging nie um Rechtfertigung, ich habe damit einfach nur nachgefragt, nicht mehr. Dein Tanz hier hat nichts mit dem Thema zu tun.

---

nocheinPoet schrieb:Aber nun gut, das sollte dann jetzt doch geklärt sein. Oder meinst Du, da muss nun noch weiter hier drüber debattiert werden?

behind_eyes schrieb:Da ich mich immer gleich positioniere, dir aber immer weitere Textwände einfallen, bin ich der falsche Empfänger für diese Frage.

Doch bist Du, denn Du hast ja nun noch mal einen draufgelegt. Lass es doch einfach gut sein. Und meine Beiträge sind Beiträge, mal länger und mal kürzer, kommt vor, eine Wertung tut da nicht not, es sei denn, Du willst provozieren, werten, oder Deine Wahrnehmung zum Ausdruck bringen, ist dann aber doch OT oder?

---

behind_eyes schrieb:Solltest du weiter darauf beharren, wie wichtig für dich die politische Einstellung des Gegenüber ist oder sie unbedingt zu benötigen (für nichts) in der Diskussion um die Frage was Baker gemeint hat, ich bin da.

Hab ich ja nicht, solltest Du mir weiter unterstellen wollen, es wäre so, schreib es Dir selber. Wie gesagt, ich habe auch das Dir genau erklärt, mir geht es um die Aussage eines User, wenn er einen Beitrag schreibt, was er wählt, ist seine Baustelle.

So, da ich aber nun den Verdacht habe, wirkt so auf mich, es sei mir erlaubt das kundzutun, dass Du hier unbedingt in diesem total unnötigen Gekabbel das letzte Wort haben willst, hau es raus und dann lass es gut sein.

@behind_eyes

Jetzt hab ich doch was vergessen, ich hatte ja was zu dem "bedeutungslos" von Dir geschrieben:

nocheinPoet schrieb:Und nein, es ist nicht bedeutungslos, im Gegenteil, überlege mal, angenommen da hätte Baker erklärt, ja ich habe natürlich Osteuropa gemeint und ganz klar hier ein Versprechen gegeben, natürlich ging es um die NATO-Osterweiterung nach Europa und ich habe da versprochen, die wird es so nicht gegeben.

Sei mal ehrlich, hättest Du dann genau auch das geschrieben, was Du jetzt schreibst? und was meinst Du, hätte dann @geeky das auch so was von ignoriert, wie er es aktuell macht? Oder wäre da dann nicht gekommen, da ist der Beleg, der Beweis, das hat Baker gemeint, er gibt es zu, in eigenen Worten, dass ist die Wahrheit, nun ist es wirklich klar, Russland wurde getäuscht, belogen, betrogen, über den Tisch gezogen.

Also, ich bin recht sicher, dass es so gelaufen wäre, und das zeigt, das Interview ist sehr wichtig und nicht bedeutungslos. Deine Meinung dazu in allen Ehren, und wir werden da bei Menschen kaum mal wirklich mehr haben, weil wir nicht in Köpfe schauen können, es ist immer möglich, dass wer lügt.

Aber so oder so, ist es eben ganz sicher nicht bedeutungslos.

Das ist doch zum Thema, dazu könntest Du ja mal was schreiben, hat ja auch mit Baker zu tun. Was willst Du nun mit dem ersten Satz mitteilen?

behind_eyes schrieb am 15.08.2025:Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er faktisch gemeint hat damals, sehe ich bei 1 von 10.
Die Aussagekraft hinsichtlich dessen was er 2009 faktisch meint was er damals gemeint hat sehe ich bei 10 von 10.

Ist ja offenkundig Deine Meinung, wie Du was siehst, Du siehst da keine Aussagekraft in dem was er 2009 sagt, in Bezug zu dem was er damals gemeint hat? Wie soll das verstanden werden, Du meinst, er könnte nun jetzt 2009 darüber lügen, oder es spielt heute keine Rolle? Was genau willst Du mit Deinen beiden Sätzen nun aussagen?

Ich hatte mich ja gefreut, dass Du hier das Transkript gefunden hast und ich halte es auch für sehr wichtig, bedeutungsvoll, Du nennst es aber bedeutungslos. Warum meinst Du, dass es keine Bedeutung hat?

Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass, wenn er nun gesagt hatte, er habe damals natürlich Osteuropa gemeint und den Russen ein deutliches Versprechen gegeben, das nicht echt eine Bedeutung hätte, dass das aber auf allen Fahnen stehen würde, die bei Demos von Wagenknecht und Schwarzer so abgehalten werden?

Meinst Du nicht, dass die pro russische Bevölkerung da aber dann damit mal erstrecht so richtig ein Fass aufmachen würde?

nocheinPoet schrieb:Ich hatte mich ja gefreut, dass Du hier das Transkript gefunden hast und ich halte es auch für sehr wichtig, bedeutungsvoll, Du nennst es aber bedeutungslos. Warum meinst Du, dass es keine Bedeutung hat?

Ich werde die Erklärung warum ich es für bedeutungslos halte, nicht ein 3.mal posten.

nocheinPoet schrieb:Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass, wenn er nun gesagt hatte, er habe damals natürlich Osteuropa gemeint und den Russen ein deutliches Versprechen gegeben, das nicht echt eine Bedeutung hätte, dass das aber auf allen Fahnen stehen würde, die bei Demos von Wagenknecht und Schwarzer so abgehalten werden?

Das entzieht sich erneut darum um was es geht, es sei denn du hast hier direkt in der Diskussion User die sich das nachweislich auf irgendwelche Fahnen schreiben, es also nicht nur in einer vermuteten Wahrnehmung von dir stattfindet.
Es ist also aus meiner Sicht völlig unerheblich für die Frage an sich.

nocheinPoet schrieb:Und nein, es ist nicht bedeutungslos, im Gegenteil, überlege mal, angenommen da hätte Baker erklärt, ja ich habe natürlich Osteuropa gemeint und ganz klar hier ein Versprechen gegeben, natürlich ging es um die NATO-Osterweiterung nach Europa und ich habe da versprochen, die wird es so nicht gegeben.

Gutes Beispiel, ich würde es genauso behandeln wie das was er tatsächlich 2009 gesagt hat:
Es ist eine Aussage die er 20 Jahre später trifft. Mehr nicht, weniger nicht.

nocheinPoet schrieb:2009 sagt, in Bezug zu dem was er damals gemeint hat? Wie soll das verstanden werden, Du meinst, er könnte nun jetzt 2009 darüber lügen, oder es spielt heute keine Rolle?

Das mit dem "Lügen" hattest du ja schonmal angesprochen, hast du sicherlich vergessen, ist von mir beantwortet worden.

nocheinPoet schrieb:So, da ich aber nun den Verdacht habe, wirkt so auf mich, es sei mir erlaubt das kundzutun, dass Du hier unbedingt in diesem total unnötigen Gekabbel das letzte Wort haben willst, hau es raus und dann lass es gut sein.

Verdacht, Wahrnehmung, Vermutung usw... Du kennst meine Meinung dazu. Faktenlose heiße Luft.

nocheinPoet schrieb:ch hatte mich ja gefreut, dass Du hier das Transkript gefunden hast und ich halte es auch für sehr wichtig, bedeutungsvoll, Du nennst es aber bedeutungslos. Warum meinst Du, dass es keine Bedeutung hat?

behind_eyes schrieb:Ich werde die Erklärung warum ich es für bedeutungslos halte, nicht ein 3.mal posten.

So viel hast Du hier ja nicht geschrieben, ich finde nur das:

behind_eyes schrieb am 16.08.2025:Ich kann nur das bewerten was ich sehe: 2009 meint er, das er damals die DDR gemeint hat, also ca. 20 Jahre später, etliche Diskussionen darüber später usw.

Damit sage ich eben nicht das er lügt sondern beschreibe das was hier im Transcript steht. Gänge ich jetzt her und sage, er lügt, müsste ich es beweisen oder als Meinung taggen. Gänge ich jetzt her und sage, er sagt die Wahrheit über die Vergangenheit, müsste ich das mindestens herleiten oder als Meinung taggen. Deswegen habe ich exakt wiedergegeben, was 2009 im Interview von ihm gesagt wurde.

Erklärt nicht wirklich was, und dann hast Du ja auch eh "sehe" geschrieben, damit ist es ja Deine Meinung. Und wir können nicht in die Köpfe schauen, ... also meinst Du das mit "Erklärung"?

---

nocheinPoet schrieb:Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass, wenn er nun gesagt hatte, er habe damals natürlich Osteuropa gemeint und den Russen ein deutliches Versprechen gegeben, das nicht echt eine Bedeutung hätte, dass das aber auf allen Fahnen stehen würde, die bei Demos von Wagenknecht und Schwarzer so abgehalten werden?

behind_eyes schrieb:Das entzieht sich erneut darum um was es geht, es sei denn du hast hier direkt in der Diskussion User die sich das nachweislich auf irgendwelche Fahnen schreiben, es also nicht nur in einer vermuteten Wahrnehmung von dir stattfindet. Es ist also aus meiner Sicht völlig unerheblich für die Frage an sich.

Gut, kann ja sein, dass Du da auf so eine einfache Frage keine Antwort weißt, das Du ja aber zwei mal explizit geschrieben hast, dass das was Baker im Interview nun 2009 sagt, ohne Bedeutung wäre, ist es ja wohl normal, dass man da mal bei Dir nachfragt.

Und dass es nun nicht wirklich um die Fahnen geht, ist Dir ja wohl auch klar, ich hatte es ja auch schon anders beschrieben. Du musst ja nicht erklären, was Du mit Deinen Aussagen meinst, wenn Du es nicht kannst oder nicht willst. Nur ist da dann schon die Frage, warum haust Du erst Deine Meinung zu etwas raus, wenn Du dann mehr aber nicht willst.

---

nocheinPoet schrieb:IUnd nein, es ist nicht bedeutungslos, im Gegenteil, überlege mal, angenommen da hätte Baker erklärt, ja ich habe natürlich Osteuropa gemeint und ganz klar hier ein Versprechen gegeben, natürlich ging es um die NATO-Osterweiterung nach Europa und ich habe da versprochen, die wird es so nicht gegeben.

behind_eyes schrieb:Gutes Beispiel, ich würde es genauso behandeln wie das was er tatsächlich 2009 gesagt hat: Es ist eine Aussage die er 20 Jahre später trifft. Mehr nicht, weniger nicht.

Das sagt mal gar nichts aus. Du kannst es natürlich wie ein Dachdecker halten, Fakt ist aber, also ich will mal ganz schwer davon ausgehen, dass es eine Rolle spielt, für jene die Behaupten, Russland wurde was versprochen, Baker hat was versprochen, Baker hat von Osteuropa und nicht Ostdeutschland gesprochen. Und natürlich eben auch für die andere Position. Hast doch wohl mitbekommen, wie lange es hier um die Aussage von Baker ging, es kam immer und immer wieder.

Nun, wo seine Aussage von 2009 dazu da ist, ist auf einmal zu diesem Punkt einfach Ruhe. Wie gesagt, es mag für Dich keine Rolle spielen, in der Debatte um die Nato-Osterweiterung spielt es aber ganz sicher eine große Rolle.

---

nocheinPoet schrieb:I2009 sagt, in Bezug zu dem was er damals gemeint hat? Wie soll das verstanden werden, Du meinst, er könnte nun jetzt 2009 darüber lügen, oder es spielt heute keine Rolle?

behind_eyes schrieb:Das mit dem "Lügen" hattest du ja schonmal angesprochen, hast du sicherlich vergessen, ist von mir beantwortet worden.

Nicht das ich wüsste.

---

nocheinPoet schrieb:ISo, da ich aber nun den Verdacht habe, wirkt so auf mich, es sei mir erlaubt das kundzutun, dass Du hier unbedingt in diesem total unnötigen Gekabbel das letzte Wort haben willst, hau es raus und dann lass es gut sein.

behind_eyes schrieb:Verdacht, Wahrnehmung, Vermutung usw... Du kennst meine Meinung dazu. Faktenlose heiße Luft.

Tja, und Du kennst wohl auch die Meine. ;)

nocheinPoet schrieb:Erklärt nicht wirklich was,

Da kann ich dir leider nicht helfen. Tut mir leid, ehrlich.

nocheinPoet schrieb:Und dass es nun nicht wirklich um die Fahnen geht, ist Dir ja wohl auch klar, ich hatte es ja auch schon anders beschrieben. Du musst ja nicht erklären, was Du mit Deinen Aussagen meinst, wenn Du es nicht kannst oder nicht willst. Nur ist da dann schon die Frage, warum haust Du erst Deine Meinung zu etwas raus, wenn Du dann mehr aber nicht willst.

Dein Problem scheint zu sein, daß du Aussagen wie meine erst einordnen willst wenn du den politischen Background kennst, diesen möchtest du herauskitzeln mit suggestiven Aussagen wie "mir scheint du bereust das Transkript gepostet zu haben" - auf sowas gehe ich grundsätzlich nicht ein und vor allem nicht beim Thema Baker weil es null komma null eine Rolle spielt.

nocheinPoet schrieb:Das sagt mal gar nichts aus. Du kannst es natürlich wie ein Dachdecker halten, Fakt ist aber, also ich will mal ganz schwer davon ausgehen, dass es eine Rolle spielt, für jene die Behaupten, Russland wurde was versprochen, Baker hat was versprochen, Baker hat von Osteuropa und nicht Ostdeutschland gesprochen. Und natürlich eben auch für die andere Position. Hast doch wohl mitbekommen, wie lange es hier um die Aussage von Baker ging, es kam immer und immer wieder.

Solange du mit mir diskutierst, wirst du dich damit abfinden müssen, das eine Argumentation die darauf beruht wie und ob ANDERE dieses Thema für sich besetzen, keine fruchtbare Diskussionsgrundlage ist.
Entweder du diskutierst mit mir oder mit jemand anderem.

nocheinPoet schrieb:Nun, wo seine Aussage von 2009 dazu da ist, ist auf einmal zu diesem Punkt einfach Ruhe.

Das mag deine Wahrnehmung sein, möglicherweise enthält dieses Interview aber auch für Andere nichts nennenswertes was man diskutieren kann. Ich möchte da nicht spekulieren.

nocheinPoet schrieb:Nicht das ich wüsste.

Dann such mal, aber Ich lege keinen Wert darauf das nochmal zu diskutieren. Also kannst es auch lassen.

nocheinPoet schrieb:Tja, und Du kennst wohl auch die Meine. ;)

Jep, deine fusst u.a. auf Vermutungen wie denn das Gegenüber sonst noch so tickt. Also faktenbefreit.

behind_eyes schrieb:Dein Problem scheint zu sein, daß du Aussagen wie meine erst einordnen willst, wenn du den politischen Background kennst, diesen möchtest du herauskitzeln mit suggestiven Aussagen, wie "mir scheint du bereust das Transkript gepostet zu haben" - auf sowas gehe ich grundsätzlich nicht ein und vor allem nicht beim Thema Baker weil es null komma null eine Rolle spielt.

Seltsam, warum legst Du nicht Deinen Maßstab mal bei Dir an?

behind_eyes schrieb:Verdacht, Wahrnehmung, Vermutung usw. ...

Dir scheint also was zu mir, spannend, im Grunde machst Du nun genau das, worüber Du Dich bei mir so echauffierst:

nocheinPoet schrieb:Ja, Du hast dazu schon mal was geschrieben, wirkt auf mich so, als ob Du nicht mehr so froh bist, hier das Transkript verlinkt zu haben.

Aber bei Dir ist das ganz sicher was ganz anderes. Und noch mal, Du irrst, der politischen Background von Dir ist mir egal, ich will auch nichts mit suggestiven Aussagen herauskitzeln. Es war ganz einfach ein normales Nachfragen. Dein Problem scheint zu sein, dass Du ... (erkennst Du was?)

---

nocheinPoet schrieb:Das sagt mal gar nichts aus. Du kannst es natürlich wie ein Dachdecker halten, Fakt ist aber, also ich will mal ganz schwer davon ausgehen, dass es eine Rolle spielt, für jene die Behaupten, Russland wurde was versprochen, Baker hat was versprochen, Baker hat von Osteuropa und nicht Ostdeutschland gesprochen. Und natürlich eben auch für die andere Position. Hast doch wohl mitbekommen, wie lange es hier um die Aussage von Baker ging, es kam immer und immer wieder.

behind_eyes schrieb:Solange du mit mir diskutierst, wirst du dich damit abfinden müssen, das eine Argumentation die darauf beruht wie und ob ANDERE dieses Thema für sich besetzen, keine fruchtbare Diskussionsgrundlage ist. Entweder du diskutierst mit mir oder mit jemand
anderem.

Es reicht doch langsam, Du gibst nur Deine Meinung zu mir wieder, bin aber nicht Thema, im Grunde ist das auch nur ein "wirkt auf Dich so ..." eben, dass meine Aussage eben so auf Dich wirkt, als würde es mir darum gehen, welche politischen Background wer hat, wie er sich da aufstellt. An dem ist es nicht, wenn Du erwartest, dass man ein Dementi von Dir zu so etwas anerkennt, erkenne auch die anderer an. Und wenn Du da kein "wirkt auf mich so ..." willst, solltest Du Dir das selbst doch auch sparen. Du lässt es auch einfach nicht mal gut sein, ...

---

nocheinPoet schrieb:Nun, wo seine Aussage von 2009 dazu da ist, ist auf einmal zu diesem Punkt einfach Ruhe.

behind_eyes schrieb:Das mag deine Wahrnehmung sein, möglicherweise enthält dieses Interview aber auch für Andere nichts nennenswertes was man diskutieren kann. Ich möchte da nicht spekulieren.

Ja, natürlich ist das meine Wahrnehmung, normal in einem Forum, wo man diskutiert, sobald ich das mit Telepathie besser drauf habe, ... und man spekuliert im Bereich Politik sehr viel, was ist das Ziel von Trump, Putin, ist der eine krank, oder nicht, und so weiter, wenn es nur noch um Fakten alleine gehen würde, wäre der Bereich aber wohl tot.

---

nocheinPoet schrieb:Tja, und Du kennst wohl auch die Meine. ;)

behind_eyes schrieb:Jep, deine fusst u.a. auf Vermutungen wie denn das Gegenüber sonst noch so tickt. Also faktenbefreit.

Das ist nicht wahr, dass magst Du glauben, mir unterstellen, ist eben ein "auf Dich wirkt es so als ...", nicht mehr. Der Unterschied hier ist, ich frage nach, ich sage offen, was mein Eindruck ist, wie etwas auf mich wirkt, ich will mich vergewissern, es richtig verstehen, Du unterstellest es mir einfach, tust so, als wäre es eine Tatsache, was es aber nicht ist. Und Du kannst es auch einfach nicht gut sein lassen, immer weiter gegen die Person ...

nocheinPoet schrieb:Seltsam, warum legst Du nicht Deinen Maßstab mal bei Dir an?

Wenn das alles ist was Du zu dieser überaus treffenden Beobachtung, welche faktenbasiert untermauert werden kann, zu sagen hast, beruhigt mich das.

nocheinPoet schrieb:Dir scheint also was zu mir, spannend, im Grunde machst Du nun genau das, worüber Du Dich bei mir so echauffierst:

Nur zu, immer weiter... Ich glaube du erkennst gerade um was es geht :-)

nocheinPoet schrieb:Und noch mal, Du irrst, der politischen Background von Dir ist mir egal,

Ich irre gerne, vor allem in diesem Fall. Schauen Wir mal wie es diesbezüglich weiter geht.

nocheinPoet schrieb:Du gibst nur Deine Meinung zu mir wieder, bin aber nicht Thema, im Grunde ist das auch nur ein "wirkt auf Dich so ..." eben, dass meine Aussage eben so auf Dich wirkt, als würde es mir darum gehen, welche politischen Background wer hat, wie er sich da aufstellt. An dem ist es nicht, wenn Du erwartest, dass man ein Dementi von Dir zu so etwas anerkennt, erkenne auch die anderer an. Und wenn Du da kein "wirkt auf mich so ..." willst, solltest Du Dir das selbst doch auch sparen. Du lässt es auch einfach nicht mal gut sein, ...

Sollte dich daran auch nur minimal was stören, habe ich es dann ja doch geschafft meine Position dir näher zu bringen.

nocheinPoet schrieb:Ja, natürlich ist das meine Wahrnehmung, normal in einem Forum, wo man diskutiert, sobald ich das mit Telepathie besser drauf habe, ... und man spekuliert im Bereich Politik sehr viel, was ist das Ziel von Trump, Putin, ist der eine krank, oder nicht, und so weiter, wenn es nur noch um Fakten alleine gehen würde, wäre der Bereich aber wohl tot.

Du verwechselst gerade Spekulationen über Diskussionsgegenstände mit Spekulationen über Diskussionsteilnehmer.

nocheinPoet schrieb:Und Du kannst es auch einfach nicht gut sein lassen, immer weiter gegen die Person ...

Ich vertrete nur meinen Standpunkt, auf den du immer wieder antwortest. Dies gestehe ich dir zu. Wenn dir das auch gelingt, hast du einen Punkt weniger zu meckern :-)

behind_eyes schrieb:Du verwechselst gerade Spekulationen über Diskussionsgegenstände mit Spekulationen über Diskussionsteilnehmer.

Unfug, Du spekulierst hier, das mag eventuell so auf Dich wirken, mehr aber auch nicht.

---

nocheinPoet schrieb:Und Du kannst es auch einfach nicht gut sein lassen, immer weiter gegen die Person ...

behind_eyes schrieb:Ich vertrete nur meinen Standpunkt, auf den du immer wieder antwortest. Dies gestehe ich dir zu. Wenn dir das auch gelingt, hast du einen Punkt weniger zu meckern :-)

Ach was, Du willst keine Fragen wie wer was gemeint hat, vor allem nicht in Bezug zu Dir zulassen, machst es aber die ganze Zeit und nun nennst Du es Deinen Standpunkt vertreten. Dann hab ich mit meiner Nachfrage, nach Dir, ja auch nur meinen Standpunkt vertreten. :D

nocheinPoet schrieb:Ach was, Du willst keine Fragen wie wer was gemeint hat, vor allem nicht in Bezug zu Dir zulassen

Sie sind für mich sachlich nicht beantwortbar und dabei beziehe ich mich nur auf eine Frage, nämlich was er 2009 gesagt hat. Das ist das Einzige worauf ich mich bezogen habe. Fragen (Mehrzahl) entspricht also nicht dem was ich dir nicht beantworten kann.

@behind_eyes

Ist nun ja auch egal, mir war Deine Meinung wichtig, ich wollte Dich eben richtig verstehen, darum hab ich nachgefragt, wenn Dir daran etwas liegt, so verstanden zu werden, wie Du es meinst, kannst Du auf solche Nachfragen ja normal antworten. Also ich denke mal, geschenkt, dass ich Dir für den Link nun aber danke, ist ja wohl angekommen.

nocheinPoet schrieb:Ist nun ja auch egal, mir war Deine Meinung wichtig, ich wollte Dich eben richtig verstehen, darum hab ich nachgefragt, wenn Dir daran etwas liegt, so verstanden zu werden, wie Du es meinst, kannst Du auf solche Nachfragen ja normal antworten

Mir liegt ausschließlich etwas daran, daß meine Aussagen so hingenommen werden, wie ich sie äußere und nicht was ich damit hätte angeblich meinen können.

nocheinPoet schrieb:Also ich denke mal, geschenkt, dass ich Dir für den Link nun aber danke, ist ja wohl angekommen.

Danke! (ist natürlich angekommen).