Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

@emanon

Ja, hier sind die letzten Tage dann doch echt auf mal viele Beiträge gekommen, ich sage mal Seiten, war echt irritiert. Wir hatten ja vieles am Anfang schon geklärt, hart disputiert, kontrovers debattiert, und dabei doch einige Dinge recht gut nachgewiesen, also was Charlie Kirk so für ein Mensch war, wie weit man das unter seine freie Meinung verbuchen kann, und wo ganz klar moralische und auch rechtliche Grenzen überschritten wurden. Auch wenn das nun strafrechtlich nie verfolgt wurde. Und dazu in den USA man ja viel mehr Scheiße schmeißen kann als bei uns hier in Deutschland.

Will somit sagen, und das wurde hier auch auf den letzten Seiten ja von Euch geschrieben, die Dinge die nun wieder auf den Tisch geworfen wurden, haben wir recht weit vorne im Thread schon sehr gründlich durchgekaut und Fakten benannt. Also dann, schauen wir mal was noch kommt. Das es da immer noch seltsame Dinge gibt, was die Tat selber angeht, lasse ich mal offen, das mit der Kugel ist schon komisch, aber was da so an VT im Netz geistert, denke das ist es auch nicht wert hier aufgegriffen zu werden.

Das macht so bisher einfach alles keinen Sinn.

Es gibt ein paar Neuigkeiten zum Fall der Ermordung von Charlie Kirk, News Nation war vor Ort und auch zu Zeugenbefragungen.

Kirk , ein konservativer Aktivist und Verbündeter von Präsident Donald Trump, wurde am 10. September erschossen, als er bei einer Veranstaltung an der Utah Valley University sprach.
Die Teams von NewsNation haben ein Video des Dachs aufgenommen, das zeigt, wie leicht es zugänglich ist.
„Bevor ich das sah, dachte ich, er müsse sich etwas einfallen lassen, um hierher zu kommen“, sagte NewsNation-Korrespondent Brian Entin über den mutmaßlichen Attentäter .
„Das ist einfach ein großer, offener Gehweg, auf dem die Studenten zwischen den Gebäuden hin und her gehen“, sagte er über den Weg in der Nähe des Daches.

„Ich war überrascht, wie einfach es war, auf das Dach zu kommen“, fügte Entin hinzu.

Das FBI führt neue Befragungen von Zeugen durch und konzentriert sich dabei insbesondere auf Personen, deren Kinder bei dem Vorfall dabei waren.

Die leitende Produzentin Allison Weiner diskutierte bei „ Brian Entin Investigates “, warum die Agentur Interviews mit Eltern durchführen könnte.

„Sie haben alles vorbereitet, um die Todesstrafe zu beantragen“, sagte Weiner.

„Damit ein Fall die Todesstrafe erhält, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein. Es müssen bestimmte Dinge geschehen sein, und wenn jemand vor den Augen von Kindern ermordet wird, ist das eines dieser Dinge“, fügte sie hinzu.

Quelle: https://www.newsnationnow.com/crime/charlie-kirk-rooftop-assassin/

Charlie Kirk's assassin's rooftop position easy to access

Die Dachposition des Attentäters von Charlie Kirk ist leicht zugänglich | Elizabeth Vargas berichtet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Socialme schrieb:Ich persönlich glaube nicht, dass er politische Macht erlangen wollte, sondern ganz einfach, es ging ihm wahrscheinlich in erster Linie um´s Geld verdienen, in dem er polarisierte.

@Socialme
Finanziell sind seine Geschäfte auf jeden Fall gut gelaufen.
Du darfst politische Macht nicht mit Ämtern gleichsetzen.
Wenn du dir z.Bsp. Peter Thiel anguckst. Könnre sein,
dass Kirk vorhatte eine graue Eminenz im Hintergrund zu werden.
Was ich mich in letzter Zeit frahe ist, ob MAGS irgendwann eine Jugendbewegung
hervorbringen wird.
Auf einheitliche Uniformen wird man wohl verzichten, aber gemeinsame Rituale,
rote Käppies. Käme darauf an, was sich den Eltern für eine Mitgliedschaft ihrer Sprößlinge versprochen wird:
Ferienlage mit tollen Abenteuern, die nichts kosten..Ausbildung an Schusswaffen
So die Richtung.
Nach dem Trump seinen Ballsaal eingeweiht hat, erwarte ich die Gründung einer Kinder/Jugendbewegung.

Das Hearing ist auf den 16. Januar verschoben worden.

Am Montag wurde entschieden, dass TR in Zivil erscheinen darf, jedoch weiter die Fesseln tragen muss.

Er habe zwar bisher in Haft kein Fehlverhalten gezeigt, die Fesseln würden aber seinem eigenem Schutz und dem anderer dienen.

Allerdings wurde den Medien verboten, ihn mit den Fesseln zu zeigen, entsprechend wird es kein Bild- oder Videomaterial vom Betreten oder Verlassen des Gerichtssaals geben.

In a hearing Monday afternoon, 4th District Judge Tony Graf granted Robinson’s request to wear civilian clothing but struck the request for him to appear without restraints.

To allow Robinson “personal dignity” and maintain his image of innocence until proven guilty, media personnel will not be allowed to record Robinson’s restraints or him entering or exiting the court room.


While Graf said Robinson has had “no record of misconduct while in custody,” the judge added that the safety of the defendant, court staff and others “remains the highest priority.”

Quelle: https://www.deseret.com/utah/2025/10/27/tyler-robinson-court-date-civilian-clothing-restraints/

Schneewi77chen schrieb:Das Hearing ist auf den 16. Januar verschoben worden.

Danke für das Update! Wenigstens wird die Unschuldsvermutung nicht komplett über Bord geworfen, bin echt gespannt, wie das Ganze im Januar weitergeht.

Schneewi77chen schrieb:Allerdings wurde den Medien verboten, ihn mit den Fesseln zu zeigen, entsprechend wird es kein Bild- oder Videomaterial vom Betreten oder Verlassen des Gerichtssaals geben.

Das heißt, es gibt wieder die Zeichnungen von Gerichtszeichnern. Das finde ich immer so interessant bei Prozessen in den USA.

So wie hier beispielsweise:

https://www.npr.org/2025/05/13/nx-s1-5396851/diddy-trial-cassie-sean-combs (Archiv-Version vom 22.09.2025)

Oder hier:


(c) Reuters/Jane Rosenberg

https://www.bbc.com/news/articles/cp3q1qp8d54o

violetluna schrieb:Das heißt, es gibt wieder die Zeichnungen von Gerichtszeichnern. Das finde ich immer so interessant bei Prozessen in den USA.

Nein. Es darf schon ganz normal gefilmt und fotografiert werden. Es geht nur darum, dass TR in den Medien nicht mit den Fesseln gezeigt werden darf, und das wäre z.B. beim Betreten und Verlassen des Gerichtssaals der Fall.

Vergangenen Donnerstag gab es nun doch noch einen zusätzlichen Termin vor Gericht. TR war in Zivil und mit Fußfesseln persönlich anwesend.

Es ging vorrangig um die Frage, ob die Medien nicht doch komplett vom Prozess ausgeschlossen werden sollen. Die Verteidigung befürwortet dies; die Medien hätten bereits Grenzen überschritten und classified information durch Abfilmen von Bildschirmen veröffentlicht. Ein fairer Prozess sei so nicht möglich.

Der Richter hat die Sitzung tlw. unter Ausschluss der Öffentlichkeit geführt, um zu erörtern, ob es Informationen gibt, die nicht öffentlich gemacht werden sollen.

Auch bei diesem Hearing wurden bereits Regeln durch die Medien verletzt. So wurde TR mit Fußfesseln gefilmt, Audio von seinem Gespräch mit der Verteidigung mitgeschnitten und abermals Dokumente und Bildschirme abgefilmt.

On Thursday, the judge closed the first part of the hearing to the public in order to freely discuss what should or should not be sealed. The closure lasted more than two hours.

Court reconvened briefly for the judge to issue a sanction to the camera allowed inside, saying a standing decorum order had been violated at the start of the hearing when the video showed Robinson wearing shackles, picked up audio of conversation between Robinson and his counsel, and captured images of documents and computers on the defense table. The camera was relocated before court resumed.

Erika Kirk spricht sich für die Anwesenheit der Medien aus, vor allem, um Verschwörungstheorien entgegen zu wirken.

Kirk’s widow, Erika Kirk, was designated as a victim representative by the court, which grants her better access to case information.

She has pushed for the case to be open to the public, in part to cut down on what she has called conspiracy theories about his death.

Quelle: https://edition.cnn.com/2025/12/11/us/tyler-robinson-hearing-charlie-kirk-shooting


Schon bedenklich, wenn sich die wenigen Pressevertreter, die im Gerichtssaal vertreten sein dürfen, nicht an diese einfachen Regeln halten können und so die komplette Berichterstattung auf's Spiel setzen.

Gestern hatte TR einen weiteren Gerichtstermin.

Seine Anwälte beantragten die Disqualifizierung der Staatsanwälte, da die Tochter eines stellvertretenden Bezirksstaatsanwalts, der an dem Fall beteiligt war, an der Kundgebung teilgenommen hatte, bei der Kirk erschossen wurde.

Die Verteidiger argumentieren, dass die Beziehung einen Interessenkonflikt darstellt, nachdem die Staatsanwaltschaft angekündigt hatte, die Todesstrafe für Tyler Robinson zu fordern.

[...]

Robinsons Anwälte geben laut Gerichtsakten an, die enge Verbindung zwischen dem Anklageteam und einer Person, die bei Kirks Tötung anwesend war, „werfe ernsthafte Bedenken hinsichtlich vergangener und zukünftiger Entscheidungen der Staatsanwaltschaft auf“. Sie argumentieren zudem, die übereilte Forderung nach der Todesstrafe zeuge von „starken emotionalen Reaktionen“ der Anklage und rechtfertige die Disqualifizierung des gesamten Teams.

Ich wage zu bezweifeln, dass sie mit diesem Befangenheitsantrag Erfolg haben werden.



https://apnews.com/article/charlie-kirk-tyler-robinson-hearing-187d3d4f1b2166232f9d2362001074d5

Auf mich wirkt das so, als ob der Attentäter seine Eltern töten wollte und sich dann Kirk als Symbol (konservativer Autorität) vorgenommen hat.

So eine Übertragung ist aber moralisch problematisch. Man sollte - wenn überhaupt - die Troublemaker direkt angreifen.

Auf den Videos, in denen seine Mutter über seine Zulassung für das College gejubelt hat, wirkte es so, als ob sie sich von Äußerlichkeiten habe lenken lassen und nicht auf das wirkliche Seelenleben ihres Sohnes, des späteren Schützen, eingegangen sei.

@Photographer73
Seine Verteidigung, greift natürlich da als erstes an, an den Staatsanwälten. Bedenke dabei, die Todesstrafe schwebt im Raum. Da ist die Verteidigung natürlich geradezu verpflichtet, jedes Tool im Werkzeugkasten zu nutzen. Hier gehts warscheinlich eher darum, bereits vorausschauend Material zu sammeln, für die nächsten Schritte nach einem evtl Urteil. Da könnten sie zb einen Appeal gegen das Urteil mit dem Argument begründen, die Ankläger waren vorbelastet, durch zb emotionale Einflussnahme, innerhalb der eigenen Familie. ( Kind war Zeuge am Tatort). Gutes Beispiel dafür? Jens Söring geht heute noch, 40 Jahre nach seinen Morden, damit Haustieren, sein ehemaliger Richter wäre mit den Mordopfern verbandelt gewesen. Ein Argument allerdings, was ihm null genützt hat in seinen mehr als drei Jahrzehnten Haft.
Jedes Argument zählt, wenn es gilt, ein späteres Urteil anzufechten. Da wird unter Garantie noch eine Menge anderes kommen von Seiten der Verteidigung. Sollte der Richter, diesem Argument nicht stattgeben und die Staatsanwälte bleiben, dann kommt das nächste, wie üblich im Vorgeplänkel zum Prozess. Siehe Kohberger / 4 Fach Mord Idaho. Die Verteidigung muss alles versuchen, angegangen bei Zweifeln an der Unvoreingenommenheit der Anklage. Dann kommen oftmals Argumente zur Rechtmäßigkeit der Todesstrafe. Dann werden Beweismittel angegriffen, der Verhandlungsort, die Auswahl der Jury. Wurden die Unterlagen der Staatsanwaltschaft vollständig an die Verteidigung ausgehändigt.
So läuft es üblicherweise. Und ein Prozess ist noch lange nicht in Aussicht. Die Verteidigung will die Todesstrafe vom Tisch, erste Pflicht.
Siehe Kohberger, könnte da alles passieren. Zb am Ende ein Deal? Todesstrafe vom Tisch, gar kein Prozess und der Täter ( mutmaßliche) räumt die Tat ein und verzichtet auf zukünftige Parole.
Nur hier ist es eben so, dass dieser Prozess bzgl des Opfers u eben auch des mutmaßlichen Täters, so politisch geladen ist. Sicherheit für alle Prozessbeteiligten steht über allem.
Die Verteidigerin verteidigt ja auch Khouri Richins. Da sollte der Prozess mE nach im April starten. Da wird sie sicher sehr sehr busy sein in 2026. allerdings dürfte der Richins Fall, nicht so prominent sein, wie hier beim mutmaßlichen Kirk Mörder Case.

Btw: habe gestern gelesen, dass das FBI inzwischen den Personenschutz für den ( oder she ? Her?) Partner oder Partnerin ??? , aufgehoben hat. Die Person, aus dem gemeinsamen Haushalt des mutmaßlichen Täters ist gemeint. Bin gespannt ob sie ? Er ? auf einer Zeugenliste von Anklage oder Verteidigung auftaucht.

Momjul schrieb:Auf mich wirkt das so, als ob der Attentäter seine Eltern töten wollte und sich dann Kirk als Symbol (konservativer Autorität) vorgenommen hat.

Charlie Kirk war mitnichten konservativ- er war rechtsextrem.

Kann man schon mal verwechseln.

@Photographer73
Danke für das Update!

Momjul schrieb am 17.01.2026:Auf mich wirkt das so, als ob der Attentäter seine Eltern töten wollte und sich dann Kirk als Symbol (konservativer Autorität) vorgenommen hat.

Wie kommst Du denn zu dieser Annahme?

Allein schon, dass die Eltern ihn überzeugen konnten, sich zu stellen, spricht doch eigentlich für ein stables Bindungsgefüge.

Und dass man sich in dem Alter politisch oder ideologisch von seinen Eltern abgrenzt ist an sich auch nicht ungewöhnlich.
TR hat doch sogar noch am Vorabend mit seinen Eltern beim Abendessen über seine Abneigung gegen CK gesprochen. Da war man sich unterm Strich ja auch einig,,dass dessen Ansichten too much sind.

Wieso er aber zum Attentäter wurde, erschließt sich mir bislang nicht.

Momjul schrieb am 17.01.2026:Auf den Videos, in denen seine Mutter über seine Zulassung für das College gejubelt hat, wirkte es so, als ob sie sich von Äußerlichkeiten habe lenken lassen und nicht auf das wirkliche Seelenleben ihres Sohnes, des späteren Schützen, eingegangen sei.

Ein solches Video ist doch nur eine Momentaufnahme. Die meisten Mütter von den meisten Kindern würden doch bei einer College-Zulassung jubeln?

calligraphie schrieb am 17.01.2026:Bin gespannt ob sie ? Er ? auf einer Zeugenliste von Anklage oder Verteidigung auftaucht.

Ich würde ehrlich gesagt damit rechnen, dass die Person auf der Zeugenliste von beiden auftaucht.

In den US-Medien haben sie darauf hingewiesen, dass er das Milieu angreifen wollte, aus dem er kam.

@Schneewi77chen
Wenn es denn überhaupt zum eigentlichen Prozess kommt. Da muss man abwarten, wie die Verteidigung strategisch vorgeht. Noch weiß man ja nicht konkret, was da alles inzwischen geb ermittelt wurde. Die Verteidigung wird sich sicher bemühen, vieles aus den Akten, aus dem Prozess herauszuhalten. Beweismittel nicht zuzulassen usw. Solche Anträge werden kommen.
Aber was gerade wirklich interessant ist, Die Witwe von Charlie Kirk hat gerade über ihren Anwalt, einen Antrag an den Richter geschickt. Es gibt wohl in diesem Bundesstaat das Recht für Opferangehörige ( Nebenkläger?) das Recht auf einen speedy trial zu fordern. Eine Sache, auf die sonst nur der Angeklagte ein Recht hat. Sie befürchtet, dass die Verteidigung nun ewig lange versuchen wird, das Vorgeplänkel in die Länge zu ziehen. Unnötig in die Länge. Sie mahnt einen zügigen Prozess an.
Ich persönlich denke, der Richter wird das verwerfen. Da kollidieren dann die Rechte des Angeklagten mit den Rechten der Witwe.

Stirnsänger schrieb:Charlie Kirk war mitnichten konservativ- er war rechtsextrem.

Genaugenommen war er dazu auch Mitglied der evangelikalen Megakirche - bekennender Anhänger des christlichen Nationalismus.

Betonschwein schrieb:

Stirnsänger schrieb:Charlie Kirk war mitnichten konservativ- er war rechtsextrem.

Genaugenommen war er dazu auch Mitglied der evangelikalen Megakirche - bekennender Anhänger des christlichen Nationalismus.

also konservativ.

Christian Nationalism ist eine rechte Strömung jenseits des Konservatismus.

Ich kopiere mal was ChatGPT sagt, damit ich mir nicht nochmal die Finger wund schreibe, weil das alles hier schon diskutiert wurde, über viele Seiten hinweg.

Charlie Kirk selbst wird in der Regel nicht als rechtsextrem im engeren, politikwissenschaftlichen Sinn eingeordnet, aber er bewegt sich klar im rechtskonservativen bis rechtsradikalen Spektrum und arbeitet mit Akteuren und Narrativen, die häufig in rechtsextremen Milieus vorkommen.

Zur Einordnung:
Charlie Kirk ist der Gründer von Turning Point USA, einer sehr einflussreichen konservativen Jugendorganisation in den USA. Seine Positionen sind u. a.:
strikter Nationalismus
starke Ablehnung von Migration
Leugnung oder Relativierung strukturellen Rassismus
aggressive Ablehnung von LGBTQ-Rechten
Nähe zu Verschwörungserzählungen (z. B. über „kulturellen Marxismus“, „Deep State“, Wahlbetrug)

Das ist ideologisch bereits deutlich jenseits des klassischen Konservatismus.

Warum er meist nicht als rechtsextrem gilt:

Rechtsextremismus wird normalerweise definiert durch:
Ablehnung der Demokratie
Befürwortung autoritärer Systeme
ethnische oder rassische Überlegenheitsideen
offene Gewaltlegitimation

Charlie Kirk bekennt sich formell zur Demokratie, benutzt die Sprache von Freiheit und Verfassung und vermeidet offene rassistische Biologie-Argumente. Dadurch bleibt er für viele Beobachter im Bereich des „radikalen Rechtspopulismus“.

Warum er trotzdem extremismusnah ist:

Er normalisiert Narrative, die aus rechtsextremen Diskursen stammen
Er arbeitet mit Personen zusammen, die eindeutig extremistisch sind
Seine Rhetorik verschiebt das Sagbare nach rechts („Overton Window“)
Seine Inhalte wirken stark polarisierend und delegitimieren demokratische Institutionen

Man könnte es so formulieren:
Charlie Kirk ist kein klassischer Rechtsextremist, aber ein Brückenakteur zwischen Mainstream-Konservatismus und extrem rechter Ideologie.
Oder noch präziser:
ideologisch: rechtsradikal
strategisch: extremismus-kompatibel
politisch: demokratietheoretisch problematisch

Gerade aus einer Perspektive, die du ja oft einbringst – faktenbasiert, systemisch, institutionell –, ist er weniger gefährlich durch offene Radikalität, sondern durch die Normalisierung von Denkfiguren, die demokratische Diskurse langfristig erodieren.

Quelle: ChatGPT

low_milk schrieb:also konservativ.

Nein, rechtsextrem. Da kannst du nackt vor Kaufhof Limbo tanzen- Tatsachen bleiben Tatsachen.

TYT (The Young Turks) beschäftigen sich auch mit den Hintergründen des Anschlags auf Charlie Kirk:

Sleuths Say They Know Who Sent Threatening Text To Charlie Kirk

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So genau scheint mir das Motiv und der ideologische Hintergrund der Tat noch nicht geklärt zu haben.