Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

emanon schrieb:Vor diesem Hintergrund ist Kirks "Pilotenaussage" einzuordnen und in meinen Augen ein weiterer, überdeutlicher Hinweis auf seinen Rassismus.

ich dachte es fällt unter Meinungsfreiheit, ein Gesetz zu kritisieren. Es war ja nicht so gewesen, dass er Bestrebungen führte, es abzuschaffen, er hat es lediglich hinterfragt. Mir ist schon klar, dass dieses in deiner WElt nicht erlaubt it. Du weißt aber auch, dass Kirk viele Afro-Amerikaner als Follower hatte? Wenn man sich auf Insta seine Follower so anschaut, dann waren es recht viele gewesen.

Socialme schrieb:ich dachte es fällt unter Meinungsfreiheit, ein Gesetz zu kritisieren.

Sollen wir weiterschreiben, wenn du das Gelesene begriffen hast?
Ich warte auch gerne ein wenig.

Socialme schrieb:ich dachte es fällt unter Meinungsfreiheit, ein Gesetz zu kritisieren. Es war ja nicht so gewesen, dass er Bestrebungen führte, es abzuschaffen, er hat es lediglich hinterfragt.

ach so, er hinterfragt nur...alles klar.....scheint mir ein bisschen delusional, diese Denke. Dient eben der Relativierung.......insbesondere, da er nicht hinterfragt, sondern behauptet.

Socialme schrieb:Ob es generell rassistisch ist, jemanden Inkompetenz zu unterstellen, oder nur eben auf bestimmte Ethnien bezogen?

Ah, okey, ein derailing Versuch, verstehe.

Socialme schrieb:Denn häufig kommt der Rassismusvorwurf von Weißen. Wie hier im Forum. Daher die Frage, ob andere Ethnien sich tatsächlich z. B. wenn man ihnen Inkompetenz unterstellen würde, angegriffen fühlen würden, oder, weil man ihnen sagt, dass eine solche Aussage, wie du ja behauptest, rassistisch sei?

Ich hoffe CoachD ist dir schwarz genug

CHARLIE KIRK LEUGNETE SEINEN EIGENEN RASSISMUS KAUM!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oder diese Dame

Charlie Kirk entlarvt: Schwarze Frauen „haben nicht die nötige Gehirnleistung, um ernst genommen ...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oder oder oder....

Tussinelda schrieb:ach so, er hinterfragt nur...alles klar.....scheint mir ein bisschen delusional, diese Denke. Dient eben der Relativierung.......insbesondere, da er nicht hinterfragt, sondern behauptet.

wie oft hat er es denn geäußert? Hat er auf eine Frage geantwortet oder hat er dieses Thema immer wieder ins Spiel gebracht in den 14 Jahren die er politisch aktiv war. Daran mache ich es schon fest, ob es lediglich eine Meinung gewesen ist, oder der Wille das Gesetz zu verändern/abzuschaffen, whatever. Zumal er dazu nicht einmal in der Position gewesen ist.

Socialme schrieb:Daran mache ich es schon fest, ob es lediglich eine Meinung gewesen ist,

@Socialme
Reicht das nicht? Der Mann hat seinen Einfluss genutzt. Ein ziemlich wichtiges Rad im Getriebe.

frauZimt schrieb:Reicht das nicht? Der Mann hat seinen Einfluss genutzt. Ein ziemlich wichtiges Rad im Getriebe.

er hat doch zu vielen Themen debattiert. Sicherlich war seine Meinung kontrovers gewesen, aber das war wohl auch so beabsichtigt. Er hatte damit Erfolg . Kann man ja gerne kritisch hinterfragen. Ich persönlich glaube nicht, dass er politische Macht erlangen wollte, sondern ganz einfach, es ging ihm wahrscheinlich in erster Linie um´s Geld verdienen, in dem er polarisierte.

@Socialme
Oh, ich erlaube mir, Dir in diesem Punkt zu widersprechen. Irgendwo hatte ich im Blätterwald ein Rauschen gelesen ( bei Bedarf suche ich gerne noch mal raus so die Quelle genehm ist) Herr Kirk wurde uG, hinter dem Vorhang schon mal als möglicher Politiker mit Ambitionen gehandelt von gewissen Weggefährten. Du willst ja wohl nicht glauben, dass er sich die nächsten 10/15 Jahre weiter auf irgendwelchen Campus ( Plural?) hingesetzt hätte um 19/20 jährige Studenten zu bekehren oder zu missionieren. Er hat 2012 angefangen, seine Organisation wäre sicher auch ohne ihn weiter aktiv gewesen gewesen ( wie man ja gerade sieht, geht es dort weiter) solche Menschen haben Ambitionen. Irgendein CEO zu sein und sich ständig mit Einzelpersonen in den Diskurs zu begeben, mit immer den gleichen Argumenten und gleicher Taktik? Er wäre vielleicht nicht Trumps nächster Kronprinz geworden, aber mit Sicherheit wäre der nächste Schritt der Einstieg in die Politik als Akteur gewesen. Sich irgendwo als Kandidat für irgendeinen Sitz zu empfehlen, er hatte die Verbindungen, die Geldgeber sowieso. So laufen solche Karrieren. Der Prediger will nicht immer der Prediger bleiben. Also ja, mit Kirk hatten sie sicher noch andere Pläne oder er selbst hatte Ambitionen.

Vorab, ich erkenne ganz klar Deine Methode der Eristische Dialektik, demensprechend werden Antworten von mir, so weit mir möglich, kürzer ausfallen.

nocheinPoet schrieb:Mal eine Vorschlag von Charlie Kirk, er fand ja Hinrichtungen sollten öffentlich sein, auch im TV, eventuell sogar gesponsert.

EnemyMineD schrieb:

1. Hat er auch dafür plädiert politische Gegner in Scheinprozessen abzuurteilen und dann als mahnendes Beispiel dafür, was einem bei Widerstand zustößt, öffentlich zu hängen?
   
   
2. Oder was genau soll das nun mit dem Thema zu tun haben?
   
   
3. Sind Gefängnisstrafen auch böse, weil auch blutrünstige Diktatoren Menschen in Gefängnisse werfen?
   

Nummerierung von mir, klar Eristik, nicht klar Antworten, sondern viele Fragen stellen.

Aber ich spiele kurz mit, zur ersten Frage von Dir, klar, da er ja die Todesstrafe für Biden gefordert hat, wie andere und ich hier mehrfach auch mit Videos direkt von ihm belegt haben, ja ganz offensichtlich geht das auch um politische Gegner. Wenn Du ein wenig informiert bist, solltest Du wissen, das gerade Comey erhoben wurde:

KLAGE-TSUNAMI AUS DEM WEISSEN HAUS: Trumps gnadenlose Rache – Jetzt Ex-FBI-Chef Comey im Visier!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und passend dazu:

Trump accidentally posted social media message pressuring Pam Bondi to charge his enemies

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und nein, spare mir Deinen "Fakten-Checker" auf den komme ich gleich noch einzeln zu sprechen. Arbeiten wir uns erstmal durch Deine Eristik hier, nebenbei, ich habe noch nicht alles nachgelesen. Also kann noch mehr kommen. Und die zweite Frage kannst Du Dir gleich stecken.

---

EnemyMineD schrieb:3. Sind Gefängnisstrafen auch böse, weil auch blutrünstige Diktatoren Menschen in Gefängnisse werfen?

Packen wir mal unter Whataboutism plus Red Herring (falsche Äquivalenz), anstatt hier die Aussage von Kirk, eben die Forderung nach öffentlichen Hinrichtungen zu diskutieren, kommst Du Du mit etwas ganz anderem daher, hier Gefängnisse, Ziel ist es die zu verharmlosen oder zu entkräften. Das ist argumentativ nun ganz klar nicht sauber, weißt Du selber.

---

EnemyMineD schrieb:Ich finde es ist durchaus wichtig einen Kontext zu erhalten. Nur weil jemand Hinrichtungen, die in Amerika Teil des Vollzugssystems sind, öffentlich zur Abschreckung, und nicht im Verborgenen durchführen lassen würde, bedeutet diese nicht, dass er in eine Linie mit Massenmördern wie Gaddafi zu stellen ist.

So, ich suche Dir nun nicht zu allem ein Link, wer die Rhetorik und die Technik hier besser nachvollziehen können will, kann nach den Begriffen selber suchen.

So, Du versuchst es nun mit Downplaying, false equivalence avoidance (dazu doch noch ein Video weiter unten), Straw Man, Du stellt Deine "Gegenposition" so dar, als hättest ich behauptet Kirk = Gaddafi, dann widerlegt Du diese diese vereinfachte Behauptung, elegant, aber irrelevant. Ist ein typischer Eristik-Trick, baue eine entstellte Version der Kritik auf, dann widerlege sie und tu so, als hättest der Andere verloren.

Jetzt noch das Video:

False Equivalence: Why It's So Dangerous | Above the Noise

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

---

Schaue, Du gehst nicht auf die eigentliche "Frage" von mir ein, ist die Forderung nach öffentlichen, gesponserten Hinrichtungen problematisch? Du versucht hier rhetorisches Klein-klein was zu reißen, verlierst so aber die substantielle Auseinandersetzung. Oder Du weichst ihr ganz klar aus.

Ich habe Kirk nicht auf eine Linie mit Gaddafi gestellt, dass unterstellst Du mir hier einfach nur, damit Du dann dagegen argumentieren kannst, ich habe einfach gezeigt, wie so eine öffentliche im TV übertragene Hinrichtung ausschauen könnte. Und das hat Kirk ja gefordert, wie Du ja wohl weißt. Weil das natürlich - zum Kotzen - ist, moralisch in keiner Weise auch nur im Ansatz zu rechtfertigen, gehst Du in die Eristik und versuchst es so.

Also nice try, aber "nicht gleich" ist kein Gegenargument. Ob genau Gaddafi oder nicht, die Frage bleibt eben offen, ob staatliche Hinrichtungs-Shows Demokratie und Menschenwürde zerstören. Ja oder nein?

Ist das hier bisher keinem so aufgefallen, dass hier tief in die Kiste der Eristik gegriffen wird?

calligraphie schrieb:Er wäre vielleicht nicht Trumps nächster Kronprinz geworden, aber mit Sicherheit wäre der nächste Schritt der Einstieg in die Politik als Akteur gewesen.

Wie kommst Du auf Trump?
Kirk hätte sicherlich in einer Vance Regierung einen Platz bekommen, sicherlich war es auch sein Ziel einmal in einer Regierung die Gestaltung der Politik mitzubestimmen.

nocheinPoet schrieb:Ist das hier bisher keinem so aufgefallen, dass hier tief in die Kiste der Eristik gegriffen wird?

Wie könnte das nicht aufgefallen sein, wo es doch so offensichtlich ist?
Fragen, Ausweichmanöver, neue Themen aufmachen, das ganze Programm von unredlichen Diskutanten.
oder das Leugnen von Belegen

@EnemyMineD

So, nun mal zu dem "Fakten Checker" hier von Dir: https://www.scam-detector.com/validator/factually-co-review/

Klingt nicht so überzeugend, kannst ja gerne mal etwas vertrauenswürdige Transparenz schaffen, wer betreibt es, Finanzierung, Redaktionelle Richtlinien, Korrekturpolitik). Ich habe mal eben bei Google gefragt: "Wer betreibt wer betreibt factually.co es, was ist mit Finanzierung, Redaktionelle Richtlinien, Korrekturpolitik.

Die Antwort:

14 Suchanfragen werden gestartet, 38 Websites werden durchsucht: Die von Ihnen genannte Domain factually.co ist eine inaktive, generische Domain, und es liegen keine Informationen über Betreiber, Finanzierung, redaktionelle Richtlinien oder eine Korrekturpolitik vor. Die Suchergebnisse zeigen, dass der Begriff "Factually" in verschiedenen Kontexten verwendet wird, aber keiner bezieht sich auf eine spezifische Organisation, die unter dieser Domain arbeitet.

Schauen wir doch mal direkt auf der Seite des "Fakten-Checkers" nach:

Was ist tatsächlich

Factually ist ein Tool, das Ihnen hilft, Fehlinformationen im Internet zu bekämpfen. Unser Ziel ist es nicht, Ihnen vorzuschreiben, was Sie denken sollen, wem Sie vertrauen können oder die Welt in Schwarzweiß darzustellen. Vielmehr möchten wir Ihnen die Recherche erleichtern, verschiedene Quellen untersuchen und Ihnen helfen, Ihre eigenen, fundierten Schlussfolgerungen zu ziehen.


So funktioniert es - Unterstützt von LLMs

Wir verwenden LLMs (KI wie ChatGPT), um die Behauptungen aus Ihrer Eingabe zu extrahieren. Anschließend führen wir eine Websuche durch, um relevante, zuverlässige Quellen zu identifizieren, diese zu analysieren und eine Zusammenfassung der Ergebnisse zu erstellen. Dabei geben wir die Quellen hinter jeder Information an. Sie können und sollten alle Informationen selbst anhand der Quellenlinks überprüfen. Weitere Informationen finden Sie auf der FAQ-Seite.

Wir geben Ihnen den vollständigen Kontext

Wie erwartet nutzt die überwiegende Mehrheit der Menschen Factually, um politische, soziale oder wirtschaftliche Behauptungen zu überprüfen, die selten eine eindeutige Antwort haben. Um eine umfassendere und ausgewogenere Sicht auf die jeweiligen Themen zu bieten, versucht Factually bewusst, Informationen sowohl aus etablierten Medien (AP, Reuters, BBC usw.) als auch aus Nischenmedien zu beziehen.

Wer steckt hinter Factually

Factually ist eine unabhängige Faktencheck-Plattform, die von einem engagierten Bürger entwickelt wurde, der sich für Informationsgenauigkeit und die Bekämpfung von Fehlinformationen einsetzt. Das im November 2024 gestartete Projekt soll Menschen dabei helfen, Behauptungen anhand mehrerer Quellen und einer transparenten Methodik zu überprüfen. Die Website wird von einem einzelnen Entwickler gepflegt und vollständig finanziert, nicht von einem Unternehmen oder einer Organisation. Bei allgemeinen Fragen wenden Sie sich bitte an contact@factually.co
yellow

Quelle:

Cool, klingt ja mal richtig gut. Also ein engagierten Bürger hat das entwickelt, wie nett, und wir bekommen einfach nur Texte von einer KI. Und damit wird hier dann der Thread zugemüllt und es heißt, ja widerlegt, hab einen Fakten Checker genommen. Echt jetzt? Und der wurde bisher nicht selber mal gecheckt? Warum greift man so so einer Seite?

Gibt doch:

https://www.politifact.com/
https://www.bbc.com/news/reality_check
https://www.snopes.com/
https://fullfact.org/

Und ich mag:

https://correctiv.org/faktencheck/
https://www.reuters.com/fact-check/
https://apnews.com/hub/ap-fact-check
https://factcheck.afp.com/

Sehr seriös, nicht nur ein "engagierten Bürger" der alles finanziert, seinen Namen nicht nennt, und irgendein LLM nutzt. Ich betrachte damit alles was hier von "factually.co" kam als hinfällig.

calligraphie schrieb:Oh, ich erlaube mir, Dir in diesem Punkt zu widersprechen. Irgendwo hatte ich im Blätterwald ein Rauschen gelesen ( bei Bedarf suche ich gerne noch mal raus so die Quelle genehm ist)

alles gut, ich glaube dir auch ohne Quellenangaben ;)

calligraphie schrieb:Du willst ja wohl nicht glauben, dass er sich die nächsten 10/15 Jahre weiter auf irgendwelchen Campus ( Plural?) hingesetzt hätte um 19/20 jährige Studenten zu bekehren oder zu missionieren

das wahrscheinlich eher nicht. Möglich ist es, dass er dahingehend Ambitionen hegte. Wie ich schon zuvor geschrieben habe, ging es ihm mMN im Wesentlichen ums Geld. Er ging ja letztlich recht unbekümmert in die Diskussionen hinein, ohne sich z. B. durch eine schusssichere Weste abzusichern. Das spricht meiner Meinung nach eher nicht dafür, dass er etwas "Schlechtes" im Schilde führte und deshalb um sein Leben fürchtete. Er sah das wahrscheinlich eher alles als ein Spiel an, provozierte gerne.

EnemyMineD schrieb:Okay, er fordert da vielleicht die Hinrichtung von Biden. Aber er ist nun mal kein Richter. Da kann er fordern was er will. Er kann auch fordern ihn zum Mond zu schießen - es bleibt provokantes Gebrüll, und ich habe nie gesagt, dass er kein Provokateur ist. Natürlich war er das.

Was für ein armseliger Versuch seine Aussagen und deine Behauptungen zu relativieren, ist ja direkt peinlich.

Cthulhus_call schrieb:. ein ultrarechter Blogger steht in einer Linie mit Petrus, Socrates, Lincoln und Martin Luther King

Ich finde es schon unverschämt, dass er nur auf einer Stufe mit diesen Menschen steht und nicht darüber :troll:

Ernsthaft, das ist krank und fanatisch.

Groucho schrieb:Wie könnte das nicht aufgefallen sein, wo es doch so offensichtlich ist? Fragen, Ausweichmanöver, neue Themen aufmachen, das ganze Programm von unredlichen Diskutanten. Oder das Leugnen von Belegen.

Meine ich doch, ich war noch nicht ganz durch mit nachlesen, und einiges müsste ich eventuell noch schreiben, mal sehen, ist nicht wenig.

@emanon | @Groucho | @frauZimt | @Zz-Jones | @Socialme | @calligraphie | @Photographer73

So mal in die Runde gefragt, einiges wurde ja hier doch nun klar, hab alles nachgelesen, der Fakten-Checker wurde auch vor mir schon zerlegt. Soll ich noch was aufgreifen, beantworten? Beiträge die es Wert sind oder durchgekaut werden müssen?

Und @Röhrich kurz an Dich die Frage, meinst Du das ernst, diese Richtung hier wieder?

nocheinPoet schrieb:Beiträge die es Wert sind

Gab es nicht.
Es war nur die dritte Wiederholung der Diskussionen, die schon am Anfang geführt wurden.

@Groucho

Ja danke, spart mit echt Zeit. Ich weiß ja auch, dass ich in der Regel echt Usern hier im Forum mit meinen langen Beiträgen so richtig auf die Nüsse gehe, ist wohl eine Macke von mir, vieles einfach doch ausführlich zu beantworten und nichts offen zu lassen. Und der Thread ist auch noch von mir, da will ich den schon nicht hängen lassen. Aber so wie ich nun nachgelesen habe, habt Ihr Euch auch ohne mich, richtig gut geschlagen, also läuft schon. Einiges ist nun auch schon wieder weg, auch gut, damit denke ich, kann der Thread so erstmal weiter laufen.

@Röhrich
Nein, Trump hätte Kirk sicher nicht protegiert als möglichen Star Anwärter aufs Amt. Zwei Alpha males… das duldet Trump nicht. Neben ihm darf niemand einen Schatten werfen, soviel steht fest. Er mag ihn ja getätschelt haben, weil Kirk ihm uG auch zum Wahlsieg irgendwie verholfen hatte, aber mehr? Niemals.
Er tätschelt ja auch jetzt seine Witwe mit medal usw, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er bei den Aktionen, irgendwelche Pläne f die wasserträger Figuren hat.
Trump ist eher der einsame bzgl echter Zuneigung und dauerhafter Bindungen. Er ist zu impulsiv u sprunghaft… mich erinnert er ein wenig an König Heinrich VIII… bloß nicht den Rücken zudrehen,,, denk an Anne Boleyn und all die anderen seiner Frauen.
Also darauf sich keiner verlassen. Wehe der Racheengel wedelt mit dem Schwert.
Aber so Kirk als solches im Nachhinein betrachtet? Er hätte sicher einen Protegés gehabt für zukünftige Pläne in der Politik… ob nun Vance oder der Donald jr.

@nocheinPoet
Ich seh da gerade wenig mit Substanz, an dem man sich abarbeiten könnte.
Etwa ein Viertel der Mitbürger im Osten hat wohl ein geschlossen rassistisches Weltbild und im Westen wird es vielleicht nicht so extrem, aber ähnlich sein.
https://www.belltower.news/efbi-studie-ein-viertel-der-ostdeutschen-haben-geschlossen-rassistisches-weltbild-150643/
Wenn du auf so einen Kameraden/eine Kameradin in der Diskussion triffst, dann wird sie wohl kaum Kirks Rassismus als solchen erkennen können/wollen und ihn fleißig leugnen.
Eine Einigung wird da nicht zu erzielen sein, so lets agree to disagree.