Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Röhrich schrieb:Blackfacing und billige, frauenverachtende Comic ist in der heutigen Zeit eher geschmacklos.

das blackfacing ist mehr als 20 Jahre her und dafür hat er sich entschuldigt, der andere clip, keine Ahnung worum es da überhaupt geht, von daher.......immerhin schaffst Du es immer wieder mit Deinen clips den ganzen Widerlingen wie Rubin klicks zu verschaffen, auch nicht dumm.

Tussinelda schrieb:das blackfacing ist mehr als 20 Jahre her und dafür hat er sich entschuldigt, der andere clip, keine Ahnung worum es da überhaupt geht, von daher

Könnte aus der "the man Show " sein.
Eine Sendung die er heute bereut und vieles davon als Fehler bezeichnet.

What appears to have happened is this: an executive agency with the power to regulate private actors threatened to take action to punish speech and to prevent more such speech from being made public in the future. And a corporation jumped to carry out this censorship in response to those threats. There is a word for this: jawboning. It is when the government pressures a third party to silence speech it does not like, and the US supreme court has ruled unanimously that it is an illegal first amendment violation – that is, state censorship.

The Trump administration has advanced a sporadic crackdown on anti-regime speech since the president’s return to power in January. Kimmel is not even the first late-night host to be dismissed under agency pressure: Stephen Colbert, the host of The Late Show, had his program cancelled by CBS just two weeks after the network paid Trump a large settlement to end a frivolous defamation lawsuit against him. But the crackdown on anti-Trump speech has accelerated in the days since Kirk’s murder. On Monday, JD Vance hosted an episode of Kirk’s podcast, The Charlie Kirk Show, and told listeners that if they see someone criticizing Kirk, they should “call their employer”.

When a regime can use the power of the law to punish speech because it does not like that speech’s content, then speech is not free.

When media companies change their editorial strategies not in service to their readers, but out of fear of the repercussions from the government and its allies, then the press is not free. When an honest accounting of Kirk’s life leads to comedians, journalists, opinion columnists, political commentators and sports writers losing their jobs at the behest of state actors and in the service of regime interests, then the truth is not free.

It is becoming dangerous – life-alteringly so – to tell the truth about the Trump regime, or even just to tell truths that the regime finds unflattering. Theirs is the dream of an insecure child: one of absolute power. They want to rule over us with malignant pettiness, to dispense favors and mercy to their allies and sycophants, and to dispense and encourage punishments to those who displease them. They want to control what we’re allowed to say, what we’re allowed to know. And they want to control what we are allowed to laugh at – certainly, never them.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/sep/18/jimmy-kimmel-stephen-colbert-cancelled-free-speech

“Democracy Dies in Darkness.” It is getting very dark indeed.

Es geht um weit mehr als Kimmel. Das sollte eigentlich jedem klar sein. Und in der Tat instrumentalisieren die Trumpies denTod Kirks unaufhörlich für ihre Zwecke. Man dachte schon DOGE sei schlimm und Musk ein entrückter Junkie auf Turkey, aber Trump toppt das kontinuierlich.

Interested schrieb:Es geht um weit mehr als Kimmel. Das sollte eigentlich jedem klar sein. Und in der Tat instrumentalisieren die Trumpies denTod Kirks unaufhörlich für ihre Zwecke. Man dachte schon DOGE sei schlimm und Musk ein entrückter Junkie auf Turkey, aber Trump toppt das kontinuierlich

Social Media ist eben die neue Arena für politische Inszenierungen und da kennt Trump wirklich keine Grenzen. Da wirkt sogar DOGE harmlos.

Kältezeit schrieb:Und was soll das jetzt heißen?

Dass es komplizierter ist.
Was passierte denn so von 2008 bis 2010 (Midterms)? Irgendwas Bemerkenswertes?

And so Barack Obama released an approving statement during the 2008 presidential campaign when the Supreme Court declared that the Second Amendment enshrines an individual right to bear arms, and proceeded to flip several states with significant gun-owning constituencies. In his first term, Obama did not push for gun control measures after the fatal mass shootings at Fort Hood, Texas; an Aurora, Colorado, movie theater; and the Tucson, Arizona supermarket that cut short Rep. Gabby Giffords' congressional career. He continued to keep quiet on gun control in the 2012 presidential campaign as well.

Quelle: https://www.politico.com/magazine/story/2019/08/16/obama-gun-control-227625/

Hätte Obama es 2012 zentral gemacht, hätte er wohl Ohio, Iowa und Colorado verloren.

Fellatix schrieb:Dazu wurde hier schon die F-Keule geschwungen.

Die F-Keule...nennt man das jetzt so, wenn man eine faschistische Regierung richtig als solche bezeichnet?

frauZimt schrieb:Hier ist es so, dass Trump Kimmel weg haben will.
Er setzt ABC die Pistole auf die Brust: Schmeisst Kimmel raus, sonst...
Das ist Erpressung.

Weiß nicht wie das in den USA einzuordnen ist, aber bei uns wäre es Nötigung, was Trump der Fascho da abzieht, ohne Bereicherungsabsicht bzw. sich ohne einen Vermögensvorteil damit verschaffen zu wollen.

Stirnsänger schrieb:Die F-Keule...nennt man das jetzt so, wenn man eine faschistische Regierung richtig als solche bezeichnet?

Die Trump-Freunde lassen sich doch immer wieder was Neues einfallen.




PS.

Wunder mich sogar bei einigen, weil Trump (genauso wie Kirk es war) ja auch frauenverachtend ist, aber Hauptsache man kann sich über angeblich zu frauenfeindliche Rockmusik echauffieren.

Für Kirk war vor allem die moderne-liberale Frau ein weiteres Feindbild.

Für Trump ist sie das wahrscheinlich Hauptsächlich auch. Und darüber hinaus natürlich noch jede, die nicht seiner Pfeife tanzen würde, sondern im auch Paroli bieten könnte.

Darum hasst er auch die Harris so sehr, weil intelligent, gebildet und die ihm Paroli bieten konnte.

rhapsody3004 schrieb:Wunder mich sogar bei einigen, weil Trump (genauso wie Kirk es war) ja auch frauenverachtend ist, aber Hauptsache man kann sich über angeblich zu frauenfeindliche Rockmusik echauffieren.

Make Heuchelei great again that's Maga.

rhapsody3004 schrieb:Für Kirk war vor allem die moderne-liberale Frau ein weiteres Feindbild.

Ich glaube nach wie vor, dass Harris' größtes Problem im Wahlkampf war, dass sie eine schwarze Frau ist.

rhapsody3004 schrieb:Weiß nicht wie das in den USA einzuordnen ist, aber bei uns wäre es Nötigung, was Trump der Fascho da abzieht,

Das ist halt der gute alte Trump Mafia Style.

Groucho schrieb:Ich glaube nach wie vor, dass Harris' größtes Problem im Wahlkampf war, dass sie eine schwarze Frau ist.

Ich glaube das auch in Bezug auf Weite Teile der vor allem konservativen US-Gesellschaft.

Trump hingegen dürfte sich Hauptsachlich aus anderen Gründen hassen und die Hautfarbe könnte dann lediglich noch das i-Tüpfelchen sein.

Kirk wird sie Hauptsächlich gehasst haben, weil auch die Harris für ein liberaleres Abtreibungsrecht stand - zum Wohle der Selbstbestimmtheit der Frauen über ihr Leben und ihren Körper.

Genauso wie die Harris für mehr Sozialpolitik und auch mehr Festigung von Arbeitnehmerechten stand - und darüber hinaus auch besonders Familien auch mit kleinem Geldbeuten entlasten wollte.

Reiche und Unternehmen auch mehr in Verantwortung nehmen wollte.

Viele Linke fragen sich, wie es passieren konnte, dass der Zeitgeist nach rechts kippt. Ich glaube, der Grund liegt genau hier. Links der Mitte ist man schlicht nicht mehr in der Lage, der anderen Seite etwas entgegenzusetzen. Nicht weil es keine Argumente gäbe. Argumente lassen sich für nahezu jeden Standpunkt finden. Die Linke verliert, weil sie sich zu sehr daran gewöhnt hat, nur noch auf Leute zu treffen, die zustimmen.

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/das-gruene-leiden-die-linke-jugend-ist-nur-lebensfaehig-wenn-man-sie-in-watte-packt_104bd043-3635-400e-8373-12596a70ec0b.html

ein Artikel der sich auf CK bezieht. Die obige Passage empfinde ich als sehr passend. Nicht nur das, viele verlernt haben andere Meinungen auszuhalten die nicht ihrem eigenen Weltbild entsprechen. Sondern es driftet in eine persönliche Schiene ab. Der andere wird nicht mehr als Diskussionspartner mit einer konträren Meinung angesehen, sondern als der Leibhaftige.

Wenn der Safe Space auf Debattenprofis wie den Influencer Charlie Kirk trifft

Da war ich schon raus.

Es ist übrigens der Maga Kult der derzeit überhaupt nichts aushält. Ich habe dir im anderen thread ja schon das fuck your feelings Movement gezeigt.
Meinungsfreiheit ja bitte, aber das bedeutet nicht, dass du mir deine Meinung sagen sollst.

Socialme schrieb:Der andere wird nicht mehr als Diskussionspartner mit einer konträren Meinung angesehen, sondern als der Leibhaftige.

Schlechte Menschen sind schlechte Menschen sind schlechte Menschen.

Charlie Kirk war ein ganz übles Exemplar.

Und, zum x-ten Mal:

Lügen und Hetze sind nicht einfach

Socialme schrieb:andere Meinungen

Es sind Lügen und Hetze.

Die Welt ist ohne Charlie Kirk eine (leicht) bessere.

Anfimia schrieb:Meinungsfreiheit ja bitte, aber das bedeutet nicht, dass du mir deine Meinung sagen sollst.

Und das trifft den Kern des Themas?
Kirk hat sich mit Menschen zusammengesetzt, die meist anderer Meinung sind.
Es trafen doch oft sehr Unterschiedliche Meinungen aufeinander und die wurden thematisiert.
In San Franzisko mussten Gerichte die Meinungsfreiheit herstellen, damit TUPSA dort eine Veranstaltung abhalten konnte, die Uni wollte die konservative Meinung Kirks nicht zulassen.
Es gab auch massive Angriffe auf eine Sprecherin von dieser Organisation, sie musste vor einem gewaltbereiten Mob geschützt werden.

Das erklärt er in der Debatte in San Franzisko, wenn es wen interessiert und welche Vorgänge da so abliefen.

Diese Einschränkungen der freien Meinung ist nicht neu, schlägt wie zu erwarten nun auch von der anderen Seite zu.
Wer das Problem einseitig sieht, der scheint das nicht objektiv zu sehen und vielleicht nur eine Seite nicht hören zu wollen aber wenn es die eigene Sicht betrifft fällt es auf?

Röhrich schrieb:, die Uni wollte die konservative Meinung Kirks

Ich korrigiere das mal für dich:

Die rechtsextreme, rassistische und frauenfeindliche Hetze Kirks.

Röhrich schrieb:Es gab auch massive Angriffe auf eine Sprecherin von dieser Organisation, sie musste vor einem gewaltbereiten Mob geschützt werden.

Hierfür bitte einen Beleg.

Röhrich schrieb:Diese Einschränkungen der freien Meinung ist nicht neu,

Du lügst.

Das ist sie sehr wohl und du weißt das genau.

https://www.spiegel.de/ausland/charlie-kirk-erika-kirk-wer-ist-die-frau-die-nun-die-maga-bewegung-uebernehmen-soll-a-1c83711f-68e1-4e92-9d3d-9aaf0153db3d

Und so geht's wohl weiter.

Röhrich schrieb:die Uni wollte die konservative Meinung Kirks nicht zulassen.

Konservativ war die Meinung Kirks ja wohl kaum. Ist hier genügend belegt worden. Zitieren werde ich aus diesem Grund dazu nichts.

Kirk hat sich menschenverachtend jenseits moralischer und ethischer Prinzipien geäußert. Das muss eine Uni nicht zulassen.

Vielmehr wollte er, ganz im Sinne von MAGA,Narrative schaffen, die man nur lange genug verblasen muss, damit sie am Ende als Wahrheit angesehen werden. Gemäß dem Motto „ Eine Bevölkerung, die nichts mehr glaubt, glaubt am Ende alles- und zwar demjenigen, der am lautesten brüllt.“ (Zitat von Klaus Kleber).
Und genauso verfahren Kirk, Trump und viele weitere. Auch die AfD hier bei uns. Leider.

Und was du hier so als Wahrheit siehst, mag deine Wahrheit sein. Das bedeutet aber nicht, dass es auch die Wirklichkeit ist. Und die sieht eben so aus, dass die USA derzeit mit eifriger Beteiligung von MAGA und MAGA nahestehenden Menschen in eine reaktionäre Richtung geht, die mit konservativ und Konservativismus nichts mehr zu tun hat.

Punkt. Ende.

Stirnsänger schrieb:Hierfür bitte einen Beleg.

Dies war die zweite Veranstaltung, bei der Riley Gaines bei der TPUSA zu Gast war. 2023 hatte es bereits zu einer großen Protestaktion geführt, bei der Gaines mehrere Stunden lang in einem Klassenzimmer des HSS-Gebäudes Schutz suchte.

Quelle: https://goldengatexpress.org/111139/campus/riley-gaines-return-to-sfsu-draws-minor-protest/

Sie ein Problem mit der Tatsache, dass Riley das erste Mal, als sie hier auf den Campus kam, mehrere Stunden lang verbarrikadiert werden musste, weil linke
16:13
Schüler versuchten, sie körperlich anzugreifen? Okay. Ist das spaltend? Ich meine, sogar letzte Nacht in Portland
16:18
State University, äh, es gab eine Gruppe von Antifa-Mitgliedern, äh, ob es
16:23
Studenten, Gemeindemitglieder, Leute, die auf die Jagd gingen, wir wissen es nicht. Ungefähr fünf Leute wurden schließlich verhaftet für
16:28
letztendlich versuche ich körperlich, ich halte mich nicht für einen Liberalen. Ich
16:33
Ich denke, das ist in Ordnung. Aber nein, man muss moralisch korrekt sein. Man geht auf die Trump-Sache los. Als Riley den amtierenden Präsidenten angriff,
16:39
richtig? Als Riley auf diesem Campus verbarrikadiert wurde, trugen sie MAGA-Mützen? Äh, okay. Also, ich habe gerade wieder gehört von

Muss mich korrigieren, wenn sie die Veranstaltung nicht zulassen, dann werden sie klagen.

Nein. Als ich das letzte Mal hier war, haben sie es getan. Ja, sie haben es nur getan, weil wir gedroht haben, sie zu verklagen.
42:32
Deshalb sind wir heute hier.

Quelle:

Charlie Kirk & Riley Gaines Take on Freaky San Francisco

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Stirnsänger schrieb:Du lügst.

Ist das ein Meinungsaustausch? Weil Dir etwas nicht passt kommt so ein glorreicher Einwand.
Jemanden als Rassisten zu bezeichnen, der weiße und schwarze für gleich hält, zeugt offenbar von Unkenntnis was Rassismus ist?
Wirklich überzeugend.
Deine Argumentation lässt einen ins Lachen kommen, ernsthaft scheinst Du ja nicht antworten zu wollen?

Röhrich schrieb:Ist das ein Meinungsaustausch?

Nee, eine Tatsache.

Röhrich schrieb:Weil Dir etwas nicht passt kommt so ein glorreicher Einwand.

Stimmt.
Mir passen deine Lügen nicht.

Röhrich schrieb:Jemanden als Rassisten zu bezeichnen, der weiße und schwarze für gleich hält, zeugt offenbar von Unkenntnis was Rassismus ist?

Und gleich legt er wieder nach.

Zu behaupten, Kirk wäre kein Rassist gewesen, ist eine dermaßen freche und offensichtliche Lüge,
daß dein Rumgewiesel dazu nur eines ist:

Sehr, sehr peinlich.

Stirnsänger schrieb:Zu behaupten, Kirk wäre kein Rassist gewesen, ist eine dermaßen freche und offensichtliche Lüge,
daß dein Rumgewiesel dazu nur eines ist:

Also bisher konnte ich noch keinen beleg dafür sehen das er ein rassist gewesen sein soll. Was immer angeführt wird ist das er gegen quoten aufgrund der hautfarbe war. Gibt es noch andere?

Stirnsänger schrieb:Rassist

Beleg du doch mal.

Der Cicero hat sich ähnlich schrillen Sprech schon angenommen.
https://www.cicero.de/kultur/elmar-thevessen-und-charlie-kirk-weltanschauung-fullt-wissenslucken