Ist die Nato am Ende?

Fedaykin schrieb:Nun die Uno selbst ist auch ziemlich wertlos...

sagt ein Mann.Trump

Und so überrascht bin ich von Trump gar nicht!
Der hat flexible Mittdenker!

Der Kompromiss im Streit über Grönland, auf den sich US-Präsident Donald Trump und der Generalsekretär des Verteidigungsbündnisses Nato, Mark Rutte, am Mittwochabend überraschend geeinigt haben, orientiert sich offenbar an einer völkerrechtlichen Vereinbarung über Militärbasen zwischen Großbritannien und Zypern. Die zwei sogenannten „Sovereign Base Areas“ Akrotiri und Dhekelia auf Zypern gelten als britisches Überseegebiet und gehören bis heute völkerrechtlich zu Großbritannien.

Ähnlich könnten künftig die Militärbasen der USA auf Grönland rechtlich behandelt werden. Dies würde es den USA ermöglichen, dort nicht nur militärische Operationen, Geheimdienstaktivitäten und Ausbildungsmaßnahmen durchzuführen, sondern auch seltene Erden und Mineralien abzubauen.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/international/groenland-britische-militaerbasen-auf-zypern-koennten-usa-ein-vorbild-sein/100193792.html

eckhart schrieb:Und so überrascht bin ich von Trump gar nicht!
Der hat flexible Mittdenker!

Das Hauptproblem ist, sollten die USA Rohstoffe abbauen, dann brauchen sie Siedlungen für Arbeiter und wenn die Anzahl der Soldaten und Arbeiter über >60000 ist. Dann stellen die USA die Mehrheit der Bürger in Grönland.

taren schrieb:Dann stellen die USA die Mehrheit der Bürger in Grönland.

Und da kommen dann wieder so ein klein bisschen die Bewohner von Grönland bzw Dänemark ins Spiel. Was will Herr Rutte denn da entscheiden oder ausmachen?

abberline schrieb:Unabhängig davon, was Trump mit Rutte besprochen hat, gibt es noch keinen Deal
Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/news-trumps-groenland-luftnummer-galeria-im-niedergang-ki-an-schulen-a-40b3a0de-5601-4d33-99e9-29d8c4cb2599

abberline schrieb:Was will Herr Rutte denn da entscheiden oder ausmachen?

abberline schrieb:Unabhängig davon, was Trump mit Rutte besprochen hat, gibt es noch keinen Deal

Hätte Trump einen Deal, hätte Trump ihn längst ausposaunt.

Die Marktmacht Europas ist nicht zu unterschätzen.

behind_eyes schrieb:Da bin ich auch gespannt, auf NTV haben sie gerade gebracht, das er im Friedensrat den alleinigen Vorsitz haben möchte - natürlich auf Lebenszeit und damit unabhängig von seinem Amt als Präsident der USA - und das mit Vetorecht(!). Auf deutsch: dieser Rat kann nur entscheiden was Trump persönlich für gut heißt, ob es um eine Invasion geht oder die Vermeidung eines Krieges - Trump entscheidet.

Nundenn , so siehts aus . Die Lage ist doch nicht so aussichtslos wie du das hier beschrieben hast vor tagen .
Trump ist nicht ganz zurechnungsfähig , die Meme/ki bilder die er Postet noch das intelligenteste

Jedimindtricks schrieb:die Meme/ki bilder die er Postet noch das intelligenteste

Das habe ich mitgerechnet, nur noch nicht erwähnt!

eckhart schrieb:Das habe ich mitgerechnet, nur noch nicht erwähnt!

Am Ende liegt es einfach nur lapidar am champagner das die Nato nicht am Ende ist hehe

eckhart schrieb:Die Marktmacht Europas ist nicht zu unterschätzen.

Es werden gerade US-Bonds verkauft, welche dann den Dollar fallen lassen. Die nuclear bomb hat man Trump schon vorgehalten. Er wettert ja schon wie der Teufel dagegen.

SvenLE schrieb:Es werden gerade US-Bonds verkauft, welche dann den Dollar fallen lassen. Die nuclear bomb hat man Trump schon vorgehalten. Er wettert ja schon wie der Teufel dagegen.

Er wird da dennoch nicht viel machen können.

Wir in der EU halten immerhin 8 Billionen US-Dollar an US-Werten, größtenteils US-Anleihen.
Das Problem dabei ist, er kann vielleicht Regierungen einschüchtern, aber nicht Unternehmen. Wenn die verkaufen wollen, dann machen die das einfach. Die fragen niemanden um Erlaubnis.

Wann werden die verkaufen?
Wenn die USA so weitermacht mit den Schulden, dann machen die das ohne mit der Wimper zu zucken, wobei ich sogar denke, dass die Verkäufer keine Wimpern haben, wahrscheinlich irgendein Algorithmus, welcher das Risiko als zu hoch einschätzt und dann strikt logisch durch Verkauf das Risiko verringert. Ein Mechanismus mit Zirkelbezug, der dann nicht mehr aufgehalten werden kann, denn niemand hätte mal kurz ein paar Billionen zur Hand um dann als Gegengewicht zu kaufen.

Einen Zahlungsausfall kann und konnte bisher die USA verhindern, wenn sie politisch zusammenarbeiten. Wird halt nur immer schwieriger bei den momentanen Verhältnissen.
Die ganzen Zölle, NATO - verringern, BBB, usw. wenn man es alles aus monetärer Sicht betrachtet, ergibt vieles einen Sinn: Versuchen so viel Geld wie möglich hereinzubekommen/einzusparen, ohne als Bittsteller da zu stehen.
Sogar wenn die ihr ganzes Gold verkaufen würden, wären damit wohl nur die Zinsen für ein Jahr abgedeckt, von Tilgung sprechen wir gar nicht erst.
Denen gehen langsam aber sicher die Optionen aus.

Spanien hat seinen Luftraum für US-Flugzeuge gesperrt

Das halte ich für eine gute Entscheidung. So nimmt Spanien indirekt
nicht an den volkerrechtswidrigen Angriffskrieg teil.

@Bogdan60
Wohl nicht nur Spanien

Italien verweigert US-Militär Landung auf Stützpunkt

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article69c61eccaf187d606b8148a0/iran-krieg-italien-verweigert-us-militaer-landung-auf-stuetzpunkt-liveticker.html

Konkret nahm Trump auch Frankreich ins Visier. In einem weiteren Beitrag auf Truth Social schrieb er: „Frankreich hat Flugzeugen, die mit Militärgütern beladen nach Israel fliegen wollten, den Überflug über französisches Hoheitsgebiet verweigert.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article69c61eccaf187d606b8148a0/iran-krieg-italien-verweigert-us-militaer-landung-auf-stuetzpunkt-liveticker.html

Die Frage ist, ob sowas die Nato oder die Beziehungen dieser Länder längerfristig belastet, oder ob sowas öfter vorkommt? Es ist ja kein Bündnisfall. Kennt sich da jemand aus?

Einfache Antwort: Ja.

Natürlich schwächt das die NATO auch in Europa. Vor 2 Wochen sagte ein Diplomat aus dem Baltikum in Richtung Spanien, es gibt so einige Großmäuler in Europa (ja, er gebrauchte den Begriff Großmaul), aber würden diese Großmäuler im Ernstfall auch Truppen schicken?

Das ist sowieso eine Angst bei den NB8 (nordisch und baltisch), die eh schon am meisten tun, dass sie im Ernstfall allein an der Front sind.

Und Spanien scheißt eh auf die NATO, aufgrund seiner "glücklichen" Lage -- und der Botschaft: unsere Sozialparty ist uns wichtiger:

Für Spanien wäre diese Festlegung „unvernünftig“ und „kontraproduktiv“, schrieb Premierminister Pedro Sánchez am Donnerstag in einem Brief an Nato-Generalsekretär Mark Rutte.

Das Vorhaben sei „inkompatibel mit dem Fortbestand unseres Wohlfahrtsstaats und unserer Sicht der Welt“, so Sánchez in dem Schreiben, das der Süddeutschen Zeitung vorliegt. Außerdem könnte es das spanische Wirtschaftswachstum gefährden und die Inflation anschieben, so der Regierungschef. Spanien sei souverän und könne sich nicht zu einem bestimmten prozentualen Anteil verpflichten lassen, den es für Verteidigung ausgeben müsse.

Sollte Sánchez bei seiner Ablehnung bleiben, könnte das die Allianz in eine tiefe Krise stürzen.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/spanien-nato-fuenf-prozent-ziel-kritik-protest-li.3271647

abberline schrieb:Wohl nicht nur Spanien

Italien verweigert US-Militär Landung auf Stützpunkt

USA sind auf die NATO Stützpunkte angewiesen, ohne Ramstein und Diego Garcia könnten die ihren Iran Krieg nicht führen, deshalb sind die Stützpunkte ein gutes Druckmittel.

Was die Finanzierung der NATO betrifft, so kommt es nicht allein auf die Höhe an. Polen hat 2021 15 Mrd ausgegeben, der Iran 10 Mrd, beide Länder sind militärisch viel stärker als Länder mit höheren Ausgaben

Fellatix schrieb:Natürlich schwächt das die NATO auch in Europa. Vor 2 Wochen sagte ein Diplomat aus dem Baltikum in Richtung Spanien, es gibt so einige Großmäuler in Europa (ja, er gebrauchte den Begriff Großmaul), aber würden diese Großmäuler im Ernstfall auch Truppen schicken?

Die Kluft zwischen West und Ost Europa wird weiter vorangebracht.
Spanien ist fein raus, wenn der Russe in Osteuropa wütet, die werden sich dann womöglich auch raushalten.
Daher kann denen ein Ende der NATO auch eher egal sein unter der derzeitigen Regierung.

Fellatix schrieb:ichtung Spanien, es gibt so einige Großmäuler in Europa (ja, er gebrauchte den Begriff Großmaul), aber würden diese Großmäuler im Ernstfall auch Truppen schicken?

Spanien, Italien, nicht die Steine auf die ich bauen würde..
😂

abberline schrieb:Die Frage ist, ob sowas die Nato oder die Beziehungen dieser Länder längerfristig belastet, oder ob sowas öfter vorkommt? Es ist ja kein Bündnisfall. Kennt sich da jemand aus?

Kein Bündnissfall ist richtig, aber diese Statements sind relativ teuer, hinterher wird geheult..

@Fedaykin

Trump denkt offenbar über Nato-Austritt der USA nach

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/usa-donald-trump-denkt-offenbar-ueber-nato-austritt-der-usa-nach-a-5c5e3955-84cf-4bc4-97a4-5f4de96dd102

Realistisch? Vor allem langfristig und dauerhaft? Oder nur Gepolter?

abberline schrieb:Realistisch? Vor allem langfristig und dauerhaft? Oder nur Gepolter?

Er könnte angepisst sein, bei dem was Teile Europas da zuletzt so gebracht haben.
Geschickt ist das europäische Verhalten sicherlich nicht, wenn man eine NATO mit der USA erhalten möchte.

Nach einem Austritt der USA wird diese vermutlich nicht wieder eintreten, zumindest nicht in dem Umfang wie sie heute darin präsent ist.

Gepoltert wird leider von beiden Seiten derzeit zu viel, lange wird das so nicht mehr gutgehen.
Vielleicht sollte Europa schleunigst noch einmal nachschärfen, um zumindest ein wenig verteidigungsfähig gegenüber Russland ist und nicht Teile der östlichen EU Länder verliert.

Artikel 1
Die Parteien verpflichten sich, in Übereinstimmung mit der Satzung der Vereinten Nationen, jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind, auf friedlichem Wege so zu regeln, daß der internationale Friede, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Gewaltandrohung oder Gewaltanwendung zu enthalten, die mit den Zielen der Vereinten Nationen nicht vereinbar sind.

Artikel 2
Die Parteien werden zur weiteren Entwicklung friedlicher und freundschaftlicher internationaler Beziehungen beitragen, indem sie ihre freien Einrichtungen festigen, ein besseres Verständnis für die Grundsätze herbeiführen, auf denen diese Einrichtungen beruhen, und indem sie die Voraussetzungen für die innere Festigkeit und das Wohlergehen fördern. Sie werden bestrebt sein, Gegensätze in ihrer internationalen Wirtschaftspolitik zu beseitigen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen einzelnen oder allen Parteien zu fördern.

Quelle https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/1949/04/04/the-north-atlantic-treaty?selectedLocale=de

Ich habe mir jetzt zum ersten Mal den Nato-Vertrag angesehen... Eigentlich hat sich der Rest der Nato an Artikel 1 gehalten, als er Trump jetzt nicht helfen wollte. Mit seinen Zöllen hat Trump auch gegen Artikel 2 gehandelt...

Nunja, kleiner Witz an der Sache: Formal müssen die USA gegenüber sich selbst den Austritt erklären.

Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.