Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

Ich halte es keinesfalls für ausgeschloßen, daß die Amerikaner keineAtomwaffen
einsetzen. Ich könnte mir gut vorstellen, daß so eine Waffe dieunterirdischen Anlagen
zerstören soll. Das würde dann auch keine derart schlimmenFolgen haben wie eine
Detonation in der Luft, allerdings würde das den Einsatznukleare Waffen auch für andere
Nationen, quasie legetimieren.

Sehrbedenklich das ganze.

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

Jau, BEFEN, so sehe ich das auch. Bedenklich ist es - und mehr als das. Eine politischeDummheit.

"allmystery - against groups"

Völlig ausgeschlossen ist der Einsatz einer taktischen Nuklearwaffe natürlich nicht, ichbin aber nach wie vor der Ansicht, daß, falls es unbegründet passiert, die jeweiligeNation völlig ins Abseits stellen würde. Die USA verfügt über ein ausreichendes Arsenalkonventioneller Waffen. Und deren Generalstab besteht nicht, wie hier im Forum behauptetwurde, aus Barbaren.

Party in Agarthi !

@reichspingu

Ich würde dir ja Recht geben, aber ein paar der Generäle sindwirklich jenseits Gut und Böse. Es wird bis heute im Stab darüber diskutiert ob man nichtdie Heiligen Stätten des Islams mit A-Bomben wegfegen sollte, wenn eine schmutzige Bombein der USA detoniert. Bis jetzt dementieren die Pressesprecher so was fleißig aber mancheiner der Generäle sagt leider was anderes.
So viel zu "Die USA wird so was dochnicht machen."

wer soll eine arme stellen der die gesamte iranische arme besiegen kann? luftwaffealleine bringt nichts.. jeder der was anderes sagt hat absolut keine ahnung!


Für eine Besetzung braucht man eine Armee, die Moderne US Luftwaffe dürfte in derLage sein, jedwede Truppenkonzentration die die Iraner Auffahren zu neutraliesieren,sprich der Iran würde außerhalb seiner Grenzen nicht agieren können. Siehe Desert Storm1, als die Allierten Panzer kamen , war von den Irakischen T 72 nichts mehr über.

Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

..... Es wird bis heute im Stab darüber diskutiert ob man nicht die Heiligen Stätten desIslams mit A-Bomben wegfegen sollte, wenn eine schmutzige Bombe in der USA detoniert.

-Was sollte das, militärisch und politisch gesehen, bringen ? Man muß sich dochauch mal ansehen, mit welchen Ländern die USA sich in der letzten Zeit so arrangierthaben, daß sie dort Basen unterhalten dürfen. Mauretanien, Albanien, die Länder amKaspischen Meer und am arabischen Golf, alles muslimische Länder. Pakistan, die Türkei,Saudi Arabien usw.. Nach einem "Wegfegen" der heiligen Stätten wäre für die USA überallEnde.

Party in Agarthi !

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA die Heiligen Stätte des Islams mit Atombombenwegfegen! Das scheint mir ziemlich unwarscheinlich! Denn dann hätten sie die gesammteIslamische Welt gegen sich.. die USA würde sich zwar sehr sicher hinterm Atlantik fühlenaber zu sicher sollte man sich da nicht sein!

Vorurteil:
Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
*Albert Einstein*

Der Iran ist eine Gefahr für die Weltsicherheit!!

Der IRAN unter seiner derzeitigen Führung KANN zu einer Gefahr in der Region werden! Dagegen wird die USA unter welcher Führung auch immer einschreiten. Aber WIE sie das tut,DAS ist entscheidend für die politische position des Westens gegenüber der islamischenWelt. Es ist schon genug porzellan zerschlagen worden. Die Nahostpolitik der USA derletzten 50 Jahre war nicht gerade durchdacht zu nennen.

"allmystery - against groups"

.....Die Nahostpolitik der USA der letzten 50 Jahre war nicht gerade durchdacht zunennen.

-Verschwörungstechnisch betrachtet schon. :D

Party in Agarthi !

http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/usa_nid_26292.html (Archiv-Version vom 14.04.2006)
> BUSH setzt auf denErstschlag...
L.G...

So steige ich Schritt für Schritt aus dem Meer unzähliger Gedanken- und Wunschbilder aus und erkenne immer mehr die Realität hinter meiner Scheinwelt -- mein wahres Sein.

Ist klar, wenn es eskalieren sollte würde ich auch versuchen die Initiative zu behaltenund die "Überraschung" wenn man das noch so nennen kann für sich zu nutzen.

Ich mag verdammen,was du sagst aber ich werde mein Leben dafür einsetzen dass du es sagen darfst.

Hallo,


wenn ich mir mal überlege wieviel weniger Grund (lassen wir dasÖl mal aussen vor) Bush gehabt hat, den Irak anzugreifen (nur Wage und unbestätigteVermutungen in Bezug auf Massenvernichtungswaffen), und ein gefährlicher und mächtigerSaddam Hussein (der schon lang keiner mehr war) dann muss man sich jetzt richtige Sorgenmachen, da beim Iran es richtigen Grund zum Verdacht auf Massenvernichtungswaffen gibt,also auch solche die bald evtl. entwickelt und gebaut werden könnten (Atomwaffen). Dieensprechende Langstreckenraktete wurde der Weltöffentlichkeit ja schon gezeigt undpräsentiert auf Seiten Irans.
Ausserdem hat Saddam Hussein sich niemals derartkriegerisch gegenüber Israel und der Weltöffentlichkeit provozierend verhalten wie jetztder Präsident Irans Mahmut Ahmadinedschad demonstriert.
Ob die Bevölkerung im Momenthinter diesen Parolen und der Propaganda Mahmut Ahmadinedschads steht weiss ich nicht.Immerhin wissen die meisten Iraner es noch was Krieg bedeutet (jahrelanger Krieg gegenden Irak)
Doch diese Einstellung wird sich definitiv und sofort zugunsten Irans, demIslam und dem Präsidenten ändern (und das bei so gut wie allen Völkern des Islams),sobald die USA einen Angriffskrieg gegen den Iran führen würde. Das wäre das schlimmstewas passieren könnte. In der ganzen Islamischen Welt hat die USA eh schon einen sehrschlechten Ruf und wenn dies passieren würde, könnte es zu weit weit schlimmeren kommenals alles bisher dagewesene. Niemals würde es wieder so einfach werden wie beim letztenIrakkrieg.

Diese Gedanken machen mir ehrlich gesagt Angst. Hoffentlich habe ichhier nur phantasiert.

mondlied

ps. die Rolle Israels könnte der Funkensein der alles in Gang setzt

>>>Die Nahostpolitik der USA der letzten 50 Jahre war nicht gerade durchdacht zunennen.>>>

@jafrael

Du sprichst ein wichtg' Wort gelassen aus!

Wenn ich nicht irre, wurde Anfang der 50er im Iran! (damals noch Persien) mit demSturz von Mossadegh schonmal eine Nahost-Todsünde begangen.





Das Fundament ist die Basis jeder Grundlage.

also ich bin mal gespannt was ende diesen Monat oder nächsten Monat passieren wird oderob die USA nur psychologischen Druck machen will.

Profl bei der bearbeitung

wenn keine psychologische kriegsführer der usa ist den iran unter druck zu setzen, danndenk ich mal dass die usa net mehr lange fackelt. die kommen erst mit bodentruppen wennüberhaupt, wenn sie alle strategischen punkte des iran zerbombt haben. nur traurig istswegen der zivilbevölkerung ... viele der iraner stehen net mal hinter ihrer regierung.

StGB §328: Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, (...) wer (...) 3. eine nukleare Explosion verursacht

@housemeister

Ich würde auch eher denken:
1. Luftangriff
2.Bodentruppen

aber die Bodentruppen vom Iran werden schon heftig für die USAwürde ich sagen.

Profl bei der bearbeitung

wäre zumindestens von der strategie das beste. erst strategische ziele auslöschen, dannbodenkrieg. truppenverlegung in den persichen golf sind ja eh schon im gange. aber malschauen ob sich die usa da net ein bisschen übernehmen mit irak noch an der backe.

StGB §328: Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, (...) wer (...) 3. eine nukleare Explosion verursacht

@housemeister

>> persichen golf<<

nennt man auch mal gerneUS-Amerikanischer See ;), weil er so gut unter kontrolle der Amerikaner sein sol...

Aber ich kann mir denken, dass eine grosse Djihad-Welle ausbrechen wird und ich binmir aber irgendwo total sicher, es wird ein Chaos im Nahen-Osten geben, wenn die USAangreiffen sollte.

Profl bei der bearbeitung