Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

erstmal hasst binaden die mullahs weils shitten sind


und zweitens wer sagtuns das bush,putin und o nicht denken wie hitler
also diese frage ist eigentlichgenau so dumm wie dein post und genau so unbeantwortbar

aber du kannst es jagern beantworten dan hast du auch gleich die antwort zu deinen fragen.

auserdembezogen sich die drohungen auf die US-drohungen.
also wen ihr angreift werden wirgebührend antworten.
genau das gleiche tat auch chirac und da regte sich niemand auf.


Es wundert mich wirklich wie fanatisch du geworden bist und dich vomchristentum enfernt hast.

>>Also wie soll ich einem Staat vertrauen wenn er mit des
Auslöschung Israles drohtnoch bevor er die Mittel dazu hat ?<<


Hat er soweit ich weiss nie gesagt.Sind wohl >absichtliche< Übersetzungs"fehler".

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html
http://www.linksnet.de/artikel.php?id=2339 (Archiv-Version vom 02.06.2006)

Die beiden Links hab ich dir aufdie schnelle ergooglet. :)

@lerem

Ach so, alle Nachrichtensender haben es falsch übersetzt und nur einigeJungs der Uni Kassel die nichts besseres zu tun haben haben es richtig gemacht ?Achso.....


@sütcüü

und zweitens wer sagt uns das bush,putin undo nicht denken wie hitler
also diese frage ist eigentlich genau so dumm wie deinpost und genau so unbeantwortbar

Ist doch egal wie sie denken....es gingdarum das diese Staatsoberhäupter nicht entscheiden dürfen ob und wann und wo dieA-Bomben eingesetzt werden ohne Beschluss des Senats, Kongreßes, Kleintierzüchtvereins,usw....

Deine Antwort darauf war:
Ahmedineschad darf auch nicht weil dieMullahs das zu entscheidne haben und die aufgrund des Korans das nicht zulassenwürden......

Aha, Koran also ? Der selbe den sich Bin Laden so um-intepretierenkann um so viele fanatische Anhänger zu haben die den Djhiad gegen alle und vo allemIsrael ausrufen ?
Und die selben Mullahs die Israel von der Landkarte wischen wollennoch bevor sie überhaupt die Mittel dazu haben ?

Habt ihr doch mehrere Versionendes Korans oder ist der sooo schwammig geschrieben das man daraus alles was einem gradepasst herauslesen kann ?

Naja, wie dem auch sei.......das Ergenis ist dasgleiche: Besorgniserregend.....


auserdem bezogen sich die drohungen aufdie US-drohungen.
also wen ihr angreift werden wir gebührend antworten.
genaudas gleiche tat auch chirac und da regte sich niemand auf.


Auszug ausseiner Rede:


"Man sagt, eine Welt ohne USA und Zionismus sei nichtmöglich. Aber Sie wissen, daß das ein mögliches Ziel und eine mögliche Losung ist. [...]Unser lieber Imam sagte, das Besatzungsregime müsse von der Karte gefegt werden. Und daswar eine sehr weise Äußerung. Wir können mit dem Thema Palästina keine Kompromissemachen. [...] Unser lieber Imam zielte auf das Herzstück des Weltunterdrückers in seinemKampf und meinte damit das Besatzungsregime. Ich habe keinen Zweifel, daß die neueBewegung, die in Palästina begonnen hat - und wir nehmen das auch in der islamischen Weltwahr - den Schandfleck aus der islamischen Welt enfernen wird."



Dawar nichts mit: wenn USA uns angreift oder der gleichen.........
Aber mir und denWorten schenkst du kein Glauben weil du überzeugt bist das die Mullahs im Iran islamischhandeln.......

Es wundert mich wirklich wie fanatisch du geworden bist unddich vom christentum enfernt hast.

Ich will nur ein gleichwertigerGegenspieler sein wobei ich es nur bei spielen belassen werde......
Und unchristlichsehe ich nichts dabei....ich tu niemanden was sondern kläre doch nur auf.......wie ihrauch.....
Gewissentlich Lügen tu ich nicht und lasse mich von der Wahrheit (aussersie ist begründet auf den Koran) gerne überzeugen falls ich unwissentlich falsches gesagthabe.....
Schaden will ich auch nicht, nur den Islam kein Zutritt in das (für mich)christliche Europa verschaffen......
Übertrieben beleidigen tu ich hoffentlich auchnicht, aber die Wahrheit tut oft sehr weh......

Ich bin sicher Gott kennt meinHerz und das ist, so glaube ich , nicht so schwarz wie du es siehst......

>>Ach so, alle Nachrichtensender haben es falsch übersetzt und nur einige Jungs der UniKassel die nichts besseres zu tun haben haben es richtig gemacht ? Achso..... <<

Korrekt.

@blicknix du bist einfach eine marionete die den medien alles nachplapert und sich keineeigene meinung bildet man gibt dir 2 links und du sagst einfach as sind lügen die medienhaben recht.

allein schon die sausage ist dumm wen man sich auf den kuranbezieht heist
das noch lange nicht das man nicht auch über die konsequenzen nachtdenkt.


Und ich bin nicht überzeugt das die mullahs islamisch handeln ichbin davon überzeugt das die mullahs vernünftig handeln

und erhlichgesagt ist derIran der in den letzten 400 jahren kein offensiv kieg führte vernünftiger als eingewissser staat der im letzten Mio von menschen umbrachte 2 mal atomwaffen einsetzte und mit napalm städe bombadierte.



alein deine ganze argumentation
"Ihrseit moslems ihr seit verückt"

aber was erwartet man schon von einem der sichselbst als nationalchrist bezeichnet und sich damit zum nationalistischen-christentumbekennt


Naja ich geh jetzt dan mal schlafen und ich muss dir wirklich sagendu hast ein extrem komisches verständnis von Nächstenliebe

@sütcüü

Ich gelobe besserung!

Ich glaube den Medien aber nicht alles!Ich bin nur der Überzeugung das die deutschen Medien weniger subjektiv sind als esAlJazeera ist..... denn AlJazeera war meines wissens nach (ich kenne den Sender aber auchnahezu gar nicht) aber nie Selbstkritisch und nicht wirklich kritisch gegenüber seinerBevölkerung, seiner Gesellschaft......

Die deutschen Medien ziehen über sichselbst, ihr eigenens Volk, Regierung und was auch immer sobald Missstände hervorkommen.Alles zum Wohle der objektiven Berichterstattung....siehe BND-Affäre, sieheCDU-Spendenaffäre, siehe einfach alles......
Und wenn die kein Pardon vor der eigneneGesellschaft haben dann vertraue ich diesen auch das sie EINIGERMAßEN objektivberichten.....
AlJazeera muss sich erst beweisen. Und die Berichterstattung bei demKarikaturenstreit hat mich nicht grade überzeugt......



allein schondie sausage ist dumm wen man sich auf den kuran bezieht heist
das noch lange nichtdas man nicht auch über die konsequenzen nacht denkt.


Naja, wie ichbereits sagte: Bin Laden bezieht sich auf den Koran und die Konsequenzen sehen wirja.....

Und die Mullahs in Iran..wer weis ? Ich würde jedenfalls meine Handnicht dafür ins Feuer legen wäre ich an deiner Stelle......



Und ichbin nicht überzeugt das die mullahs islamisch handeln ich bin davon überzeugt das diemullahs vernünftig handeln


Indem sie die Mißgunst der Welt auf sichziehen ? Mit ihren Ansichten und Aussagen die schrecklich sind ? Mit ihrenfundamentalistischen und fanatischen Einstellungen und Ansichten ?
Also wenn dasvernüftig ist dann weis ich auch nicht.....dann war Sharon ja auch vernüftig indem er dieharte Linie zum Schutze seines Volkes gegangen ist....ist alles ansichtssache und allesandere als objektiv positiv....


und erhlichgesagt ist der Iran der inden letzten 400 jahren kein offensiv kieg führte vernünftiger als ein gewissser staat derim letzten Mio von menschen umbrachte 2 mal atomwaffen einsetzte und mit napalm städebombadierte.



Da stimme ich dir endlich mal 100% zu!
Wenn esnach mir ginge würden die USA auch keine A-Waffen besitzen....aber sie sind Weltmacht,was dagegen machen ? Krieg ? Nein danke.....
Dennoch kein Grund wegen einem Irrenunter Kontrolle (Kongreß, Senat, Menschenrechtler, Presse, usw) einem anderen Irren ohnejegliche Kontrolle eine der schlimmsten Waffen zu geben......erst recht nicht wennbedenkliche Äusserungen die Welt jetzt schon in Angst und Schreken versetzt....


Mein Nachbar in Kroatien der im Iran lange gearbeitet hat (repräsentant einer Firmaoder so) hat mir erzählt er würde seine Kinder eher in den Iran schicken als in die USAum Urlaub oder sonstwas zu machen. Der Sicherheit auf den Strassen wegen......
Dasempfinde ich als sehr sehr positiv und löblich......im gegensatz zu den Zuständen in denamerikanischen Großstädten.....

Im Iran wurde Frauen erst kürlich wieder verboten, Fussballstadien zu betreten...

-> Die Religion regiert im Iran

->-> Religion hat in der Politik nichts zusuchen. Ein Staat, welcher auf Basis fundamentalistischen Glaubens regiert wird, hatmeiner Meinung nach ganz einfach keine A-Bomben in die Hände zu kriegen.


@sütcüü:
Ich verstehe dich ja durchaus, und grundsätzlich gebe ich dir eigentlichauch recht;
Die Iranische Führung ist bestimmt nicht so druchgeknallt, wie sie sichgibt (bzw wie sie von unseren Medien dargestellt wird), ABER ich würde eben nichtwirklich die Hand dafür in Feuer legen... Der Gedanke an einen Iran mit Atomwaffenhinterlässt bei mir persönlich ganz einfach einen sauren Nachgeschmack. Wie stark diesvon den Medien herrührt, kann ich nicht sagen...

Nebenbei: Der Iran wurde janicht immer von religösen Fanatikern regiert...deshalb zieht das "Iran hat seit 400Jahren keinen Offensivkrieg mehr geführt"-Argument auch nicht.

@BlickNixMasta:
Dann soll dein Kollege seine Kinder doch in die Iranische Provinzschicken...

http://www.helles-koepfchen.de/artikel/1534.html
http://www.fvcourage.de/International/iran.htm
http://www.liga-iran.de/Frauen-in-Iran.htm (Archiv-Version vom 30.04.2006)

@kobold

Nun, ich weis nicht ob der Mann einen Internetanschluss hat, aber ichwerde ihn man diesbezüglich im nächsten Urlaub mal fragen!

Er meinte jasicherlich auch nur: auf den Strassen herrscht keine Kriminalität in Form vonmarodierenden Banden wie es mancherorts in den USA ist....

Andererseits: ichempfinde solche Zustände eigentlich als Selbstverständlich......hier in Europa zumindest(oder sollte ich sagen: bis vor kurzem ?)

Hey Süctüü, schreib mal zu meiner Frage wieviel Krieg GB geführt hat im 20 Jahrhundert ,und warum sie an 1 Stelle stehen sollten.?


Ich warte erstmal auf dieReaktion des Irans auf das EU Angebot bezüglich Atomtechnologie.

http://www.dieneueepoche.com/articles/2006/05/16/22469.html

Wien - Der Iran könnte bei einem Verzicht auf die Urananreicherung möglicherweise einenLeichtwasserreaktor erhalten. Ein solches Angebot sei Teil von Beratungen derEU-Dreiergruppe aus Deutschland, Großbritannien und Frankreich, verlautete am Dienstagaus diplomatischen Kreisen am Sitz der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien.Die USA äußerten sich höchst skeptisch über diese Idee.

Die Diplomaten derEuropäischen Union erstellen zurzeit eine Liste mit konkreten Angeboten an die Regierungin Teheran zur Lösung des Atomstreits. Die Vorschläge sollen am Freitag den ständigenMitgliedern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen vorgelegt werden. Die Beratungenseien aber noch nicht abgeschlossen, hieß es. Ein französischer Diplomat betonte, derIran werde mit Sicherheit keinen kompletten Leichtwasserreaktor erhalten. Es gehe hiereher um ein Ausloten von Interessen und Möglichkeiten für eine Einigung.

EinLeichtwasserreaktor gilt als weniger geeignet, um für die Produktion von Atomwaffenmissbraucht zu werden. Beim Betrieb eines Schwerwasserreaktors, wie der Iran ihn zurzeitin der Stadt Arak baut, entsteht hingegen Plutonium. Gleichwohl benötigt auch dieleichtere Variante angereichertes Uran für den Betrieb. Deshalb sei es äußerstfragwürdig, den Iran auf diese Weise zu unterstützen, betonte ein US-Diplomat.

Danke prometheus, ich wollte es dir nicht nehmen die Nachrichten hier im Tread aktuell zuhalten.

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die jüngste EU-Offerte zur Beilegungdes Atomkonflikts am Mittwoch scharf zurückgewiesen. Die iranische Nation werde keinenVorschlag akzeptieren, der einen Stopp der Urananreicherung vorsieht, sagteAhmadinedschad in der zentraliranischen Stadt Arak vor einer großen Menschenmenge, wieder Nachrichtensender Chabar berichtete. Zugleich drohte er: "Jede Macht, die sich gegenden Willen dieser Nation (Iran) stellt, muss mit Niederlage, Demütigung und Eliminierungrechnen."

"Sie (die Europäer) glauben wohl, sie haben es mit einemvierjährigen Kind zu tun, das sie mit Walnüssen oder einem Stück Schokolade täuschenkönnen, um ihm dafür Gold wegzunehmen", sagte der Präsident weiter.

Quelle:http://www.n-tv.de/668584.html

Das sind natürlich wieder al Töne die einem denZorn ins Blut treiben können. Ich weiß jetzt allerdings nicht ob das Angebot die Idee mitden Leichtwasserreaktoren beinhaltet. Wenn das so ist, dann ist es natürlich ein klaresZeichen für andere Absichten des Irans, als das sie nur eine friedliche Lösung anstreben.Bisher habe ich mich immer dafür ausgesprochen, daß man dem Iran die Urananreicherungnicht verbieten darf. Das tue ich auch jetzt noch. Allerdings nehme ich an, daß man mitdiesem Leichtwasserreaktor Uran bis zu einem gewissen Grad anreichern kann ohne das esmißbraucht würde. Also falls das im Angebot enthalten war, sollte Europa jetzt seinen Tonsehr deutlich verschärfen.

@Befen

Hast du wirklich geglaubt die würden darauf eingehen ?
Ein Staat aufdem Weg zur Möchtegern-Ebenbürtigkeit mit den Großmächten ?

Nein, uns sollteklar sein das das Ziel schon bei der Wahl Ahedinedschads fest stand. Koste es was eswolle....wenn nötig auch ein verlustreicher Krieg.....

Einerseits verstehe ichden Iran, andererseits ist disqualifiziert sich die Staatsführung tag taäglich immer mehrmit deren Aussagen und offensichtlichen Plänen.........

Wer da an friedlicheNutzung glaubt, glaubt auch an den Weinachtsmann......

Denn Elektrizität mussman nicht unbedingt mit Atomenergie herstellen, und dieses EU-Angebot wird auch in denWind geschlagen........sagt das nicht schon alles ?

Ahmadinedschad sollte anfange die Politiker vom Westen zu ignorieren und gar nicht mehrdrauf eigehen.

Mit freundlichen Grüssen
Erbakan

@erbakan

Na dann wäre der Irankrieg eine beschlossene Sache.....und USA würdenichtmal alleine dastehen......

Tolle Logik! Hast du auch irgendwas auf Lagerwas einen Krieg verhindern würde oder kannst du diesen kaum erwarten ?
Deine Taktikbezeugt das letztere......

Er sollte schonmal Bunker bauen lassen.

Sehr geerter Herr "BlickNixMasta"

Na, dann wünsche ich der USA und derenVerbündeten sicher mal kein Glück die versuchen in den Iran zu marschieren und da wirdwohl der Vitnam-Krieg neben einem Iran-Krieg wie ein Kindergeburtstag aussehen, sopervers es auch klingen mag.

Mit freundlichen Grüssen
Erbakan

@Erbkan

Aber doch nciht mit einem Luftkrieg.......
Der Ami wird doch nichtzu Fuß in so eine gefährliches Gebiet geschickt.....
Jedenfalls ist deine Taktik aufKrieg ausgelegt und das ist nicht gut.....glaube es oder auch nicht.....die Amis könnenes anscheinend kaum erwarten, bleibt nur die Frage: diesmal mit Mandat oder ohne ? SollteAhmedinedschad, so wie von dir vorgeschlagen, alle ignorieren, so würde sich niemandbeschweren wie beim Irakkrieg...... und das 'Bündinis der Willigen' wäre größer.....