Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

Respekt vor Abbas und seinen Absichten. Er ist in der tat ganz offensichtlich aneinem
friedlichen Ausgang interessiert

Bei seiner Aktion zum Wählervotum undder
direkten Reaktion der Hamas durch völlige Ablehnung und Aufruf zum Boykott hatsich
direkt wieder die bösartige Fratze der Islamisten gezeigt und selbst geoutet.


Wie`s ausschaut, fürchten sie eine solche Umfrage, da sie Angst haben müssen,daß das
palästinänsische Volk all das Sterben und Bombemfallen satt sind und endlichFrieden
wollen.

@submariner

>>seit über einem jahr existiert dieser thread nun.....wannist denn der "point of no return" endlich erreicht??<<

ein jahr? auf derersten seite steht 20.01.06

NA ja, es gab noch viele andere Treads zu dem Thema, seit 2004 bis 2005

DieThematik wurde dann auf diesen zusammengestrichen.

Die hamas wurde demokratisch gewählt!!!!Verdammt nochmal ist es nicht das was der Westenwollte???DEMOKRATIE?????

Nehmen wir mal an, die fatah hätte die Wahlgewonnen.Natürlich durch Wahlfälschung.Dann würde der Westen auf jeden fall rumjammernund demokratische Wahlen verlangen.Bei der Zweiten runde gewinnt die Hamas.DEMOKRATISCH!!
Was würde der Westen wohl dazu sagen???

@Saladin

demokratie ist auch nur eine ideologie was nicht demokratischdenkt wird verboten, genauso war es doch als im Monarchistischen Deutschland demokratenauftauchten sie wurden gleich als "Radikale" beschimpft...

Heutzutage sind dieRadikalen die Undemokratischen gruppen
ist halt wie immer ansichts sache

Demokratie ist nichts anderes als die anderen Systeme nur das hier das volk einbisschen mitlenken kann

In einem muss ich recht geben, die Palästinenser sollten mit völlig sinnlosenmilitärischen Aktionen aufhören.
Diese ganzen billigen Raketenwürfe auf israelischeDörfer und kleine Städte, was soll das denn bringen, Israel hat bewiesen das sie sich inden letzten 50 Jahren durch so was nicht erpressen lässt, und besiegen will man Israel sosicher nicht, aber wenn die da ernsthaft glauben, tja dann muss ich sagen sehr unfähigeKämpfer.
Überhaupt will man ja Israel als Staat wegschaffen, wie stellen sie sich dasvor, sagen wir mal durch diese stumpfe Taktik ist das israelische Militär besieg (dasallein schon ist fernab aller Realitäten) so Israel kann sehr radikal werden und siebesitzen Massenvernichtungswaffen, ist doch klar das sie diese einssetzen werden.
Hinzu kommt westliche Unterstützung, notfalls kommt die USA mit seiner Arme.

Und angesichts dieser logischen überdenkungen kann Palästina nur eins tun: Mitstumpfen nichts bringenden militärischen und terroristischen Aktivitäten aufhören bzw.nur militärisch nur antworten wenn direkte israelische Angriffe stattfinden.
Und dieganze Kraft die man dafür verwendete bisher in den Aufbau Palästinas stecken.Auch wenndie Israelis die Entwicklung der Palästinenser bei bemerkenswerten Leistungen behindernwürden. Das ist erstmal der logische Schritt den ein fähiger General gehen muss, schwachekönnen stark erscheinende besiegen, doch es sind jetzt mehr als 50 Jahre vergangen unddie bisherigen Taktiken eigneten sich nicht zu dazu schwach ausgerüstet, sehr starkausgerüstete zu besiegen.

Aber ehrlich gesagt, das wird auch nicht viel bringen,Israel ist nicht aus der Wüste entstanden, mit den Einwanderern aus verschiedenen Teilender Welt kammen auch sehr gebildete Menschen, viele Wissenschaftler, und generell hatIsrael die Unterstützung des Westens und eine Supermacht steht treu hinter ihnen. Nurdadurch konnte Israel sich von null auf tausend hochschießen.
Die Palästinenserkönnen alleine gegen eine solche Übermacht die sich bis außerhalb israelischer Grenzenerstreckt nicht behaupten, die islamische Welt steht einfach zu wenig hinter denPalästinensern, was sie brauchen sind weniger Worte der Treue sondern TatkräftigeHandlungen.
Aufbau von Schulen und gewährleistung der Versorgung, militärischeUnterstützung usw. usf.

Lightstorm:


DA HAST DU VOLLKOMMEN RECHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kann nix dazu sagen *applaus*

Hier mal was zum Lesen:

Auszug aus der Rede des iranischen Staatspräsidenten

„Wir haben kein Problem mit der Welt“

Seit Sonntag berichten zahllose"westliche" Medien über die von dem iranischen Staatsoberhaupt Ayat Allah Seyyed AliHossayni Khamenei in einer Rede ausgesprochenen "Drohung" mit einem "Öl-Boykott". Zwarwurde bisher keine vollständige Übersetzung seiner Rede ins Englische veröffentlicht,schon die bisher erschienenen Ausschnitte werfen allerdings ein deutlich anderes Lichtauf jene "Drohung" und die restliche Rede.

"Die Regierung, die das ZuchthausGuantánamo und das Gefängnis Abu Ghurayb führt und Verbrechen in Haditha und kürzlich inKabul begangen hat, hat kein Recht, über Menschenrechte zu sprechen", so Khamenei beiseiner Rede anlässlich des 17. Todestages von Ayat Allah Seyyed Ruh Allah Khomeini.

"Sie gaben im Irak 300 Milliarden US-Dollar aus, um eine Regierung an die Macht zubringen, die Ihre Marionette und Söldner sein wird, versagten aber."

"InPalästina taten Sie Ihr bestes, um zu verhindern, dass Hamas an die Macht käme, aber daspalästinensische Volk stimmte in Missachtung Ihrer Wünsche für Hamas. Und daher hat derausgiebige Druck, den Sie der palästinensischen Regierung auferlegten, sogar dieSolidarität zwischen der palästinensischen Nation und der Regierung gestärkt. Wie auch imLibanon, hochrangige US-Offiziere blieben jahrelang in Beirut in der Hoffnung, letztenEndes das Land zu beherrschen, den Widerstand zu untergraben und dort eine israelischeMarionettenregierung an der Macht zu haben, aber das libanesische Volk lehnte es ab,Ihren Wünschen zu folgen."

"Warum, Herr Bush, geben Sie nicht zu, dass IhrVerhalten weltweit Hass auf die US-Regierung und das Land hervorgebracht hat? Warumräumen Sie nicht ein, dass Sie zu schwach und ineffektiv geworden sind? Man vergleichedie Botschaft unseres Präsidenten an den US-Präsident mit der unhöflichen undunbedeutenden Botschaft, die vor einigen tagen veröffentlicht wurde. Es war eineBotschaft fernab der Diplomatie, voll von Arroganz, Hass und außerdem absurd. Wenn Sieder Islamischen Republik schaden könnten, würden sie nicht eine einzige Minutevergeuden."

"Um den Iran zu bedrohen, sagen Sie, dass Sie den Energiedurchsatzin der Region sichern können. Sie haben Unrecht. Nehmen Sie sich davor in Acht, dass,sollten Sie nur den kleinsten Fehler hinsichtlich des Irans begehen, der Energiedurchsatzdurch diese Region ernsthaft gefährdet sein wird. Sie werden niemals in der Lage sein,Energiesicherheit in dieser Region zu gewähren. Sie sind nicht dazu in der Lage und Siesollten das wissen."

"Wir haben kein Problem mit der Welt. Wir sind in keinerWeise eine Bedrohung für die Welt und die Welt weiß es. ... Die andere Behauptung ist,daß der Iran nach einer Atombombe strebt. Dies ist eine irrelevante und falscheDarstellung, es ist eine glatte Lüge. Wir brauchen keine Atombombe. Wir haben keine Zieleoder Sehnsüchte, für die wir eine Atombombe gebrauchen würden. Wir sehen den Einsatz vonAtombomben als im Widerspruch zu den Gesetzen des Islams an. ... Wir glauben, daß esunnötig ist, unserem Land die Kosten für den Bau und die Instandhaltung von Atomwaffenaufzubürden. Der Bau und die Instandhaltung solcher Waffen ist kostspielig. Auf keinenFall sehen wir es als richtig an, diese Kosten dem Volk aufzubürden."

"Wirwerden niemals einen Krieg beginnen. Wir haben nicht vor, gegen irgendeine RegierungKrieg zu führen."

"Wir haben gesunde und gute Beziehungen mit europäischenStaaten. Diese Beziehungen mit Europa werden in Zukunft noch besser sein, wenn Gas alsEnergiequelle eine noch wichtigere Rolle spielt. Sie brauchen unser Gas."

"Wirhaben freundschaftliche und gute Beziehungen zur arabischen Welt. Die wichtigste Frage inder arabischen Gesellschaft ist die palästinensische Sache. Zu dieser Frage sprechen wiroffen darüber, was sie auf dem Herzen haben. Wir haben eine sehr klare und transparentePosition zur palästinensischen Sache und arabische Staaten mögen diese Positionrückhaltlos. Sie sind stolz, wenn wir diese Position zum Ausdruck bringen."

"Wirhaben ebenfalls gute Beziehungen zu Russland. Die Russen wissen sehr wohl, was ihnenpassieren würde, wenn eine US-freundliche Regierung in Teheran an der Macht wäre. Wirhaben gemeinsame Interessen in Zentralasien, dem Mittleren Osten und dieser Region."

"Etwa 116 blockfreie Staaten unterstützten den Iran bei seinem mutigen Zug,Nukleartechnologie zu erlangen. Die Organisation der Islamischen Konferenz hat ihreUnterstützung für den Iran zum Ausdruck gebracht. All jene, die als MittelsmännerAmerikas Worte gegen uns wiederholt haben, auf amerikanischen Druck hin oder ausGefälligkeit, haben uns im Geheimen gesagt, dass sie von den Amerikanern gebeten wordensind, dies zu sagen und nicht der gleichen Meinung sind."

Quelle: www.freace.de5.6.06

ja ja die liebe presse freiheit oder sollte ich eher zensur sagen ;) da hatten wir dochschon mal wo nur ein wort bzw ein satz veröffentlicht wurde statt dem ganzen, diereaktionen daraus wissen wir auch. man kann drehen und wenden wie man will und da sinddie amis super spitze.

überall wollen die kaugummichecker einmaschieren!!! wiewärs mal anders herum? die haben doch eh keine truppen oder so gut wie keine truppen imland zu verteidigung :} 8) :D

überall wollen die kaugummichecker einmaschieren!!! wie wärs mal anders herum? die habendoch eh keine truppen oder so gut wie keine truppen im land zu verteidigung


Wenn Amerika mal wieder Mobil macht, reicht es noch für 2-3 andere Länder.



@ Lightstorm, wäre die richtige Richtung um einen eigenen Staat zu bekommen.denn dann würde die UN, EU wahrscheinlich einsteigen.

Das sieht man daran das es nichtmal richtig für vietnam grereicht hat.


ganzzu schweigen davon das man weder irak noch afganistan heute auch net unter kontrolle hat.

zwei dritte welt ländern wobei eins zu den ärmsten der welt gehört und dasandere jahrelang unter einem embargo stand.

Kann Lightstorm nur applaudieren.
Wer behindert aber diesen Weg? Der Fanatismus! Erist die Wurzel allen Übels und gebiert nur Armut, Leid, Not und Tränen.

Langsam wirds langweilig, wann krachts dort endlich!!

es wird nie krachen.

es gab den ersten den zweiten und sicherlich irgendwann den dritten krieg. jedenfalls tutder iran so, als würden sie auf europa hören und mit ihrem atomprojekt aufhören. soverzögert sich der krieg wohl.

Das sieht man daran das es nichtmal richtig für vietnam grereicht hat.


EIne etwas einfache Abhandlung des Vietnam Konfliktes, Der eher daran scheiterte dasdie Polikter nicht den willen hatten, den Krieg zu gewinnen.

Vietnam ist erstdann komplett an den Norden gefallen als die Amerikaner schon abgzogen waren.


ganz zu schweigen davon das man weder irak noch afganistan heute auch net unterkontrolle hat.


Ich sprach davon die Armeen gegenerischer Länder zuzerschlagen bei Mobilmachung.

Amerika ist momentan nicht mobil, weil das Lebenim Land weiter läuft wie gewohnt.

Ich meinte eher eine Mobilmachung im Falleeines "richtigen" Krieges"

wiedereinführung der Wehpflicht, umstellen aufKriegsrüstung. Japan hatte im 2 Weltkrieg bekanntschaft damit gemacht, wieviel PotentialAmerika Mobilisieren kann.

>>>EIne etwas einfache Abhandlung des Vietnam Konfliktes, Der eher daran scheiterte dasdie Polikter nicht den willen hatten, den Krieg zu gewinnen.

Vietnam ist erstdann komplett an den Norden gefallen als die Amerikaner schon abgzogen waren.<<<

Ja die gloreichen siege im vietnam naja im luftkampf wars aber nicht so heroischsiegreich was aber unwihtig ist den der krieg ist verloren eggal ob die armme oder diepolitik versagt hat es bleibt eine niederlage.

Wen hier wen und abers vonwichtigkeit sein würden gäbe es heute ein osmanisches reich irgendwo mit ner grenze inbayern.


>>>Ich sprach davon die Armeen gegenerischer Länder zu zerschlagenbei Mobilmachung. <<<

Das man so keine kriege benden geschweigeden gewinnen kannwurde mehrmals in der geschichte bewiesen ein beispiel sogar mit der USa ist der Irak.

>>>Amerika ist momentan nicht mobil, weil das Leben im Land weiter läuft wiegewohnt.<<<

Und trotzdem herscht es an soldaten mangel,und da posaunt derpatoismus wieder raus läuft das leben normal weiter?

für die kinder,frauen undeltern der gefahllenen soldaten?
für die 18 000 verletzten soldatenim iak dieteilweise verstümel,verbrant oder sonst irgendwie behindert sind?
oder für diesooldaten die durch ire eignen waffen so stark verstrahlt wurden das ihre kinderbehindert geboren werden?

aber was solls die welt dreht sich weiter und was mitden krüppeln passiert ist sowiso egal sobald sie keine uniform mehr tragen und mit nergesunden portion patriotismus kann man hier schon von der nächsten grossen siegträumen,schlieslich muss man das vaterland beschützen irgendwo 10 000 kilometer entferntin der 3.welt



>>>Ich meinte eher eine Mobilmachung im Falle eines"richtigen" Krieges"<<<

Was ist das den im irak?


>>>wiedereinführung der Wehpflicht, umstellen auf Kriegsrüstung. Japan hatte im 2Weltkrieg bekanntschaft damit gemacht, wieviel Potential Amerika Mobilisieren kann.<<<

ja dabei hat kein einzieger soldat Japan bettreten was für ein toller sieg.

Achja irgendwie erinert mich das an hitler der dachte auch er könnte die welt erobernsolange er massenweise waffen baut und soldaten verpulvert.

Wen hier wen und abers von wichtigkeit sein würden gäbe es heute ein osmanisches reichirgendwo mit ner grenze in bayern.


Nein, die Armee des Kalifen wurdegeschlagen, vor wien 2 mal.

Die USA wurden in Vietnam nicht militärischeGeschlagen.


Das man so keine kriege benden geschweigeden gewinnen kannwurde mehrmals in der geschichte bewiesen ein beispiel sogar mit der USa ist der Irak.

Du mußt zwischen Krieg bzw ; ein Staat ruhigstellen und einen Staat besetzeneinen Unterschied machen.

Natürlich kann man so kriege gewinnen. Zerschlage dieArmee des Landes X , vermine die Grenzen und überlass das Land sich selbst.

jadabei hat kein einzieger soldat Japan bettreten was für ein toller sieg.

Eben ,das sind die besten Siege, wo es nicht mal nötig ist, seine Eigenen Truppen inFeindesland zu schicken.


Und trotzdem herscht es an soldaten mangel,und daposaunt der patoismus wieder raus läuft das leben normal weiter?

Na ja, einLand im Kriegzustand sieht anders aus, Benzinkarten Lebensmittelkarten , ausgangsperre.

Was ist das den im irak?

Nichts was einem Größeren Krieg im 20Jahrhundert nahe kommt.

Achja irgendwie erinert mich das an hitler der dachteauch er könnte die welt erobern solange er massenweise waffen baut und soldatenverpulvert.

Ja, wenn man das über Jahre aufrecht erhalten kann, dann würde esfunktionieren.

Ich sehe aber nicht warum du mit Welteroberung ankommst, ichmeinte lediglich die Optionen die Amerika hat bezogen auf folgende Aussage.

"überall wollen die kaugummichecker einmaschieren!!! wie wärs mal anders herum? diehaben doch eh keine truppen oder so gut wie keine truppen im land zu verteidigung "

Die USA wurden in Vietnam nicht militärische Geschlagen.

nee oder? Die Amishaben was weiß ich wie lang den Ho-CHi Minh Pfad mit ihr Bombern bombardiert und trotzdemkonnten die vietcongs einsickern.Hat nix mit überlegenheit zu tun.Schau dirtschetschenien an.Die Russen werden sich früher oder später geschlagen zurückziehenmüssen.