Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

Na, ja Wenn die Bedrohung real ist, dann sollte man auch reagieren.

Nurleider
sind manche Bedrohungen nun mal real und nicht nur inszenierungen.

Wenn wir an
den Golfkrieg denken, da hat das schon nicht funktioniet

Alsobrauchen die
Europäer bevor sie in den krieg ziehen klare Beweise.

"Nur leider sind manche Bedrohungen nun mal real und nicht nur inszenierungen."

Es sind auch in dem Sinne keine Inszenierungen, wie man sie bei Verschwörungstheorienfindet. Das ist es was ich meine, mit Denken von 12 bis mittags. ;)
Die Bedrohung istschon real.

Aber die Medien sind nun mal nicht zu unterschätzen, natürlich wirddas mit jeden Krieg der geführt wird schwieriger, weil die Menschen auch nicht komplettblöd sind. Jedenfalls nicht alle, sollte man meinen.

Aber überlege mal, waspassiert, wenn jetzt noch ein Krieg geführt wird, wird der Terrorismus dann besiegt sein?

Ich bitte dich mal genau darüber nachzudenken. :)

"Aber überlege mal, was passiert, wenn jetzt noch ein Krieg geführt wird, wird derTerrorismus dann besiegt sein? "

Ich sage dazu ganz klar NEIN!!!!

Terrorismus lässt sich nicht mit Krieg bekämpfen und ob wir nun Iran angreifen oderSyrien, es würde dadurch nicht besser werden können, so sehe ich das zumindestens.
Wie kann man glauben ich nehme jetzt mal beispielhaft den Iran, wie kann man bitteglauben wenn wir Krieg gegen ein Land führen wo wir dann auch verantwortlich sind, dafürdas Frauen und Kinder sterben, also wie kann man bitte Glauben das dass den Terrorismusbekämpft wo dadurch doch nur noch mehr Hass geschürt wird.
Aus meiner Sicht kann esund darf es nur eine Diplomatische Lösungen geben sonst wird sich mit einem angriff aufden Iran die ganze Welt verändern.

Ich finde auch totalen schwachsinn dasDeutsche Soldaten in den Libanon sollen, diesen Lächerlichen Einsatz wo wir doch 1000andere Möglichkeiten hätten dennen dort unten zu helfen.
Ausserdem kann Deutschlandgut vermitteln nicht nur zwischen Libanon und Israel sondern auch in sachen Iran...
das würde sich durch einen Aktiven Kampfeinsatz alles ändern...naja ist eh alles eineVerschwörung ;)

Lesenswert.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23490/1.html

@andrejos

Nichts neues. Mein Post auf der vorletzten Seite ganz unten beschreibtdie Strategie. Das ist die normale Vorgehensweise eines Staatsapparates. Oder des"Leviathan", wie ihn Thomas Hobbes beschrieb.

@MaxX

Ich sehe das auchso. Krieg verschlimmert die Situation, keine Frage.
Aber der erste vernünftigeSchritt wäre, wenn "jeder" Staat seine Atomwaffen abschafft!
Aber das Problem ist,dass die USA ihre Atomwaffendoktrin 2002 dahingehend geändert hat, dass sie auchPräventivschläge gegen Länder ohne Atomwaffen führen kann. Entgegen der UN-Charta!Außerdem reduziert die USA ihr Atomwaffenarsenal nicht,, wie vereinbart. Entgegen derUN-Charta!

Wer übernimmt hier wohl den gefährlichsten Part und gefährdet denWeltfrieden?
Das was sich Bush alles in seiner Amtszeit erlaubt hat, hat nie einPräsident vor ihm geschafft. Dieser Mann ist ein größemwahnsinniger Fanatiker, genausowie die alte Garde seines Vaters um ihn herum. Wieso tut die Welt nichts dagegen?
Erhat nur noch 2 Jahre, also nicht mehr viel Zeit noch mehr Schaden anzurichten. :|

Und was wenn er wie Hitler oder Cäsar vor ihm die Totale Macht an sich reisst??? Und bisans Lebensende regiert??? Und sein Sohn dann den Thron erbt???

Ausschliessen würde ich bei ihm gar nichts mehr, ich traue ihm alles zu. :|

Übrigens, Bush hat Töchter, welche wird wohl seine Nachfolgerin sein :)

Die vollgekokste Partybraut? Wohl kaum.^^

Hillary Clinton wäre eventuell eineKonkurrenz. Aber es sind noch 2 Jahre. Viel zuviel Zeit. Vom Anschlag auf das WTC sindauch nur ca. 6 Monate zum Angriff auf den Irak vergangen und bis man in den Köpfen derUS-Bürger den Namen Osama bin Laden durch Saddam Hussein ersetzt hatte. Beiamerikanischen Umfragen, wer verantwortlich für den WTC-Anschlag war, antworteten diemeisten Befragten Saddam Hussein. Die Medienmaschinerie hatte wirklich ihr bestes getan.Und Bush hat sogar "nach" dem Übergriff auf den Irak öffentlich zugeben müssen, dass dieMedien die Öffentlichkeit bewusst manipuliert hatte, soviel zur Sensibilisierung.

Korrektur, die Meinung der Öffentlichkeit...

Saddam Hussein, der WTC-Bomber?! :)
Was für ein Irrtum! (klaps-auf-die-stirn)

Ich rede davon, wie du auf die Idee kommst das es einen Weltweiten Atomkrieggeben sollte. Der Kalte Krieg ist vorbei, und momentan sehe ich keinen 2 Länderkonfliktder in einem Nuklearen Inferno enden wird.



Das Feindbild wirdgleichermaßen auf die USA, die Israelis, Iran, Syrien, Hizbollah etc. übertragen. Das haterstens den Zweck die Meinung des Volkes zu manipulieren, in dem das Volk sich seinerdurchschnittlichen Meinung nicht mehr sicher ist und zweitens soll das Volk für einenKrieg sensibilisiert werden.


Da brauchst du aber einen Anlass um das Volkfür einen Krieg zu sensibilsieren.
Nur duch Medien gedönse meldet sich hier keinerFreiwillig.

Dan rede ruhig von dem was du willst, ich habe aber was gesagtund wenn du dich nicht darauf beziehst und dir einfach was einfügst dann bitte nichtunter meinem text als zitat. Sonst fang ich gleich an von "Quark und Puding" zu reden ^^

Dann sei froh, und lies richtig, ich rede von dem was KOMMEN KANN, aber noch NIE war undzwar weltkrieg mit A waffen, wenn du meinen text gelesen hättest, würdest du das nehmlichgarnicht sagen ;p





Hä, das da oben war ein post von dir, undauf den habe ich mich bezogen.?

Weißt du nicht mehr was du geschrieben hast.

Datum 5, 09 , 2006 12:18 Uhr, MEZ

@Feydakin und Roadricus


Könnt ihr mir einen Gefallen tun, und das @sowiesobenutzen und das Zitat was ihr anspricht formatieren?

@Feydakin

Undnachgedacht? :)

Aber überlege mal, was passiert, wenn jetzt noch ein Krieg geführt wird, wird derTerrorismus dann besiegt sein?

Meinst du einen Militärschlag gegen den Iran?

Wenn ja , das wird kein Krieg werden.

Ein Militärschlag ist für dich kein Krieg?
Meinst du nicht dass die Spirale sichimmer weiter dem schmalen Ende nähert?

News:

Der Libanon hatUnterstützung von Deutschland angefordert.

"Neben den zivilen Hilfsmaßnahmen istauch eine militärische Beteiligung Deutschlands am UN-Mandat zur Friedenssicherung imLibanon geplant, über die allerdings der Bundestag noch entscheiden muss. Die Regierungin Beirut hatte am Mittwochabend deutsche Kriegsschiffe zur Überwachung der Küstenformell bei den UN angefordert. Israel hatte zuvor angekündigt, die Luft- und Seeblockadedes Libanons am Donnerstag aufzuheben. Damit erfüllte Israel eine zentrale Forderung derlibanesischen Regierung, der Stationierung ausländischer Schiffe zuzustimmen."

http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-09-07T050630Z_01_HAG718379_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-NAHOST-LIBANON-ZF.xml

Naja, wie ich schon irgendwo erwähnte halte ich nichts davon, insgesamt voneiner Beteiligung der Blauhelme im Krisengebiet.

"Meinst du einen Militärschlag gegen den Iran?

Wenn ja , das wird kein Kriegwerden"

hm, ich denke schon :)

der iran ist auf jeden fall ein starker gegener. da sollte mann es sich gut überlegen.

Ist ja auch klar, sonst hätten die schon längst angegriffen. Der Plan eines Angriffessitzt ja auch schon lange vor dem Atomstreit.