3. Weltkrieg

na und der jetzige Frieden in Mitteleuropa hält jetzt schon über 60(!!!)

Ich denke spätestens wenn der letzte (damals) 15jährige Flakhelfer Tot ist ist es wieder soweit!!
-----------------------------

Kommt immer drauf an in Welcher Region, du das Betrachtest.

Kriege entstehen nicht wie Jahreszeiten, also ist deine These irgendwie komsich.

@Fedaykin

Zitat von Dir:

"Kriege entstehen nicht wie Jahreszeiten, also ist deine These irgendwie komsich."

Zitat von Mir:

"Wer kann mir von euch einen Frieden sagen, der (in der Geschichte) länger als 50 Jahre hielt??!?!

na und der jetzige Frieden in Mitteleuropa hält jetzt schon über 60(!!!)

Ich denke spätestens wenn der letzte (damals) 15jährige Flakhelfer Tot ist ist es wohl wieder soweit!!"

vielleicht sollte man Kriege ganz einfach als Waffe der Natur gegen Überbevölkerung betrachten = schon mal von Lemmingen gehört??!?!

Nur daß wir jetzt den `Point of No Return´ schon erreicht oder Überschritten haben!!

vielleicht sollte man Kriege ganz einfach als Waffe der Natur gegen Überbevölkerung betrachten = schon mal von Lemmingen gehört??!?!

Nur daß wir jetzt den `Point of No Return´ schon erreicht oder Überschritten haben!!
----------------------------------

Auch die These ist nicht stimmig, Denn jeder Krieg hatte klare Gründe,

und die wenigsten, hatten wirklcih nachhaltig die WEltbevölkerung reduziert.

der 30 Jährige vielleicht noch, der 2 Weltkrieg nur sehr begrenzt.

immerhin innerhalb von 50 bis 60 Jahren hat sich die Weltbevölkerung verdoppelt.

so so ich denke dieser Wiki-link spricht Bände:

Wikipedia: Weltbevölkerung

man beachte die 2 häckchen die nach unten gehen (bei Bevölkerungswachstum) im 20. Jahrhundert!!!

den 30jährigen Krieg kannst du (auf weltweiter Ebene) so ziemlich vergessen - der hatte nur Europaweite auswirkungen!!

im übrigen bleibe ich bei meiner These:

"Ich denke spätestens wenn der letzte (damals) 15jährige Flakhelfer Tot ist ist es wieder soweit!!"

Der dritte Weltkrieg kommt so Plötzlich wie er auch wieder verschwindet.NUR,es wird kein Stein mehr auf dem anderen stehen und wir fangen ganz von vorn an.So wie die Welt einst war.

im übrigen bleibe ich bei meiner These:

"Ich denke spätestens wenn der letzte (damals) 15jährige Flakhelfer Tot ist ist es wieder soweit!!"



wie kommst dadrauf???

So wie die Welt einst war.
_________________________

Genau...so nuklear verseuchtwie sie eins war ,fangen wir alle wieder von vorn an

Ganz einfach ich habe in den letzten Jahren viel zu oft von jüngeren Leuten Aussagen gehört wie z.B. - hoffentlich gehts bald los - ich würd gleich mit dem & dem anfangen - usw. usf...

(Hatte nur z. B. nach dem Film "I am Legend" von meinem 18jährigen Neffen nichts andres hört als `cool´ & was er alles getan hätte und das läßt mich an der Jugend schon etwas zweifeln!!!)

Wer kann sich die Schrecken eines Krieges heute noch vorstellen (ICH z. B. nicht!!)

Im übrigen denke ich daß man ausgehen muß (Nur der Mensch ist des Menschen Wolf) daß Menschen GRUNDSÄTZLICH DEstruktiv sind & man bei immer ausgeklügelteren Waffen (damit ansteigendem `Overkill´) immer mehr Gefahr läuft daß sich solche Systeme verselbstständigen - schon mal "Dr. Seltsam oder wie ich lernte die Bombe zu lieben" gesehen??!!?!? - GENAU DAS sehe ich nämlich als die WAHRE Gefahr an - wenn ein Land namens Hinterturkmenistan ein Land mit dem Namen Vorderhindurkistan mit A-Waffen angreift bleibt nun mal vermutlich kein Halten mehr & kein Stein auf dem anderen (begrenzte Atomkriege sind nämlich nicht SO hundertprozentig vorstellbar bei der SCHEIßangst die einige Staatsmänner an den Tag legen!!!)

Umstrittene US-Pläne für neue Staaten
Sonntag, den 1. Oktober 2006 um 19:17 Uhr von Malte Olschewski

Der vom Pentagon geleitete Militärtheoretiker Ralph Peters lässt in seinem umstrittenen Artikel “Blood Borders” (Armed Forces Journal 2006/06) den bisherige Verbündete Pakistan nicht ungeschoren. Der großteils von Paschtunen besiedelte Norden soll zur Gänze Afghanistan zugeschlagen werden.

Im Westen würde mit dem “Freien Belutschistan” ein ethnisch reiner Staat des iranischen Belutschen-Stammes entstehen, so Peters. Die pakistanische Tageszeitung “Dawn” sieht hier eine “Retribalisierung” und eine Rückkehr zum Stammesdenken. Zwischen den US-Plänen und den erst kürzlich ausgebrochenen Aufständen in Belutschistan bestünde ein Zusammenhang. Ein Hintergrund für die Halbierung Pakistans könnte die Unzufriedenheit der USA mit dem Militärdiktator Pervez Musharraf in Islamabad gewesen sein. Seiner Armee will womöglich mit Absicht die Kontrolle der Paschtunenstämme in den “Northern Territories” nicht gelingen. Wie es heißt, verbergen diese Stämme Osama Bin Laden und seine Anhänger. Sie haben auch zum Erstarken der Taliban im Süden Afghanistans beigetragen. Mit der erst kürzlich erfolgten Konsolidierung der Taliban in der Region Kandahar hat Peters nicht gerechnet. Er setzt historische Irrtümer fort, die ein befriedetes Afghanistan nur durch eine Vereinigung der dominanten Paschtunenstämme für möglich halten.

Ein gutes Dutzend anderer Volksgruppen Afghanistans wie die Tadschiken, Mongolen oder Usbeken wird beiseite gelassen. Peters glaubt in einem sich fortpflanzenden Irrtum, dass ein durch heimkehrende Paschtunen aus Pakistan bereichertes Afghanistan den USA gehorchen und vor allem die geplanten Öl-Pipeline aus Zentralasien nach Karachi akzeptieren würde. Daher würde Afghanistan durch die pakistanischen “Northern Territories” angereichert. “Groß” werden in den Plänen der “Blutgrenze” all jene, die den USA genehm sind.

Auch der Iran soll demnach für ein “Freies Belutschistan” seinen Beitrag leisten, zumal die Belutschen zu den iranischen Völkern zählen. Außerdem werden dem Iran in den Plänen nördliche Gebiete abgetrennt und mit einem “Groß-Aserbeidschan” vereinigt, da das Regime Alijew in Baku amerikanische Wünsche nach Öl so vorbildlich erfüllt hat. Außerdem soll dem Iran ein Großteil der Ölgebiete im Südwesten und an der Golfküste genommen und dem irakischen “Schiitistan” zugeschlagen werden.

Darüber hinaus muss der Iran nach Peters seinen Beitrag zur Arrondierung des Kurdenstaates leisten. Ein “Freies Kurdistan” von Diyabakir bis Täbris wäre dem Westen und den USA wie kein Staat zwischen Bulgarien und Japan dankbar und ergeben, heißt es in dem Papier. Bagdad könnte eine internationalisierte Hauptstadt werden. Drei Provinzen nördlich von Bagdad würden einen kleinen Sunnitenstaat ohne Öl ergeben, der sich zu einem späteren Zeitpunkt Syrien anschließen müsste. Syrien verliert seine Mittelmeerküste, die an ein Groß-Libanon geht. “Phoenicia reborn!” ruft Peters zum Beweis seines irrationalen Geschichtsverständnisses aus. Einmal entstandenen und untergegangenen Groß-Reichen, so eine Übereinkunft unter Historikern, soll mit allen Mitteln eine Wiedergeburt oder Wiederaufführung versagt werden.

Die Balkanisierung des Mittleren Ostens geht offenbar von der trügerischen Annahme aus, dass die neuen oder erweiterten Staaten dankbare und gefügige Diener der USA werden würden.

Abgesehen davon, dass Peters von der Zusammensetzung der Bevölkerung in verschiedenen Ländern keine Ahnung hat, übt er sich in Vereinfachungen. Er beruft sich auf eine krude Geschichtsauffassung: “If the borders cannot be amended to reflect the natural ties of blood and faith, we may take it as an article of faith that a portion of the bloodshed in the region will continue to be our own.” (Wenn die Grenzen nicht verändert werden können, um die natürlichen Bande des Bluts und des Glaubens zu spiegeln, dann können wir es als einen Glaubensartikel nehmen, dass ein Teil des in der Region vergossenen Blutes auch unser eigenes ist.) Weiter schreibt Peters: “Grenzen haben sich über die Jahrhunderte immer verändert. Grenzen sind nie statisch gewesen und viele Grenzen vom Kongo über den Kosovo bis zum Kaukasus ändern sich jetzt und heute…”

Abgesehen von der Tatsache, dass im Kongo und im Kosovo derzeit keine Grenzen verändert werden, kommen die von Peters proklamierten Grenzen entlang des Blutes und des Glaubens der NS-Ideologie sehr nahe. Damals hatten Theoretiker ein “ständiges Fließen von Staatsgrenzen” festgestellt, die dem “biologischen Zug der Stämme und Volksgruppen” folgen würde. Zwei Weltkriege waren die Folge dieser den Völkern nachfließenden Grenzen.

Es ist richtig, dass die Grenzen in Nahost nach Untergang des Osmanischen Reiches im Sykes-Picot-Abkommen willkürlich gezogen worden sind. Aber willkürliche oder mit Gewalt geschaffene Grenzen können sich über die Jahrzehnte zu anerkannten Grenzen verfestigen

Eine Änderung von Grenzen bedeutet in den meisten Fällen Krieg. Gerade das “Einfrieren” der Grenzen nach 1945 hat viele Kriege verhindert. Darum hütet die UNO die Unantastbarkeit nationaler Grenzen wie einen Augapfel. Darum sieht das Völkerrecht so viele Bedingungen für die Staatswerdung einer ethnischen Minorität vor. Und daher können die “Bloodborders” nur in einem ungeheuren Blutbad, in einem dritten Weltkrieg und möglicherweise in einem atomaren Armageddon gezogen werden.

www.readers-edition.de

Auch SEHR interressant:

US-General (!!!) warnt vor 3. Weltkrieg wegen Irak:

http://www.spindoktor.de/2006/11/us-general-warnt-vor-3-weltkrieg-wegen.html

auch wenns schon ETWAS älter ist die Meldung!!!

Der 3. WK wird wahrscheinlich kommen, er ist allerdings auch noch zu verhindern.

M.E. liegt bei folgendem Hin & Her der wichtigste Schluessel:

http://video.google.de/videoplay?docid=-7229788661492286096&q=israel+lobby&total=593&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

@ladylike
Der dritte Weltkrieg kommt so Plötzlich wie er auch wieder verschwindet.NUR,es wird kein Stein mehr auf dem anderen stehen und wir fangen ganz von vorn an.So wie die Welt einst war.



ne das denke ich nicht das wird schon ein paar kleine Spannungen wenn sowas passiert auf jeden Fall geben nur wird niemand dann gleich mit sowas rechnen.

Und ganz von vorne müssen auch nicht anfangen da bin ich mir 100% sicher
Da werden ein paar Städte in Schutt und Asche liegen und es werden sehr viele Menschen gestorben sein.

Aber von vorne müssen die Leute die das überstehen nicht anfangen.
Die Leute sind ja nicht dumm.
Außer wenns nur Sonderschüler sind die das überleben. :P

Warten wir ab, wir können darüber diskutieren aber nicht verhindern. Wenn die Politiker es heraufbeschwören, dann bitte. Wir können nichts daran machen. Ausser wir schicken die Politiker rechtzeitig in die Wüste.

KOmmt jetzt drauf wer der nächste presidänt/in wird,weil keiner weiss ob die so krieggeil sind wie bush^^aber ich denke mal der krieg kommt durch die amis

Es wird keinen 3.Weltkrieg So einfach geben, Eher Stellvetreter Kriege könnten zunehmen wie im Kalten Krieg !

Ich denke der 3. WK geht von den Russen und China aus.

Niselprim schrieb:Ich denke der 3. WK geht von den Russen und China aus.

Der Russe kann auf Seine Reichen Bodenschätze Zurückgreifen wo er gerade Profitiert er ist auf den Geschmack des Wohlstandes gekommen und er würde das alles nicht verlieren wollen !

Russland kann noch nicht mal gegen Georgien Imponieren also von denen Sehe ich keine Gefahr :)

Der Raketenabwehrschild ist eine Provokation.
Der Abschuss des Satelitten eine Demonstration dafür.

Vielleicht wäre es Interessant zu Beobachten wie die Russen Reagieren würden wenn zum Beispiel Aserbaidschan Armenien Angreift wo diese schon Seit Jahren mit Unterstützung der Russen damals Aserbaidschanisches Terretorium besetzt hält das Gebiet um Berg Karabach nämlich !

Naja, der Ostblock hat schon ein paar Staaten an den Westen abgegeben.
Aber was macht China, wenn der Iran austickt?