ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

monstra schrieb:Das gerätebezogene Modell wurde zum Glück abgeschafft, weil es auf dem technischen Stand von 1970 beruhte und die freiberuflichen GEZ-Warte eine Pest waren.

Wurde es abgeschafft weil die gaaanz vielen Freiberufler so Probleme mit dem System hatten oder weil der ÖRR von sich aus angab, es werden immer weniger Fernseher und Radios angemeldet?

Die Zeit gab damals ein Zitat wieder:

"Die Sender begrüßten die Reformvorschläge. "ARD und ZDF sehen einen Handlungsbedarf, um der Erosion bei den Gebühreneinnahmen entgegenzuwirken", hieß es in einer gemeinsamen Erklärung."

https://www.zeit.de/wirtschaft/2010-05/rundfunk-gez-medien

Was dort im Artikel als Schlupfloch dargestellt wird, war einfach nur der Nutzungsbedarf, der sich zu Ungunsten des ÖRR entwickelte.

Vieles was man damals versprach war im Nachhinein gelogen - Werbefreies ÖRR? Von wegen. 2010 nahm der ÖRR 7,3 Milliarden Euro jährlich ein, ab 2013 wuchs es auf 8 Mrd. Euro und 2020 sagt man uns, es reicht immer noch nicht.
Nein, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht und dein "zum Glück abgeschafft" ist ein rhetorischer Fehlgriff, weil es ohne Argumentationsgrundlage daherkommt, wo die eingesetzten Mittel nicht in würdiger Relation zum Zweck stehen. Anders gesagt, in dem man sagt, dass dadurch alles einfacher wurde, versucht man zu vertuschen, dass man letztendlich einfach nur mehr Geld wollte, weil klar war, dass man mit den bisherigen Methoden an einen Punkt kommen würde, mit dem man hätte schrumpfen statt wachsen müssen.

Nur eines hatte man nicht bedacht - das man sich damit ins eigene Fleisch schneiden würde und die eigene Akzeptanz zerstören
(https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/immer-mehr-zahlen-keinen-rundfunkbeitrag-2-2-millionen-vollstreckungsersuchen/12931448.html)

monstra schrieb:Die Unterstellung, das bestehende Modell unterstützten nur Profiteure, das ist lustig. Denn es gibt bei dieser Diskussion auf allen Seiten nur Profiteure:

Entweder weil man die öffentlich-rechtlichen Angebote in ihrem bestehenden Umfang nutzt und die 17,50 € mehr oder weniger gerne zahlt. Oder weil man die 17,50 € nicht zahlen möchte.

Das was du da sagst, steht da übrigens gar nicht. Da steht "meistens weil man ja selbst der Profiteur davon ist.". Ich weiß nicht, was daran so kryptisch war, dass du es versuchst umzudeuten, aber die Aussage dahinter ist doch eigentlich relativ klar. Ich stelle ganz normal fest, dass Leute die vom ÖRR profitieren, weil sie ihn nutzen, das Finanzierungsmodell mit einer Kompromisslosigkeit verteidigen, die seines Gleichen sucht, obwohl hier im Forum und anderswo klar hervor geht, dass viele Menschen in diesem Lande nicht glücklich damit sind. Dafür dass man das Mantra ausruft, die Demokratie zu verteidigen, ist das vergleichsweise undemokratisch.
Das hier (Kritik am ÖRR) ist kein Kampf gegen Rechts oder Verschwörungstheoretiker. Hier geht es darum wirklich etwas zu verbessern.

monstra schrieb:Im Übrigen: What's the problem? Es geht hier nicht um die Rente, die Pflegeversicherung oder das Arbeitslosengeld. Auch nicht um die Erbschaftssteuer oder ein Erhöhung des Benzinpreises auf 5 € pro Liter. Es geht um 17,50 € monatlich und meiner Beobachtung nach regen die sich am meisten auf, die deutlich mehr als 100fache netto monatlich auf dem Konto haben. Über die bekloppte Praxisgebühr von 10 € hat sich niemand auch nur annähernd in seinem Gerechtigkeitssensorium gestört gefühlt.

Richtig, um was es geht, hatte ich aber auch schon geschrieben und ich finde es seltsam, dass du es gar nicht in deiner Argumentation berücksichtigst:

Nevrion schrieb:Oft gebracht, aber falsch. Hier wird der Beitrag zur zweckungebundenen Steuer runtergebrochen, aber im Kern sitzt das Problem doch viel tiefer und zwar dort, wo der Mensch eine Meinung aufgedrückt bekommen soll, wo plötzlich 17,50 Euro für den eigenen Medienkonsum fehlen. Trotzdem geht's da gar nicht so sehr um Geld.

Manchmal würde es auch schon helfen, auf meine Argumente einzugehen und sie in deinen einzubauen.

monstra schrieb:Politisch betrachtet ist das eine ziemlich marginale Sache, die zur Stimmungsmache genutzt wird. Und wenn ich sehe, was in Osteuropa (Polen, Ungarn) läuft, was die FPÖ mit dem ORF wollte weil er ihr politisch nicht passte, dann kämpfe ich schon der Demokratie wegen für diese System.

Ich denke, solche Diskussionen können viel fruchtbarer sein, wenn man nicht stetig mit einem Tunnelblick durch die Gegend läuft und Kritik am ÖRR mit rechter Stimmungsmache gleichsetzt und dann auf Demokratiedefizite in Ungarn und Co verweist.
Der Witz ist doch, dass ich und andere Kritiker ja gerade durch die Kritik am ÖRR die Demokratie in diesen Land verteidigen wollen, weil eben jener in seinem jetzigen Zustand undemokratische Züge inne hält. Gerade weil uns die Demokratie so wichtig ist, verteidigen wir sie ja auch gegen das System ÖRR. Stand jetzt, ist man als Nicht-Nutzer die unterdrückte Minderheit und damit auch nichts anderes als das was ein Homosexueller heute in Ungarn oder Polen ist.

monstra schrieb:Die Finanzierung des ö-r Rundfunks wurde erst vor einigen Jahren auf völlig neue Beine gestellt. Das war dringend notwendig. Die Gerichte haben die Beitragsfinanzierung abgesegnet. Es gibt diverse Befreiungsmöglichkeiten und eine Privilegierung gemeinsamer Haushalte. Das BVerfG hat Vorgaben gemacht, wie der Finanzbedarf errechnet und die Programme gestaltet werden. Es hat die Staatsferne im Sinne einer freien und unabhängigen Berichterstattung, die der Neutralität verpflichtet ist, eingefordert und zugleich festgestellt, dass es im demokratischen Rechtsstaat eine Pflicht ist, die öffentliche Einrichtung Rundfunk mitzufinanzieren, unabhängig von der individuellen Nutzung. Das ist ein bewährtes Prinzip der Finanzierung.

Wenn etwas neu eingeführt wurde, wie kann es denn dann bewährt sein? Ich lese hier tolle Thesen, aber keine Begründungen, keine Argumente, kein Vergleich von Soll und Ist, keine Auseinandersetzung zwischen Theorie und Praxis.
Findest du es z.B. angebracht dass die einzigen Befreiungsmöglichkeiten Obdachlosigkeit oder Hartz IV sind, während dein Text von "diversen" spricht, fast so als hätte man einen Fundus nachvollziehbarer Möglichkeiten zur Auswahl? Findest du es nicht befremdlich, dass die "Priviligierung gemeinsamer Haushalte" zu Ungunsten von Ein-Personenhaushalten ausgelegt wird?

monstra schrieb:Trotzdem: Wenn die ö-r Rundfunkanstalten im explodierenden Medienzirkus weiter eine Existenzberechtigung haben wollen, müssen sie ins Netz gehen und dort ihre Medien und ihre Informationen anbieten. Kostenlos. Das kostet Geld, Produktionskosten und Lizenzen. Sie werden an Personal sparen müssen. Zugleich müssen sie ihre journalistische Qualität ausbauen, z.B. im regionalen Bereich oder in den Sparten. Die Sender sind da gewaltig unter Druck, denn eine Rechtspflicht führt natürlich noch nicht zur Akzeptanz.

Mal abgesehen von dem Wunsch hin zur Ausbreitung im Internet (ÖRR steht nicht in Konkurrenz zu weltweiten Medienanbietern im Internet), kann man hier aber zumindest im Ansatz mal ein bisschen was positives raus lesen. Ob da wirklich ein Druck da ist, mag ich zu bezweifeln, denn im Prinzip kontrolliert sich der ÖRR selbst und bestimmt schon fast im Alleingang was richtig und notwendig ist. Der einzige Druck den der ÖRR hat, ist ein möglicher AFD Ministerpräsident im Landtag.

Landluft schrieb:Das beruht auf Gegenseitigkeit.

Da gibt es es aber einen Unterschied: du machst mich blöd an, ich mache den ÖR blöd an. Also, kannst mich gerne damit in Ruhe lassen.

Landluft schrieb:Das geht ohne weiteres, wenn Fakten und Meinung getrennt werden.

Ja, wenn... werden sie aber beim ÖR nicht, zumindest nicht ausreichend.

Landluft schrieb:Ich kann die Fakten in der Berichterstattung ohne weiteres neutral und umfassend darlegen, wenn ich meine Beurteilung der Fakten getrennt davon in einen Kommentar packe.

Ich wüsste nicht dass es hier um Dich geht, kann auch sein dass Du das Thema des Threads nicht verstehst.
Aber: ist mir komplett egal wie Du das machst.

Landluft schrieb:Das ist gängiges Handwerkszeug des Journalismus, aber offensichtlich für Laien schwer nachzuvollziehen.

Wie Schade dass Experten Laien nicht erklären können wo der Auftrag an dem ÖR Meinungen zu veröffentlichen steht.

Landluft schrieb:Es ging um Leute, die wirklich etwas davon verstehen

Eine Meinung zu dieser arroganten Einstellung: gehst Du davon aus dass in der Bevölkerung alle Experten sind? Oder muss man eher für alle berichten? Das hat der ÖR auch nicht kapiert.

Nevrion schrieb:Der einzige Druck den der ÖRR hat, ist ein möglicher AFD Ministerpräsident im Landtag.

Der letzte Satz sagt eigentlich alles. Da kann man lange zum Sinn und Zweck des öffentlich-rechtlichen Rundfunks argumentieren. Es bringt nichts.

Alleine schon für den FUNK Bereich gehört der ÖR abgestraft.
Da FUNK sich jedoch auch auf Youtube uA. präsentiert ist es ein Unding.

Nevrion schrieb:Vieles was man damals versprach war im Nachhinein gelogen - Werbefreies ÖRR? Von wegen. 2010 nahm der ÖRR 7,3 Milliarden Euro jährlich ein, ab 2013 wuchs es auf 8 Mrd. Euro und 2020 sagt man uns, es reicht immer noch nicht.

Eben aus diesem Grund. Funk darf lediglich in der Mediathek und Webangebot des ÖR angeboten werden. Alles andere ist Betrug.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Findest du es z.B. angebracht dass die einzigen Befreiungsmöglichkeiten Obdachlosigkeit oder Hartz IV sind

Ich finde es bedenklich wie dreist hier mal wieder gelogen wird. Der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag zählt unter §4 genau 10 Personengruppen auf, die von der Beitragspflicht befreit werden. Man muss es nur zur Kenntnis nehmen wollen.

Nevrion schrieb:Die entscheide Frage ist doch (und weswegen ich so belustigt war), auf welcher Grundlage der Gesetzgeber annimmt, dass das bloße wohnen damit verknüpft ist, dass man ÖRR-Medien benutzt.

Wie kommst du auf die absurde Idee, der Gesetzgeber würde das annehmen? Ich zitiere gern noch einmal den Passus, der das Gegenteil belegt, auch auf die Gefahr hin, daß sich beim Lesen unangenehmer Tatsachen erneut "das Gehirn abschaltet", wie du es so poetisch formuliertest:

Die Landesgesetzgeber durften die Rundfunkbeitragspflicht im privaten Bereich an das Innehaben von Wohnungen in der Annahme anknüpfen, das Programmangebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werde typischerweise in der Wohnung in Anspruch genommen. Auf das Vorhandensein von Empfangsgeräten oder einen Nutzungswillen kommt es nicht an.
Quelle: https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv149222.html#Rn058

Beitrag von geeky (Seite 165)

Hast du es jetzt endlich verstanden?



@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Landluft schrieb:
Das geht ohne weiteres, wenn Fakten und Meinung getrennt werden.

Ja, wenn... werden sie aber beim ÖR nicht, zumindest nicht ausreichend.

Hast du für diese Tatsachenbehauptung irgendwelche Belege? Dann liefere sie bitte.

Abahatschi schrieb:Ja, wenn... werden sie aber beim ÖR nicht, zumindest nicht ausreichend.

Darüber lässt sich sicherlich diskutieren, aber bei allen Medien. Das ist allerdings keine Systemfrage, sondern hängt davon ab, wie sorgfältig der oder die Einzelne mit dem Handwerkszeug umgeht.

Abahatschi schrieb:Ich wüsste nicht dass es hier um Dich geht, kann auch sein dass Du das Thema des Threads nicht verstehst.

Zur Frage, auf welcher Seite es ganz eindeutig Verständnisprobleme gibt, habe ich ja eine andere Vermutung, aber egal, ich helfe dir gerne auf die Sprünge: Du darfst entweder in dem zitierten Satz den Begriff "ich" jeweils durch "man" ersetzen, oder du fügst nach dem ersten "ich" noch "als Journalist" hinzu, dann solltest du dahinter kommen können, was ausgedrückt werden sollte.

Abahatschi schrieb:Wie Schade dass Experten Laien nicht erklären können wo der Auftrag an dem ÖR Meinungen zu veröffentlichen steht.

Meinungen sind ein fester Bestandteil des Journalismus, der ja nun zweifellos zum Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gehört.

Abahatschi schrieb:Eine Meinung zu dieser arroganten Einstellung: gehst Du davon aus dass in der Bevölkerung alle Experten sind? Oder muss man eher für alle berichten? Das hat der ÖR auch nicht kapiert.

1. Wo liest du heraus, dass ich davon ausginge, dass alle Experten seien? Ich sprach nur davon, dass niemand, der sich damit auskennt, deine Forderung erhebt.
2. Natürlich soll für möglichst viele Menschen berichtet werden, soweit das möglich ist. Wo willst du entdeckt haben, dass ich das bestreite?
3. Wie kommst du darauf, dass

der ÖR auch nicht kapiert

hat? Das ist doch gerade der fundamentale Gedanke der Grundversorgung, die zum ausdrücklichen Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gehört.

@geeky
Und da weder Gerät, noch Nutzungswille vorhanden sein müssen, dazu der eigene Anspruch nicht erfüllt wird (keine Werbung, Staatsferne etc, dazu ein aufgebläht er Apparat mit über 90 Sendern), ist es eine Zwangsgebühr.
Die ÖR sind heutzutage einfach nur eine Quelle von vielen, eine der besseren zwar, aber damit mein ich lediglich die Mediathek, ansonsten schau ich sowieso kaum fern, weil mich das meiste nicht interessiert und ich keine Lust hab, mir die negativen Nachrichten der Welt auch noch per Fernseher ins Wohnzimmer zu holen. Neutralität ist sowieso immer so eine Sache, egal bei welchem Sender oder Zeitung. Auswahl hat man aber, mit und ohne ÖR, genug heutzutage. Die Tatsache, dadd der ÖR eine der besseren Quellen ist, rechtfertigt die Gebühr aber nicht. 8 Mrd im Jahr für Grundversorgung (!!) reichen denen nicht. Man muss schon einen grossen Nutzen von der Gebühr haben, um diesen Preis zu verteidigen.

capspauldin schrieb:Da FUNK sich jedoch auch auf Youtube uA. präsentiert ist es ein Unding.

Da gehen die Meinungen doch weit auseinander :)
Wenn im Auftrag festgelegt wird, Programm für alle zu bieten, dann muss der ÖR auf Kanäle wie youtube zugreifen, denn dort sind die jungen Leute zu finden.
Ich finde die ca. 40 Mio. Euro für Funk sogar viel zu wenig, das ist doch nur ein Alibi, damit die ÖR behaupten können, das sie auch was für die jungen Leute tun.
So Pi mal Daumen müssten sie 1/8 des Budgets in solche Angebote pumpen, also eine Milliarde, wenn man davon ausgeht, dass 1/8 der Bevölkerung im youtube Alter ist (ca. 10-30 scheint mir da die Hauptzielgruppe zu sein)

Das zeigt aber auf der anderen Seite das Grundproblem. Der ÖRR kann diesem Auftrag gar nicht nachkommen, alle Altersgruppen auf allen Kanälen mit allen Programmbereichen zu versorgen. Da würden 16 Mrd. nicht ausreichen. Das ging in Zeiten, in denen Thomas Gottschalk mit Wetten Dass... die gesamte Familie vor dem Fernseher versammelt hat, diese Zeiten sind aber lange vorbei.

Daher muss der Auftrag enger formuliert werden: Komplett raus aus der Unterhaltung und dem kommerziellen Sport

@abberline

abberline schrieb:Und da weder Gerät, noch Nutzungswille vorhanden sein müssen, dazu der eigene Anspruch nicht erfüllt wird (keine Werbung, Staatsferne etc, dazu ein aufgebläht er Apparat mit über 90 Sendern), ist es eine Zwangsgebühr.

Es ist eine Rundfunkbeitragspflicht, wie jeder sieht, der lesen kann. Sie wird unabhängig von irgendwelchen "eigenen Ansprüchen" erhoben (keine blonden Moderator*innen, mehr Curling, kein Silbereisen etc?) und ist rechtlich abgesichert. Der ÖRR ist unverzichtbarer Gegenpart zu den rein profitorientierten Konzernmedien, auch wenn die üblichen Verdächtigen mit Lüge und Verleumdung permanent Stimmung gegen ihn machen.

@geeky
Genau das mein ich ja, es ist eine Zwangsgebühr, rechtlich bislang wasserdicht und geschickt gemacht, aber das ändert ja nix.
Überholt und überbezahlt ist es auf jeden Fall und was die Relevanz angeht, sind die ÖR sicher ganz ok, aber in der Form nicht unverzichtbar mit ihren x Sendern

geeky schrieb:Der ÖRR ist unverzichtbarer Gegenpart zu den rein profitorientierten Konzernmedien,

Viel bedrohlicher sehe ich das Verlags- und Zeitungssterben. In 10-20 Jahren wird es keine FAZ, Süddeutsche oder auch TAZ in der jetzigen Form und Vielfalt geben. Nur noch Bild-Zeitung (die stark in die audiovisuellen Bereich expandiert) und als Counterpart den ÖRR?
Das kann auch keine Lösung sein.

abberline schrieb:rechtfertigt die Gebühr aber nicht. 8 Mrd im Jahr für Grundversorgung (!!

Du hast weder ein eigenes Finanzierungsmodell noch Vergleichswerte,behauptest aber unentwegt das würde alles nicht reichen ! Auf welcher Grundlage berechnest du das ?
Ich hab mir mal die finanzberichte des Wettbewerbs angeschaut, in dem Fall die RTL Group https://www.rtlgroup.com/en/media/financial_communications/financial-reports.cfm

Die weisen für das Jahr 2019 einen Umsatz von 2,2 Milliarden aus und ein Gewinn von 663 Millionen. Kapital ist dann nochmal ein anderes Blatt Papier. Das ganze mit 23 Sendern ( Radio & TV Deutschland ) . Jetzt kommst du

@Stan_Marsh
Das liegt aber an den Menschen. Vieles ist leider schnelllebiger geworden und kaum jemand liest noch Zeitungen. Leider. Das wiederum hat zur Folge, dass die Qualität vieler Tageszeitungen sinkt.
Weniger Anzeigen, mehr Fusionen usw
Um das aufzuhalten, müsste ein Umdenken stattfinden, was aber wohl leider nicht passieren wird.
@Jedimindtricks
So lange ich das nicht bezahlen muss, ist mir egal, was die Sender einnehmen. Ich schrieb bereits mehrfach, dass 17 Euro pro Monat viel Geld ist, das man sinnvoller verwenden könnte. Zumindest selbst entscheidend. Ohne ARD und ZDF wäre die Welt keine andere. Aber ich will die ja nicht weg haben, nur brauchen die kein Funk, kein Swr DasDing, kein Radio Bremen, keine x Rundfunkorchester uswusw. Die ÖR überschätzen sich maßlos. Die halten sich echt heutzutage noch für systemrelevant. So gut sind die auch nicht. Ok ja, aber viel zu aufgeblasen

abberline schrieb:Vieles ist leider schnelllebiger geworden und kaum jemand liest noch Zeitungen

Ja klar, aber dennoch sitzen in den Redaktionen schlaue Leute. Das zur Publikation genutzte Medium wird ja immer nebensächlicher, auf die Inhalte kommt es an.
Es hat sich so vieles verändert im Medienbereich, da muss man schon mal umfassender denken. GEZ rauf auf 20€, dafür aber nur noch 10€ für die bestehende TV-Strukturen verwenden und die anderen 10€ in eine multimediale hochwertige Journalismuslandschaft stecken.

Muss jetzt nicht die Ideallösung sein, aber in diesen Größenordnungen muss man denken, wenn man zukünftig noch eine relevante Medienlandschaft haben möchte, die nicht nur durch die Bildzeitung&Co. geprägt wird.

geeky schrieb:Ich finde es bedenklich wie dreist hier mal wieder gelogen wird. Der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag zählt unter §4 genau 10 Personengruppen auf, die von der Beitragspflicht befreit werden. Man muss es nur zur Kenntnis nehmen wollen.

Du hast natürlich recht. Ich habe das unzulässig verallgemeinert und u.a. Schwerstbehinderte und Asylanten unterschlagen. Ursächlich war für meine Aussage, dass das Dinge sind, die man selbst beeinflussen kann. (Ein Deutscher kann in Deutschland kein Asyl beantragen etc)

geeky schrieb:Wie kommst du auf die absurde Idee, der Gesetzgeber würde das annehmen? Ich zitiere gern noch einmal den Passus, der das Gegenteil belegt, auch auf die Gefahr hin, daß sich beim Lesen unangenehmer Tatsachen erneut "das Gehirn abschaltet", wie du es so poetisch formuliertest:

Die Landesgesetzgeber durften die Rundfunkbeitragspflicht im privaten Bereich an das Innehaben von Wohnungen in der Annahme anknüpfen, das Programmangebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werde typischerweise in der Wohnung in Anspruch genommen. Auf das Vorhandensein von Empfangsgeräten oder einen Nutzungswillen kommt es nicht an.
Quelle: https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv149222.html#Rn058

Beitrag von geeky (Seite 165)

Hast du es jetzt endlich verstanden?

Oh man. Auf die Frage wie ich auf die absurde Idee kommen würde, ich würde dass annehmen, holst du ein Zitat heraus, in dem genau das steht? Also echt? Liest du deine eigenen Texte nicht? Manchmal braucht es hier wirklich Captain Offensichtlich. Ich darf dich dann absurderweise zuerst selbst noch mal zitieren um meine Aussage zu belegen, obwohl du es selbst schreibst:

geeky schrieb:Die Landesgesetzgeber durften die Rundfunkbeitragspflicht im privaten Bereich an das Innehaben von Wohnungen in der Annahme anknüpfen, das Programmangebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks werde typischerweise in der Wohnung in Anspruch genommen.

Absurd ist es also nicht, weil es da genau so steht.

Und wir brauchen hier noch mal gleich Captain Offensichtlich, denn trotz deiner Wortquelle, verstehst du es einfach nicht. Daher noch mal in großen Buchstaben:
WARUM kommt es nicht auf das Vorhandensein von Empfangsgeräten oder Nutzungswillen an? Es ist so eine simple und einfache Frage und die Antwort kann doch nicht sein "Weil es da steht!". Veräppeln kann ich mich selbst.

abberline schrieb:Die halten sich echt heutzutage noch für systemrelevant.

Nein , das tut unser bundesverfassungsgericht.
Artikel Grundgesetz Nummer 5

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

Tut mir leid wenn dich das nicht interessiert , aber auch ich habe das recht meine Meinung zu äußern, zur not bei das Ding oder Radio Bremen.und wenn kein platz ist muss halt noch ein Sender her !

@Stan_Marsh
Ich selbst lese traditionell lieber gedruckte Zeitungen, merke aber auch da oft qualitativen Niedergang. Redaktionen werden verkleinert, es wird fusioniert, Journalisten müssen auch andere Aufgaben machen usw.
Dazu weniger Anzeigen, die Online Jagd nach Klicks usw usw.
Eine Gebühr halte ich für schwierig umzusetzen, denn wer soll sie bekommen und wer nicht?

@Jedimindtricks
Ich denke, für Deine Meinung ist auch ohne 90 Sender und x Orchester noch Platz. Ging ja früher auch 😉

abberline schrieb:Eine Gebühr halte ich für schwierig umzusetzen, denn wer soll sie bekommen und wer nicht?

Ja, einfach wird das nicht, da stimme ich zu. Letztendlich wäre das die gleiche Herausforderung wie beim ÖRR. Gelder zukommen lassen, ohne zu beeinflussen.

Ich wundere mich nur zunehmend, wie die Diskussion innerhalb der Blase "klassisches TV" verbleibt. ÖRR vs. Privatsender wie RTL&N-TV, das kann nicht zielführend sein, denn klassisches TV und Radio und vor allem die privaten Sender werden sich in den nächsten 10 Jahren immens verändern, zur absoluten Nische werden.

@abberline
Jetzt fühl ich mich aber verarscht . Ich kann doch nicht früher mit heute vergleichen!

Wer garantiert mir denn Sendezeit bei Netflix oder Amazon? Wieviel muss ich zahlen um ein Beitrag zu setzen ?

Du denkst du denkst du denkst . Es wäre jetzt tatsächlich mal ratsamer alle Fakten zusammen zu ziehen und dann noch mal was fundiertes raus zu hauen ?!

Stan_Marsh schrieb:denn klassisches TV und Radio und vor allem die privaten Sender werden sich in den nächsten 10 Jahren immens verändern, zur absoluten Nische werden.

Wenn man jung ist denkt man so, man muss dann irgendwann feststellen das sich selbst pay TV noch nicht richtig durchgesetzt hat in Deutschland.
Und lediglich nur rund 14 Prozent nutzen täglich streamingdienste
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/627483/umfrage/nutzungshaefigkeit-von-videostream-anbietern-in-deutschland/