ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:Ausgehend von meinen 5€, mit denen Du einverstanden warst, habe ich einen Schnitt gemacht.

Wenn ich mit 5€ im Monat grundsätzlich einverstanden bin und du da dann 2€ draus machst, dann is das objektiv gerecht?
Ich glaube du solltest mal nachschlagen, was der Begriff "objektiv" meint. :)

Abahatschi schrieb:Es würden 1,92 Mrd. raus kommen, reicht das nicht für eine Grundversorgung?

Ich glaube da fehlt mir etwas die Kompetenz, um diese Frage sinnvoll beantworten zu können.
Ausschließen tät ichs aber nich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wenn ich mit 5€ im Monat grundsätzlich einverstanden bin und du da dann 2€ draus machst, dann is das objektiv gerecht?

Upps, da fehlt ein Wort 5€ pro Haushalt und daraus 2€ pro Person.

Abahatschi schrieb:Upps, da fehlt ein Wort 5€ pro Haushalt und daraus 2€ pro Person.

Ändert an meiner Entgegnung allerdings nichts.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ändert an meiner Entgegnung allerdings nichts.

Und was ist an 17,50 objektiv? Ich will nur sagen dass der Spruch zu jedem ÖR Beitrag passt.

Abahatschi schrieb:Und was ist an 17,50 objektiv?

Hab ich denn gesagt der wär objektiv?
Es war ein anderer User, der von objektiver Gerechtigkeit sprach.

Abahatschi schrieb:Ich will nur sagen dass der Spruch zu jedem ÖR Beitrag passt.

Ich würd sagen sogar zu fast allen Beiträgen hier im Forum. ;)

mfg
kuno

Fakt ist doch mal, die geschätzten 8 Mrd. zzgl. Werbeeinnahmen etc. Sind definitiv zu viel für
das hier


Quelle Rundfunkstaatsvertrag §11 Auftrag

(1) Auftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist, durch die Herstellung und Verbreitung
ihrer Angebote als Medium und Faktor des Prozesses freier individueller und öffentlicher Meinungs-
bildung zu wirken und dadurch die demokratischen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der Gesell-
schaft zu erfüllen. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen um-
fassenden Überblick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen
wesentlichen Lebensbereichen zu geben. Sie sollen hierdurch die internationale Verständigung, die
europäische Integration und den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Bund und Ländern fördern. Ihre
Angebote haben der Bildung, Information, Beratung und Unterhaltung zu dienen. Sie haben Beiträge
insbesondere zur Kultur anzubieten. Auch Unterhaltung soll einem öffentlich-rechtlichen Angebotspro-
fil entsprechen.
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsät-
ze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausge-
wogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.
(3) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten können zur Erfüllung ihres Auftrages zusammenar-
beiten; die Zusammenarbeit regeln sie in öffentlich-rechtlichen Verträgen

ayAshi schrieb:Fakt ist doch mal, die geschätzten 8 Mrd. zzgl. Werbeeinnahmen etc.

Die sind auch mir ein Dorn im Auge.
Doch da kommt klein geschriebener Widerspruch vom Markenverband:

Immer wieder wird in der öffentlichen Diskussion das Werbeverbot im öffentlich-rechtlichen Rundfunk gefordert. Dieses lehnen Markenverband und OWM entschieden ab und setzen sich für die langfristige Erhaltung von Werbemöglichkeiten bei ARD und ZDF ein.

Aus Sicht beider Organisationen sprechen mehrere Gründe gegen ein Verbot. So erlaubt Werbung in ARD und ZDF eine Platzierung von Werbebotschaften in einem qualitativ hochwertigen und seriösen Programmumfeld. Werbung in den öffentlich-rechtlichen Sendern ermöglicht es den Werbungtreibenden somit wichtige Zielgruppen zu erreichen. So schalten mehr als die Hälfte der Bundesbürger in der Primetime zwischen 20:00 bis 23:00 Uhr ARD oder ZDF ein, viele dieser Zuschauer gehören einer kaufkräftigen Zielgruppe an.

Sehr kritisch sehen Markenverband und OWM auch die möglichen Auswirkungen einer Abschaffung von Werbung in ARD und ZDF in Hinsicht auf die Preisgestaltung der privat-kommerziellen Sender. Ohne die Möglichkeit von Werbung auf ARD und ZDF würde sich die Oligopolstellung der kommerziellen TV-Anbieter deutlich verstärken, eine wirtschaftliche Tarifkalkulation für Werbungtreibende wäre gefährdet. Den Werbungtreibenden geht es aber um den langfristigen Erhalt wettbewerblicher Rahmenbedingungen im TV-Markt.

Die Verbraucher selbst schätzen zudem Werbung und Sponsoring als wichtige Informationsquellen: So gibt die Mehrheit der deutschen Bevölkerung laut einer Studie an, durch Anzeigen und Werbespots nützliche Hinweise über neue Produkte zu erhalten. Die meisten TV-Zuschauer sehen Fernsehwerbung und Sponsoring nach einer Umfrage von TNS Infratest als Teil des modernen Lebens. Sie gehören „einfach dazu“ und werden umso mehr akzeptiert, je besser sie gemacht sind.

Und nicht zuletzt: Ein Verzicht auf Werbeeinnahmen würde für die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten bedeuten, dass sie einen höheren Rundfunkbeitrag erheben müssten. Auch das kann nicht im Interesse der Zuschauer sein.

http://www.markenverband.de/kompetenzen/werb-und-medien/werbung-in-oeffentlich-rechtlichen-sendern-werbung-und-sponsoring-zeitgerecht-und-akzeptiert (Archiv-Version vom 02.07.2018)

(Ich wollte es nur so wiedergeben, wie sich der Markenverband mir präsentiert)

@eckhart
Der Bundeshaushalt hatte 2019 für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend ein Budget von 10,3 Mrd. Euro.
Ungefähr das was die ÖR jährlich an Gebühren kassieren. Nach oben scheint es aber keine Grenze zu geben, denn es wird mit aller Macht daran gearbeitet die Beiträge zu erhöhen, mit der Begründung das Geld würde für den Auftrag nicht ausreichen.

Wenn das nicht an Unverschämtheit grenzt, dann weiß ich nicht. Seit der Haushaltsabgabe und dem geplanten Index Modell, werden Beitrage weit jenseits der 20 Euro bald Realität. 18,25 Euro macht die ARD jetzt schon geltend, will man nicht die Rücklagen aufbrauchen.

Wie wäre es mal mit sparen und streichen unnötiger Inhalte? Denn davon gibt es wirklich genug.
Grundsätzlich sollte das Programm aus Nachrichten, Informationen aller Art und Unterhaltung bestehen.
Gerade im Unterhaltungsbereich lässt sich viel einsparen. Bei alleine 17 ARD Sendern (inkl. der Dritten) die parallel laufen, sicher möglich



Die ARD möchte sogar Klagen, sollten die Ministerpräsidenten der Erhöhung nicht zustimmen. Daher werden unsere Gebühren für eine Klage verwendet werden, die den Willen der ÖR erstreiten soll. Gehts noch?

kuno7 schrieb:Wie müsste denn ein nach objektiven Maßstäben gerechtes System aussehen?

Also ich entziehe der Frage mal, dass du die objektive Ungerechtigkeit in meinem Beispiel nicht in Frage stellst. Und nun auf deine Frage zu antworten - ich meine, du kennst mich - natürlich werde ich wieder ein nutzerbasierendes System vorschlagen, bei dem man als Nutzer mindestens 17,50 Euro zahlen kann, aber nach oben freiwillig auch gerne mehr.

Da der Öffentlich Rechtliche Rundfunk ja so sehr überzeugt davon ist sich großer Beliebtheit zu erfreuen, dürfte die Anzahl an Leuten, die als Nicht-Nutzer rausfallen, durch die Anzahl an Leuten, die Haushaltsunabhängig wieder dazu kämen und vielleicht sogar noch bereit sind mehr zu bezahlen, sicher wieder ausgeglichen werden. Es sei denn der ÖRR lügt und müsste zugeben, dass sie total unbeliebt sind und der Sendebetrieb mit dem Restpublikum gar nicht mehr aufrecht erhalten werden könnte ....
Dann wäre die Sinnhaftigkeit des ÖRR sowieso zu hinterfragen.

@Nevrion

Was du beschreibst is aber auch wieder kein objektiv gerechtes System, sondern (erwartungsgemäß) ein System, dass dir persönlich gerecht erscheint. Sowas nennt man dann übrigens subjektiv und is eher das Gegenteil von objektiv.
Das du deine subjektive Meinung als objektive Gerechtigkeit ansiehst erklärt allerdings einiges.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:@Nevrion

Was du beschreibst is aber auch wieder kein objektiv gerechtes System, sondern (erwartungsgemäß) ein System, dass dir persönlich gerecht erscheint. Sowas nennt man dann übrigens subjektiv und is eher das Gegenteil von objektiv.
Das du deine subjektive Meinung als objektive Gerechtigkeit ansiehst erklärt allerdings einiges.

Du solltest dann schon noch sagen, wo mein Vorschlag ungerecht oder nur subjektiv gerecht wäre, sonst versteh ich den Denkfehler nicht. ;)

Wobei die Alternative wäre zu sagen, ja das jetztige System ist ungerecht, aber weil die Alternativen auch ungerecht sind lassen wir's so wie es ist, oder wie?

@Nevrion

Du verstehst es nich, weil du der irrigen Meinung verhaftet bist, es könne so etwas wie eine objektive Gerechtigkeit überhaupt geben und weil du obendrein das was du für gerecht hältst eben auch als objektiv gerecht hältst.

Das solls dann aber auch Entgültig zum Thema Gerechtigkeit gewesen sein.

mfg
kuno

Da ich es gerade sehe:

Die entscheidende Frage bei ÖR Beiträgen überall in Europa (sonstwo gibt es das ja gar nicht) ist doch folgende:

Warum diese komplizierte Erhebung?
Warum nicht wie international üblich über Steuern?

Kann es damit zusammenhängen das man nur so statistische und personenbezogene Daten erhält, die man sonst garnicht erheben könnte weil das laut Kommunal, Länderrecht und Bunmdesrecht schlicht illegal ist?

Ein Erbe des kalten Krieges sozusagen?

Zoko schrieb:Warum nicht wie international üblich über Steuern?

Da war doch was mit zweckgebundener Steuer - das ginge nicht.
Und was soll das bringen - zahlen muss man trotzdem.

Zoko schrieb:Kann es damit zusammenhängen das man nur so statistische und personenbezogene Daten erhält, die man sonst garnicht erheben könnte weil das laut Kommunal, Länderrecht und Bunmdesrecht schlicht illegal ist?

In der Realität ist es aber genau andersrum, der Beitragservice hat mehr Daten wie die Meldebehörde, zB die Meldebehörde weiss wo Du wohnst, der Beitragservice mit wem Du zusammen wohnst.
Alles im Dienste der Abzocke.

JamieStarr schrieb:Also ich weiß nicht. Wenn man seinen Kunden vorgaukelt, man sende jetzt in HD und dass das wahnsinnig teuer ist und deswegen die Gebühren steigen müssen und am Ende ist es nur "natives" HD, ein Upscaling von weiterhin in 720 p gesendeten Inhalten, dann ist das definitiv Betrug. Das weiß natürlich Otto Normalo nicht.

:palm:

720p ist HD.
Sky und HD+ werden mit 1080i gesendet.

Die Öffentlichen senden also in HD.
Wenn dann müsstest du die privaten der Lüge bezichtigen, da sie ja vorgeben in FullHD zu senden, was eben rein der Auflösung entsprechend aber auch stimmt.
Aber wenn du schon mit dem Thema so kommst...

kuno7 schrieb:@Nevrion

Du verstehst es nich, weil du der irrigen Meinung verhaftet bist, es könne so etwas wie eine objektive Gerechtigkeit überhaupt geben und weil du obendrein das was du für gerecht hältst eben auch als objektiv gerecht hältst.

Das solls dann aber auch Entgültig zum Thema Gerechtigkeit gewesen sein.

Erst mal zeigst du mir zu genannten Beispielen weder Argumente noch Denkfehler auf, behauptest dann aber kontinuierlich, ich könne den Unterschied zwischen objektiv und subjektiv nicht erkennen. So funktionieren Diskussionen aber nicht.

Und obwohl ich konkret nachfrage, verweigerst du Antworten und steigst nun komplett aus dem Thema aus. Da fühl ich mich nun schon fast ein bisschen getrollt. :/

Nevrion schrieb:Da fühl ich mich nun schon fast ein bisschen getrollt. :/

Kann ich sogar etwas nachvollziehen, aber das hier is ja nich unsere erste Diskussion und meine Erfahrung aus den Letzten lässt mich schließen, dass ne weitere Debatte zu nichts brauchbarem führen wird, also belass ich es dabei.

mfg
kuno

Geisonik schrieb:720p ist HD.

Aha, und warum bestehen Full HD Bildschirme dann aus 1920 - 1080 Pixel. Bildschirme mit einem 720 p Format werden fast nicht mehr hergestellt, Um zu senden, muß das 720 p Signal mit dem Faktor 2:3 hochskaliert werden und es kommt zu sichtbaren Übersetzungsfehlern. Selbst nicht Full Hd Bildschirme, die HD Ready Bildschirme können mehr als 720 p senden. Im Computerspielbereich spielt 720 p überhaupt keine Rolle mehr und wird auch nicht mehr verkauft.

@JamieStarr
Weil FullHD, wie der Name schon sagt, FullHD ist.
720p gilt als HD.
Das hat auch nix mit "weiterhin" zu tun. Was haben sie denn vorher gesendet?

Hast du überhaupt eine Ahnung wofür das "p" steht?

und es kommt zu sichtbaren Übersetzungsfehlern

Also bei mir nicht. Ich empfinde das 720p HD sogar teilweise als angenehmer gegenüber 1080i

Die ÖR waren qualitativ in Sachen Nachrichten, Talkshows, Dokumentationen etc einst weit besser und informativer als die Privatsender. Leider wird die Qualität der ÖR seit Jahren immer schlechter. Durch die Gebühreneinnahmen sind sie theoretisch vermutlich viel reicher als die meisten Privatsender, statt allerdings sinnvoll in ihr Kernprogramm zu investieren, werden x Untersender konstruiert, teilweise als Internetsender etc, die kaum wer braucht, schaut oder auch nur kennt. Und wenn man jetzt noch betrachtet, dass die alle eine Verwaltung etc benötigen, kann ja nicht viel bei rauskommen. Und dann wird verzweifelt der Bürger geschröpft, damit irgendein Internetkanal durchgefüttert werden kann. Und das Kernprogramm wird weiter schlechter.