ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

teleman schrieb:Seit gestern ist mein Vertrauen in ARD und ZDF etwas angekratzt

Seit gestern erst?

Die fliegen ja regelmäßig mit irgendwas auf.
Oder Prunksucht...... von der sich Bischof Bling Bling noch eine Scheibe von abschneiden kann :D

Es gab einen O-Ton von Tino Chrupalla in der Tagesschau zur besten Sendezeit.
Es gab ein längeres Gespräch mit Chrupalla im ARD-Brennpunkt.
Und dann noch ein Gespräch mit Beatrix von Storch in den ARD-Tagesthemen.

Es ist meiner Ansicht nach falsch einer gesichert rechtsextremen Partei zur besten Sendezeit eine Bühne zu bieten.
Man muss über die AfD reden und nicht mit ihr.
Keine Ahnung, warum sich der ÖRR an Rechtsextreme anbiedert, die ihn am liebsten zensieren und noch lieber verbieten will.

Hat aber wohl etwas mit false balance zu tun und dass der ÖRR vielleicht Shitstorms von recht befürchtet und die Wähler von Rechtsextremen gütlich stimmen will oder so, schätze ich.

Falsche Ausgewogenheit, gelegentlich auch als falsche Gleichgewichtung bezeichnet (englisch false balance, bothsidesism), ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung oder völligen Außenseitern ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig.[1]

Hierbei werden beispielsweise Argumente und Belege angeführt, die in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Nachweisen der jeweiligen Seiten stehen oder Informationen unberücksichtigt lassen, die die Behauptung einer Partei als haltlos erscheinen lassen würden. Teilweise werden auch wissenschaftlich völlig haltlose Thesen als plausible oder gar fundierte Hypothesen präsentiert. Ursache für diese Verzerrung ist häufig der Wunsch von Journalisten, Verzerrung möglichst zu vermeiden.

Durch diese vermeintlich neutrale bzw. objektive Darstellung, die sich nicht am Forschungsstand orientiert, sondern Mehrheits- bzw. Konsensmeinung und Außenseitermeinung als gleichwertig darstellt, entsteht in der Öffentlichkeit ein falsches Bild über den Kenntnisstand innerhalb der Wissenschaft, das bis hin zur Verbreitung von klaren Falschinformationen reichen kann. In manchen Fällen wie z. B. beim wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel, den Gesundheitsgefahren des Tabakkonsums oder der Wirksamkeit von Impfungen kann in der Öffentlichkeit selbst bei seit langem wissenschaftlich unumstrittenen Themen der Eindruck entstehen, diese würden in der Wissenschaft kontrovers diskutiert.

Quelle:
Wikipedia: Falsche Ausgewogenheit

Lepus schrieb:Hat aber wohl etwas mit false balance zu tun

Denke ich auch, das die aber irgendwie darauf eingehen müssen ist ja auch klar.

Es gibt aber mehr Gründe den ÖRR scheisse zufinden, abseits der Afd.

Ich will halt für den Schrott halt weniger oder am besten gar nix bezahlen müssen.
Wieviel Sendezeit die Afd dort bekommt ist mir Rille.

@xsaibotx
Können sie ja, ohne eine Bühne zu geben halt:
Über die rechtsextreme AfD sprechen, nicht mit ihr.
Dann könnte die rechtsextreme AfD dann nämlich nicht mehr unwidersprochen rumopfern, wie sie das sonst immer tun konnten beim ÖRR.

xsaibotx schrieb:Ich will halt für den Schrott halt weniger oder am besten gar nix bezahlen müssen.

Same und zusätzlich möchte ich nicht für rechtsextreme Inhalte zahlen müssen.

Lepus schrieb:Können sie ja, ohne eine Bühne zu geben halt:

In den großen Talkshows des ÖRR waren die wohl kaum eingeladen, wenn ich das richtig gesehen habe.
Oder meinst du Interviews bei Tagesschau und Co?

Lepus schrieb:Same und zusätzlich möchte ich nicht für rechtsextreme Inhalte zahlen müssen.

Das wirst du wohl oder übel in Zukunft machen müssen, wie die meisten anderen auch.
Gefällt mir auch nicht sonderlich, das kommt noch obendrauf.

xsaibotx schrieb:In den großen Talkshows des ÖRR waren die wohl kaum eingeladen, wenn ich das richtig gesehen habe.

Ich kenne nicht alle Formate, aber ich weiß, dass immer AfDler zum Beispiel bei Miosga, Maischberger, "hart aber fair" eingeladen waren und ich habe dazu viel Kritik wahrgenommen.

xsaibotx schrieb:Das wirst du wohl oder übel in Zukunft machen müssen, wie die meisten anderen auch.

Ich hoffe, dass sich der ÖRR auf seinen Ursprung besinnt und sich nun nicht mehr an gesichert Rechtsextreme anbiedert.

Lepus schrieb:Ich kenne nicht alle Formate

Ich beim besten Willen auch nicht, aber ich hab mal nach geschaut.

9 mal waren die eingeladen.
Also bei den 5 großen Formaten.

Gäste bei Lanz, Maischberger & Co.: So selten ist die AfD wirklich bei ARD und ZDF

https://www.merkur.de/politik/sendung-afd-ard-zdf-talkshow-lanz-maischberger-illner-miosga-hart-aber-fair-gaeste-zr-93160563.html

Lepus schrieb:Ich hoffe, dass sich der ÖRR auf seinen Ursprung besinnt

Da ist auf mehreren Ebenen Hopfen und Malz verloren :D
Und trotzdem wirst du dafür zahlen müssen.

Lepus schrieb:Über die rechtsextreme AfD sprechen, nicht mit ihr.
Dann könnte die rechtsextreme AfD dann nämlich nicht mehr unwidersprochen rumopfern, wie sie das sonst immer tun konnten beim ÖRR.

Ohne jetzt ein Fan der AFD zu sein, aber warum kommt das jetzt hoch, wenn ausgerechnet die Union in großen Teilen die Macht hat? Gab es da nicht ein gesichert antisemitisches Flugblatt, geschrieben vom Söder Freund Aiwanger. Und wie sieht es mit den Extremen bei der Union aus, Thorsten Frei fordert bei Lanz eine Koalition der Willigen für eine Taurus Lieferung. Warum? Um Moskau in Schutt und Asche zu legen? Das ist dann nicht extremistisch? Oder ist es nicht auch extrem, dass alte Leute in einem der reichsten Länder der Erde Flaschen sammeln müssen, um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren, während Merz mit seinem Privatflugzeug von einem Essen zum nächsten reist?

Ich glaube, dass der Begriff "Extremismus" erst einmal definiert werden sollte und zwar von allen Seiten.

MoviesandArt schrieb:für eine Taurus Lieferung. Warum?

Damit sich die Ukraine adäquat wehren kann, vielleicht?
Moskau darf Kiev nach Lust und Laune beschießen, aber wehe es knallt in der Hauptstadt des Landes wo Milch und Honig fließen.

Und bitte erspare mir die roten Linien, von Pootin.

@Lepus

Das Konzept der falschen Ausgewogenheit bezieht sich auf den Wissenschaftsjournalismus und bezeichnet ein Missverhältnis zwischen dem Konsens / Dissens bzgl. eines Themas innerhalb der Forschung einerseits und der Repräsentation der wissenschaftlichen Debatte in den Medien andererseits. Falsche Ausgewogenheit liegt demzufolge vor, wenn z.B. 90% der Forscher Position A vertreten und 10% der Forscher Position B, eine Diskussionssendung im Fernsehen aber zwei Leute, von denen der eine A und der andere B vertritt, gegeneinander antreten lässt. Dadurch – so der Vorwurf – könne der Eindruck entstehen, es herrsche in der Forschung ein 50:50-Verhältnis.

‚Falsche Ausgewogenheit‘ ist damit objektiv-quantitativ bestimmbar. (Es handelt sich m.E. trotzdem um ein unsinniges Konzept, da a) Konsens in der Wissenschaft kein Kriterium für Wahrheit ist und b) das Ganze auf einer spekulativen Wirkungsaussage fußt (‚das Publikum wird den Eindruck gewinnen, dass…‘).) Entscheidend ist aber, dass sich ‚falsche Ausgewogenheit‘ (so wie sie definiert ist) nicht auf normative, politische Fragen (z.B. ob man der AfD das Wort geben sollte) übertragen lässt. Bezüglich normativer Fragen lässt sich die mediale Berichterstattung ja nicht mit einer wissenschaftlichen Forschungslage abgleichen.

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist in gewisser Weise sogar zur ‚falschen Ausgewogenheit‘ verpflichtet. Er soll u.a. dadurch meinungsbildend wirken, dass er das Spektrum möglicher Meinungen überhaupt erst einmal abbildet – und zwar unabhängig von deren Verbreitung (Einschränkung: einen gewissen Stellenwert muss sie schon haben) oder gar Konsensfähigkeit. Er gibt auch und gerade absurden Minderheitsmeinungen eine Plattform (z.B. den Kirchen oder den marxistischen Redakteuren von ‚Monitor‘). Das ist seine Aufgabe im Dienste des Pluralismus. Eine im Bundestag vertretene Partei darf der ÖRR gar nicht übergehen, indem er sie überhaupt nicht zu Wort kommen lässt. Deshalb gibt es auch immer wieder O-Töne von AfD-Politikern in der Tagesschau oder im ZDF-Heute. Ich denke, dass der ÖRR im Rahmen seiner rechtlichen Möglichkeiten alles tut, um die AfD zu bekämpfen (obwohl das nicht seine Aufgabe ist); aber an gewisse Minimalstandards muss er sich halten.

Rationalheld schrieb:Das Konzept der falschen Ausgewogenheit bezieht sich auf den Wissenschaftsjournalismus und bezeichnet ein Missverhältnis zwischen dem Konsens / Dissens bzgl. eines Themas innerhalb der Forschung einerseits und der Repräsentation der wissenschaftlichen Debatte in den Medien andererseits. Falsche Ausgewogenheit liegt demzufolge vor, wenn z.B. 90% der Forscher Position A vertreten und 10% der Forscher Position B, eine Diskussionssendung im Fernsehen aber zwei Leute, von denen der eine A und der andere B vertritt, gegeneinander antreten lässt. Dadurch – so der Vorwurf – könne der Eindruck entstehen, es herrsche in der Forschung ein 50:50-Verhältnis.

Das ist aber sehr problematisch. In einer validen Argumentation sind Personen-, Autoritäts- und Mehrheitsargumente tabu. Es kann einer Recht haben, obwohl 99 etwas anderes sagen. Konsens ist nicht Wissenschaft, sondern Meinung und Politik. Erwiesene Fakten brauchen keinen Konsens ab einem gewissen Punkt, wobei das auch kniffelig sein kann. Aber deswegen verkündet die Wissenschaft ja auch keine "definitiven Wahrheiten". :shrug:

P. S.: Gestern in der Haupt-Tageschau war es das schon nach der ersten Minute wieder mal auf lange Zeit für mich, was diese Sendung betrifft. Massive Agitprop gleich im ersten Beitrag mit einer Breitseite aus allen Rohren gegen Dobrindt. Sinngemäß: Dobrindt schränkt die illegale Einreise ein. ...Okay, so weit Fakt. ... aber gleich hinter dem Komma: , obwohl die Zahlen rückläufig sind. ... nicht okay. Alles ab hinter diesem Komma war nur noch massive Meinungsmache statt neutralem Faktenbericht. Inklusive einem herbeigerufenen Experten. Dann anschließend gleich nochmal gegen Dobrindt, ich weiß nicht mehr, was es war. Wenn es das ist, worauf wir uns jetzt wieder einstellen müssen: Gute Nacht.

Nemon schrieb:Das ist aber sehr problematisch. In einer validen Argumentation sind Personen-, Autoritäts- und Mehrheitsargumente tabu. Es kann einer Recht haben, obwohl 99 etwas anderes sagen. Konsens ist nicht Wissenschaft, sondern Meinung und Politik. Erwiesene Fakten brauchen keinen Konsens ab einem gewissen Punkt, wobei das auch kniffelig sein kann. Aber deswegen verkündet die Wissenschaft ja auch keine "definitiven Wahrheiten". :shrug:

Genau so ist es! Deshalb lehne ich die Thesen über 'falsche Ausgewogenheit' ab. Sie sind, wie du richtig sagst, politischer Natur. Die Wissenschaft ist dynamisch. Selbst wenn wir heute einen 100%-Konsens unter Forschern bzgl. einer bestimmten Frage hätten, könnte eine einzige neue Information, die morgen ins Spiel kommt, dieselben 100% morgen berechtigterweise von ihrer Position abrücken lassen. Deshalb ist es wichtig, abweichende Stellungnahmen ernst zu nehmen. Sollten diese falsch sein, muss begründet werden, warum sie dies sind.

Aber wie gesagt: Auf Politik lässt sich das Ganze sowieso nicht übertragen.

@Rationalheld
Okay, ich hatte dein Statement nicht klar genug in diesem Sinne verstanden :note:

Nemon schrieb:P. S.: Gestern in der Haupt-Tageschau war es das schon nach der ersten Minute wieder mal auf lange Zeit für mich, was diese Sendung betrifft. Massive Agitprop gleich im ersten Beitrag mit einer Breitseite aus allen Rohren gegen Dobrindt. Sinngemäß: Dobrindt schränkt die illegale Einreise ein. ...Okay, so weit Fakt. ... aber gleich hinter dem Komma: , obwohl die Zahlen rückläufig sind. ... nicht okay. Alles ab hinter diesem Komma war nur noch massive Meinungsmache statt neutralem Faktenbericht. Inklusive einem herbeigerufenen Experten. Dann anschließend gleich nochmal gegen Dobrindt, ich weiß nicht mehr, was es war. Wenn es das ist, worauf wir uns jetzt wieder einstellen müssen: Gute Nacht.

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Habe mir jetzt mal die ersten 02:35 Minuten der Tagesschau-Sendung vom 4. Mai 2025, 20:00 Uhr, angeschaut. Sie ist aktuell noch unter www.tagesschau.de ganz oben über „Sendung verpasst?“ abrufbar.

Das, was du in der Sendung als “massive Agitprop“ erkannt haben willst, ist nichts anderes als eine Wiedergabe dessen, was Dobrindt selbst in der Sendung „Bericht aus Berlin“ gesagt hat. Und dort berichtete er aus dem neuen Koalitionsvertrag der kommenden Regierung. Im Anschluss wurde ein Migrationsforscher interviewt, der darauf hinwies, dass in Österreich ähnliche Anstrengungen nicht zu vermehrten Zurückweisungen geführt hätten und dass es gefährlich wäre, wenn die Versprechen von Merz diesbezüglich nicht erfüllt werden könnten. Danach sagt Dobrindt selbst sinngemäß, dass man die vermehrten Zurückweisungen mit unterschiedlicher Qualität vornehmen müsse und bei vulnerablen Gruppen weniger anwenden könne. Da ist nichts weit und breit von "massiver Meinungsmache" oder "Breitseite aus allen Rohren" seitens der Tagesschau. Lächerlich.

Lasse bitte mal die Kirche im Dorf. Diese stereotypen Hetzereien sind mir echt zuwider. Bitte erst ordentlich recherchieren, sonst ist nämlich dein Beitrag echte Agit-Prop, denn er stimmt reflexhaft in das beliebte Lied des bösen ÖRR ein, der versteckt eine politische Agenda verfolgt. Ich sage nicht, dass beim ÖRR alles super ist, nur ist dein Vorwurf hier komplett haltlos. Und das ist nicht das einzige Beispiel, wo dem ÖRR schablonenartig Vergehen vorgeworfen werden, was wahrlich nicht immer einer Prüfung standhält.

@Leocadia Der Einstieg war völlig unangemessen. klar trage ich dick auf. Aber sind wir schon so lange so weit von dem entfernt, was die tagesschau mal war oder sein sollte, dass du das als normal und akzeptabel empfindest?
wir könnten jetzt theoretisch das Transkript duchgehen…

@Nemon

Nein, sorry, bei aller Kritik empfehle ich, sachlich zu bleiben. Wer soll das Ernst nehmen, was du da geschrieben hast? Nichts hat sich verifizieren lassen. Das ist billigste Pöbelei gewesen. Du kannst es auch anders, das weiß ich.

@Leocadia
Ich war schon in dem Moment, wo ich es sah, stinksauer und das hat sich dann auch in meinen Formulierungen niedergeschlagen :shrug:
Und wenn es nur der erste Satz war, wie ich ihn in Erinnerung habe, war es ein No-go.

Klar, ich sage selbst oft genug, wie man sich täuschen kann. Vielleicht täuscht mich die Erinnerung. Würde mich hier aber wundern.

Am Freitagabend war beim „ZDF Magazin Royale“ Investigativjournalismus angesagt – Moderator Jan Böhmermann und sein Team nahmen sich diesmal das sogenannte „Angerverse“ vor. Mit dem Begriff des „Wutuniversums“ sind einschlägige Internet-Accounts auf Telegram, X, Twitch oder YouTube gemeint, auf denen „rechte“ sowie rechtsradikale Inhalte verbreitet oder offen mit der Alternative für Deutschland (AfD) sympathisiert wird.

Im Visier des ZDF-Teams und der Wochenzeitung waren Accounts wie „Aktien mit Kopf“, „Ketzer der Neuzeit“ und auch ein Mann, der sich selbst „Clownie“ nennt. Sein YouTube-Account „Clownswelt“ hatte vor Ausstrahlung des ZDF-Formats 227.000 Abonnenten. Jan Böhmermann lüftete in der spätabendlichen Sendung dann – zumindest in Teilen – die Identität des Mannes, der im Internet bis dato anonym auftrat.

Quelle: Welt

Böhmermann dachte mal wieder das er wertvolle antifaschistische Arbeit macht und doxxt einen vermutlichen Fascho. Vermutlich deshalb, weil ich den nicht kenne und Böhmermann auch nur schwammig Belege geliefert hat. Aktien im Kopf und Ketzer der Neuzeit sind da schon eher ein Begriff.

Aber gut, Doxxing. Das ist so ziemlich die Atombombe in diesem Influencer-Beef-Game. Wird oft angedeutet um einzuschüchtern, aber meistens wird dann doch davor zurückgeschreckt, zwecks den Konsequenzen.

Es bringt halt auch nichts, denn die Meinung des Gegenüber verändert sich nicht, nur weil der Wohnort, Arbeitgeber und/oder Klarnamen der Öffentlichkeit bekannt sind.

In dem Fall hat Böhmermann den Wohnort, Werdegang und das Hobby von dem Kanalbetreiber bekanntgegeben. Was ist passiert? Er wurde scheinbar aus seiner Band geschmissen. Zumindest habe ich das letztens irgendwo aufgeschnappt. Bands gibt es wie Sand am Meer.

Wichtiger ist, was ist mit dem Kanal? Der geht so ziemlich durch die Decke. In wenigen Tagen hatte der Kanal 60% mehr Abonnenten (dürfte mittlerweile mehr geworden sein). Allein die Reaction zu dem Böhmermannvideo hat (Stand jetzt) 1,2 Mio. Aufrufe. Da sind mehrere 1000 Euro, die da in Taschen wandern, wo sie nicht hingehören.

Typischer Streisand-Effekt.

Ich weiß manchmal echt nicht was bei dem Typen los ist. Denkt er wäre mega schlau (obwohl er bei den Einspielern eher wie mein kleiner Neffe guckt, der gerade in die Windeln ballert) und lässt sich zu solch einem Kinderkram herab, der mehr schadet als das er nützt?

Ich habe mir da heute mal mehrere Reactions von linken Kanälen angeschaut und die sind glücklicherweise der gleichen Meinung.

Der zitierte Beitrag von ickebindavid wurde gelöscht. Begründung: Keine Bezüge zu Paywall-Artikeln. Entweder kannst Du eine echte Quelle liefern, oder nicht

Jein!

Erstmal muss ich zugeben, das ich mich verhört habe. In seinem Beitrag sagt Böhmermann sinngemäß "...er lebt in einer Kleinstadt in Ostwestfalen, mit dem Namen..." und hier kommt ein tröten und Böhmi sagt einen Namen. Ich habe ihn auch nach dem 2ten Mal nicht verstanden und ging klar von dem Ortsnamen aus. Böhmermann sagte aber den Vornamen. Daher habe ich da oben den Wohnort als Doxing mit angegeben. Ganz klar mein Fehler.

Mimikama schätze ich sehr, aber hier gibt es einige Punkte denen ich nicht zustimme.

aus dem Link:

Hat Böhmermann den vollen Namen genannt?
Nein. In der Sendung wurde nur der Vorname („Marc-Philip“), nicht der Nachname genannt. Auch in der „Zeit“-Recherche blieb der volle Name hinter einer Initiale verborgen.

Böhmermann ist schon nicht so blöd und gibt den ganzen Namen frei, aber schlau genug zu wissen, das man mit den Infos schon sehr viel anfangen kann. Das geleakte Initial von der Zeit ist dann nur noch das sichergehen, das auch die Dümmsten ihn ausfindig machen können.

weiter von Mimikama:

Wer mit über 380.000 Abonnent:innen regelmäßig in politische Debatten eingreift, gehört längst nicht mehr zur privaten Sphäre. Er ist Teil des öffentlichen Diskurses und damit auch Teil der Verantwortung. Wer in digitalen Räumen systematisch Einfluss nimmt, muss sich der Öffentlichkeit stellen, mit Namen, ohne Maske.

Warum muss? Wo steht das? Ich als Privatperson entscheide was ich preisgebe und was nicht.

Aber gut, am Ende habe ich nicht mal das Doxing an sich in den Vordergrund moniert, sondern die Reichweite die der Kerl nun bekommt.

Dazu schreibt Mimikama folgendes:

Diese Zahlen deuten darauf hin, dass die Aufmerksamkeit durch Böhmermanns Beitrag zu einer erheblichen Steigerung der Reichweite von „Clownswelt“ geführt hat. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ein Anstieg der Abonnentenzahl nicht zwangsläufig eine positive Resonanz bedeutet; es könnte auch auf gesteigertes Interesse oder kritische Beobachtung zurückzuführen sein.

Das ist schon weit hergeholt. Wenn man den Typen kritisch beobachtet, muss man ihn nicht zwangsweise abonnieren und ihm dadurch noch mehr Reichweite genieren. Mehr Abos, mehr Relevanz.

Was die Band betrifft, spielt das für mich keine Rolle.

Ich bin der Meinung, man muss solche Leute argumentativ gegenüber treten und das hat Böhmermann hier verpasst. Ich kenne Clownswelt nicht, aber außer das der mit komischen Gestalten Interviews führte und irgendwas mit "im großen Stil abschieben" erzählte (was mittlerweile längst nicht mehr nur in extrem Rechten Kreisen gefordert wird), kam nichts. Das wieder rum kann gut dazu beigetragen haben, das der Kanal durch die Decke geht.

Und nochmal kurz zum Doxing: Wenn jemand in der Öffentlichkeit steht, endscheidet er, was er preisgibt und was nicht. Wenn eine andere Person dann mehr Infos zu der Person leakt, ist das mMn Doxing und das ist ein schlechter Stil. Übrigens finde ich auch nicht gut, was gerade mit Böhmermann selbst zum Thema Doxing passiert.