Israel - wohin führt der Weg?

@jafrael


"DAmit bist DU @homophil nun WIRKLICH nicjt angesprochen! (Muß man hier ja immer wieder extra vermerken)"

Danke, aber das war mir schon klar. Ich weiß ja das du es hier gut meinst. Ich versuche nur auf deine Besonnenheit mit einigen hinzuweisen, damit einige verstehen, das das ganze probleme sehr Komplex ist und nicht gelöst werden kann wenn man sich die Schuld zuschiebt und jeden Israeli verurteilt.
Wenn man zu Einseitigkeit neigt, dann spielt man diesen braunen Idioten den Ball zu und das will ich vermeiden. Ich will vermeiden das deine sehr guten posts und dein vorbildliche Haltung bei anderen dazu führt, dass sie zu einseitig genommen werden!
Ich hoffe das verstehst du....

@Lightstorm

Ferner möchte ich beonen, daß mir auch DEINE Einlassungen zum Thema gefallen haben, denn SO ist es.

Wir kennen uns hier nun schon lange genug um da Klarheit zu haben.

Es ist nur von mir anders bewertet, wenn altbekannte "angebräunte" mit diesen Thesen hier hausieren gehen! Denn DEREN Intention IST eine andere ... wie deren Verhalten und der Versuch hier junge Leute "die von Sperren bedroht" seien abzuwerben ja hinlänglich belegt.

@jafrael
man sollte jedoch nicht verkennen, das noch einige andere parteien durchaus interesse an der destabilisierung im nahen osten haben, was mit kriegen einhergeht bzw ziele da unten verfolgen.

man kann sich doch auch als kriegsmacht denken und es ist ja nun auch klar und offensichtlich, dass eine kriegshandlung in bezug auf den iran den unmittelbaren gegensangriff auf israel bedeutet.

wer dieses land also angreift, der muss sich bewusst sein, dass er damit auch israel gefährdet.

die frage ist: möchte man die apokalypse im nahen osten?

@lesslow

Und wie ist es im umgekehrten FAll? Wenn mehrere Führer einer Nation die sich atomar zu bewaffnen anschickt, die Existenz Israel offen in Frage stellen. Wie lange kann DA zugewartet werden?

tja, das weiß ich nicht, aber denke nach wie vor nicht, dass es einen angriffskrieg von seiten der iraner geben wird, sondern sie eher so lange provozieren, bis sie angegriffen werden.

In Iran steigt die Zahl der Hinrichtungen

Mindestens 120 Todesurteile wurden in den ersten zweieinhalb Monaten dieses Jahres in Iran vollstreckt. Das berichtet die Internationale Liga für Menschenrechte und kritisierte, durch die öffentliche Hinrichtungen solle ein "Terrorklima" entstehen.

Die EU rief Iran auf, keine Steinigungen mehr zuzulassen. "Die EU fordert die Behörden der Islamischen Republik Iran dringend auf, die Praxis der Hinrichtung durch Steinigung effektiv und dauerhaft zu beenden", hieß es in einer in Prag veröffentlichten Erklärung der tschechischen EU-Ratspräsidentschaft. Darin wurde auf mehrere internationale Abkommen verwiesen, die Iran ratifiziert habe und die auch Standards definieren für Länder, in denen es die Todesstrafe noch gibt.

"Die Hinrichtungen finden öffentlich statt und werden sogar im Fernsehen übertragen"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,622331,00.html

"Es wird der Tag kommen, an dem das Iranische Volk diese Mullahs, an ihren Bärten aufhängen wird!" Das erzählten mir nun schon so einige Perser, die ich gut kenne.

lesslow schrieb:tja, das weiß ich nicht, aber denke nach wie vor nicht, dass es einen angriffskrieg von seiten der iraner geben wird, sondern sie eher so lange provozieren, bis sie angegriffen werden.

@lesslow

Du quatscht schon genau so einen Unsinn, wie der iranische Präsident.

@jafrael
Trotzdem kann die Antwort auf die Existenzfrage Israels (ob nun argumentiert oder nicht) nicht mit waffengewalt beantwortet werden. Von niemandem. Das politische Geflecht im Nahen Osten bedarf einer gehobenen Diplomatie, im Moment gibt es nur zu wenig faehige Diplomaten, die dort die Friedensinteressen vertreten. Die Frage ist: Warum ist das so?

@Solembum

Haben wir da einen Dissens? Wenn ja - Welchen? - Ich erkenne keinen. Denn ich bin mit dem was Du gerade geschrieben hast auch einverstanden.

Warum das so ist? Weil die Situation verfahren und kompliziert ist. Weil die Beteiligten Völker sich an die Radikalinskis ausgeliefert haben. Um mal zwei Gründe zu benennen.

@jafrael
Nein, haben wir gar nicht. Ich wollte deinen post nur weiterspinnen. Und meine Frage war eher: Warum gibt es keine Persoenlichkeiten, die sich vehement in gehobener Diplomatie fuer den Frieden dort einsetzen? Warum gibt es keinen Rabin und Arafat, die den Oslo-Friedensprozess anstreben? Kann dochnicht sein, dass solche ausgestorben sind, oder dass die Voelker sich nicht dafuer einsetzen, eben solche wieder an die Spitze der Fuehrung zu setzen

Arafat wars der sich der Einigung seinerzeit - als das noch leichter möglich war bei den Verhandlungen mit Jehud Barak und US-Präsident Clinton - dieser Einigung vehement widersetzte und Jizhak Rabin wurde von einem israelischen Fanatiker erschossen. Ein Schicksal das auch ein palästinensischer "Rabin" zu gewärtigen hätte ....

Zuhair Muhsin war ein guter "palästinensischer" Politiker von der PLO. Er hat wenigstens die Dinge klar angesprochen warum dort Krieg geführt wird.

Zuhair Muhsin war ein palästinensischer Politiker, der von 1971 bis 1979 die syrisch-kontrollierte PLO-Gruppierung as-Sa'iqa anführte und 1979 einem Attentat zum Opfer fiel.

Zuhair Muhsin wurde allgemein bekannt, als er im März 1977 die folgende Äußerung in einem Interview mit der niederländischen Zeitung Trouw machte:

Ein palästinensisches Volk existiert nicht. Die Schaffung eines Palästinenserstaats ist nur ein Mittel, um unseren Kampf gegen den Staat Israel zugunsten unserer arabischen Einheit fortzusetzen. In Wirklichkeit gibt es heute keinen Unterschied zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen. Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute über die Existenz eines palästinensischen Volkes, weil arabische nationale Interessen verlangen, daß wir die Existenz eines bestehenden „palästinensischen Volkes“ setzen, um dem Zionismus entgegenzustehen.

Wikipedia: Zuhair Muhsin

Inwieweit man differenzieren muss innerhalb dieses Konfliktes ist teilweise schwierig und auch hier fliessen einige Paradoxe zusammen.

Unter Rabin ja da waere vieles moeglich gewesen. Wieder einmal hat ein Radikaler diese Loesung zerschlagen. Die Kritik an der Aussenpolitik von Israel hat seinen Grund und muss ausgesprochen werden, nicht nur hier, sondern auch von den Verantwortlichen innerhalb der VN und von anderen Staatsfuehrern.

Nicht nur Rabin ist fuer seine Meinung hin zum Frieden ermordet worden , auch ein Saddat ist ermordet worden fuer seine politische Ideen, fuer seine Hinwendung um einen Schritt zu machen Richtung Frieden. Wenn man Rabin in diesem Kontext nennt, muss man auch Saddat nennen.

Das man auf verschiedene Weisen probiert die Meinung der Menschen zu polarisieren oder auch zu manipulieren, das wird auf beiden Seiten gemacht. Also auch hier nicht nur pauschalisieren oder polemisieren gehen, sondern auch hier ist eine Differenzierung angemessen .

Beide Seite sind Sturkoepfe , nicht die Bevoelkerung sondern die Leiter und sogenannten Fuehrer.

Inwieweit dieser Konflikt auch von anderen Staaten gewuenscht und gepusht wird, darueber kann man spekulieren gehen. Aber .... das weiss eh niemand so genau.

ANTRITTSBESUCH IN BERLIN
Deutsche Politiker enttäuscht von Lieberman

Der Antrittsbesuch von Avigdor Lieberman macht deutschen Politikern wenig Hoffnung. Israels neuer Außenminister halte die Europäer "für einen Haufen Weicheier", lautet ein Fazit nach der Visite des Ultranationalisten. Mit konkreten Aussagen hielt sich der umstrittene Gast in Berlin zurück.

Berlin - Der Empfang war kühl , und nach dem Ende der Visite von Avigdor Lieberman sind deutsche Politiker ohne Illusionen über den neuen Außenminister Israels. "Das war ein Abgesang auf jede Art von soft power, Lieberman sieht uns Europäer als einen Haufen Weicheier an", sagte der FDP-Außenpolitiker Werner Hoyer der "Berliner Zeitung". "Es ist ziemlich deprimierend, weil keine Perspektive für eine sichere Zukunft Israels erkennbar war", sagte er. Für Lieberman habe die Eindämmung Irans und der extremistischen Organisationen Hisbollah und Hamas oberste Priorität.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,623553,00.html

Verständlich, die eine Seite, so wie die andere. Selbstverständlich sind wir alle enttäuscht! Wer will sich schon gern öffentlich als Weichei bezeichnen lassen - und wer will sich schon gern von extremistischen Islam-Nazis auf der Nase herum tanzen lassen?

Sobald der Iran seine Finger vom palästinensichen Potential lässt, können Friedensverhandlungen und eine Zwei-Staaten-Lösung ins Auge gefasst werden. Vorher leider nicht, wie man nun sieht.

So also kann aus dem Lager der "Weicheier" als friedensstiftende Maßnahme nur gehen an den Irren von Teheran, "Finger weg!"

Nun ja was soll man sagen ueber Liebermann ? Einen Mann zum Aussenminister zu machen der aus der ultraorthoxen Partei stammt , ich denke das war nicht der kluegste Schachzug.

Mit diesem Mann koennten so einige Hoffnungen die noch ein Rabin gesaet hat zu Grunde und zu Grabe getragen werden. So sieht es aus.

Liebermann ist auch nicht gerade ein sehr sympathischer Mann, sondern einer der stur ist. Ganz einfach .

Und dieser Mann soll einen Frieden foerdern oder einen Konflikt loesen ?

Ironie an : Ein sehr weiser Beschluss um Liebermann als Aussenminister von Israel zu machen ;) Ironie aus

Der Irre von Teheran ist das Pedant zu Liebermann

Da sind wir uns ja alle mal einiog, wenngleich ich da bei "lesslow" noch nicht im Klaren bin. :D

@aishah07
blablablablablabla
bevor der iran net entwaffnet ist koennen keine verhandlungen stattfinden und bevor der mond nicht blau geworden ist auch nicht.
all diese verzoegerungstaktiken der israelis sind haarstreaubend und du verteidigst den nazi liebermann auch noch.
wow, deine denkfaehigkeit gleicht einem 6 mb cpu wo hier der durchschnitt in allmy mind. 64 betraegt oder auch 32, dir fehlt noch ne menge.

lieberman, wenn du ihn verteidigst ist an deinem geisteszustand net mehr zu zweifeln, radikale und totbringende menschen zu verteidigen, urgh, das ist einfach nur zum hsbfhj sbjhba.


ps. ich hab die loesung fuer den nahost krieg gefunden, geben wir allen eine atomwaffe, aber nur EINE und israel darf von mir aus 6 haben, so haben sie alle diese dinger auf sich gegenseitig gerichtet und keiner macht mehr faxen.

eine? gibts da nicht den zaubertrick wie man aus einer 4 macht?

Der verlogene Islam ist an der ganzen Misere schuld und nicht Israel!

@wiedergeburt

@corazon
Ich denke, du wirst nicht umhin können einzusehen, dass beide Seiten Schuld auf sich geladen haben.
Verbohrte Einseitigkeit, wie hier von dir vorgetragen, wird mit Sicherheit nicht helfen den Konflikt zu lösen.