Deine Annahme "Abschiebungen bringen nichts" ist nur dadurch begründet dass dein Kriterium " es gibt keine Studie" von Dir genau zu diesem Zweck erfunden wurde.shionoro schrieb:Milchmädchenrechnungen zu unterstützen.
Ja, so wie man das in halbwegs rationalen und vernünftigen diskursen macht. Was kommt als nächstes? "Die Behauptung "homöopathie hilft nicht" liegt nur daran, dass es noch keine positive Studie dazu gab."?Abahatschi schrieb:Deine Annahme "Abschiebungen bringen nichts" ist nur dadurch begründet dass dein Kriterium " es gibt keine Studie" von Dir genau zu diesem Zweck erfunden wurde.
Staatsbürger kannst ja nicht einfach Abschieben, also was soll Dein Scheinargument?
Natürlich hat es einen positiven Effekt, dafür brauchst keine Statisitk.
Das ist kein Scheinargument. ich frag dich, warum du die gewaltkriminalität von ausländern so wichtig findest aber bei Menschen mit deutschen pass nicht?
Doch, brauchst du, weil deine Behauptung so nicht haltbar ist. Dann frag ich dich, warum die Todesstrafe die GEwaltkriminalität eher steigen als sinken lässt. Wenn das alles so einfach ist mit naiven rechenspielchen.
Wer nicht hier ist kann hier keine Straftat begehen. Punkt.
Alternative waere nur die Todesstrafe oder echte Lebenslange Verwahrung.
Wer Tod ist kann kein Verbrechen begehen und wer hinter Gittern sitzt zuzmindest mal ausserhalb selbiger keine.
Deine "Statistiken" die was anderes behaupten sind fuer die Tonne;)
Wo schreibe ich das?
Belege dass Wer nicht hier ist hier eine Gewalttat verüben kann;)
Dann frag ich dich, wie du denn gedenkst, die Verbrechensrate bei Deutschen zu reduzieren? Wie sieht es da aus? Kommen die lebenslang in haft, wenn du sie von der gesellschaft fernhalten willst?
Belege, dass Todesstrafe als politische Maßnahme die gewaltkriminalität reduziert. Das tut sie nämlich nicht:
Abgesehen davon dass das Thema hier Migrantengewalt ist, ein einfaches Ja.
Das ist doch völlig Irrelevant wenn ich damit Gewaltverbrecher los werde;)
Das wirst du ja aber gar nicht, sondern die Gewaltkriminalität steigt. Oder sind dir die Opfer so egal, dass es dir wichtiger ist, zu töten, als die Menschenleben zu schützen?
Einer weniger ist einer weniger.....
Ist halt die Frage warum...
Was ist das für ein Unsinn bzw. was willst damit sagen...
Korrelation...
Das ist Falsch, ich stelle dem ja eine faktische Kausalität gegenüber, Ein Toter/Lebenslang Verwahrter kann keine Gewalttat verüben - da sind wir uns doch einig.
Das ist eine unwahre Behauptung.
Das ist Deine Korrelation aus der du eine nicht zu treffende Kausaltität konstruierst.
Kausaltität vs. Korrelation mal nachschlagen und begreifen;)
Mit so modernen Ansichten wie "Alle Herzlich Willkommen und Kuschelpolitik" traut sich kaum noch ne Frau (bspw) auf die Strasse;)
Nein. Das ist das, was die Studienlage deutlich macht.
Gerade die die Abschreckungswirkung bejahenden Untersuchungen weisen erhebliche methodische Mängel auf. Es fehlt an einem belastbaren Nachweis der Abschreckungswirkung der Todesstrafe.
Unter normativen Gesichtspunkten wäre ein solcher aber erforderlich, denn der durch die Todesstrafe mögliche Eingriff in das Recht des Straftäters auf Leben wiegt schwerer als der Eingriff
in seine Freiheit durch Verhängung einer Haftstrafe. Der Legitimationsbedarf ist höher. Wird
mit dem empirisch überprüfbaren relativen Strafzweck der Abschreckungswirkung argumentiert, muss dieser überzeugend belegt sein. Mit den untersuchten Studien kann dieser Nachweis nicht geführt werden.
6
Das Fazit des Verfassers lautet daher: Die Abschreckungshypothese im Hinblick auf die Todesstrafe ist nicht belegt.
Ich weiß was das ist, darum weiß ich auch, dass du dir das nicht einfach aus den fingern saugen kannst.
So wie z.b. in Staaten mit Todesstrafe, während Staaten ohne weniger Gewaltkriminalität haben. Du stellst dich den Fakten nicht, weil du dir die Welt machst, wie sie dir gefällt.
Wo rede ich von Abschreckung?
Und ich rede von "belege, dass die Gewaltkriminalität durch Abschiebung sinkt", weil sie das im fall der Todesstrafe schon nciht getan hat bzw. nicht tut. Dass du dir dann weiter sachen aus den Fingern saugst, ohne Quellen zu liefern, zeigt schon, dass es einfach keine gibt.
Ich rede von "Ein Gewalttaeter der seine Gewalt nicht mehr ausüben kann ist ein Gewalttäter weniger".
Dem willst Du widersprechen?
Es wäre schön, wenn du die Zusammenhänge zwischen Todesstrafe und Abschiebung näher erläutern könntest. Gerne mit Studien untermauern. Ich denke nicht, dass man mit Studien zur Todesstrafe gegen die Abschiebung argumentieren kann ehe nicht die Ähnlichkeit/Verknüpfung beider Strafen eindeutig geklärt ist.
Das könnte ebenso das Fazit einer entsprechenden Studie sein. Ist es das oder nur eine Schlussfolgerung von dir?
Das Beispiel Todesstrafe habe ich gebracht, um mit der Argumentation aufzuräumen "ein Straftäter der weg ist senkt die Kriminalitätsrate". Das stimmt bei der Todesstrafe nicht und auch bei Abschiebung gibt es dazu keine Belege, wohl aber zumindest ein Gegenbeispiel aus den USA.doetz schrieb:Es wäre schön, wenn du die Zusammenhänge zwischen Todesstrafe und Abschiebung näher erläutern könntest. Gerne mit Studien untermauern. Ich denke nicht, dass man mit Studien zur Todesstrafe gegen die Abschiebung argumentieren kann ehe nicht die Ähnlichkeit/Verknüpfung beider Strafen eindeutig geklärt ist.
Es gibt keine mir bekannte Studie aus einer westlichen, modernen Nation, weder heute noch historisch, die belegt, dass Abschiebung einen positiven Effekt auf die Kriminalitätsrate hat. Es gibt aber aus den USA ein Beispiel dagegen.
Unbelehrbar;)
Nein, denn es ist nachweisbar, dass Alkohol fahruntauglich macht. Dazu gibt es eine Studienlage. Du stellst dich der Relaität und der Argumentation nicht.
Genauso könntest Du Argumentieren es brächte nichts Alkohollenker aus dem Verkehr zu ziehen weil ja ohnehin Besoffene Auto fahren und Unfälle passieren.
Idealismus pur, jenseits jeglicher Realität.
Frank Richter, Vizechef der Deutschen Polizei-Gewerkschaft (GdP) wertet die Regelung wegen weniger Toten als Erfolgsgeschichte, fordert aber nun Maßnahmen Richtung einer 0,0-Promille-Grenze. «Wer Verkehrssicherheit will, sollte die Regelung verschärfen.» Auch für Radfahrer brauche man rasch Alkoholgrenzen - 2009 seien an 25 Prozent der Unfälle unter Alkoholeinfluss Radler beteiligt gewesen. Hier ist bisher nur die absolute Fahruntüchtigkeit definiert, sie ist bei Fahrradfahrern bei 1,6 Promille erreicht.Und:
«Muss es denn gleich strafbar sein, wenn man ein Glas getrunken hat?», lautet immer wieder die Frage der Gegenseite. Nach Angaben der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) war 2009 nur noch jeder 18. Unfall mit Personenschaden ein Alkoholunfall. Im Jahr 1998 war es noch jeder 13. Unfall. Der ACE hingegen geht bei 7100 der rund 58 000 Verkehrstoten in den letzten zehn Jahren von zu viel Alkoholgenuss aus (12 Prozent). Aber die Lobby gegen eine 0,0-Promille-Grenze ist stark. «95 Prozent der alkoholbedingten Unfälle werden von Fahrern mit deutlich mehr als 0,5 Promille begangen», sagte etwa Michael Scherer, Präsident des norddeutschen Brauereiverbandes, in Goslar.Bitte denk dir nichts mehr aus. Den Effekt der Senkung der Alkoholobergrenze kann man belegen, den Effekt von Alkohol auf die fahrtauglichkeit. Einen positiven effekt von todesstrafe oder Abschiebung auf die Kriminalitätsrate kann man nicht belegen.
Wie willst du sonst Migranten an der Grenze aufhalten? Komme nicht mit Zäunen. Sowas hält niemanden auf.Gwyddion schrieb:Wieso muss geschossen und getötet werden?
Abgeschobene Straftäter sind nach kurzer Zeit wieder da. Wir brauchen eine nachhaltige Lösung.
Wer nicht hier ist kann hier keine Straftat begehen. Punkt.
