Ich finde es schon wichtig zu wissen, in wie weit sind sie traumatisiert sind von alles.emanon schrieb:Inwiefern hilft es denn weiter?
Sorry, und das entnimmst du der Nennung einer Ethnie in einem Boulevardblatt?klompje1 schrieb:Ich finde es schon wichtig zu wissen, in wie weit sind sie traumatisiert sind von alles.
Warum? Das ist die Aufgabe des Staates das eigene Land zu schützen. Hast du das mal anders gehört, dass ein Staat andere Staaten schützen soll?kofi schrieb:Ou, ganz, ganz dünnes Eis.
Sollten diese Kriegstraumata Krankheiten auslösen, in denen im weiteren Verlauf Menschen zu Schaden kommen, insbesondere die Wehrlosesten unter uns, darf man nicht die Augen verschließen und vielleicht gehören da auch pschoanalytische Maßnahmen VOR einem Übergriff mglws dazu. Das könnte sowohl potentielle Opfer als auch potentielle Täter schützen.
Was bedeutet das vor uns. Den umgang damit.
In wie weit kommen sie mit modernere lebensumstände klar.
Wegen jeden mist werden Statisiken hervor gebracht, und gibt es untersuchungen
Ich bin da einer ähnlichen Meinung wie Du, @emanon
Ich hab, nachgesehen, Du hast recht.
Auch meine gemachten Erfahrungen zwischen 2015-20, wo ich in verschiedenen Flüchtlingsheimen als Sicherheitsdienstmitarbeiter tätig gewesen bin. In einer Stadt und Umland.interrodings schrieb:Da bin ich froh das bei dem flüchtlingsheim bei uns nur Familien untergebracht sind. Da gibt es hier null Probleme. Und wir sind am Land.
Quasi, weil Polizei und Justiz ja vorhanden sind, keine Frage. Kannst die Polizei anrufen, die dann auch kommt. Staatsanwaltschaft ermittelt nach Anzeige. Aber wie siehst du das, hast du persönlich noch das Gefühl, als wären wir hier im Land konsequent? Es geht mir um gefühlte und tatsächliche Konsequenz für das eigene Handeln.
Für wen gilt denn in Deutschland ein rechtsfreier Raum?
Bitte mal konkret benennen. Bestimmt wird dann einiges deutlicher. "Quasi" ist doch hier nichts als der Versuch sich vor einer konkreten Aussage zu drücken.
kofi schrieb:
Es gab doch auch hier imo die Statistiken die belegen, daß anteilig an der Bevölkerung deutlich mehr solcher Taten begangen werden als zu erwarten wäre... Das ist dann die Risikogruppe, bzw höheres Risiko.rhapsody3004 schrieb:Bspw. ist die Wahrscheinlichkeit von auch nur gebürtigen deutschen Frauen ohne Migrationshintergrund einschließlich deren Kinder wesentlich höher Opfer von Gewalt (als Oberbegriff) ausgehend vom eigenen Mann, Lebenspartner oder Vater zu werden - als per Zufallsopfer von irgendeinem fremden männlichen Migranten oder Flüchtling.
OK, das Märchen um den rechtsfreien Raum ist also geklärt. Das Recht nicht jederzeit und unter allen Umständen umsetzbar ist, bleibt eine Binse.
Eine Frage nicht zu beantworten und sich in eine Gegenfrage zu flüchten ist bestenfalls unghöflich, aber ich denke hier liegt das Problem woanders.
Das zu beurteilen fehlt mir die Kompetenz. Ich bezweifle auch stark, dass jemand hier im Forum sie für sich nachweisen könnte. Diese Entscheidungen werden von geschulten Menschen nach einem, oder mehreren persönlichen Gesprächen mit dem Straftäter getroffen und nicht nach Aktenlage oder Zugehörigkeit zu einer Ethnie entschieden.
Danke. Jetzt muss sich das nur noch phänotypisch durchsetzen und ich bekomme wieder Kinderermäßigung. :D
Eine vernünftige Argumentation wäre schon ein Schritt nach vorne.
Bin zwar nicht gemeint gewesen, antworte aber dennoch mal ehrlich meinem Eindruck nach - also nur subjektiv:
Was heißt schon konsequent.
Darf aus gutem Grund nicht bestraft werden - also sollte die volle Schuldunfähigkeit aufgrund anerkannter Gutachten bspw. festgestellt worden sein. Bedeutet aber nicht, dass solche Täter wieder auf freiem Fuß landen bzw. wieder auf die Bevölkerung losgelassen werden.
Definiere bitte Täterschutz konkreter.
Ich hätte den Vorschlag, dass es Teil des Migrations- und Asylverfahrens wird, dass jede Person die hier "ankommt" die Pflicht hat innerhalb eines festgelegten Zeitraums ein Erstgespräch mit einem Psychologen zu führen. Werden dort starke Traumatisierungen oder psych. Störungen festgestellt besteht das Anrecht auf einen zeitnahen Notfall-Therapieplatz. Entsprechende Kapazitäten müssten massiv aufgebaut werden und zwar nicht nur auf dem Blatt Papier. Ja auch das gehört zur Wahrheit, wenn man es ernst mit der Sicherheit der hier lebenden Menschen meint.
So empfinde ich das auch, auch aus meinen eigenen Erfahrungen in Mannheim, Karlsruhe, Düsseldorf, Frankfurt usw heraus. Teilweise gibt es definitiv große Defizite, Brennpunkte, Ecken, auf die ich keinen Bock habe. Aber in Relation gesetzt, sind diese Bereiche klein.
Das wird mMn auch immer gerne vergessen oder verschwiegen, aus Gründen der Stimmungsmache. Kommt es zu einem Freispruch aufgrund von Schuldunfähigkeit, heißt das ja nicht, dass solche Täter nicht bestraft werden. Sie gehen nur eben in den Maßregelvollzug und nicht in den Knast. Der Aufenthalt dort kann aber unter Umständen sogar länger dauern als eine reguläre Freiheitsstrafe.
Einer Idee, der ich folgen könnte - wenn wirklich unabhängig der Ethnie und des Glaubens diese Pflicht etabliert werden würde.Star-Ocean schrieb:Ich hätte den Vorschlag, dass es Teil des Migrations- und Asylverfahrens wird, dass jede Person die hier "ankommt" die Pflicht hat innerhalb eines festgelegten Zeitraums ein Erstgespräch mit einem Psychologen zu führen.
Richtig.
Jep und gerade bei solchen tickenden Zeitbomben ist mir persönlich dann auch egal, wo sie landen. Hauptsache, sie können niemandem mehr gefährlich werden.
Was hat das mit der Ethnie zutun? Wir sind uns doch sicherlich einig, das eine Pflicht für ein psychologisches Erstgespräch sicherlich nur für Kriegsflüchtlinge gelten würde. Migranten die Krieg miterlebt haben kommen nun nicht aus Frankreich, Schweden oder der USA. Wenn da nun bsw. 80% Syrer und 20% Ukrainer dazu verpflichtet werden, hat das nichts mit Ethnie oder Religion zutun.
Wobei ich mir sogar vorstellen kann, das der Maßregelvollzug unangenehmer sein kann, als das Gefängnis.
