Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Thawra

Thawra schrieb:Ja, du hast nur vergessen zu erwähnen, dass ich schon lange vor meinem Nachbar eine Waffe geholt hab. Und dass ich momentan drüber diskutiere, ob ich ihn angreifen soll.

warum haben die israelis die bombe? weil die franzosen sie fallen liesen und einfach kurz vor dem 6 tage krieg keine waffen mehr liefern wollten, alos zu einem zeitpunkt wo sich mehrer arabische staaten auf einen vernichtungskrieg gegen israel vorbereiteten, währen des jom kippurkriegs stand ausser den usa, die aber nur waffen lieferten keiner den israelis zur seite, im gegenteil halb europa entzog den amerikanischen transportern sogar die überflugrechte. europa hätte israel ohne mit der wimper zu zucken einfach untergehn lassen. den israelis ist eine klar geworden, keiner wird ihnen zur hilfe kommen, das öl ist nämlich wichtiger und israel hat kein öl.

@robert-capa

worst case ist gut es ist der worst case ...

nur einen empfindlichen Gegenschlag gegen Israel und jeder in der Region würde an den Iran glauben sie können es doch, was das Bedeutet kannst dir ja ausmalen.

und das werden sie ganz sicher schon längst haben. wie jemand schon gesagt hat. iran hat nicht die geringste chance gegen den westen und das weiss er auch. sie werden nur versuchen so viel schaden wie möglich zu hinterlassen.

@Malthael Die USA haben übrigens eine neue bunkerbrechende Bombe, extra entwickelt um die iranischen Anlagen zu zerstören.

@GrandOldParty
ob sie die genau wegen dem Iran entwickelt haben bezweifle ich , die kann man immer brauchen.

@Malthael

Malthael schrieb:isreal hatte schon einmal das iranische atomprogramm um jahrzehnte zurück geworfen. es gab bereits mal einen luftschlag gegen diverse atomanlangen die kurz vor der fertigstellung waren.
die iraner haben erfahrung mit sowas. diesmal wirds nicht so leicht sein.

das war im irak

@Blackice

Blackice schrieb:worst case ist gut es ist der worst case ...

naja nicht ganz, die leute die ständig den 3. weltkrieg vorauszusagen behaupten ja das die usa, russland und china mitmischen.

Blackice schrieb:nur einen empfindlichen Gegenschlag gegen Israel und jeder in der Region würde an den Iran glauben sie können es doch, was das Bedeutet kannst dir ja ausmalen.

die iraner werden wohl eher versuchen amerikanische flugzeugträger zu vernichten als chemiewaffen einzusetzen. saddam hat auch konventionelle scuds auf israel abgefeuer, mit sehr geringer wirkung. der iran wird die hissbolah und die hamas auf israel hetzten und selbst versuchen den amerikanern zu schaden.

@robert-capa
Atombomben sind generell scheisse.. egal wie stabil ein Land zur Zeit gerade ist.
Weil wir wissen, dass Stabilität keine Konstante ist.
Jedes Land hat das Potential dazu irgendwann aus irgend einem Grund eine Bedrohung für andere zu werden... vorallem in Anbetracht der knapperwerdenden Rohstoffe.
Also ist generell jede Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern.
Und da seh ich die Hauptgefahr.
Ja der Iran wäre ein Problem mit Bomben und genau das zwingt andere arabische Länder dazu die Bombe auch zu entwickeln.
Aber ich sehe leider keinen Weg dies zu verhindern. Wir müssen uns wohl darauf einstellen, dass die Welt atomarer wird... und es ist auch nur eine Frage der Zeit bis irgendwo eine Bombe hochgeht, die nicht direkt durch einen Staat gezündet wurde.
Keine Ahnung wie wir aus diesem Dreck wieder rauskommen sollen.

china hat mal behauptet es ist in der lage eine 100 mio mann starke armee aufzustellen. chinas einziges problem ist das sie keine eigenen öl/gasvorkommen haben und dadurch von den usa abhängig sind, da die so ziemlich alles kontroliert.

@Glünggi

seh ich nicht so grundsätzlich ist es nicht übel wenn die blockführer atomwaffen haben, also die usa, russland und china. das hat den 3. weltkrieg mehmals verhindert, natürlich bestand bis 1990 immer die gefahr eine versehentlichen atomkriegs, die ist so heute nicht mehr gegeben. da die bombe aber mittlerweile für jedes halbwegs entwickelte land relativ einfach zu bekommen ist, wird es nicht möglich sein sie wieder aus der welt zu schaffen, daher sollte man versuchen sie auf so wenig länder wie möglich zu begrenzen. wenn schon dann auf die länder die am meisten zu verlieren haben und sie daher nicht einsetzen.

fanatiker die glauben wenn man sich für einen gott aufopfern mit dem paradies belohnt zu werden, sollten die bombe aber nicht unbedingt haben.

ich mache mir viel mehr sorgen um nordkorea. die haben bereits atombomben, fragt sich nur wie weit ihre raketen fliegen.

@robert-capa
ich rede ja auch nicht vom 3 Weltkrieg aber im 2 ten war ja auch nicht die ganze Welt beteiligt
Wortspiel...
Ja und sie werden genug Freunde haben dann und genug Geld ,
hat das hier einer geschrieben mit der Hydra ? Hau ihr einen Kopf ab und es wachsen ihr 10 nach !!
Wie du sagt es wird sicher nicht so ganz ohne sein aber es wird nochmal glimpflich ausgehen..
aber der anschliessende Terror ... in welcher Form auch immer wird sicher neue Dimensionen erreichen ...

laut den apokalyptischen propheten soll die erste bombe nicht im iran geworfen werde. was ich auch bezweifel, weil es einfach kein grund gibt iran atomar anzugreifen. die erste bombe soll in new york einschlagen.

@Malthael

Malthael schrieb:china hat mal behauptet es ist in der lage eine 100 mio mann starke armee aufzustellen.

sollen sie mal machen, china ist zur zeit nicht mal in der lage 10000 mann auf einem anderen kontinent in einen krieg zu führen, geschweige denn anständig zu versorgen, es fehlt an transportkapazitäten. eine 100 millionen mann armee ohne schwere waffen wäre ein gefundenes fressen für feindliche bomber.

ja eben. was ihnen fehlt sind rohstoffe :) rohstoffe wie Öl.

@Glünggi
machen wir es doch ganz einfach anders ... jeder bekommt sein Bombe und gut.
ich stelle mir gerade Tipet vor ... Mit dem Dali Lama .. du nimmst sie jetzt
Neee
doch los nimm sie
Neeee

Oder der Papst im Vatikan Staat ...
Sorry der Keller ist voll... Ausser wir schmeissen die Bundeslade raus ....
Ok sorry
Sarkasmus off

@Malthael
naja sorry noch einen wenn wir keine Öl mehr haben wenn greifen wir dann an ??
Die mit den grössten Müllhaufen da sind Mio. Mülltüten drin aus den kann man dann wieder öl machen ...
In dem Fall sind wir sicher davon hat die USA genug ;O)

@Blackice

Blackice schrieb:in welcher Form auch immer wird sicher neue Dimensionen erreichen ...

ach nö das wird eher so wie in den 70ern, also kleine terrorkommandos die überall zuschlagen, sowas wie am 11. september würden sich die iraner nicht trauen und ist auch gar nicht nötig um angst und panik zu verbreiten. stell dir mal vor was in der heutigen recht dekadenten westliche gesellschaft los wäre wenn wir mal einen monat lang terror erleben wie die israelis bevor sie ihre mauer hatten. also wenn junge deutsche, franzosen, italiener................... in den discos, bussen, zügen und auf offener straße einfach erschossen oder in die luft gesprengt werden. dann wüssten wir wenigstens warum sich die israelis einmauern.

Malthael schrieb:laut den apokalyptischen propheten soll die erste bombe nicht im iran geworfen werde. was ich auch bezweifel, weil es einfach kein grund gibt iran atomar anzugreifen. die erste bombe soll in new york einschlagen.

das hier ist ein politisches thema, wenn du das auf solch en billiges niveau runterziehn möchtest dann schreib bitte in der esoteriker ecke weiter.

in einem zwischenstaatlichen koflikt würde ein solcher angriff auf eine millionenstadt einer atommacht strategisch keinerlei sinn machen und nur die vernichtung des eigenen landes zur folge haben. warum sollte der iran so etwas tun?

genau aus dem grund

@robert-capa
Atombomben verhindern generell Kriege (darum will sie der Iran ja auch) und kein Land wird sie einsetzen solange ihre Existenz durch konventionelle Waffen gefährdet wäre.
Der Iran würde nicht nur sich selber opfern, sondern auch die islamisch heiligen Orte in Israel.
Kein Muslim hätte Freude wenn die Baarthaare des Propheten verbrutzeln.
Klar die Palistinänser würden strahlen... aber wohl auch nicht aus Freude.
Genausowenig wie ich glaube, dass der Iran davon abzubringen ist die Bombe zu bauen, genauso überzeugt bin ich, dass er sie nicht einsetzen würde.
Das traue ich wirklich nur einem total durchgeknallten Diktatoren/system zu der/das mit dem Rücken zur Wand steht um so noch möglichstviele mit in den unvermeitlichen Abgrund zu reissen.
Viel grösser seh ich die Gefahr vor unadressierten Bomben, die eine Vergeltung verunmöglichen.
Und auch da müsste man sehr sehr sauber arbeiten, damit keine Spuren zurückführen.. was fast nicht möglich ist.
@Blackice
Nein ..wie ich geschrieben habe, man sollte die Verbreitung generell verhindern.
Blos seh ich da halt Schwarz. Das wird nicht möglich sein.

@robert-capa
100Mio Mann Armee
Was ich nicht bezweifle..
eine 100Mio Mann Armee ohne schwere Waffen wäre sehr schnell und leicht zu verstecken ...
kommt auf das Terraine an ...
Aber mit der Versorgung würde es sicher hapern....;O) naja evtl nehmen sie noch andere 100Mio mit an den sie Abbeisen können dsnn geht das