Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@meteora

Die USA wollen demnaechst die Militaerfuehrung im Lybien-Konflikt abtreten und was soll Mubarak denn aufeinmal damit zu tun haben? Du meintest sicher Gaddafi und der wird wahrscheinlich nicht freiwillig zuruecktreten.

@krijgsdans
Oh, hab mich vertan.
Natuerlich meinte ich Gaddafi.
Und es sieht nicht so aus, dass die Franzosen, Englaender und US-Amerikaner. Sich zuriueckziehen werden.
Kriegsschiffe im Hafen von Kreta.
Italen stellt Flugplaetze zur Verfuegung usw.
Da braut sich meiner Meinung nach was zusammen.

@meteora
Natuerlich nicht zurueckziehen, aber meinem Wissen nach wollten die Amerikaner die Fuehrung der Operation einer anderen Nation, sicher Frankreich, ueberlassen.

Da braut sich nicht nur was zusammen, es ist schon laengst losgetreten.

@krijgsdans
Trotzdem werden sie da auch mitmischen.
So wie in fast allen Kriegen auf der Erde.

falsch Lybien ist das nächste Opfer das gerettet wird durch die USA !

@Prometheus
Und warum Opfer?
Opfer ist meiner Meinung ein falscher Ausdruck.

Prometheus schrieb:falsch Lybien ist das nächste Opfer das gerettet wird durch die USA !

Falsch! Nach allem, was ich in den letzten Tagen wieder gelesen habe, muss Russland (Putin) gerettet werden. Was da alles hochgerüstet wird...

@meteora
Gandalf ist das Problem ! Aber mit Bomben wirst du nur die Zivilisten ( Libyen ) treffen.

@Prometheus
Na sag das mal den Franzosen und den Amerikanern.

@meteora

Es ist nicht so, dass die Gegner des Flugverbots ehrenwerte Gründe gehabt hätten:

Dennoch gibt es zwischen den Staaten Bruchlinien, die sich Gaddafi zunutze zu machen versuchte. Wenige Tage vor der Debatte über die UN-Resolution 1973 stellte er den Sicherheitsrats-Vetomächten China und Russland sowie Indien und Deutschland lukrative Öl-Verträge in Aussicht. Ausgerechnet diese vier (und nebenbei auch Brasilien) enthielten sich bei der Abstimmung der Stimme.

http://www.profil.at/articles/1111/560/291846/libyens-konterrevolutionsfuehrer (Archiv-Version vom 21.03.2011)

@Prometheus
wie viele zivilisten besitzen flugabwehrraketen flakgeschütze, panzer oder luftraumüberwachungsradar? ich glaube das dürften nicht so viele sein. für püfer unter menschlichen schutzschilden kann der westen nichts dafür ist gaddafi verantwortlich.

bisher jedenfalls scheint es keine zivilen opfer zu geben sonst hätte man die schon publikumswirksam in die kamera gehalten.

Ich denke eher gegen mich den ich habe 2 H-Bomben und ich werde sie mit einer Cola Rakete abfeuern.

Ha ha selten SO gelacht!

besonders da man bedenkten muß, das Internet war ja immer die Waffe des kleinen Mannes:


http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,752934,00.html (Archiv-Version vom 26.03.2011)

iran ist was ganz anderes als irak oder afgahnistan die haben nicht mal zusammen soviele einwohner wie iran der stolz der iraner ist auch ein anderer irak und afganistan standen allein da iran hat aber russiche und chinesiche unterstützung in der moral und syrien und libannon militärisch gegen sich was nach sich ziehen würde das syrien israel angreift und libannon raketen und selbstmord attentäterschickt was dan israel beschäftigt und auserdem würden sie das nie machen weil die noch nicht mal im irak und afgahnistan zurechtkommen und iran würde alles durcheinander bringen ausedem sind die im westen noch mit lybien beschäftigt solange stelllt iran sein atom programm welches vond nord korea unterstützt wird fertig

@krieggggg

Und danach ist der Iran ein Leuchtender Parkplatz oder was??

ganz der Meinung von krieggggg (auch wenn ich den Namen ein bisßchen unangebracht finde)
Der Iran ist eine Nummer größer, und damit eine Nummer zu groß für die USA
militärisch sind sie auch ein Kaliber größer und besser ausgestattet als der Irak
Ich denke nicht, dass die USA Iran angreifen werden, und wenn sie das tun würden
wäre das meiner Meinung nach ein großer Fehler, denn das würde bedeuten noch mehr Terroristen und noch mehr Terroranschläge

Ohne Atomwaffen kann der Iran den USA militärisch nicht mal ans Bein pinkeln, zumindest nicht mit der regulären Armee.

Der Grund warum die Amis im Irak und Afganistan nichts reißen, ist derselbe wie in Vietnam, nämlich ihre Militärdoktrin, die nur auf Masse und Feuerkraft ausgelegt ist.
Wäre sie a) auf taktische Operationen und b) wirtschaftlichen und zivilen Wiederaufbauprogrammen ausgelegt, wäre ihr Erfolg wahrscheinlich ähnlich, wie der von Coca-Cola und Mc Doof.
Und allein da liegt auch die Chance des Iran, nämlich in der Unmöglichkeit der USA ihre Doktrin zu ändern, ohne auf ihr innenpolitisches Image, als "Gods own Country" zu verzichten, da das implizieren würde, das auch die USA nicht allmächtig sind.

Beispielsweise bringt China die Amis in Afrika dadurch ins Schwitzen, weil sie die Afrikaner minimal an ihren Programmen zur Resourcengewinnung partizipieren lassen, statt ihnen mit militärischer Macht zu drohen und gleichzeitig den Himmel auf Erden zu versprechen.

Der Iran kann vielleicht nicht viel gegen die USA reißen, aber sie haben im Gegensatz
zum Irak oder Afghanistan zwei Supermächte als Verbündete, welche es nicht gerne sehen würden
wenn sich die Machtverhältnisse im nahen Osten ändern.

Der Iran ist eine Nummer größer, und damit eine Nummer zu groß für die USA
militärisch sind sie auch ein Kaliber größer und besser ausgestattet als der Irak
Ich denke nicht, dass die USA Iran angreifen werden, und wenn sie das tun würden
wäre das meiner Meinung nach ein großer Fehler, denn das würde bedeuten noch mehr Terroristen und noch mehr Terroranschläge
------------------------------------------------

Konventionell ist der Iran keine Gefahr. Seine Ausrüstung entspricht vielleicht dem Irak 1991

zum Irak oder Afghanistan zwei Supermächte als Verbündete, welche es nicht gerne sehen würden
wenn sich die Machtverhältnisse im nahen Osten ändern.
---------------

LOL., Russland und China, träum weiter