Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@robert-capa
Ich habe nie von Besatzung gesprochen. Nur kann man nicht vom IRan erwarten das er nicht zurückschlägt und sich das ganze aufschaukelt ist dann auch fast sicher.Krieg ist kein wunschkonzert oder Videospiel. Das kann über jahre ein blutiger Krieg werden ohne besatzung. Und es ist zu 100% nicht legitim.

@vincentwillem


Gegenbelege zu @sasquatsch 's Lügen. Und am Rande zu deiner Bildung.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Das kann über jahre ein blutiger Krieg werden ohne besatzung.

ohne amerikanische und israelische bodentruppen wird das eher schwierig.

manchmal könnte man glauben das der iran es auf krieg anlegt. sie wissen ja das ihr regime dadurch gestärkt würde.

robert-capa schrieb:warum keiner den iran besetzen wird? hast du dir mal die karte angesehen`der iran ist ziemlich groß, teilweise sehr schwieriges gelände, eine große bevölkerung mit 75 millionen einwohnenr, viele radikale milizen. für heutige verhältnisse also kaum zu besiegen da eine befriedung praktisch ausgeschlossen ist. eine längerfristiger krieg würde außerdem die weltwirtschaft gefährden.

Afghanistan und Irak sind aber auch nicht gerade klein und einfach zu besetzen. Also hindern würde das eine Invasion eher weniger. Vor Allem wenn man mal überlegt, wie sehr sich die USA gerade im Irak und in Afghanistan "verschätzt" haben.

@jojo72
Also, ich wüsste nicht was ein durch ein Fenster fliegendes Fatah-Mitglied beweisen soll, ausser dass einige Hamas-Mitglieder ein Vogel haben

Übrigens danke für deine Bereicherung meiner Bildung. Hatte ich jetzt nötig...

@robert-capa
Das ist nur eine Behauptung.Jedes Regime würde gestärkt werden,das ist normal.Die Iraner haben sich es auch nicht gefallen lassen als sie von Saddam angegriffen wurden. als er noch eng verbündet mit den USA war uns sie ihn massiv unterstützten.die Iraner halten zusammen im krieg.

Mit der Luftwaffe kann man mehr als genug schaden anrichten. Das kann sich zu einem flächenbrand im ganzen nahen osten entwickeln und das über Jahre. Und so würde man den Iran zusätzlich motivieren Nuklearwaffen zu bauen.

Und eine dirkete bobmardierung der Kraftwerke könnte verherende Auswirkungen auf die Umgebung haben.Ganze Landstriche und Städte könnten verstrahlt werden.

Die USA haben 35 Basen um den Iran aufgebaut,verstzt dich mal in deren lage.

robert-capa schrieb: woher kommt diese fixierung auf israel? versteh ich nicht.

Gründe sind:

-Beide Länder stellen zusammen über 90% der heutigen Juden.
-USA ist Weltmacht
-Israel ist militärisch Machtvoll ; auch im Vergleich zu Nachbarstaaten
-Israel wird durch USA unterstützt
-Zusammenziehung Israel + Holocaust
-Israel ist ein Land inmitten anderen Kulturen
-Israel hat ein Land "bekommen"
-Das Nichtverstehen des Holocausts als Vorgeschichte Israels
-Das Nichtverstehen einer gewissen Opferhaltung
-Relativierung oder das Runterspielen des Holocausts
-Muslimische Ehre verletzt
-Judenfeindschaft

Israel steht halt in manchen Köpfen zusammen mit den USA für eine westlich-jüdische
Machtachse des Bösen. Warum? Weil beide Länder Macht haben!

@vincentwillem

vincent schrieb:Afghanistan und Irak sind aber auch nicht gerade klein und einfach zu besetzen. Also hindern würde das eine Invasion eher weniger.

der iran hat aber auch eine große bevölkerung. die us armee war beim irakkrieg mit 300.000 mann total überfordert. während des 2. golfkriegs hatte man fast 1 millionen mann in der region. der irak ist aber kleiner, das gelände einfacher und hat nur 25 millionen einwohner.


afghanistan lässt sich auch nicht so einfach mit dem iran vergleichen.


die usa wollen sich außerdem mehr auf den pazifik und süd-ostasiern konzentrieren ein krieg gegen den iran würde sie für weiterer 10-15 jahre in der region binden

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Die USA haben 35 Basen um den Iran aufgebaut,verstzt dich mal in deren lage.

israel wurde von den muslimen immer wieder angeriffen, die juden über jahrhunderte unterdrückt oder ermordet. ich kann verstehn warum sie die iranische bombe verhindern wollen.

@OUDTEN

Jepp, deshalb muss Isreal ge- und beschützt werden. Jetzt könnte man sagen, das sei auch ein innenpolitisches Problem der Israelis. Das Israel-Palästina Problem rechtfertigt natürlich nicht Drohungen wie sie aus dem Iran kommen. Fakt ist aber, Israel zieht damit Hass auf sich. Eine Lösung muss so oder so gefunden werden.

militärisch ist das thema eh nicht nachhaltig lösbar

also israel aufs pferd heben und den a-waffen-freien nahen osten angehen/umsetzen

wenn israel zur friedlichen lösung nicht beitragen will, dann gleiche sanktionen / isolierung wie der iran

@robert-capa
Nun, ich halte es zwar auch nicht für sehr wahrscheinlich. Jedoch haben mich die USA auch oft genug negativ überrascht. Ich halte eine langfristige Besatzung für fast unmöglich. Dennoch könnte eine Invasion, mit kurzfristiger Mobilisierung der Streitkräfte und Israels Unterstützung vielleicht bald Realität sein. Ich weiss halt nicht, ob "nur" mit Luftangriffen die Entwicklung der Bombe massiv beeinflusst und das Regime geschwächt werden kann.

@waage
Pakistan?

@OUDTEN

zählt nicht zum nahen osten

Die ganze Disku rein über die USA und Israel zu führen ist müssig. Selbst Moskau hat Iran die Bombe öffentlich verweigert, auch die wollen das nicht. Aber das ist hier halt nicht "sexy", das passt nicht zur Demagogie.

@vincentwillem
da fast sämtliche schwere waffen wieder in die usa verlegt wurden dauert es eine ganze weile bis genug waffen vor ort wären. solch eine invasion kann man also nicht überaschend starten. wir würden das auf jedenfall mitbekommen wenn die usa eine invasion vorbereiten.

vincent schrieb:Ich weiss halt nicht, ob "nur" mit Luftangriffen die Entwicklung der Bombe massiv beeinflusst und das Regime geschwächt werden kann.

dank der sanktionen können die iraner die anlagen ja nicht so schnell wieder aufbauen

@waage

waage schrieb: zählt nicht zum nahen osten

Und du entscheidest wer darf und wer nicht?

Glaubt ihr ernsthaft auch nur ein Staat, gerade in Krisenregionen, lässt sich die Atomwaffen wegnehmen?

@waage

Und die Saudis haben bereits klar gemacht dass sie eine iranische Bombe mit demselben Arsenal kontern werden müssen. Auch die Türkei hat für den Fall schon Massnahmen angekündigt. Also bist du doch eher für die völlige Aufrüstung. Die Hoffnung der Druck einer iranischer Bombe würde zum gegenseitigen Abrüsten führen ist sowas von falsch auf die Region bezogen.

@OUDTEN

OUDTEN schrieb:Und du entscheidest wer darf und wer nicht?

nö, aber google ruhig mal danach

OUDTEN schrieb:Glaubt ihr ernsthaft auch nur ein Staat, gerade in Krisenregionen, lässt sich die Atomwaffen wegnehmen?

sicher wird das israel nicht freiwillig machen, deswegen hab ich ja geschrieben, dass sie aufs pferd gehoben werden müssen ... sollte ja bekannt sein, dass sie es nicht allein lösen können .... ergo hebel vorhanden


@jojo72

jojo72 schrieb:Und die Saudis haben bereits klar gemacht dass sie eine iranische Bombe mit demselben Arsenal kontern werden müssen

sehr gut, dieses problem wäre nämlich dann auch mit dem a-waffen-freien nahen osten gelöst

gilt ja dann auch für die saudis

ps: ich befürchte, du hast noch nichtmal überrissen was hinter dem konzept steckt ---- keine a-bombe für alle da unten :D also nix mit aufrüsten .... die spirale wird somit zerschlagen

waage schrieb: sicher wird das israel nicht freiwillig machen, deswegen hab ich ja geschrieben, dass sie aufs pferd gehoben werden müssen ... sollte ja bekannt sein, dass sie es nicht allein lösen können .... ergo hebel vorhanden

Du willst also Israel sanktionieren, während du gegen andere Atomstaaten nichts machen
würdest. Klingt logisch.

Jeder Atomstaat, in dem Fall Israel, würde dann wohl Folgendes antworten: "Ihr könnt uns mal!"

@OUDTEN

OUDTEN schrieb:Du willst also Israel sanktionieren, während du gegen andere Atomstaaten nichts machen
würdest

ísrael einfach die unterstützung für einen militärschlag entziehen und klar signalisieren, dass sie bei einem militärschlag ganz alleine dastehen und dann kommt schon schwung in die sache .....

der militärschlag ist sowiso ein bruch der un-resolution die eine militärische lösung im fall iran expliziet ausschließt (sonst wär die resolution nicht angenommen worden)