Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@interrobang
Und ich dachte da könne nur Chuck Norris mithalten ;)
Naja den Grosseiertolle in den USA würd ich nun nicht an einer Person festmachen.
Der Wächterrat in den USA ist etwas homogener....und die Religion wird meist in Dollar ausgedrückt ;)

Als wenn die Wahlen im Iran auch nur im entferntesten wichtig wären.

Nur eine neue Marionette die man in die Welt schicken kann.

@Glünggi
Jo und im Iran ernennt der Grossayatolla die hälfte vom Wächterrat direkt....
Die andere Hälfte wird von Leuten ernannt die er ernennt...
Und das sind die Leute die über ihn "wachen" sollen :D

@interrobang
Tja egal in welches Mäntelchen man es steckt... Korruption bleibt Korruption.

interrobang schrieb:Jo und im Iran ernennt der Grossayatolla die hälfte vom Wächterrat direkt....
Die andere Hälfte wird von Leuten ernannt die er ernennt...
Und das sind die Leute die über ihn "wachen" sollen :D

Klingt nach nem guten System wenn man der ist der überwacht werden soll. :D


Ist eigentlich wie das Römische Prinzipat.

ja ja, schon "witzig" wenn man bedenkt wer sich hier ganz stark an die nase fassen darf .... waren ja schon mal auf nem richtig guten weg ..... aber mossadegh "spurte" ja bekanntlich nicht so wie gewünscht und so wurde auch der weg für das jetzige system geebnet

mal sehn wie das mit dem reformer läuft, ob der konfrontationskurs des westens aufgegeben wird.

@25h.nox
Ich hab ja den Verdacht, dass das genauso geplant war. Das Achmadenischad den wahren Machthabern im Iran mit seiner Hau-Drauf-Rheotorik, die zu massiv verschlechterten außenpolitischen Beziehungen führte, zuviel Scherereien gemacht hat, und deshalb der Wächterrat beschlossen hat, jemanden zu nehmen, von dem derartige Rhetorik nicht kommen wird.

Aber selbst, wenn das geplant war - sogar erst recht, wenn es geplant war - ist das eine einmalige Gelegenheit, die der Westen auf keinen Fall verpassen darf. Jetzt müssen endlich die Probleme zwischen dem Iran und dem Westen gelöst werden.

Wir dürfen gespannt sein. :D

waage schrieb:waren ja schon mal auf nem richtig guten weg

Aber da passte die politische Konstellation nicht während des kalten Krieges setzte man lieber auf den Spatz in der Hand ,den Schah ,und auch Khomeini wurde anfangs toleriert ,da ganz klar antikommunistisch ausgerichtet und diese Art von Machtpolitik war damals im Blockdenken normal. daher sollte man es auch im Zeitkontext sehen und nicht immer als Totschlagargument anbringen.

Trotzdem bin ich gespannt ,ob mit Rohani und Obama jetzt für die Menschen im Iran was zu bewirken ist.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Totschlagargument anbringen

war auch als solches nicht angedacht, die chronologie wurde nur in den laufenden gesprächsstrang sinnhafter weise mit eingebracht da die damalige subversion auch mitunter ein wegbereiter für die jetztige pol. landschaft war/ist und dementsprechend in´s gedächtnis gerufen werden sollte

Luminarah schrieb:Trotzdem bin ich gespannt ,ob mit Rohani und Obama jetzt für die Menschen im Iran was zu bewirken ist.

könnte auf alle fälle eine verbesserung sein und etwas zur enstpannung beitragen .... achmadine war dazu sicherlich eh nicht mehr in der lage

Ist der Iran zerstört kommt dann Russland und China(bei China bin ich mir dann aber nicht so ganz sicher)dran!Die Demokratie ist dabei die Welt zu zerstören und führt Kriege herbei!

@bellaSaphira

bellaSaphira schrieb:Die Demokratie ist dabei die Welt zu zerstören und führt Kriege herbei!

Aha und wo bitte macht die Demokratie das? :D
Willst du jetzt alle Länder zu Diktaturen umändern?

@bellaSaphira
neu im forum und direkt so ein blödsinn schreiben.

@robert-capa
Was ist daran Blöd?

@bellaSaphira
niemand hat vor den iran zu vollkommen zu zerstören oder gar zu besetzen, die usa würden nämlich keine bodenoffenisve im iran durchführen und nur militärische anlagen zerstören. das regime würde dabei höchstwahrscheinlich an der macht bleiben.

russland und china sind atommächte, ein angriffskrieg gegen länder die mehre tausend atomraketen besitzen ist schlichtweg nicht durchführbar da es niemand das risiko eines atomkriegs eingehen würde.


und dann ist es nicht die demokratie die krieg führt sondern höchstens demokratische staaten.

was man tun kann ist an der peripherie "herumzuknabbern" und china und russland zu isolieren, das geht aber auch nur bis zu einem gewissen punkt.

@robert-capa
Das hat man auch kurz von Irak,Afghanistan krieg auch gesagt!Die meisten Länder wo sich die USA einmischte haben bis heute Probleme!

bellaSaphira schrieb:Das hat man auch kurz von Irak,Afghanistan krieg auch gesagt!

Wann hat man je von Irak oder Afghanistan gesagt, dass man nicht einmarschieren wollte? Oder wann waren es massive Atommächte, die dadurch unangreifbar waren?

@bellaSaphira

bellaSaphira schrieb:Das hat man auch kurz von Irak,Afghanistan krieg auch gesagt!

schwachsinn. der irak war seit anfang der 80er ein störenfried und nachdem die UN-truppen saddam 1991 an der macht ließen und nicht bis baghdad vorgestoßen sind war es klar das es irgendwann wieder kracht. der konflikt war auf jedenfall absehbar.


das gleiche gilt auch für afghanistan, das land war auch immer ein spielball seiner nachbarn.


friedlich waren beide länder schon seit den 80ern nicht mehr und probleme hatten die mehr als genug. besonders afghanistan unter der herrschaft der taliban war eine ganz üble scheiße.

@robert-capa

robert-capa schrieb:war es klar das es irgendwann wieder kracht.

Danach (also nach 1991) hat Saddam aber keinen großen Krach mehr gemacht. Wie auch, bei den erlegten Sanktionen.