Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Jedimindtricks schrieb:Ich bin da einfach mehr gewohnt ;-]

auch ohne Präsentation dürfte es keine Zweifel über das ( militärische ) Atomprogramm des iran geben, die können es laut eigener Aussage ja auch sofort wieder hochfahren sobald der atomdeal aufgekündigt ist .

Jedes Land kann jederzeit ein Atomwaffenprogramm hochfahren, allein die Tatsache Aktenordner und CD's sagen etwas über die Aktualität des Materials aus... Projekt Amad ist dem IAEA doch schon längst bekannt, insofern wurde hier nur altes Zeug aufgewärmt.

Dafür dass der Thread jetzt ins zwölfte Jahr geht, war die titelgebende Prognose nicht besonders gut.

Es ist auch bekannt das die religiösen Fanatiker im Iran Israel auslöschen wollen und mit dem Westen im Krieg sind , gerne auch mal jubelnd wenn die Taliban in zwei Türme reinfliegen.

" jedes Land " stellen hier die mullahs dar, die im Stile des IS als Geistliche Führer das Volk knebeln . Klar brauchen die die Atombombe 😄

Wenn niemand handelt weil die $ Zeichen zu gross sind wird es eh Israel tun .

taren schrieb:insofern wurde hier nur altes Zeug aufgewärmt.

Wie erwähnt , Holocaust-Leugnung bei den mullahs bis hin zu abstrusen vt's ist offenbar mittlerweile auch recht kalt

Netanjahu hat davon gelabert, das es Beweise geben würde, das der Iran an Atomwaffen baut bzw. weiter betreibt, ausbaut. Gibt es bzgl. dessen irgendwelche handfeste Beweise, von denen auch wir Außenstehende ein Überblick kriegen können? Damit meine ich natürlich keine Pläne, wie man eine Atomwaffe baut :D

irgendwas, was die Seriosität beweist. :)

Fabs schrieb:Zu Tränen gerührt waren die Iraner sicher auch, als die Obama-Admin. ihnen diesen wachsweichen Deal vor die Nase gelegt hat. Denn zum Nachteil war für den Iran daran rein gar nichts, von den zeitlich begrenzten Klauseln, der Freisetzung gesperrter Konten mit Milliardenbeträgen bis zur Erlaubnis, ein Upgrade in seine Zentrifugengeneration zu bringen.

Ja trotz aller Versäumnisse und falschen Versprechen sowie der bestialischen Praxis des Dronen-Mordens und der Politik der versteckten Kriegsführung vorbei an institutioneller Kontrolle, muss man der Obama-Administration wenigstens das zu Gute halten, dass sie den Iraner auf Augenhöhe verhandelt haben und ihnen entgegen gekommen sind. Und außerdem wenigstens ansatzweise versucht haben eine nicht-völlig einseitige Nahost-Politik im Sinne von Groß-Israel zu machen, sowie es der Nachfolger jetzt macht.
Das kann man als einen der wenigen Verdienste Obamas notieren. Seh ich auch so.

Fabs schrieb:Projektiver Quatsch, mehr nicht. Im Gegensatz zum Iran richtet sich Israel nicht im Nachbarland auf militärische Konfrontationen ein oder steckt seit Jahrzehnten Milliarden in antisemitische Terroroganisationen, die nicht nur israelische, sondern auch Juden weltweit ins Visier nehmen.

Israel bring nur Physiker und andere Wissenschaftler mit Mossad-Exekutionskommandos um und nimmt zivile Flugzeuge vom Himmel, egal wenn dann 50 stinknormale Bürger sterben, Hauptsache 5 iranische resp russische Forscher sind tot.
Oder regelmässige Bombenangriffe auf Syrien mit hunderten von Toten. Stell dir das mal umgekehrt vor! Oder Massaker an Zivilisten im Libanon und Gaza.
Das kann man sich schenken die Nummer vom defensiven Israel.
Man versteht natürlich die Paranoia auf Grund der Geschichte. Nicht nur Shoa auch die arabischen Kriege nach Staatsgründung.
Allerdings sind die alle schon einige Jahrzehnte rum.
Der Friedensvertrag mit Syrien ist an der mangelnden israelischen Bereitschaft gescheitert: https://www.zeit.de/politik/2010-04/angst-vorm-frieden
Die iranische antisemitische Auslöschungs-Rhetorik unterscheidet sich nicht von der Rhetorik und auch Praxis der arabischen Länder mit den sie mittlerweile in Frieden oder zumindest konfliktfrei leben.
Der Grund warum Israel den Iran zum Feind und Krieg mit dem Iran aktiv sucht, ist ein anderer.
Sie wollen schlicht den ganzen Nahen Osten in einem von den USA, Israel und Saudis beherrschtes Gebiet umwandeln, in dem es keine Opposition mehr gibt, und in dem es auch keinen Staat Syrien mehr gibt und auch kein Palästina. An der Agenda "arbeiten" die drei Staaten seit über einem Jahrzehnt und es hat hunderttausende Leben gekostet.
Der Iran muss dieser gemeinsamen Geostrategie nach eben entweder auch zu einem Chaosstaat wie Libyen, Afghanistan werden oder zu einer US-Marionette wie zu Zeiten des Schahs.
Das will die derzeitige israelische Regierung des kriegsbesessene Rechtextremisten Netanyahu und deshalb wollen sie gar keinen Frieden mit dem Iran. Sie wollen den Krieg jetzt. So einen hirnlosen Vollpfosten wie Trump, der jeder Forderung seines Hausfreundes Bibi nachkommt, egal wie gefährlich und destruktiv sie ist, werden sie nie wieder bekommen.

john-erik schrieb:Dafür dass der Thread jetzt ins zwölfte Jahr geht, war die titelgebende Prognose nicht besonders gut.

Die Zerschlagung Syriens hatten sie schon vor 9/11 in der Schublade. Manch bös Ding will Weile haben.
Aber vll gelingt es ja wider aller derzeitiger Vorzeichen den Irren in Washington, Riad und Tel Aviv Einhalt zu gebieten.

Fierna schrieb:Mossadegh hat niemand gewählt, der wurde vom Shah ernannt, genau wie alle anderen Premierminister davor und auch danach.
Der Shah war vor Operation Ajax im Amt und auch danach.

Fiernas Märchenstunde für Bildungsferne und Fakenewsjunkies.

Erstens gab es damals Wahlen im Iran.
Wikipedia: Iranian legislative election, 1947
Wikipedia: Iranian legislative election, 1950
Wikipedia: Iranian legislative election, 1952
Mottasadeq wurde zwar im April vom Schah 1951 zum Premier ernannt, aber 2.) danach im iranischen Parlament bestätigt (aka "gewählt") da das Parlament damals zu einer Hälfte durch direkte Wahlen konstituiert wurde.
Und ernannt wurde er 1.) vom Schah weil der vorherige Premier von Islamisten wg seiner als pro-britisch wahrgenommenen Haltung zur Öl-Verstaatlichung ermordet worden war -
und Mottasadeq in dieser entscheidenden Frage die Mehrheitsmeinung Mehrheit im Sinne der Bevölkerung und des Parlaments.

Die USA haben im Anschluss an die beschlossene Verstaatlichung unter anderem die nachfolgenden Wahl der iranischen Senatoren manipuliert; einfach durch Bestechung mit viel Geld von amerikanischen Steuerzahlern, um ihre Marionetten an die richtigen Positionen zu bringen Wikipedia: Iranian legislative election, 1952#U.S. interference
Um es mit Barack Obama zu sagen: „Mitten im Kalten Krieg spielten die Vereinigten Staaten eine Rolle beim Sturz einer demokratisch gewählten iranischen Regierung.
Das ist schon eine illegale Form der Manipulation demokratischer Institutionen und Wahlen in einem fremden Staat durch die USA. Aber genau das macht diese amerikanische Plutokratie seit Jahrzehnten in Dutzenden von Staaten.

Was die Qualifizierung angeht, wie monarchistisch oder demokratisch der Iran damals war - dazu diese Einschätzung aus WP:

Wikipedia: Iran#Pahlavis

"Das Jahrzehnt [1941-1953], das unmittelbar auf diese Ereignisse folgte, ist im Iran unter dem Namen Wiedergeburt der Verfassungsmäßigkeit bekannt. Es herrschten Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Pluralismus wie nie zuvor in diesem Land.
In diese Periode fallen zwei bedeutende Entwicklungen. .... Die zweite Entwicklung war die Verstaatlichung der Ölindustrie, die seit 1941 gefordert wurde und 1951 vom Parlament verabschiedet wurde. Die britische Regierung, die die Einnahmen der Anglo-Iranian Oil Company benötigte, organisierte in der Folge einen Boykott iranischen Öls, was zur Abadan-Krise führte und den iranischen Staat an den Rand des Bankrotts brachte. Der bis heute populäre Premierminister Mohammad Mossadegh, der am meisten mit der Verstaatlichung identifiziert wird, versuchte zur gleichen Zeit, die Kompetenzen des Schahs zu beschneiden. Im Jahre 1953 waren die Spannungen am Höhepunkt und der Schah floh aus dem Land. Mohammad Mossadegh wurde wenig später mit der Operation Ajax mit Hilfe der CIA gestürzt, Schah Mohammed Reza errichtete in der Folge mit Unterstützung der USA eine Autokratie."

Da waren die Iranern zB den Deutschen voraus die haben damals Hitler zu gejubelt und danach ihre Demokratie mit lauter Nationalsozialisten in den Schlüsselpositionen aufgebaut. Dumm gelaufen.
Aber der Iran ist natürlich "rückständig".

Fierna schrieb:Mossadegh hat faktisch wie ein Diktator regiert.
Über ein Ermächtigungsgesetz und er hat sich nichtmal an die Vereinbarung gehalten, dem Parlament zumindest nachträglich seine Beschlüsse vorzulegen.

Wenn man von der Gesamtzusammenhang die wesentlichen Teil unterschlägt, so wie Du, nennt sich das auch Lüge.
Stellt man die Gesamtsituation dar, war das eine Zeit, in der das Land ins Chaos getrieben wurde - weil die Briten einen Boykott gegen die iranische Ölindustrie verhängt hatten - offiziell begründet mit der kommunistischen Gefahr -
und in der Aufruhr und politische Morde alltäglich waren. Unter solchen Umständen wird auch in westlichen Jubeldemokratien im Ausnahmemodus regiert - z.B. Weimarer Republik, USA nach 9/11 oder Frankreich nach Charlie&Batalcan.
Also tu nicht so, als ob das alles nur dem mangelnden Verständnis für Institutionalität und Demokratie geschuldet wäre.
An der Stelle zeigt sich übrigens dass US&UK heute exakt dieselben Mechanismen einsetzen, wie vor 70 Jahren - wenn sie einen Staat o zumindest seine Industrie u Ressourcen übernehmen wollen.
Wirtschafts-Boykott & Fakenews & Propganda und Geheimdienstoperation bzw versteckte militärische Aktionen. Das einzig was anders ist, dass die Aggression gegen Russland jetzt nicht mehr mit "Kommunismus" rationalisiert wird, sondern weil der Russe an sich böse ist - und halt 1000 und 1 Märchen über russische Hacker, den Teufel Putin, Giftgas-Anschlägen, die sie selbst durchführen etc. Es hat sich nichts geändert. Das liegt wohl auch daran dass die westliche Kriegsmaschine keiner demokratischen Kontrolle unterliegt und sich ihre Feinde selbst aufbaut - um sich selbst zu erhalten und den westlichen Wohlstand auf Kosten der ausgebeuteten und überfallenen Ländern zu sichern.

Fierna schrieb:Und das Öl klauen....ja, die Kadacharen habe dummerweise in ihrer Protz- und Prunksucht das gesamte Land verkauft...nix geklaut oder so.

Die Briten haben den Iranern effektiv 18% der Gewinne am der iranischen Ölgewinnung gegeben, mit irgendeinem "Vertrag" von 1933 und 60 Jahre Laufzeit.
Sowas nennt sich Raub. Die Amis haben den Saudis seinerzeit bereits 50% gegeben (Es wurde dann ja auch eine lange Freundschaft zwischen den Islamisten des Hauses Saud und den amerikanischen Ölbaronen, die manchen Ehestreit und zerschlagenes überlebte wie z.B. die beiden Türmchen un dheute in eine Folie à trois zwischen US-neocons, Wahabiten und Zionisten mutiert ist. Also die reine Horrorshow)

Fierna schrieb:Und wer hatte die Konzession? War gar nicht die USA sondern die Briten.

Dann lern wenigstens Lesen, wenns Wissen & Denken schon nicht so mitmacht.

alexm schrieb:und dass es den Angelsachsen darum ging, dass sie das iranische Öl einkassieren.

alexm schrieb:Fiernas Märchenstunde für Bildungsferne und Fakenewsjunkies.

Meine Märchenstunde? Garniert mit dümmlichen Beleidigungen?

Sehen wir uns mal deine Aussage an:

alexm schrieb:Das ist doch ein Witz, der Grund warum die Iraner wissen woran sie beiden Amis sind, ist einfach dass deren Demokratie zerstört haben

Danach muss du schon zurückrudern:

alexm schrieb:Demokratie war evtl etwas sportlich ausgedrückt

Aber möchtest mir was von Märchen erzählen, während du einfach vollkommenen Quatsch erzählst, um die USA in das schlechtmöglichste Licht zu rücken und Korrelation herstellst wo keine ist.

Sehen wir uns jetzt mal an, was du uns als demokratischen Prozess verkaufen möchtest:

Der Shah ernennt also den Permierminister, der dann vom Parlament lediglich bestätigt wird, das auch zur Hälfte vom Shah ernannt wurde...
Spitze! Du musst ja schon aus dem Wort "bestätigt" das Wort "gewählt" machen, weil dein ganzer Blödsinn sonst nicht funktioniert:

alexm schrieb:bestätigt (aka "gewählt")

Was für ein absurdes Verzerren.
Was genau hast du jetzt von dieser Aussage widerlegt:

Fierna schrieb:Mossadegh hat niemand gewählt, der wurde vom Shah ernannt, genau wie alle anderen Premierminister davor und auch danach.
Der Shah war vor Operation Ajax im Amt und auch danach.

Richtig, gar nichts. Perfider Weise zitierst du sogar den letzten Satz mit, kommentierst ihn mit "Märchenstunde", sagst dazu aber überhaupt nichts.
Das hier ist nämlich genauso eine Falschdarstellung:

alexm schrieb:einen Diktator als Marionette installiert

Wer erzählt also Märchen und verbreitet Fakenews? Du ganz allein.

alexm schrieb:"Das Jahrzehnt [1941-1953], das unmittelbar auf diese Ereignisse folgte, ist im Iran unter dem Namen Wiedergeburt der Verfassungsmäßigkeit bekannt. Es herrschten Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Pluralismus wie nie zuvor in diesem Land.

Da versuchst du ja auch ganz herrlich, die Sachlage falsch darzustellen.
Unter wen fallen denn die ersten 10 Jahre (faktisch natürlich auch die letzten 3, nur war da halt Mossadegh Prmierminister)?

Ja, richtig, Mohammed Pahlavi ist es. Der wurde 1941 Shah und war es auch noch nach Operation Ajax.
Die gesamte Zeit "Wiedergeburt der Verfassungsmäßigkeit" unter einem Marionettendiktator...deine Worte.

alexm schrieb:Wenn man von der Gesamtzusammenhang die wesentlichen Teil unterschlägt, so wie Du, nennt sich das auch Lüge.

Nö, dein ganzes irrelevantes Gefasel, was jetzt in diesem Abschnitt kommt, nennt man Relativieren und Whataboutism.
enn soas in der westlichen Welt passiert, sind Leute wie du doch die aller ersten, die herumschreien. Sieht man ja hier:

alexm schrieb:westlichen Jubeldemokratien

Im Iran ist das natürlich etwas ganz anderes. Vor allem da die Weimarer Republik als Beispiel zu nennen :D

alexm schrieb:Die Briten haben den Iranern effektiv 18% der Gewinne am der iranischen Ölgewinnung gegeben, mit irgendeinem "Vertrag" von 1933 und 60 Jahre Laufzeit.
Sowas nennt sich Raub.

Wieso hat denn der Iran vollkommen hirnlose Kriege geführt, die ihn in die Abhängigkeit des Auslands trieben und anschließend haben die Kadscharen das gesamte Land via Konzessionen verkauft?
Vllt sollte man da mal ansetzen. Aber das interessiert weder den VT-ler noch den Antiamerikanisten...da wäre man ja schön blöd, wenn man überhaupt darüber nachdenken würde, warum der ganze grausame "Imperialismus" da überhaupt Fuß fassen konnte.

Die musste man weder erorbern noch unterdrücken, die haben einfach alles gegen Geld angeboten, damit man ein steinreiches Protzleben führen konnte.
Wie man da so einen Quark von sich geben kann:

alexm schrieb:Aber der Iran ist natürlich "rückständig".

weiß kein Mensch. Die gesamte Liberlisierung und der Fortschritt, der Wohlstand konnte nur erreicht werden, weil der Westen Kräfte unterstützt hat, die das forcierten und die die Mullahs halbegs in Schach halten konnten.
Das hier:

alexm schrieb:Das Jahrzehnt [1941-1953], das unmittelbar auf diese Ereignisse folgte, ist im Iran unter dem Namen Wiedergeburt der Verfassungsmäßigkeit bekannt. Es herrschten Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Pluralismus

ist nur mit Hilfe des Westens eingetreten. Am Ende hat man aber noch jeden Kampf gegen die Mullahs verloren, ob das Reza Pahlavi war, ob das Mohammed Pahlavi war oder ob das Mossadegh war...das Ergebnis sehen wir heute.

Es ist übrigens bezeichnend, dass du hierauf nicht antowortest:

Fierna schrieb:Wieso haben die Mullahs Mossadegh eig mit wegegeputscht und anschließend fährt man dann diesen "Die USA ist böse"-Film?

Die Mullahs haben den Putsch nämlich aktiv unterstützt, weil sie Mossadegh für einen Atheisten hielten und seine Bodenreform ablehnten (unter anderem übrigens ein Grund für die islamische Revolution später, da gibt es einen roten Faden) und vermutlich war das relevanter als irgendwelche Schläger dafür zu bezahlen, dass sie durch die Straßen laufen und Shah-Parolen brüllen.

Das Märchen vom Amerikaner, der alles zerstört hat, hat man dann im Nachhinein erfunden, man hat da nämlich ganz herrlich zusammengearbeitet.
Also erzähl mal nicht so einen Quark, dass der Iraner weiß, an wem er bei den Amerikanern ist...die Antiamerikanisten dort wissen nämlich offensichtlich nicht einmal, an wem sie bei ihrer eigenen Regierung sind.

@alexm

Ich glaube, du brauchst ganz dringend einen Psychologen. Denn mehr als wahnhaftes Gestammel mit Nazi-Schlagwörtern wie Groß-Israel, das Phantasma einer perfiden Agenda des teuflischen Trios USA, Israel und SA, das jegliche realpolitische Entwicklung wie den sukzessiven Rückzug der USA aus Nahost unter Obama, Trumps inkonsistente Politik oder die durch die Ausdehnung des schiitischen Halbmondes erst vom Iran beförderte Reaktion der Araber unterschlägt, gepaart mit einem hysterisch vorgetragenem pathologischen Hass auf Amerika und Israel kommt da nicht - und es sagt wesentlich mehr über dich aus, als über die reale Situation vor Ort.

Wer mit dem Anspruch, den ganzen Nahen Osten zu beherrschen Politik macht und von der Destabilisierung der Staaten profitiert, ist der Iran, der das entstehende Vakuum ausnutzt, um seinen Herrschaftsbereich auszudehnen. Du hast damit Recht, das auch die Araber antisemitisch agitieren, schon um den Zorn der Straße von sich auf den äußeren Feind Israel zu lenken, unterschlägst aber den entscheidenden Unterschied zum Iran: Das bei den arabischen Regimen bei allem Hass auf Israel, ein rationales Moment deren Politik bestimmt, indem die vom Iran ausgehende Gefahr für sich selbst erkannt wird und man nicht mehr, wie es vor zehn Jahren noch gang und gebe war, im Antisemitismus die Gemeinsamkeit zum Iran sucht und seinem messianischen Vernichtungswahn zujubelt. Und deine Krokodilstränen für die militärischen Opfer israelischer Luftschläge auf Waffentransporte für deine Gesinnungsgenossen der Hisbollah sind angesichts der Leugnung -was auch sonst - syrischer Giftgasattacken bezeichnend und lächerlich.

Und nichts, was du so absonderst, entpuppt sich nicht als lupenreine Projektion, die in realiter auf den Iran zutrifft. Von der Massakrierung unschuldiger Zivilisten - Syrien, die eigene Zivilbevölkerung - über den Vorwurf der Kriegstreiberei - der Iran ist in Syrien, dem Jemen selbst involviert und nutzt syrisches Territorium, um es als Aufmarschgebiet gegen die Israelis zu nutzen - bis zu diesem peinlichen Groß-Israel-Einwurf: von einem neuen persischen Großreich träumen die Mullahs; Ali Akbar Velayati tönte, der Iran beherrsche jetzt vier arabische Hauptstädte, weitere sollen folgen. Syrien wurde schon zu Zeiten Hafiz al-Assads von den Mullahs als Provinz des Iran angesehen und wird genau das als Gegenleistung für die Unterstützung im Bürgerkrieg faktisch auch werden. Dagegen such ich Israelis im Irak oder dem Sinai vergebens. Oder kommt das, wenn Saudi-Usraelia den Iran atomar vernichtet hat?

Fabs schrieb:Oder kommt das, wenn Saudi-Usraelia den Iran atomar vernichtet hat?

Ach ja da war ja noch was.

@alexm

Larry08 schrieb:alexm schrieb:
Die Saudis wollen mit Israel und den Neocons den Iran angreifen und wollen natürlich Atomwaffen haben bevor sie de Iran hat

Zum saudischen Atomprogramm, dass das Ziel hat vor dem Iran Atomwaffen zu entwickeln bitte entsprechende Quellen.

Nur noch mal zur Erinnerung.

Bisher scheint es ja so, als wen der kleine Bibi nur jede Menge uralten Kram aufgewärmt hat, der dem IAEA und anderen Nationen schon längst bekannt war. Wahrscheinlich einfach nur um Trump und Co. in eine bestimmte Richtung zu lenken und auch damit von seinen zahlreichen eigenen Skandalen u. Korruptionsaffären abzulenken.

Nach Angaben der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) gibt es „keine glaubwürdigen Hinweise“ auf ein iranisches Atomwaffenprogramm nach 2009. Dies teilte ein IAEA-Sprecher am Dienstag in Wien mit. Am Vortag hatte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu angebliche Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm präsentiert, die von den USA anschließend als glaubwürdig bezeichnet wurden.

http://www.fr.de/politik/israel-und-iran-atombehoerde-sieht-keine-glaubwuerdigen-hinweise-a-1497312

Es würde einigen gut tun vermehrt auf die Konjunktive in der Berichterstattung zu achten und diese Berichte nicht immer gleich als Fakt darzustellen. Würde die Qualität wesentlich anheben. Inbesondere an die Fraktion die mit "Ne, Nö" einen Satz beginnen ;)

@Vltor
War auch mein erster Gedanke, dass Netanjahu von der Innenpolitik ablenken will.

Larry08 schrieb:Zum saudischen Atomprogramm, dass das Ziel hat vor dem Iran Atomwaffen zu entwickeln bitte entsprechende Quellen.

Die Saudis waren bisher immer so schlau und haben nie ein eigenes Atomprogramm besessen. Dafür hat Saudi Arabien sich den „Luxus“ geleistet, anderen Ländern (Pakistan) bei deren Atomprogrammen tatkräftig mit Experten und Finanzen unter die Arme zu greifen, damit man im Ernstfall trotzdem Zugriff auf Atomwaffen hat.
Wikipedia: Atomprogramm Saudi-Arabiens
https://www.globalsecurity.org/org/news/2003/031022-pakistan_saudi-arabia.htm

Pakistan and Saudi Arabia have concluded a secret agreement on "nuclear cooperation" that will provide the Saudis with nuclear-weapons technology in exchange for cheap oil, according to a ranking Pakistani insider.
...

alexm schrieb:Die USA sind dabei neue Generationen von Atomwaffen zu entwickeln und zu beschaffen, geringere Sprengkraft, damit man sie auch mal einsetzen kann für so ein kleine Landkrieg z.B. in der Ukraine, oder auch in Syrien, Hautsache nicht im Yankee-Homelan

Inwieweit ist das dann eine erhöhung des Atomwaffenarsenals? Die Verfügbare Megatonnenanazahl wird ja reduiert.

Ansonsten sprare ich mir jetzt mal die Grundlagen bzgl Atomwaffen. Btw nein neu sind die im Grunde auch nicht, in den 80er, gab es ja massiv Taktische Atomwaffen. Momentan hat Russland das die größten und neuesten Bestände wie die Iksander und co.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-05/atomabkommen-iran-eu-aussenbeauftragte-federica-mogherini

Also nun auch offiziell alles heiße Luft und wurde vom IAEA auch als solches anerkannt, kein Atomwaffenprogramm aktuell, jedenfalls keines was den Namen verdienen würde. Das der Iran jederzeit eines aufsetzten kann ist natürlich immer möglich und wird sich nicht verhindern lassen.

@taren
Jeder Staat der spaltbares Material für zivile Zwecke anreichert, kann dies auch für militärische Zwecke tun.
Es ist prinzipiell die selbe Technik.
Baupläne für Bomben sind aufzutreiben.
Das grösste Problem sind jeweils die Trägersysteme.
Aber auch daran lässt sich scheinzivil oder konventionell forschen.
Kontrollen sind wichtig... doch schlussendlich kommts nur darauf an ob jemand will oder nicht.
Um zu verhindern, dass jemand die Bombe bauen kann müsste man das Wissen, also die Physik verbieten.
Ansonsten bleiben halt echt nur Kontrollen und darauf hoffen dass man dabei nicht verarscht wird.
Was halt bei einem existierenden zivilen Programm auch nicht einfacher wird, da dies als trojanisches Pferd genutzt werden kann.
Einfacher wäre es wenn die Technik generell verboten wäre.

Ihr könnt euch wieder beruhigen ..das ganze war nur ein Tippfehler aus Donalds wohlgeschmierter Regierungsmaschine da hat so ein Honk has statt had geschrieben..............



http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-die-tippfehler-aus-dem-weissen-haus-a-1205778.html

@Glünggi
Trägersysteme sind das Stichwort beim Iran .
Israel bombt schon fleissig in Syrien alles kurz und klein , und im Iran selber sind sämtliche militärische Einrichtungen ( verständlicherweise) tabu für inspektoren . Das war ja die Rote Linie für den Iran .
So , und dann muss man sich nur anschauen was die gotteskrieger von den Revolutionsgarden so absondern.

@Jedimindtricks
Ich glaube nicht dass nach dem ersten unterirdischen Atomtest noch irgend ein Atomprogramm im Iran stehen wird... weder militärisch noch zivil. Glaube nicht dass man da so lange zuschaut wie bei Nordkorea. Und ohne Test's kann man ja nicht wirklich ein Atomprogramm hochziehen?